Противостояние ГМВ и МЦР из-за картин Рериха

[Защитник]

Несколько реплик.
Размещенная здесь запись пресс-конференции в ГМВ кое-где отшлифована в выступлениях. Представители стороны МЦР представлены в худшем свете, в некоторых местах спутаны выступающие.
У Макаренко Н.В., отчество Владимирович, а не Васильевич.
С вопросом Синенко представлено все не так, как было, так как это самый больной вопрос для ГМВ. Когда она попросила назвать документы, позволившие Набатчикову перевести коллекцию с временного учета на постоянный, Седов выкручивался как мог. Она три раза спокойно повторила вопрос, а он этим актом проверки счетной палаты тряс в руках и только повторял: "читайте... здесь все написано... смотрите сами... мне прочесть?", но так и не назвал.
Момент, когда В.В.Фролов попросил не оскорблять Людмилу Васильевну тоже обезобразили.
И т.д.

[Neznakomka]

Несколько реплик.
Размещенная здесь запись пресс-конференции в ГМВ кое-где отшлифована в выступлениях. Представители стороны МЦР представлены в худшем свете, в некоторых местах спутаны выступающие.
У Макаренко Н.В., отчество Владимирович, а не Васильевич.
С вопросом Синенко представлено все не так, как было, так как это самый больной вопрос для ГМВ. Когда она попросила назвать документы, позволившие Набатчикову перевести коллекцию с временного учета на постоянный, Седов выкручивался как мог. Она три раза спокойно повторила вопрос, а он этим актом проверки счетной палаты тряс в руках и только повторял: "читайте... здесь все написано... смотрите сами... мне прочесть?", но так и не назвал.
Момент, когда В.В.Фролов попросил не оскорблять Людмилу Васильевну тоже обезобразили.
И т.д.

А Вы что там были, чтобы делать такие лживые поправки? То, что Макаренко Владимирович, а не Васильевич, это не так существенно. Синенко пыталась выяснять то, что было объяснено до этого много раз, а ситуация с Фроловым действительно выглядела комично. Это было похоже на защиту сектанта своего религиозного лидера.

[Защитник]

Синенко пыталась выяснять то, что было объяснено до этого много раз ...

Если не трудно, то укажите где это было сделано или поясните сами еще раз.
Пожалуйста.

[Neznakomka]

Синенко пыталась выяснять то, что было объяснено до этого много раз ...

Если не трудно, то укажите где это было сделано или поясните сами еще раз.
Пожалуйста.

А.В.Седов, директор музея Востока, на протяжении всей пресс-конференции ссылался на отчетные документы о проверке коллекции Рерихов Счетной палатой. Там есть все, все выводы, в том числе и юридические аспекты.
Но Синенко пыталась выяснить на каких основаниях музей Востока поставил коллекцию на учет. Значит г-жа Синенко не в курсе норм действующего российского законодательства относительно норм постановки любых коллекций на учет. На основании действующего законодательства музейные ценности (в данном случае 282 картины Рерихов) ставятся на государственный учет. Поэтому бывший директор поставил коллекцию на учет лишь на основаниях действующего законодательства. Что еще не понятно было Синенко???

[ГМВ]

[center]ПРИЛОЖЕНИЕ 1

к пресс-релизу
пресс-конференции
в Государственном музее Востока 25.09.07.

* * *[/center]

[center]СОВЕТ МИНИСТРОВ – ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1993 г. № 1121
г. Москва

О создании Государственного музея Н.К.Рериха[/center]

Учитывая выдающееся значение творчества Н.К.Рериха в истории отечественной культуры и пожелание г-жи Д.Р.Рерих, Совет Министров – Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Принять предложение Министерства культуры Российской Федерации, поддержанное Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и правительством Москвы, о создании в г.Москве Государственного музея Н.К.Рериха на правах филиала Государственного музея Востока, являющегося особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

2. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и правительству Москвы обеспечить в месячный срок передачу в оперативное управление Государственному музею Востока для размещения Государственного музея Н.К.Рериха памятника архитектуры ХVII-ХIХ вв. “Усадьба Лопухиных” по адресу: Староваганьковский пер., д.3/5 (б. ул. Маркса-Энгельса) общей площадью 1900 кв.метров и в бессрочное и безвозмездное пользование прилегающего участка в границах территории усадьбы.

3. Принять к сведению, что Государственный музей Востока предоставит в установленном действующим законодательством порядке помещения служебного флигеля на территории Усадьбы Лопухиных Международному центру Рерихов.

4. Возложить на Министерство культуры Российской Федерации функции заказчика, на правительство Москвы-функции проектировщика и генерального подрядчика по реставрации и реконструкции Усадьбы Лопухиных.

5. Министерству культуры Российской Федерации и правительству Москвы:
- обеспечить в 1993-1996 годах реставрацию и реконструкцию Усадьбы Лопухиных;
- разработать и утвердить до 1 января 1994 г. технико-экономическое обоснование реставрации и реконструкции указанного объекта;
- производить- работы по реставрации и реконструкции Усадьбы Лопухиных по чертежам и сметам на отдельные виды работ до утверждения проектно-сметной документации;
- в целях стимулирования рабочих, специалистов и служащих организаций, принимающих непосредственное участие в реконструкции и реставрации Усадьбы Лопухиных, разработать по согласованию с Министерством труда Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить порядок их поощрения с отнесением затрат в сметы по выполнению указанных работ.

6. Министерству культуры Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации предусматривать в прогнозах на 1994-1996 годы выделение лимитов государственных капитальных вложений и бюджетных ассигнований на проектирование, реконструкцию и реставрацию Усадьбы Лопухиных.

7. Министерству культуры Российской Федерации разработать и осуществить в 1993-1996 годах мероприятия по подготовке экспозиции открытию Государственного музея Н.К.Рериха в 1996 году, предусмотрев все необходимые условия для сохранения коллекций и приема посетителей.

Председатель Совета Министров –
Правительства Российской Федерации
В.Черномырдин

[ГМВ]

[center]ПРИЛОЖЕНИЕ 2
к пресс-релизу
пресс-конференции
в Государственном музее Востока 25.09.07.

* * *[/center]

[center]Счётная палата Российской Федерации

БЮЛЛЕТЕНЬ
№ 8 (68)

Москва • 2003[/center]


Из решения Коллегии Счётной палаты Российской Федерации от 31 января 2003 года № 3 (328) «О результатах проверки использования коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха в Государственном музее Востока»:

Утвердить отчёт о результатах проверки.

Направить с учётом состоявшегося обсуждения информационные письма в Правительство Российской Федерации и Президенту Международного Центра Рерихов, Заместителю Генерального Секретаря ООН Чрезвычайному и Полномочному Послу Ю.М.Воронцову.


[center]ОТЧЁТ
о результатах проверки использования коллекции
картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха
в Государственном музее Востока[/center]


Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 2.3.28 плана работы Счётной палаты Российской Федерации на 2002 год; решение Коллегии Счётной палаты Российской Федерации (протокол заседания Коллегии от 25 октября 2002 года №33 (316), пункт 12.1).

[center]Цель контрольного мероприятия[/center]

Проверка сохранения музейных ценностей, находящихся в государственных музеях Российской Федерации.

[center]Предмет контрольного мероприятия[/center]

Анализ правомерности документов по передаче коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха; установление фактического их наличия в Государственном музее Востока и соблюдение порядка учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования коллекции в Государственном музее Востока.

Объект контрольного мероприятия: Государственный музей Востока.
Срок проведения контрольного мероприятия: с 18 ноября по 27 декабря 2002 года.


[center]Выводы[/center]

Передача картин в фонды Музея осуществлена в установленном порядке по поручению Минкультуры СССР в количестве 282 произведений, в том числе 122 картины Н.К.Рериха и 160 картин С. Н. Рериха. Недостачи картин не обнаружено. Несоответствий предъявленных картин учётным документам экспертами не выявлено.

До настоящего времени мероприятия, предусмотренные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1121 «О создании Государственного музея Н.К.Рериха» не реализованы, а именно:

- Государственный музей Н.К.Рериха на правах филиала Государственного музея Востока фактически не создан и не имеет юридического статуса;

- передача здания «Усадьбы Лопухиных», являющегося объектом федеральной собственности, осуществлена Международному Центру Рерихов постановлением Правительства Москвы от 3 октября 1995 года № 812 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, а не Государственному музею Востока для размещения его филиала, как установлено в постановлении Правительства Российской Федерации.

[center]Предложения[/center]

Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации, в котором считали бы целесообразным вернуться к вопросу выполнения постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1121 «О создании Государственного музея Н.К.Рериха».

Направить информационное письмо о результатах проведённой проверки Президенту Международного Центра Рерихов, Заместителю Генерального Секретаря ООН, Чрезвычайному и Полномочному Послу Ю. М. Воронцову.

Аудитор Счётной палаты
Российской Федерации
Ю. М. Воронин

[ГМВ]

[center]ПРИЛОЖЕНИЕ 3
к пресс-релизу
пресс-конференции
в Государственном музее Востока 25.09.07.

* * *[/center]

[center]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу №44г-780

18 декабря 2003 года г. Москва[/center]

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Паршина А.И., Паукова А.В., Колесовой С.Г., Бирюковой Е.Т.,
Рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Министра культуры РФ Швыдкого М.Е. дело по заявлению Международного Центра Рерихов об установлении факта принятия наследства после смерти Рериха С.Н.,

[center]УСТАНОВИЛ:[/center]

Международный Центр Рерихов обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия Центром наследства после смерти Рериха С.Н. Свои требования заявитель мотивировал тем, что Постановлением Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года № 950 был создан Советский Фонд Рерихов, Устав которого был утвержден Учредительной конференцией СФР от 2 октября 1989 года. Данный Фонд был создан по инициативе и при непосредственном участии Рериха С.Н. Фонду он передал все сохраненное им имущество родителей и брата, в том числе картины, дневники, книги. Имущество было передано на основании письменного Распоряжения Рериха С.Н. и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 года. В пункте 5 Распоряжения указано, что все части имущества, перечисленные в приложениях, останутся у Советского Фонда Рерихов, и после его жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов. Этот пункт Распоряжения является завещанием Рериха, такая форма допускается в Индии, где и было сделано данное распоряжение. Данный документ заверен консулом СССР в Индии и нотариусом Индии. Все указанное в Распоряжении и приложениях имущество в 1991 году было привезено в СССР. Все имущество было размещено в архивах, музее, библиотеке и других отделах Фонда, там же оно находится и сейчас. Фактически, при жизни все имущество семьи Рерихов, находящееся в пределах бывшего СССР, уже было передано Фонду Рерихов. Фонд им пользовался, распоряжался с согласия Рериха С.Н. В сентябре 1991 года Советский Фонд Рерихов был преобразован в международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов» в связи с произошедшими в стране изменениями и изменениями в законодательстве. Международным он стал в связи с тем, что в бывших республиках СССР имелись региональные отделения, которые действуют и в настоящее время. Рерих С.Н. знал о преобразовании Фонда, считал новую организацию его правопреемником, что неоднократно подтверждал письменно. Он же являлся почетным президентом Международного Центра Рерихов. 30 января 1993 года Рерих С.Н. скончался. На момент смерти все его имущество, указанное в Распоряжении, находилось в г. Москве. При жизни Рериха С.Н. какого-либо иного завещания, кроме указанного в п. 5 Распоряжения, в том числе в иной форме, не составлялось. Хотя, фактически, международный Центр Рерихов принял наследство, распоряжался им, осуществлял его охрану, сберегал его, юридически это никак не было оформлено. В связи с этим просил суд установить факт принятия международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследства после смерти Рериха С.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ИМНС № 4 по ЦАО г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2002 года постановлено:

Установить факт принятия Международной общественной организацией «Международный центр Рерихов», согласно завещательному Распоряжению Святослава Николаевича Рериха дрхив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года, наследственного имущества, указанного в приложениях №№ 1 – 6 к данному документу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе министр культуры РФ – Швыдкой М.Е. просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2003 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 28 ноября 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, выслушав представителей по доверенности международного центра Рерихов - Стеценко А.В., Разумовскую А.А., Репнинова М.Н., директора музея Рерихов Шапошникову Л.В., Президиум Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе министр культуры РФ – Швыдкой М.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем:

Поскольку Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» заявлены требования об установлении факта наследования культурных ценностей, включенных и состав государственной части Музейного Фонда РФ, то представителем собственника в этом случае является Министерство культуры Российской Федерации, которое в нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР не было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В надзорной жалобе указано, что 282 картины Рерихов, упомянутые в Приложении к «завещанию» Рериха С.Н., на протяжении многих лет хранятся в Государственном музее искусств народов Востока, все расходы по их хранению несет государственный бюджет, что подтверждается решениями арбитражных судов, о существовании которых Хамовнический суд не был осведомлен заявителем, являвшимся стороной по делу.

Вынося решение об установлении факта принятия Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследственного имущества, суд, по мнению подателя жалобы, исходил из того, что заявитель является наследником имущества умершего Рериха С.Н., составившего в их пользу документ, который принимается судом, как завещание. Из решения суда не видно законодательством какой страны - Индии, где был составлен документ, или России, где находится спорное имущество, - руководствовался суд, признавая данный документ завещанием.

В решении суд указал, что у него не вызывает сомнений, что Международный Центр Рерихов является правопреемником Советского Фонда Рерихов, хотя решениями арбитражных судов установлено обратное. К тому же, указанный пункт Устава Международного Центра Рерихов о правопреемстве был исключен Министерством юстиции РФ, но суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства.

Также в жалобе указано, что суд не учел при вынесении решения, что заявитель, обращаясь в суд, в нарушение ст.250 ГПК РСФСР, не указал цель установления юридическою факта принятия наследства, а также в нарушение ст.248 ГПК РСФСР, не указал причину невозможности получения им надлежащих документов (свидетельства о праве на наследство по завещанию) в ином порядке (обратившись к нотариусу).

Статья 192 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26.09.1973г. “О судебном решении” (с изменениями и дополнениями) указывает, что решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение суда следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГПК РСФСР решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.

В мотивировочной части решения в соответствии с ч.4 ст.197 ГПК РСФСР должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований закона суд не дал правовую оценку п. 5 Распоряжения Святослава Николаевича Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г. и не указал в решении, каким законодательством он руководствовался при признании указанного документа завещанием, в связи с чем судом не было установлено является ли заявитель наследником после смерти Рериха С.Н.

В соответствии с требованиями ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства к имуществу умершего 30 января 1993 года Рериха С.Н., для приобретения наследства наследник должен его принять. В зтой связи принятие наследства, как по закону, так и по завещанию, возможно только наследником, то есть лицом, признанным к наследованию, причем, наследник должен принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.3 ст.546 ГК РСФСР).

Как следует из материалов дела, судом не выяснялся вопрос о времени открытия наследства, то есть дне смерти наследодателя (ст.528 ГК РСФСР), с которым связан целый ряд вопросов, в том числе и исчисление срока для принятия наследства наследниками: в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий день смерти наследодателя Рериха С.Н.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть возбуждены в суде по заявлениям как непосредственно заинтересованных в этом лиц, так и иных граждан и организаций, когда по закону они вправе обратиться в суд в защиту интересов других лиц.

В ходе подготовки к судебному разбиратесльству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание (п. 14).

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление этого факта суду, имеет ли заявитель право обратиться с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт (п.12).

Решение, вынесенное по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным ст.197 ГПК РСФСР. В решении должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в случае удовлетворения заявления - четко изложен установленный факт (п.18).

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. При этом, в соответствии со ст. 250 ГПК РСФСР, в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность их восстановления.

Из решения суда следует, что заявитель, по мнению суда, является наследником по завещанию после смерти Рериха С.Н., составленным им в Индии в форме Распоряжения п.5, копия которого имеется в материалах дела.

Указанных обстоятельств суд при вынесении решения не учел.

Кроме того, в рассматриваемом деле, вопрос о принятии наследства непосредственно связан с решением вопроса о правопреемстве Международного Центра Рерихов по отношению к Советскому Фонду Рерихов.

При рассмотрении данного дела суд указал, что нет сомнений в том, что Международный Центр Рерихов является правопреемником Советского Фонда Рерихов.

Между тем, в материалах дела ( л.д. 159 т.1) имеется распоряжение № 23/16-01 от 01 февраля 1993 года зам. Министра юстиции Черемных Г.Г., согласно которому аннулирована регистрация Устава международного цента Рерихов Министерством юстиции РФ от 17 декабря 1991 года в части, содержащейся в п. 1.1 устава записи «и является его правопреемником». Согласно протокола судебного заседания от 06 августа 2002 года (л.д.242 т.2) указанный документ исследовался судом, однако в решении суда никакой оценки он не получил, в результате чего суд принял неверное решение. Как усматривается из представленных к надзорной жалобе документов, вопрос о правопреемстве рассматривался ранее Арбитражным судом г. Москвы (решение от 30.05.2001 года) по делу № А40 – 12162/01– 84 – 69), его апелляционной инстанцией (постановление от 7 августа 2001 года по тому же делу), Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 9 октября 2001 г. № КГ – А40/5622 – 01) в связи с обращением Международного Центра Рерихов с иском к Министерству культуры РФ, 3-ему лицу - Государственному музею Востока о признании недействительным приказа № 633 от 13.09.1999 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что Международный Центр Рерихов является вновь созданным общественным объединением и не является правопреемником Советского Фонда Рерихов.

Таким образом, при рассмотрении Хамовническим судом дела по заявлению о признании факта принятия наследства в нарушение ст. 55 ГПК РСФСР доказывались факты, ранее установленные судебными решениями по делу, в которых также участвовал Международный Центр Рерихов.

Придя к выводу о наличии оснований для установления факт принятия Международным центром Рерихов наследственного имущества, суд, между тем, не учел, что им рассматривается заявление об установлении факта наследования культурных ценностей, включенных в состав государственной части Музейного Фонда РФ.

Согласно ст. 4 Закона «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» от имени РФ имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отноше-нии музейных предметов и музейных коллекций, включенный в состав Музейного фонда РФ, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который Правительством РФ возложено государственное регулирование в области культуры.

Таким образом, представителем собственника в данном случае является Министерство культуры РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 246 ГПК РСФСР, действующего на момент рассмотрения спора, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных граждан, органов государственного управления, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.

Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Однако, в качестве заинтересованного лица Министерство культуры РФ к участию в рассмотрении дела привлечено не было.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, непривлечение Министерства культуры к участию в деле повлекло за собой неполноту исследования доказательств. Кроме того, участие в деле Министерства культуры РФ, представляющего государство, привело бы к возникновению в рассматриваемом деле спора о праве, наличие которого в соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР ведет к оставлению без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и обсудить вопрос о подведомственности данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда,

[center]ОПРЕДЕЛИЛ:[/center]

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда Е.Н. Колышницына

[center]










__________________[/center]

[center]ОПРЕДЕЛЕНИЕ[/center]


13 октября 2005 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В., при секретаре Ульянове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/05 по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства,

[center]установил:[/center]

Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Рериха С.Н.

В своем письменном заявлении заявитель пояснил, что Постановлением Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 был создан Советский Фонд Рерихов, Устав которого был утвержден Учредительной конференцией СФР от 2 октября 1989 г.

Рерих С.Н. передал Фонду все сохраненное им имущество родителей и брата, в том числе картины, дневники, книги. Имущество было передано на основании письменного Распоряжения Рериха С.Н. и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 года. В пункте 5 Распоряжения указано, что все части имущества, перечисленные в приложениях, останутся у советского Фонда Рерихов, и после его жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов. Указанное в Распоряжении и приложениях имущество в 1991 г. было привезено в СССР и размещено в архивах, музее, библиотеке и других отделах Фонда. Так как Рерих С.Н. был гражданином Индии и постоянно там проживал, завещательное распоряжение было заверено индийским нотариусом и консулом Генконсульства СССР в Мадрасе, Индия.

Фактически при жизни все имущество семьи Рерихов, находящееся в пределах бывшего СССР, уже было передано Фонду Рерихов.

В сентябре 1991 г. Международный Фонд Рерихов был преобразован в международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов» в связи с произошедшими в стране изменениями и изменениями в законодательстве. При жизни Рериха С.Н. какого-либо иного завещания, кроме указанного в п.5 Распоряжения, в том числе в иной форме, не составлялось. Хотя фактически международный Центр Рерихов принял наследство, распоряжался им, осуществлял его охрану, сберегал его, юридически этого никак не было оформлено. Заявитель просит суд установить факт принятия международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследства после смерти Рериха С.Н.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд были представлены заявления об отложении слушания дела в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах.

Представитель заявителя адвокат Разумовская А.А. представила заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в судебном заседании назначенном на 14.45 13 октября 2005 г. в девятом арбитражном апелляционном суде. Между тем указанное судебное разбирательство назначено на 14 часов 45 минут. Тогда как настоящее судебное заседание началось в 13.30. суд считает причину отсутствия адвоката Разумовской А.А. неуважительной.

Представитель заявителя Стеценко А.В. представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в судебном заседании назначенном на 14.00 13 октября 2005г. в девятом арбитражном апелляционном суде. Между тем указанное судебное разбирательство назначено на 14 часов 00 минут. Тогда как настоящее судебное заседание назначено и началось в 13.30. Суд считает причину отсутствия Стеценко А.В. неуважительной.

Представитель заявителя адвокат Репников М.Н. представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в заграничной командировке. Между тем суд не может признать нахождение адвоката в командировке как уважительную причину отсутствия в судебном заседании.

Представителям заявителя было заранее известно о времени и месте слушания настоящего гражданского дела и они имели возможность заранее согласовать дату судебного заседания в иных судебных учреждениях для обеспечения представления интересов международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» в настоящем судебном заседании.

Учитывая то обстоятельств что настоящее гражданское дело находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы с августа 2002г., заявитель давал объяснения по существу спора, а также признавая причину отсутствия представителей заявителя неуважительной суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ИМНС № 4 по ЦАО г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Представители заинтересованного лица Федерального агентства по культуре и кинематографии в судебном заседании требования не признали, пояснив, что часть наследственного имущества, указанного в приложениях № № 1-6 к Распоряжению Светослава Николаевича Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г. находится в собственности Российской Федерации, интересы которой представляют в судебном заседании Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» без рассмотрения.

ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из установления фактов имеющих юридическое значение (подраздел IV).

В силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из объяснений заявителя. Фонд обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследственного имущества указанного в Распоряжении Светослава Николаевича Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве».

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает спор о праве на наследственное имущество указанное в приложениях № № 1-6 к Распоряжению Светослава Николаевича Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г., права на которое предъявили Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» и Российская Федерация в лице Федерального агентства по культуре и кинематографии.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

[center]ОПРЕДЕЛИЛ:[/center]

Гражданское дело № 2- 227/05 по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеют право обратиться в суд по месту нахождения ответчика с иском о восстановлении нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

[center]

[/center]

[ГМВ]

[center]ПРИЛОЖЕНИЕ 4
к пресс-релизу
пресс-конференции
в Государственном музее Востока 25.09.07.

* * *

Из официальных отзывов ведущих российских учёных
о докторской диссертации В.А.Росова
«Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию
(1920-е и 1930-е годы)»[/center]


Академик РАН Б.В.Ананьич: «На мой взгляд, исследование В.А.Росова – шаг вперёд в изучении научной и общественно-политической деятельности Н.К.Рериха… На страницах диссертации Н.К. Рерих представлен как выдающийся деятель не только русской, но и мировой культуры и неординарный политик».

Академик РАН В.И.Молодин: «Эта работа в существенной степени дополняет наше представление о Николае Константиновиче. В ней нет ни одного дурного слова об этом человеке: напротив, и это правильно, справедливо, потому что Рерих – действительно грандиозная личность – и учёный, и художник гениальный, и философ, и поэт, и то, что он занимался политической деятельностью, с моей точки зрения, очевидно… И как раз эта особая грань деятельности Николая Константиновича освещена в работе».

Академик РАН В.С.Мясников: «Новизна работы определяется не только оригинальностью темы, но и открытием многих фактов, основанных на ранее неизвестных документах… Говоря о Н.К.Рерихе как о политике, диссертант отстаивает право художника заниматься государственными делами».

Академик РАН Н.Н.Покровский: «При общей оценке диссертационного труда В.А.Росова, я отметил бы, прежде всего, колоссальный массив источников, выявленных и введённых в научный оборот… Достойно удивления, что существовали десятилетиями разные Рериховские центры и фонды, не взявшие на себя труда изучить эти источники, эту сторону многогранной личности Рериха. Но зато, когда это сделал другой, они вдруг обиделись… Я уверен, что это серьёзный, новый вклад в науку, причём, вклад в историю и отечественную, и мировую».

[Andrej]

Ну вот, начинают вылазить МЦРовские ужастики-мухоморы

http://kuzbassro.narod.ru/statia/statia_2007_10_1.htm

[center]ПРЕЧИСТЫЙ ГРАД – ВРАГАМ ОЗЛОБЛЕНИЕ[/center]

«Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе».

Предполагал ли Святослав Николаевич Рерих, писавший эти строки в 1992 году, какая непростая и драматичная судьба ждет его детище – Международный Центр-Музей им. Н.К. Рериха? Несомненно, предполагал, ибо известно, что все светлые действия вызывают сопротивление тьмы, и чем сильнее возгорается Свет, тем злобнее нападки темных.

Более чем за 15 лет своего существования музей им. Н.К. Рериха в Москве стал подлинным центром культурного притяжения и занял достойное место в многообразной культурной жизни России.

Но, по словам генерального директора музея Л.В. Шапошниковой, не было в истории возглавляемого ею музея времени спокойного. Практически со дня своего основания МЦР вынужден был бороться за самое существование музея.

Так, в 1993 году бывший директор Государственного музея Востока (ГМВ) В.А.Набатчиков обратился в Правительство России с письмом. Он просил передать Музею Востока в бессрочное и безвозмездное пользование наследие Рерихов, завещанное С.Н. Рерихом общественному музею. В результате вышло правительственное Постановление за № 1121 «О Государственном музее Н.К. Рериха», нарушающее волю С.Н. Рериха, которое впоследствии было отменено решением Высшего арбитражного суда.

В 2007 году нынешнее руководство ГМВ, ссылаясь на те же ложные утверждения Набатчикова, собирает пресс-конференцию под названием «Судьба наследия Рерихов: правда и вымысел». История повторяется, и, несомненно, цель этих действий одна – разрушить Международный Центр Рерихов.

До настоящего времени Музей Востока незаконно удерживает коллекцию из 288 картин, которую С.Н. Рерих завещал МЦР. Известны результаты исследований, проведенных заместителем генерального директора музея им. Н.К. Рериха А.В. Стеценко. Он на основании документов самого ГМВ и Министерства культуры убедительно доказал факт отсутствия в ГМВ целого ряда полотен из коллекции С.Н. Рериха.

Не страх ли быть привлеченными к уголовной ответственности за хищение движет чиновниками от культуры в войне против законных владельцев этой коллекции?

Кроме того, на пресс - конференции в Музее Востока предполагается обсуждение еще одного вопроса: о докторской диссертации В.А. Росова, сотрудника ГМВ.

В диссертации Росова великий русский художник, ученый, общественный деятель Н.К. Рерих представлен как амбициозный политик, который стремился вооруженным путем создать новое государство, захватив часть территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. дисс. 53, 80, 81, 201)

Известно, что по диссертации Росова были сделаны экспертные заключения Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В. Виноградова. Отзывы о работе Росова направили в ВАК крупные ученые из России и зарубежных стран, давших должную оценку диссертации.

Доктор исторических наук В.В. Трепавлов: «Рецензируемая диссертация, как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными».

Профессор Софийского университета, Св. Климента Охридского А. Федотов: «Эти писания, скорее, напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации».

Академик Монгольской академии наук Ш. Бира: «Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации».

Таким образом, позиция МЦР по случаю попытки умышленного возведения лжи на нашего великого соотечественника в ранг научной работы нашла полную поддержку среди многочисленных ученых.

В этой связи Прокопьевское городское Рериховское общество присоединяется к мнению авторитетных ученых и требует от Государственного музея Востока прекратить клеветнические измышления, направленные против имени Н.К. Рериха и Международного Центра Рерихов. Мы требуем возвращения 288 полотен, по праву принадлежащих МЦР согласно завещанию С.Н. Рериха.



Председатель Прокопьевского

городского Рериховского общества В.А. Владимиров


октябрь 2007 года

[Neznakomka]

http://kuzbassro.narod.ru/statia/statia_2007_10_1.htm

[center]ПРЕЧИСТЫЙ ГРАД – ВРАГАМ ОЗЛОБЛЕНИЕ[/center]

«До настоящего времени Музей Востока незаконно удерживает коллекцию из 288 картин, которую С.Н. Рерих завещал МЦР. Известны результаты исследований, проведенных заместителем генерального директора музея им. Н.К. Рериха А.В. Стеценко. Он на основании документов самого ГМВ и Министерства культуры убедительно доказал факт отсутствия в ГМВ целого ряда полотен из коллекции С.Н. Рериха.

Опять ложь про 288 от "искусствоведа" в отставке Стеценко. Хоть 1000 раз повтори и подробно расскажи, что 282, все без толку. Может быть защитники от МЦР слепы и глухи???

[Защитник]

Синенко пыталась выяснять то, что было объяснено до этого много раз ...

Если не трудно, то укажите где это было сделано или поясните сами еще раз.
Пожалуйста.

А.В.Седов, директор музея Востока, на протяжении всей пресс-конференции ссылался на отчетные документы о проверке коллекции Рерихов Счетной палатой. Там есть все, все выводы, в том числе и юридические аспекты.
Но Синенко пыталась выяснить на каких основаниях музей Востока поставил коллекцию на учет. Значит г-жа Синенко не в курсе норм действующего российского законодательства относительно норм постановки любых коллекций на учет. На основании действующего законодательства музейные ценности (в данном случае 282 картины Рерихов) ставятся на государственный учет. Поэтому бывший директор поставил коллекцию на учет лишь на основаниях действующего законодательства. Что еще не понятно было Синенко???

Спасибо за попытку ответить.
Но ваш ответ не лучше ответа А.В.Седова.
Я думаю, что С.П.Синенко (также как и мне, и другим) было непонятно на основании каких именно документов было обеспечено требование законодательства.
Ведь мало просто упомянуть закон, нужно еще его выполнить.
Мало сказать, что музейные ценности были поставлены на государственный учет в соответсвии с нормами действующего российского законодательства.
Эти нормы в данном случае требуют наличия ряда документов, при отсутствие которых процесс постановки будет невозможен.
А если он каким-либо образом был все же проведен без них (в обход закона), то такая постановка музейных ценностей на государственный учет будет незаконной.

В ходе пресс-конференции А.В.Седов ссылался на отчетные документы о проверке коллекции Рерихов Счетной палатой, но требуемого ответа там нет. Там нет каких-либо сведений о правоустанавливающих документах необходимых для включения коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов в государственную часть Музейного Фонда РФ.
Привожу мнение Л.В. Шапошниковой по этой части отчёта о результатах проверки Счетной палаты.

«Особое впечатление в этом отношении производит описание включения коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов в государственную часть Музейного Фонда РФ. Описание это чрезвычайно кратко и выражено одной эпической фразой о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года №54-Ф3 «О Музейном Фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», вышеупомянутая коллекция картин была включена в Музейный Фонд РФ. Все. Теперь остается разобраться, имело ли место в действительности «соответствие» Закону №54-Ф3. Поскольку Счетная палата особо не занималась этим соответствием, то нам придется сделать это за нее.
Коллекция картин Н.К. и С.Н. Рерихов была включена в государственную часть Музейного Фонда РФ без единого документа, который соответствовал бы Закону №54-Ф3. И только в 1999 году, через шесть лет (!) после совершенного, скажем прямо, незаконного акта, появился приказ министра культуры В.К. Егорова за №633. «Приказываю, — гласил высочайший приказ, — подтвердить правомерность включения в состав государственной части Музейного Фонда РФ музейных предметов, зафиксированных в основной учетной документации Государственного музея Востока под №№ с 43923 по 44204 к.п.» музейные предметы, упомянутые под этими номерами, были картинами Н.К. и С.Н. Рерихов, переданными их владельцем С.Н. Рерихом в МЦР для Музея Н.К. Рериха. Приказ был краток и категоричен. В нем отсутствовали какие-либо основания или аргументы для «подтверждения правомерности включения».
Итак, открываем Закон и не находим в нем ничего, что бы свидетельствовало о «соответствии», зато находим много такого, что было нарушено министром культуры в приказе №633. Не будем голословными. Статья 8 Закона гласит: «Включение музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда РФ производится федеральным органом исполнительной власти <...> в порядке, устанавливаемом положением “О музейном Фонде Российской Федерации”, после проведения соответствующей экспертизы». В приказе №633 нет ссылок на соответствующие документы, потому что таких документов не существует в природе. Поэтому 6 лет спустя и понадобился приказ 633, подтверждающий акт включения коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов в государственную часть Музейного фонда РФ.
Министр Егоров пытался подобным приказом прикрыть уже свершившееся беззаконие. Беззаконие этот приказ, может, и прикрыл, а вот отсутствие юридических действий по включению в состав государственной части Музейного Фонда РФ коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов прикрыть не мог. Можно без колебаний утверждать, что Минкультуры действий по включению в состав государственной части Музейного фонда РФ коллекции картин Н.К. и С.Н. Рерихов не производило и произвести не могло. Ибо в момент виртуального включения отсутствовали следующие, требуемые Законом №54-Ф3, документы: заявление Музея Востока в Минкультуры РФ о включении в состав государственной части Музейного Фонда РФ предметов (коллекции С.Н. Рериха), зафиксированных в учетной документации Музея Востока (под №№ 43923 по 44204); протокол фондово-закупочной комиссии Музея, оформленный в соответствии с нормативными требованиями; акты приема-передачи предметов, подтверждающие, когда, от кого и на каком основании предметы поступили в Музей; приказ министра культуры, предшествующий по срокам приказу №633, о создании экспертной комиссии для рассмотрения заявления Музея Востока; приказ Минкультуры РФ, в котором, в соответствии со статьей 8 Закона, сообщается решение о результатах экспертизы, регистрационный номер, под которым заявленные музейные предметы включены в государственный каталог Музейного Фонда РФ. Этим же приказом, в соответствии со статьей 16 Закона, музейные предметы должны быть закреплены за Музеем Востока на праве оперативного управления. Ввиду отсутствия таких документов следует считать (на основании статьи 14 Закона), что коллекция картин Н.К. и С.Н. Рерихов до сих пор не является государственной собственностью.
Статья 13 Закона гласит: «в состав государственной части Музейного Фонда РФ входят музейные предметы и коллекции, находящиеся в федеральной собственности, независимо от того, в чьем владении они находятся». Как известно, вышеупомянутая коллекция картин никогда не находилась в собственности бывшего СССР, как не находится в настоящее время в федеральной собственности. Об этом Минкультуры РФ прекрасно знало и знает, так как по приказу Минкультуры СССР от 30.05.89 №234 коллекция без согласия ее владельца была передана только «на временное хранение» в Музей Востока. То, что Минкультуры не обратилось к С.Н. Рериху за согласием, а он не однажды посещал СССР, свидетельствует о том, что готовившие этот приказ, так же как и тот, кто его подписывал, не были уверены в таком согласии. Минкультуры нарушил не только закон, но и этические нормы, присвоив себе картины Н.К. и С.Н. Рерихов сразу же после смерти Святослава Николаевича в январе 1993 г.
В отчете также нет объяснения, почему поступившие в Музей Востока картины Н.К. и С.Н. Рерихов были зарегистрированы в книге Даров Музея под номерами 675 — 956. Кто принес в музей эти «дары» — на этот вопрос отчет не отвечает».
/ Л.В. Шапошникова. «Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Журнал "Культура и время" № 1(11)-2004/

Имелись ли выделенные документы или нет?
Если их не было, то постановка на учет была проведена в нарушении действующего заканодательства.

[Защитник]

О.В.Румянцева на пресс-конференции сказала, что имеется аудиозапись, где якобы С.Н.Рерих сказал, что "картины останутся нам". В записи пресс-конференции, размещенной на форуме про аудиозапись вырезано.
Если есть такая аудиозапись, почему ее не представили журналистам?
Теперь обратите внимание, как Незнакомка пишет о ней в другой теме:
"все картины, за исключением может быть нескольких, останутся на хранении в музее".
Останутся на хранении, как и были до этого несколько лет при проведении передвижных выставок по стране, но не будут подарены или завещаны Музею Востока.
Подробнее см. здесь.

[Neznakomka]

О.В.Румянцева на пресс-конференции сказала, что имеется аудиозапись, где якобы С.Н.Рерих сказал, что "картины останутся нам". В записи пресс-конференции, размещенной на форуме про аудиозапись вырезано.
Если есть такая аудиозапись, почему ее не представили журналистам?
Теперь обратите внимание, как Незнакомка пишет о ней в другой теме:
"все картины, за исключением может быть нескольких, останутся на хранении в музее".
Останутся на хранении, как и были до этого несколько лет при проведении передвижных выставок по стране, но не будут подарены или завещаны Музею Востока.
Подробнее см. здесь.

Ну не можете Вы мыслить мерами культуры, к которым так призываете в борьбе с диссертацией В.А.Росова. Больше всего Вас волнуют такие слова как завещание и наследство, ну прямо нотариальная контора, или ЖЭК.
Аудиозапись со словами С.Н.Рериха о дальнейшем нахождении картин в музее Востока есть и она может быть со временем представлена здесь.

[Andrej]

http://lebendige-ethik.net/1-Shkola_lzhi.html

11.10.07.
Анна Войнаровская,
Петербург.

[center]Школа лжи и злословия[/center]


О проведении пресс-конференции в Государственном музее Востока я узнала в последний момент, но билет из Питера, к счастью, достала и вовремя была на месте. Очень была рада, что музей Востока наконец-то решил ответить оскорбительным лживым наветам продажной московской прессы - его "благородное" молчание начинало раздражать своей беззубой позицией.

Участниками конференции, к моему удовлетворению, стали такие уважаемые люди в мире науки и искусства как Директор Государственного Эрмитажа М.Б.Пиотровский, Директор Института востоковедения РАН Р.Б.Рыбаков. Присутствовал Генеральный директор галереи "Новый Эрмитаж" В.А. Дудаков (участвовавший как эксперт в проверке наличия и использования коллекции картин Рерихов в Музее Востока в составе комиссии Счетной палаты), директор Музея-Института Рериха в Петербурге А.А. Бондаренко, журналист И.В. Корольков, вступившийся за музей и за это поплатившийся местом работы, Г.П. Попов, в руки которого мадам К.Кэмпбелл в 1977 году, ровно тридцать лет назад, передала для музея ценнейшее собрание картин Рерихов и произведений искусства Востока из коллекции семьи Рерихов, ставшей основой первой постоянной экспозиции в Музее Востока.

Во вступительном слове директор музея А.В.Седов сказал о том, что наследие Рерихов настолько объемно и многогранно, что его хватит на долгие годы представителям науки и искусства, которые захотят его изучать. Примерно об этом же сказал и М.Б. Пиотровский, добавив, что сейчас везде идут наезды на музеи, подобные рейдерским, с ложными обвинениями в том, что музейные сокровища плохо хранятся и гниют в сырых подвалах.

Все, что происходило дальше, напоминало разговор с глухими. Пришедшие плотным строем сотрудники и представители МЦР во главе с В.В. Фроловым, доктором философских наук, стали упорно задавать вопросы, не заявленные в теме конференции. Им очень хотелось дискуссировать по поводу диссертации В.А.Росова, на опорочивание которой МЦР уже истратил в СМИ более 3 миллионов рублей (см. статью в "Российской газете" от 21 сентября с.г.).

Директор несколько раз возвращал крикунов к теме конференции, но безуспешно. Дама из издания "Содружество" буквально пристала к нему с одним и тем же вопросом - на каком основании собрание, принадлежавшее С.Н.Рериху, после ухода его из жизни было поставлено на государственный учет и введено в состав музейного фонда Российской Федерации? Несмотря на ссылки директора на документы Счетной Палаты, в которых обо всем сказано четко и ясно, она никак не могла утихомириться и производила впечатление заведенной механической куклы.

Особый интерес вызвало короткое и эмоциональное выступление Р.Б.Рыбакова по поводу личности Л.В.Шапошниковой. В ответ на призывы сторонников МЦР уважать Людмилу Васильевну за полученный орден от В.В.Путина, Ростиславом Борисовичем резонно был задан вопрос, помнят ли сколько орденов Ленина имел незабвенный Лысенко? Особый интерес вызвало его заявление о статье-письме С.Н.Рериха 1989 года "Медлить нельзя", которое процитировал В.В.Фролов (ту его часть, в которой Святослав Николаевич возражает, чтобы создающийся общественный музей Н.К.Рериха имел бы какое-либо отношение к Государственному музею Востока). Рыбаков громко сказал (впервые публично на записывающие камеры), что это письмо было написано не Святославом Николаевичем, а лично им при совершенно других обстоятельствах и используется до сих пор МЦР в своих неблаговидных целях. Это вызвало общий восторг и большое удовлетворение с одной стороны, и злобное шипение с другой. При последнем заявлении Рыбакова г-н Фролов от негодования покраснел (ведь из-под ног руководства МЦР выбивался главный кирпич фундамента, на котором стоит идея о том, что Святослав Николаевич был настроен против Музея Востока при создании Музея Н.К.Рериха).

Представители МЦР славятся своим умением навязать спор на свою тему, не имеющую отношения к заявленной. Эту свою способность они проявили на пресс-конференции в Музее Востока в полном объеме. Главным, из-за чего музей собрал журналистов, было обоснованное документами заявление-протест о появляющейся в течение нескольких лет со стороны МЦР лживой информации в прессе о якобы украденных в музее семидесяти картинах Рерихов и использовании вместо них фальшивых полотен. Причем, эта информация выдается даже руководством МЦР в лице его Президента Ю.Воронцова, бывшего международника высокого ранга.

Как и можно было предположить, представители МЦР молча пропустили мимо ушей подробное сообщение с документами в руках О.В.Румянцевой, бывшей много лет хранителем собрания картин Рерихов, получившей из рук К.Кэмпбелл переданную ею музею коллекцию Рерихов, и после ухода из жизни С.Н.Рериха по решению Администрации поставившей на государственный учет хранившиеся в музее картины Рерихов из его собрания.

МЦР, который на это собрание до сих пор претендует, свои юридические права на него не подтвердил в суде (в нескольких инстанциях), и картины должны были перейти на государственный учет как не имеющие владельца, где бы в тот момент они не хранились. Вот этот факт, абсолютно ясный с юридической точки зрения, вызвал многочисленные вопросы со стороны сторонников МЦР, не задавших ни одного вопроса об "украденных" картинах, прекрасно зная, что это - лживое обвинение.

В течение двух с половиной часов представители МЦР задавали вопросы (а более того сами выступали) на темы, не заявленные в пресс-справке, особенно о диссертации В.А.Росова, которую эта организация шельмует во всех газетах, ими купленных (точнее - на их рекламных площадях). И это происходило несмотря на то, что директор музея, ведущий пресс-конференцию, категорически отказался вступать в дискуссию на эту тему.

Зная повадки МЦР и их способности все переворачивать с ног на голову, ничего хорошего в газетах об этой пресс-конференции я не ожидала. И, тем не менее, они снова удивили. И не столько "Новая газета", где почти в каждом выпуске - ложь, противоречащая всем имеющимся в Государственном музее Востока юридическим документам, сколько "Независимая газета". Не прошло и месяца со дня прекрасной большой публикации, поставившей, казалось бы, "все точки над и" по поводу пропажи картин Рерихов из музея Востока и о самой личности Л.В.Шапошниковой, и вдруг - сведения о пресс-конференции не просто искаженные, а целиком выдуманные.

В подзаголовке выделенная первой, - тема о претензии Музея Востока на здание, в котором расположился МЦР, представлена в виде заинтересованности государственного музея в доме и в земле как в материальной ценности, в последнее время фантастически поднявшейся в цене. Ни слова не сказано о том, что по решению Президиума Высшего Арбитражного суда это здание принадлежит Государственному музею Востока и выделено еще в 1993 году Постановлением Правительства Российской Федерации для создания в нем Музея Н.К.Рериха-филиала Музея Востока для размещения в нем всего уникального собрания, которым располагает музей. Однако Антон Величко пишет в своем сообщении: "На основании чего собираются отнимать усадьбу у МЦР, может разобраться только журналистское расследование". А ведь несведущий читатель, пожалуй, поверит!

Далее вторая тема заявлена Антоном Величко так: "Во-вторых, ситуация по поводу крупнейшей коллекции картин Рерихов, завещанной Святославом Рерихом МЦР (устроителями мероприятия предполагается, что она тоже является собственностью музея)". Государственный музей Востока выиграл все суды, в иске МЦР было отказано неоднократно, об этом не мог не знать журналист, который на эту тему пишет в газету.

В-третьих, тема о защите диссертации В.А.Росовым и ее утверждении ВАКом не была заявлена в пресс-релизе. Директор музея А.В.Седов несколько раз довольно резко сказал, что эту тему можно обсуждать только с представителями научного мира, а не на пресс-конференции с журналистами. Однако в сообщении "Независимой газеты" эта тема была поставлена в программе как заявленная в пресс-релизе.

В сообщении о пресс-конференции его автор Антон Величко поместил мнение экспертов о диссертации В.А.Росова, хотя к пресс-конференции это не имело ни малейшего отношения. Это мнение было такого рода, что автору диссертации нужно было бы судиться с экспертами, так как его упрекали в том, чего в диссертации не было и быть не могло. Ведь вот как хитро: как матрешка в матрешке - хотя и не имеет отношения к теме сообщения о пресс-конференции, а прокричал, что хотел (точнее, что заказали).

Что касается сообщения о пресс-конференции в "Новой газете", то ложь вылезает на поверхность с первой строчки и в каждом слове. Перечислять не стоит, так как в моих статьях по этим вопросам сказано все, что можно, повторяться не хочется. Особо можно только отметить, что вложенные в реставрацию Лопухинского особняка Мастер-банком (с весьма сомнительной репутацией по последним сообщениям прессы) миллионы долларов превратились в сообщении Анны Овян в миллионы долларов народных пожертвований, что есть неправда.

Один абзац сообщения я все же повторю, так как в нем сосредоточено на один квадратный сантиметр лжи не менее чем на 1000 долларов (по расценкам НГ): "По крайней мере, об этом директор ГМВ Александр Седов заявил на пресс-конференции, которую собрал по любопытному поводу: защитить от якобы развязанной МЦР клеветнической кампании диссертацию завотделом "Наследие Рерихов" Музея Востока В.А.Росова. (Для справки: в диссертации утверждается, что Рерихи вели шпионскую деятельность, были связаны с белогвардейцами и японскими милитаристами, причем дружили с ними не просто так, а вынашивая идею создания независимого государства в Азии вооруженным путем.)"

Во-первых, подчеркну вторично, тема диссертации Росова не была заявлена в пресс-релизе, но представители МЦР, явившиеся с выписками о диссертации в руках, так хотели все это прокричать и выплеснуть для прессы, что сделали вид, якобы директор музея их для этого только и собрал.

Во-вторых - сколько можно писать, что в диссертации Росова нет всех тех преступлений, в которых ни Рерих, ни Росов ни сном, ни духом не виноваты? Все это больная фантазия МЦР! Ведь сколько не кричи: "Хрен, хрен, хрен" - во рту горько не будет! Удивляет другое - почему до сих пор Росов не подал в суд за ошельмовывание его работы и доброго имени Рериха? Правда и то - страшно связываться с организацией, которая все покупает "на корню" - и судьи не святые.

Далее по тексту Анны Овян: "Правда, от обсуждения собственно диссертации г-н Седов уклонился". Он не уклонился, а прямым текстом сказал, что обсуждение диссертации Росова не входит в программу пресс-конференции. Совершенно резонно он заявил, что если у кого-то есть другое мнение о какой-либо научной работе, пишите отзыв, возражайте научными контр-аргументами, спорьте на языке научного диспута.

Главная тема пресс-конференции - о ложном обвинении Международным Центром Рериха Государственного музея Востока о якобы украденных в музее 70 картинах Рерихов, которая была полностью раскрыта с документами в руках, не вызвала у Анны Овян никакого интереса (раз не украдены - фишки нет). Другое интересно - об Игоре Королькове, журналисте, уволенном из "Новой газеты" за то, что кражи в Музее Востока он не обнаружил и неправду писать отказался, написано пренебрежительно как о ложно представленном музеем сотрудником газеты, в которой он больше не работает. Постеснялись бы!

Анна Войнаровская,
независимый журналист, Петербург
2 октября 2007 г.

[Andrej]

Дата публикации: 17.10.2007 г.
http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/p ... vie_pk.htm

[center]Дозволено ли в правовом государстве
нарушать этические законы?

(Послесловие к пресс-конференции в Музее Востока)[/center]


На этот вопрос организаторы пресс-конференции, состоявшейся 25 сентября 2007 года в Государственном музее Востока, дали однозначный ответ: дозволено. Напомню: цель данного мероприятия – с помощью СМИ довести до российского народа «правду и вымысел о наследии Рерихов».

http://yro.narod.ru/zaschitim/ICR/press_GMV.htm

Желаемую для ГМВ «правду» разместила лишь одна газета, а именно «Московская правда» (27.09.07). Совершенно отличное от данной публикации мнение о состоявшейся пресс-конференции было высказано в других газетах:

- А. Величко «Музей Востока напал на Рериха. Музей Востока и центр Рерихов не могут поделить усадьбу Лопухиных» («Независимая газета» от 28.09.2007 г.).

http://www.ng.ru/regions/2007-09-28/5_vostok.html

- А. Овян. «Фарс-конференция. Наследие Рерихов стало предметом ненаучного спора» («Новая газета» № 74 от 27.09.2007 г.).

http://www.novayagazeta.ru/data/2007/74/19.html

Видимо, неудовлетворенные таким результатом, представители ГМВ 06.10.07 г. разместили «стенограмму» пресс-конференции на форуме «Интернет-община».

Этот форум «славится» тем, что на его площадке несколько участников соревнуются в оскорблениях, злословии и выражении ненависти к Международному Центру Рерихов (МЦР) и его руководству. «Общинники» решают вопрос: как забрать наследие Рерихов у Центра-Музея, и кто затем будет его хозяином. Они тешат самолюбие своего кумира А. Люфта, предрекая ему в будущем лидерство в Рериховском движении. Все эти действия также преподносятся в форме борьбы за «правду».

«После чтения «опусов» с форума Люфта, клеветы, лжи и циничных оскорблений, которые они содержат, хочется сразу же вымыться», - такие слова слышу от многих рериховцев, читаю в сообщениях и полностью их разделяю, так как испытываю аналогичное чувство.

Музей Востока и форум Люфта объединяет одно общее дело – попытки уничтожить общественный музей - МЦР, которому С.Н. Рерих передал бесценное наследие своей семьи. Методы, применяемые при этом, одинаковы.

Аудиозапись пресс-конференции, проведенной в ГМВ, перед публикацией на форуме «Интернет-община» претерпела значительные преобразования. Примерно так же некоторые писатели по мотивам какого-то исторического события создают литературное произведение, при этом, не скрывая своих симпатий и антипатий к его участникам.

В «стенограмме» отретушированы выступления организаторов пресс-конференции и их группы поддержки, оппоненты же представлены в худшем свете, им приписаны действия и эмоции, которых на самом деле не было. В некоторых местах перепутаны выступающие. Но самое главное, из «стенограммы» либо исчезло, либо в ней искажено все то, что не выгодно для представителей Музея Востока.

Характерный пример. С.П. Синенко, представляющая газету «Содружество», попросила А.В. Седова, директора ГМВ, ведущего пресс-конференцию, ответить на конкретный вопрос. Версия, что из этого получилось, представлена в «стенограмме» так:

«СИНЕНКО С.П., МЦР.: …Скажите, пожалуйста, были ли документы у Государственного музея Востока на тот момент, в 1990-м году, когда вы поставили на учёт?

[Поправка из зала]: В 1993 году.

СЕДОВ А.В.: Вам знаком акт проверки наличия и использования произведений Рерихов в Государственном музее Востока, подписанный аудиторами Счётной палаты? Там всё написано.

СИНЕНКО С.П., МЦР: Я читала очень внимательно. И получается, что Святослав Николаевич сначала передал всё наследие - картины, манускрипты, научные библиотеки, личные вещи, документы. А тогда снова издаётся, уже позже, постфактум, постановление, о котором вы сегодня говорили. После смерти Святослава Николаевича создаётся государственный музей, которому, как вы теперь утверждаете, принадлежит усадьба Лопухиных. Это не совсем нравственно.

СЕДОВ А.В.: Простите, нет. О нравственности... Я бы попросил говорить о своей нравственности.

СИНЕНКО С.П., МЦР: Простите, не о своей.

[Следует беспорядочный поток реплик С.П. Синенко, безуспешно прерываемый ведущим; в итоге он даёт право последнего выступления юристу - Константину Эдуардовичу Путинцеву]».

(Форум «Интернет-община», «Стенограмма пресс-конференции «Судьба наследия Рерихов: правда и вымысел», 06.10.07 г.)

Имея аудиозапись пресс-конференции, на которой присутствовала, привожу точную стенограмму этого момента:

«С.П. СИНЕНКО: …Скажите, пожалуйста, были ли документы Государственного музея Востока на тот момент в 90 году, когда вы поставили их на учет?

А.В. СЕДОВ: Вам знаком этот документ под названием «Акт проверки использования коллекции картин Рерихов в Государственном музее Востока», подписанный аудитором счетной палаты? Там все написано.

С.П. СИНЕНКО: Я все это читала. Я Вам задаю вопрос как журналист. Будьте любезны, ответьте - у Вас были такие документы?

А.В. СЕДОВ: Здесь все написано.

С.П. СИНЕНКО: Мы сегодня все здесь говорим с точки зрения правды.

А.В. СЕДОВ: Совершенно верно. Здесь приведен исчерпывающий список документов.

С.П. СИНЕНКО: Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

А.В. СЕДОВ: Зачитать? Были.

С.П. СИНЕНКО: Нет, Вы скажите, у Вас есть надлежащий документ?

А.В. СЕДОВ: Да. Конечно. Конечно.

С.П. СИНЕНКО: Какой? Назовите его, пожалуйста

А.В. СЕДОВ: Здесь?

С.П. СИНЕНКО: Назовите, пожалуйста. Потому что я думаю, журналистам будет полезно об этом сегодня узнать.

А.В. СЕДОВ (читает): Наличие правомерных документов по передаче коллекции картин Рерихов Государственному музею Востока.

С.П. СИНЕНКО: На основании чего? Там нет констатации какого-то конкретного документа.

А.В. СЕДОВ: Почитайте.

С.П. СИНЕНКО: Я читала внимательно. Получается, что Святослав Николаевич сначала передал все наследие: картины, манускрипты, научные библиотеки, личные вещи, документы. А тогда снова издается уже позже, постфактум, постановление, о котором Вы сегодня говорите [Постановление от 4 ноября 1993 г. №1121 о создании Государственного музея имени Н.К. Рериха на правах филиала Музея Востока], после смерти Святослава Николаевича. Создается общественный музей и, как Вы утверждаете, что теперь и Усадьба Лопухиных принадлежит вам.

А.В. СЕДОВ: Простите, я не утверждаю.

С.П. СИНЕНКО: Это безнравственно.

А.В. СЕДОВ: Если говорить о нравственности, говорите Вы о своей нравственности.

С.П. СИНЕНКО: Простите, не о своей. Я специально поддержала Вашего зама, потому что он вспомнил сегодня о нашем православном законе.

А.В. СЕДОВ: Совершенно верно, но кроме православного закона есть…

С.П. СИНЕНКО: Уважаемый ведущий, Вы никому не даете слова сказать.

А.В. СЕДОВ: Да, конечно. Сколько можно давать слово?

С.П. СИНЕНКО: Чья же воля должна быть исполнена? Человек ушел, он требовал.

А.В. СЕДОВ: Есть закон, кроме божьего закона, есть государственный закон, закон исполнен.

С.П. СИНЕНКО: Завещания нет у Музея Востока. Как вы поставили эту коллекцию на учет?

А.В. СЕДОВ: Завещания нет, самого завещания нет.

С.П. СИНЕНКО: Завещания у вас нет.

А.В. СЕДОВ: Завещания у вас тоже нет. Оно не признано юридически.

С.П. СИНЕНКО: Простите, это международное право. Индия работает по международному праву.

А.В. СЕДОВ: Покажите мне документ, по которому это написано.

С.П. СИНЕНКО: В суде показывали. Я присутствовала тогда на пресс-конференции.

А.В. СЕДОВ: И что суд постановил? Суд принял его?

С.П. СИНЕНКО: Ничего, госпожа Румянцева тогда не представила документов.

В.А. ДУДАКОВ: Простите, маленькая реплика…

РЕПЛИКА ИЗ ЗАЛА: Не было ответа на вопрос».

Действительно, ответа на вопрос не было - была нелицеприятная попытка А.В. Седова уйти от ответа.

В многолетней истории с коллекцией картин Рерихов, завещанной С.Н. Рерихом МЦР и находившейся на временном хранении в Музее Востока, действия его бывшего директора В.А. Набатчикова – постановка картин без соответствующих документов на постоянное хранение менее чем через месяц после смерти Святослава Николаевича (приказ №13 от 25.02.93) – являются ключевым моментом. Именно тогда было грубо нарушено российское законодательство, а все последующие действия чиновников прикрывали это беззаконие.

Прикрыть нарушение закона на встрече с журналистами пыталась и О.В. Румянцева, ссылаясь на последний визит С.Н. Рериха в Музей Востока:

«Он [Святослав Николаевич] оставил замечательные слова, у нас записано на магнитофон. Он сказал, что все наследие оставляет нам, нашему музею – пускай картины и дальше несут радость людям. Это был 89 год» (Дословно с аудиозаписи).

Казалось бы, после этого логично было представить эту магнитофонную запись журналистам. Этого не произошло. Более того, в «стенограмме» исчез момент, связанный с «вещественным доказательством»:

«Хотя, когда он [Святослав Николаевич] в последний раз посетил нас в 1989 году, мы подробно обсудили с ним все проблемы, и он сказал, что оставит нашему музею хранившуюся у нас коллекцию, и никаких других распоряжений от него не поступало».

(Форум «Интернет-община», «Стенограмма пресс-конференции «Судьба наследия Рерихов: правда и вымысел», 06.10.07 г.)

Надо заметить, что над выступлением г-жи Румянцевой «стенографист» из Музея Востока поработал особенно тщательно - часть ее речи исчезла совсем, последовательность высказываний нарушена, и вообще, запись напоминает вольный пересказ.

Но этого показалось мало. На помощь призвали независимую (?) журналистку А. Войнаровскую. Она приложила максимум «способностей», чтобы из были сделать сказку, где есть свои герои и свои злодеи.

(А. Войнаровская «Школа лжи и злословия», Сайт «Живая Этика в Германии», 11.10.07 г.)

По словам автора, «злодеи» кричали, приставали к ведущему, упорно задавали не заявленные вопросы, не могли утихомириться, злобно шипели и краснели от негодования.

По имеющимся аудио и видео записям пресс-конференции в Музее Востока можно сделать вывод, что «независимая журналистка из Питера», если и присутствовала на данном мероприятии, то явно перепутала его описание с каким-то фильмом ужасов.

На этой же ноте А. Войнаровская вопрошает в своей публикации на сайте «Живая Этика в Германии» (редактор А. Люфт):

«…почему до сих пор Росов не подал в суд за ошельмовывание его работы и доброго имени Рериха? Правда и то - страшно связываться с организацией, которая все покупает «на корню» - и судьи не святые».

(А. Войнаровская «Школа лжи и злословия», Сайт «Живая Этика в Германии», 11.10.07 г.)

В этой же статье чуть выше читаем: «Государственный музей Востока выиграл все суды, в иске МЦР было отказано неоднократно…». Г-же Войнаровской надо бы как-то определиться - покупаются все-таки (следуя стилю автора) наши судьи или нет?

Но ответ на этот щекотливый вопрос хорошо известен представителям Музея Востока, поскольку суды и судьи в деле с наследием Рерихов защищают их «правду» вопреки всякому здравому смыслу.

«Дело в том, - заключил пресс-конференцию приглашенный юрист К.Э. Путинцев, - что- то, понимаете, что Вы сейчас, уважаемые дамы и господа, обсуждаете, давно обсуждено в судах всех инстанций, всех возможных, в течение, если не ошибаюсь, 9 лет. И все это, все данные, решения всех судов, все рассмотренные исковые заявления, все это есть в Интернете, ознакомьтесь, пожалуйста.

Понимаете, если мы живем в правовом государстве, есть некие моменты, правильно? Есть великая этика и этические моменты, но есть и закон.

А коли здесь присутствуют представители прессы, то, прежде всего, если мы живем в государстве, которое мы хотим построить и все-таки строим, основанное, прежде всего, на законе, прежде всего, а не на эмоциях. Об этом я хотел сказать… И все решения давно вступили в законную силу. И говорить об этом, ну мягко говоря, неэтично. Потому что мы тогда о чем говорим? Мы подвергаем сомнению решения чего? – Судей и судов». (Дословно с аудиозаписи).

Как видно из этого высказывания, для представителей Музея Востока законы, позволяющие им скрывать правду, превыше этических законов, созданных многовековой мудростью всех времен и народов. Но, призывая исполнить безнравственные решения состоявшихся судов, представители Музея Востока, как ни странно, вспоминают …об этике!

Примечание.

«Право показывает необходимость действий, происходящих из полномочий или из принуждения. Этика же показывает необходимость действий, происходящих из внутренней обязанности, которая возникает из права других людей, а не из принуждения человека».

И. Кант. Из лекций по этике

[Gloria]

ФРОЛОВ В.В., МЦР: Можно вам (А.В.Седову, директору ГМВ) вопрос как доктора к доктору?

Пришёл Воронцов в Кремль и говорит Путину: «Хочу с Вами поговорить как президент с президентом…»

Путин: "О диссертации Росова?"

[Neznakomka]

ФРОЛОВ В.В., МЦР: Можно вам (А.В.Седову, директору ГМВ) вопрос как доктора к доктору?

Пришёл Воронцов в Кремль и говорит Путину: «Хочу с Вами поговорить как президент с президентом…»

Путин: "О диссертации Росова?"

Ну, повеселили, Gloria, но вообще-то в этой шутке есть доля правды

[Sagittari]

ФРОЛОВ В.В., МЦР: Можно вам (А.В.Седову, директору ГМВ) вопрос как доктора к доктору?

Пришёл Воронцов в Кремль и говорит Путину: «Хочу с Вами поговорить как президент с президентом…»

Путин: "О диссертации Росова?"

Ну, повеселили, Gloria, но вообще-то в этой шутке есть доля правды

Как говорит один мой знакомый: "В каждой шутке только доля шутки..."

[Andrej]

Выдержки из стенограммы конференции опубликованны в январском номере газеты "Знамя Майтрейи" за 2008 год.

[Кэт]

9 апреля 2008 г.

[center]Россвязьохранкультура опровергла информацию об отсутствии части картин Рерихов в музее Востока[/center]

Россвязьохранкультура опровергла информацию об отсутствии части картин Николая и Святослава Рерихов в Государственном музее искусства народов Востока.

Проверка была проведена после обращений граждан и общественных организаций, в которых говорилось об отсутствии и подмене части картин Рерихов, находящихся в музее. Об этом ИТАР-ТАСС в среду сообщили в ведомстве.

"Комиссия не выявила признаков, позволяющих сомневаться в подлинности произведений Николая и Святослава Рерихов. Было подтверждено полное наличие и сохранность 282 картин, принятых на постоянное хранение", - отметили в Россвязьохранкультуре.

Проверка была проведена с привлечением экспертов Международного центра Рерихов, Всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени Грабаря и музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге.

Напомним, что это не первый скандал, связанный с этой коллекцией в музее Востока. Так, в 2001 году некоммерческая общественная организация "Международный центр Рерихов" подала иск к Минкультуры об истребовании картин Николая и Святослава Рерихов, находящихся в государственной собственности и помещенных в Государственный музей Востока.

Представитель Международного центра Рерихов на судебном заседании заявил, что коллекция картин принадлежит центру согласно дарственной, составленной Святославом Рерихом в 1990 году.

Однако суд подтвердил законность приказа Минкультуры о включении в Государственный музейный фонд более 280 картин Николая и Святослава Рерихов. Как признал суд, центр не является правопреемником советского фонда Рерихов, которому была передана в дар коллекция картин.

Картины находятся на хранении в музее Востока с 1984 года. Поскольку после смерти Святослава Рериха собственник картин установлен не был, они были включены в Государственный музейный фонд.

[Andrej]

МЦРовцы снова распространяют свою ложь на подкупной газете. Наверное, и эта статья снова вышла на правах рекламы.

http://www.ng.ru/ideas/2008-04-24/10_rerih.html
2008-04-24
Александр Витальевич Стеценко - заместитель генерального директора Музея имени Н.К.Рериха Международного центра Рерихов.

[center] Пропавшие картины Рерихов
Как Федеральному агентству по культуре и кинематографии удается скрывать потери в коллекции С. Н. Рериха [/center]

9 апреля на официальном сайте Россвязьохранкультуры появилось сообщение о том, что «Россвязьохранкультура не подтвердила информацию об отсутствии части картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха из коллекции С.Н.Рериха, находящихся в Государственном музее искусств народов Востока». Такой вывод был сделан на основании результатов работы комиссии Россвязьохранкультуры, которая проводила внеплановые мероприятия по контролю за состоянием сохранности вышеупомянутой коллекции в Государственном музее искусств народов Востока (далее – ГМВ) в соответствии с приказом заместителя руководителя Россвязьохранкультуры А.И.Вилкова № 55 от 6 февраля 2008 г.

[center]Письма по шаблону[/center]

Поводом к приказу стали обращения граждан Украины. В заявлении Россвязьохранкультуры также сказано, что проверка проходила с «привлечением экспертов Международного центра Рерихов». Данное заявление не соответствует действительности. В Международный центр Рерихов (далее – МЦР) не поступало приглашение от Россвязьохранкультуры принять участие в проверке ГМВ, поэтому наша организация не имеет никакого отношения к выводам комиссии, с которыми мы к тому же не согласны.

Приглашение для работы в комиссии получила лишь одна из сотрудниц нашего центра Г.В.Дарузе. Ее согласие принять участие в работе комиссии является исключительно ее собственным решением и никак не связано с решением МЦР. Но в том, что Россвязьохранкультура связывает выводы комиссии с участием МЦР, есть свой особый умысел.
Автор статьи располагает некоторыми письмами граждан Украины (В.Г.Федорова-Москвина, В.В.Эмриха и М.Б.Долгина), в которых утверждается «о многочисленных фактах хищения (подмены) из коллекции Святослава Николаевича Рериха в Государственном музее искусств народов Востока (ГМИНВ) в г. Москве Российской Федерации». Оформление и содержание этих писем свидетельствуют, что они написаны по единому шаблону на имя председателя правительства РФ В.А.Зубкова. В них содержится требование о проведении «внеплановой срочной проверки» ГМВ именно начальником Управления по сохранению культурных ценностей Россвязьохранкультуры В.В.Петраковым.

Простите, но так простые граждане, тем более другого государства, не пишут. Самое интересное в этих письмах то, что их авторы, ссылаясь на мою статью «Правда о коллекции С.Н.Рериха», самой статьи совсем не знают. Вот отрывок из письма гражданина Украины М.Б.Долгина, который требует организации в ГМВ «внеплановой срочной проверки… (282 шт.!) картин из коллекции Святослава Николаевича Рериха в Государственном музее искусств народов Востока (ГМИНВ) (г. Москва), из которой похищено (подменено) более ста десяти картин! Факты об этом привел А.В.Стеценко в статье «Правда о коллекции С.Н.Рериха», в 3-м томе «Защитим имя Рерихов». М., 2005, Международный центр Рерихов (МЦР)». Являясь автором статьи, на которую ссылаются весьма странные просители, официально заявляю, что приведенные в письмах факты якобы из моей статьи ничего общего с содержанием статьи не имеют. Поэтому делаю вывод, что весь этот спектакль кем-то специально организован.

Чем дальше начинаешь разбираться в этом деле, тем больше убеждаешься, что эта проверка была вовсе не случайной и не ставила перед собой цели проверить факты, представленные в моей статье. Ни в приказе А.И.Вилкова, ни в плане проверки ГМВ ни слова об этом. Ее цель состояла в другом – проверить «состояние сохранности» этой коллекции в ГМВ. Желаемое было достигнуто.

Комиссия, как и следовало ожидать, сделала вывод, что картины коллекции на месте и соответствуют представленным спискам. В действительности произошло следующее: работники ГМВ представили комиссии списки картин, которые кем-то в период с 1980 по 1993 г., а возможно, и позже были изменены. В новые списки не включены те картины, которые были ввезены в СССР и потом куда-то исчезли.
Также списки ГМВ по многим показателям существенно не соответствуют составу той коллекции С.Н.Рериха, которая в 1978 г. была им передана Министерству культуры СССР на временное хранение для проведения передвижных выставок и больше пределов страны не покидала. В моей статье приведены некоторые факты, доказывающие именно этот вывод. Он основывается на детальном изучении многих официальных документов, отображающих состав этой коллекции за период с 1978 по 2004 г., которые свидетельствуют: из 296 картин, поступивших в СССР в 1978 г., в настоящий момент в ГМВ осталось 282 картины.

Следует особо отметить, что все действия, связанные с изменением численности коллекции до 282 картин и ее состава, были проведены так, что владелец коллекции С.Н.Рерих об этом ничего не знал. Так и были сформированы те списки, которые в ГМВ представляют всем проверяющим, в том числе и Россвязьохранкультуре. Именно об этом я писал.

[center]Ряд волшебных превращений[/center]

В моей статье «Правда о коллекции С.Н.Рериха» приводятся некоторые факты, доказывающие отсутствие в ГМВ целого ряда картин, которые в 1978 г. прибыли из Болгарии в Государственный Русский музей в Ленинграде. Картины были приняты на временное хранение на основании акта № 4193 от 02.11.1978 в количестве «296 произведений Н.К.Рериха (132) и С.Н.Рериха (196), принадлежащих последнему». Вот некоторые примеры из статьи.

В списках ГМВ отсутствуют картины Н.К.Рериха – «Дева снегов», «Александр Невский», «Песнь о Шамбале». Предполагаю, что основанием для удаления этих картин из списков могло послужить их отсутствие в той первоначальной партии картин, которая 2 ноября 1978 г. была принята Государственным Русским музеем на основании акта № 4193. Тогда вместо этих картин, значившихся в списках, почему-то прибыли другие картины Н.К.Рериха («Холм Тара»; «О, грядущий»; «Серафим»), которые в списках не значились. Данный факт был отражен в акте. Но впоследствии на выставках в Вильнюсе (Художественный музей Литовской ССР), Львове (Львовская картинная галерея), Киеве (Киевский музей русского искусства) и Москве (выставочные залы Академии художеств СССР) эти картины присутствовали в экспозициях коллекции. Об этом свидетельствуют акты приема-передачи этой коллекции музеями. Следовательно, можно сделать вывод о том, что эти картины дополнительно были доставлены в СССР и включены в состав коллекции. Учитывая, что владелец коллекции С.Н.Рерих включил эти полотна в списки картин, завещанных МЦР, также следует сделать вывод, что они им не были возвращены в Индию. Тогда возникает вопрос: «Где эти картины, почему они отсутствуют в составе коллекции?»

Трудно утверждать, что картины пропали именно из ГМВ. Но в том, что с коллекцией С.Н.Рериха в стенах этого государственного учреждения продолжали происходить весьма странные, если не сказать чудовищные, вещи, можно не сомневаться. Например: «Существуют два акта под одним номером – № 54, якобы исполненные в ГМВ в одно и то же время (12 марта 1993 г.) и отражающие одно и то же событие – перевод 282 картин (коллекция С.Н.Рериха) из временного хранения на постоянное. Это не черновой и чистовой варианты одного и того же документа. Это не оригинал и копия. Это два совершенно разных документальных материала, которые не только мирно сосуществуют в нарушение всех наших представлений о времени и пространстве, но и даже фигурируют в судебных заседаниях по инициативе представителей ГМВ! Один – в 2001, когда Министерство культуры попыталось доказать свои права на картины в Арбитражном суде г. Москвы. Другой – в 2004 году, когда при повторном рассмотрении заявления МЦР в Хамовническом суде права государства взялось отстаивать ведомство М.Е.Швыдкого – Федеральное агентство по культуре и кинематографии. (В 2002 г. Хамовнический суд Москвы признал факт получения МЦР наследственного имущества на основании завещания С.Н.Рериха. В декабре 2003 г. по жалобе министра культуры М.Е.Швыдкого Президиум Мосгорсуда отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение.) «Разве такое возможно?» – спросите вы. Оказывается, возможно. Эти акты, а также акт Счетной палаты РФ, проводившей проверку ГМВ, позволили мне составить сравнительную таблицу, в которой картины коллекции были расставлены таким образом, что они соответствовали авторским номерам списков их владельца. Эта таблица наглядно показала, как в течение пребывания коллекции в ГМВ менялись названия картин, их размеры и год написания, холст превращался в картон, а темпера в масло и наоборот».

Вот еще некоторые примеры из статьи: «Картина, названная Н.К.Рерихом «Тибет» (в списке С.Н.Рериха – № 48), в ГМВ превратилась в картину под названием «Монастырь Брамапутра» (1937), а затем эта же картина стала называться «Гималаи» (1939)»; «Сравнивая наименования картин, приходим к еще одному интересному выводу: у 66 картин Рерихов, поступивших в Государственный музей Востока, названия были изменены на совершенно другие». Этот вывод мной был сделан на основании акта Счетной палаты РФ по проверке ГМВ, в котором после перечисления картин, которым в ГМВ дали другие наименования, написано: «названия картин уточнены в результате проведенных в период 1980–1993 гг. научных исследований…» Возникает вопрос: что это за «научные исследования» при живом и здравствующем авторе и владельце картин, в результате которых их названия были изменены столь существенным образом?! При этом следует добавить, что С.Н.Рерих об этом ничего не знал.

Желая добиться справедливости, МЦР обратился в Счетную палату РФ. Руководство Счетной палаты обещало выполнить просьбу МЦР «О проверке фактического наличия в Государственном музее Востока картин указанной коллекции и соответствия их первоначальным правоустанавливающим документам». Для этой цели Счетной палате были переданы все необходимые документы владельца коллекции С.Н.Рериха. Но Счетная палата изменила цель проверки на другую: «О проверке использования коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха в Государственном музее Востока». МЦР об этом, конечно, не сообщают. Понятно, что с такой целью проверки не требуются и документы С.Н.Рериха, и акт прибытия этой коллекции в СССР. И результаты проверки оказались соответствующие – все картины на месте. Но отчет Счетной палаты дает нам интереснейшую информацию, которая приведена в табл. 1.

Если в списке к Акту № 54 образца 2004 г. картина (Девика Рани Рерих была меньше на 72 см (список С. Н. Рериха), то в акте Счетной палаты эта же картина уменьшилась по сравнению с оригиналом более чем на 100 см. Допустим, что эксперты не видели списка картин С.Н.Рериха. Но они собственноручно записали, что согласно акту музея размеры картины 137,5х92. Им же представили картину размером 60х75, а эксперты «реально установили» совсем другие размеры, которые меньше указанных в акте ГМВ на 85 см и 34,5 см соответственно. И данный факт также никого не удивляет. Чудные дела творятся в ГМВ: картины сами уменьшаются в размерах, и при этом явлении присутствуют эксперты Счетной палаты! Таких примеров в данном приложении к акту Счетной палаты целых 39!
Далее в этом же приложении имеется запись, которая вообще выглядит издевательством: «Минимальные расхождения в размерах (приблизительно 1,5–2 см) могут быть объяснены качеством рабочего инструмента и неточностью замера». Относительно же максимального расхождения в размерах в акте по понятным причинам ничего не говорится. А вдруг в следующую проверку картины снова «усохнут».
И последний пример – данные, приведенные в табл. 2: «Сравнительная таблица также выявляет различия в основе техники написания картин, указанных в двух списках самого Музея Востока. Это лишь подтверждает ранее сделанный вывод, что картины из коллекции С.Н.Рериха, находясь в ГМВ, испытали целый ряд «волшебных» превращений.

Мы намеренно включили сюда данные из каталога выставки картин Рерихов, которая проходила в ГМВ в 1984 году, чтобы проследить, как одна и та же картина (под авторским номером 56) на протяжении двадцатилетнего пребывания в ГМВ не только менялась в размерах, но и меняла свою основу: с холста на картон и обратно. При этом в одном случае картина писалась темперой, а в другом – маслом. Богатая же фантазия у ГМВ!»

В заключение статьи я сделал следующий вывод: «Теперь становится понятно, почему Счетная палата отказалась от первоначальных правоустанавливающих документов владельца коллекции С.Н.Рериха. Цель данной проверки была другая – узаконить все беззакония, которые творились в ГМВ в отношении коллекции С.Н.Рериха. И эта цель была достигнута. Понятно и другое. Нежелание бывших министров культуры РФ, а теперь и руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е.Швыдкого выполнить завещание С.Н.Рериха и вернуть МЦР его коллекцию связано с тем, что первоначальный состав коллекции значительно уменьшился».

[center]Проверка без проверки[/center]

Узнав о том, что Россвязьохранкультура начала проверку ГМВ, я связался по телефону с Ольгой Николаевной Головач – начальником отдела государственного контроля за состоянием хранения и использованием фондов Управления по сохранению культурных ценностей Россвязьохранкультуры (членом комиссии). В разговоре с ней я, как автор статьи, материал которой якобы должен был проверяться, высказал пожелание и надежду, что буду вызван на комиссию и заслушан.

Но на мою вполне естественную и, смею утверждать, необходимую в таких случаях просьбу услышал странный ответ: «А что, у вас имеются дополнительные факты?» На это я удивленно ответил: «А разве тех, которые изложены в моей статье, недостаточно для проверки?» Странная получилась проверка. Инициировали ее якобы граждане Украины с требованием проверить факты, изложенные в моей статье. А комиссия даже не затребовала от автора статьи никаких доказательств.

Через некоторое время О.Н.Головач мне позвонила и сказала, что со мной обязательно встретится председатель комиссии Виктор Васильевич Петраков. Меня долго не приглашали на встречу. Она состоялась лишь тогда, когда проверка ГМВ была завершена.
Предполагаю, что поводом для моего приглашения на встречу с В.В.Петраковым послужила вовсе не прошедшая проверка ГМВ, а кража картин из бывшей квартиры Ю.Н.Рериха, о которой стало известно 1 апреля этого года. Дело в том, что по просьбе ряда СМИ вице-президент МЦР, генеральный директор Общественного музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова и я дали интервью по поводу этой кражи, которая явилась естественным продолжением трагедии с первой частью наследия Рерихов, которое Ю.Н.Рерих в 1957 г. привез в Москву. После его внезапной смерти в мае 1960 г. Министерство культуры СССР отстранило С.Н.Рериха от законного его вступления в права наследства своего брата. Частью наследия, оставшегося в квартире Юрия Рериха, незаконно стали распоряжаться лица, не имеющие на это никаких прав. В итоге оно почти полностью было разграблено. Но это несколько другая история, которая все-таки имеет некоторую связь с нашей историей.

Считаю, что эта кража и послужила основанием для моего приглашения в Россвязьохранкультуру. Меня попросили принести фотографии похищенных картин. Все необходимые материалы мной были переданы.

Когда же разговор перешел на результаты проверки ГМВ, я выяснил, как и предполагал, что представителей Россвязьохранкультуры вовсе не интересовали мои доказательства исчезновения картин из коллекции С.Н.Рериха. Их интерес был в другом – доказать, что все картины из коллекции присутствуют в музее. Незавидная участь председателя и членов комиссии – доказать то, что доказать невозможно.

В официальном заявлении Россвязьохранкультуры, на которое я уже ссылался, имеется следующее сообщение: «Иных вариантов актов № 54, опубликованных в статье А.В.Стеценко «Правда о коллекции С.Н.Рериха» (3-й том «Защитим имя и наследие Рерихов». М., 2005, Международный центр Рерихов), комиссии представлено не было. На запрос Россвязьохранкультуры по данному вопросу администрация Государственного музея искусств народов Востока сообщила (письмо от 17.03.2008, вх. № 7867), что в делопроизводстве музея не выявлены материалы переписки с Хамовническим судом за 2001 и 2005 год».

Это важное для понимания всего происходящего высказывание: в моей статье дается подробное объяснение, где и у кого искать эти документы. Акт образца 2001 г. имеется в материалах Арбитражного суда г. Москвы. Этот акт представили на судебном заседании А.Б.Змойро, выступавший от имени министра культуры М.Е.Швыдкого, и О.Румянцева – от имени ГМВ. Акт образца 2004 г. представил на судебном заседании Хамовнического суда А.Б.Змойро, защищавший интересы М.Е.Швыдкого уже как руководителя ФАККа.

Вот и появляется первое заинтересованное лицо в сокрытии правды о коллекции С.Н.Рериха – М.Е.Швыдкой. Вот некоторые факты. В 2003 г. ему удалось убедить Президиум Мосгорсуда отменить постановление Хамовнического суда, на основании которого МЦР был признан наследником С.Н.Рериха на основании его завещания.
В отличие от МЦР, от которого суд получил все необходимые документы, подтверждающие право на наследие, М.Е.Швыдкой не представил ни одного документа, который мог свидетельствовать о правах государства на эту коллекцию. Тем не менее суд принял позицию Швыдкого.

В 2003 г. министр культуры М.Е.Швыдкой убедил аудиторов Счетной палаты изменить цель проверки ГМВ, в результате которой было установлено, что картины Рерихов в ГМВ соответствуют составу коллекции С.Н.Рериха в количестве 282 картин. В 2004 г. Швыдкой убедил Генеральную прокуратуру не проводить следственных действий по запросам МЦР и депутатов ГД РФ. Привожу выдержку из ответа генерального прокурора РФ В.В.Устинова на депутатский запрос № ГСА-66 от 05.03.2004: «В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрен депутатский запрос о сохранности коллекции картин семьи Рерихов и правомерности их передачи в Государственный музей искусств народов Востока. Установлено, что в 1978 г. из Болгарии в СССР в целях экспонирования в городах СССР были ввезены 282 картины Н.К.Рериха и С.Н.Рериха из частной коллекции последнего». Генеральной прокуратуре не составляло особого труда убедиться в том, что в СССР из Болгарии прибыло не 282 картины, а 296. Но она этого не сделала, ограничившись информацией Министерства культуры и ГМВ.

Сегодня Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом пытается через суд выселить МЦР из усадьбы Лопухиных, в которой располагается Общественный музей имени Н.К.Рериха, созданный С.Н.Рерихом, который с этой целью и передал в Россию наследие своих родителей, в том числе ту коллекцию, которую так оберегает Швыдкой. Этим достигается главная цель чиновников в отношении наследия Рерихов – в усадьбе Лопухиных прекратит существовать общественный музей, не понадобится возвращать этому музею коллекцию С.Н.Рериха, да и остальное наследие можно будет отобрать у МЦР.

Почему комиссия В.В.Петракова отказалась узнать правду о коллекции С.Н.Рериха, не знаю. Факт, что эта комиссия, как и комиссия Счетной палаты, подменила проблему: пересчитали имеющиеся в наличии в ГМВ картины из наследия Рерихов, вместо того чтобы узнать первоначальный состав коллекции и искать пропавшие картины.
По фактам пропажи произведений искусства правоохранительные органы обязаны возбудить уголовное дело. Прошу Генеральную прокуратуру учесть все факты, изложенные в моей статье «Правда о коллекции С.Н.Рериха», и возбудить уголовное дело по факту пропажи произведений Н.К.Рериха – «Дева снегов», «Александр Невский», «Песнь о Шамбале» и других картин из коллекции С.Н.Рериха, которые в 1978 г. были переданы Министерству культуры СССР на временное хранение и пределов России больше не покидали.

Табл. 1. Данные проверки фактического наличия картин коллекции С.Н.Рериха в Государственном музее Востока

…..

Табл. 2. Различия в технике написания картин Н.К.Рериха согласно спискам Государственного музея Востока

…..

[Andrej]

По следующему адресу находится видеоклип – вырезка из видео-записи пресс-конференции в ГМВ 25.09.07, опубликованной в этой ветке выше.
Адрес этого видеоклипа:
http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .09.07.wmv (10 Мб)

Текст к данному видеоклипу:

http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 4374#14374

…

РЫБАКОВ Р.Б.: Я хочу представиться тем, кто меня не знает: Рыбаков Ростислав Борисович, директор Института Востоковедения и доверенное лицо Святослава Николаевича Рериха.

Именно я создал Советский фонд Рерихов, против чего решительно выступили и Ольга Владимировна Румянцева, и Людмила Васильевна Шапошникова вместе. Я тогда поехал к Святославу Николаевичу. Вынужден огорчить моего оппонента, но автором опубликованного в газете письма «Медлить нельзя» был я! Святослав Николаевич посмотрел текст, очень его одобрил и (Бог меня хранил) сказал: «Здесь надо внести некоторые изменения». А он уже плохо видел, плохо слышал. Я вовремя сообразил и сказал: «Исправьте своей рукой», – и он сделал это. А для того, что бы напечатать, мне привезли машинку. Я сидел в соседнем номере и печатал.

Поэтому мысли, которые были выражены в письме «Медлить нельзя», отражали ситуацию 1989 года, как она мне виделась, и как я донёс её до Святослава Николаевича. Тогда планировалось создать Советский фонд Рерихов в рамках Фонда культуры. Но против этого выступила Раиса Максимовна Горбачёва. Она очень мудро сказала: «Нет, пусть это будет отдельный фонд».

В этом деле вокруг Рерихов спутаны два понятия: «наследие» и «наследство». Шапошникова и компания бьются именно за наследство. Шапошниковой всегда надо иметь врага – только тогда она жива, только тогда она полнокровно существует. Соберите список людей, уволенных за эти годы...

Фонд Рериха задумывался совершенно не так. Если кому-нибудь когда-нибудь будет интересно, как он задумывался, я готов поделиться. То, что происходит сегодня, – всё совершенно не то, совершенно не то. А ведь всё это пытаются вписать в рамки «спасения российской культуры». Сколько народа при этом растоптано!..

Основная деятельность Шапошниковой и компании – расправа с инакомыслящими. Это вписывается, как совершенно правильно сказал Михаил Борисович, в тьму Средневековья...

Ещё у меня маленькая ремарка насчёт названий картин для выступавшего журналиста. [Обращается к И.В. Королькову]. (Я с восторгом прочитал Вашу статью.)

Просто я приведу один пример: Рерих показывает мне свои картины. Я их все фотографирую. Эта история немного мистическая, и с ней много связано. И с той картиной, о которой пойдёт речь, тоже. Святослав Николаевич приносит эту картину, ставит. Он говорит мне название. Я записываю и фотографирую. Это какая-то фантастическая карта. Он говорит: «Картина называется “Знаки священные”, но Вы лучше напишите – “Завет Учителя”». Понимаете, что это значит? Я не думаю, что у Репина «Иван Грозный убивает своего сына» может называться иначе. Здесь название точно выверено. А у Рериха другой подход. У него важен философский посыл картины. Бывали случаи, когда он менял названия картин. Для него это была вполне естественная вещь.

И последнее... Мне кажется, что главная цель нашей сегодняшней встречи – рассказать правду. Спасибо музею Востока, что он даже не перешёл в наступление, но занял хотя бы оборонительные позиции. Ведь столько лет идёт это агрессивное безобразие... Что надо делать? На мой взгляд, ничего делать не надо.

Кстати – это тоже вам надо знать – именно я предложил Шапошникову в качестве директора Музея Рериха, а потом ездил к Святославу Николаевичу виниться. Очень интересно, ведь он даже не знал, что я в Бангалоре; но когда я вошёл, он сказал: «Я знаю, зачем вы приехали. Не волнуйтесь. Всё в конце концов образуется». Потом я всё ему рассказал. Сказал, что ухожу из Фонда. Он возразил: «Ни в коем случае». После чего я приехал. С Шапошниковой мы уже не общались. Я передал, что выхожу из Правления, но Святослав Николаевич велел мне остаться в Фонде. Но на второй день меня, конечно, с треском выгнали из этого Фонда. Это было вполне естественно.

Но это всё, мне кажется, образуется, как и говорил Святослав Николаевич. И прекрасно, что музей Востока, наконец, заговорил, рассказал правду. Я считаю, что нельзя, чтобы река текла только в одну сторону потоком мутной жижи. Самой Шапошниковой принадлежит одна очень хорошая фраза, сказанная на самом раннем этапе: не должно одно рериховское учреждение давить другое. Поэтому мы, например, Институт Востоковедения, кстати, я хочу подчеркнуть, подписали с МЦР (по их же инициативе) договор о сотрудничестве.

Поэтому всё-таки желательно помнить о наследии Рерихов, а не о наследстве. Ведь в вопросе о последнем, конечно же, всё уже давно доказано. Я могу привести некоторые детали, как подписывались эти дарственные, и прочее. Но, в конце концов, это уже не важно. Важно, что существует такой изумительный центр, как музей Востока в Москве, который ведёт огромную работу, и не только по Рериху. Кстати, у нас нет ни одного художника, о котором было бы столько монографий, столько вообще написано, столько разных музеев. Рерихам в этом смысле очень повезло...

Поэтому, мне кажется, задача всех присутствующих здесь – докопаться до правды, поверить в неё, услышать другую сторону. Впрочем, безусловно, и ту сторону тоже. Но всё-таки давайте работать над сохранением, преумножением, помня то, что в нашем доме наследие Рерихов, а не наследство. А картинам здесь, по-моему, очень уютно, очень удобно. Извините, что я затянул свою речь, позабыл о правилах поведения.

…

[Кэт]

[center]Вокруг Рериха[/center]

Главному редактору «Независимой газеты» К.В.Ремчукову

Глубокоуважаемый Константин Вадимович!

В связи с публикацией в Вашей газете от 24.04.2008 статьи А.Стеценко «Пропавшие картины Рерихов» считаем необходимым информировать об истинном положении дел с коллекцией живописи из собрания С.Н.Рериха, которая хранится в Государственном музее Востока. Ваша приверженность принципам демократии и свободы слова позволяет надеяться, что наша точка зрения найдет место на страницах «Независимой газеты».

Автор статьи, не будучи искусствоведом и не имея опыта музейной работы, жонглирует множеством различных документов, что приводит к тенденциозности, подтасовкам, выдумкам и откровенной лжи. Так, ставящийся им во главу угла «Список С.Н.Рериха» 1990 года просто не может рассматриваться документом для проверки наличия и состояния сохранности картин в Государственном музее Востока. Во-первых, этот список был составлен пятнадцатью годами позже первой передачи картин в СССР. Во-вторых, за прошедшие годы состав выставки неоднократно менялся. В-третьих, официальными документами любого музея являются лишь акты приема-передачи. Применительно к нашему случаю, это акты передачи 282 произведений Рерихов из ВХПО имени В.Е.Вучетича с 1980 по 1989 год (Акт № 5443 от 16.12.1980; Акт № 5753 от 17.03.1981; Акт № 210 от 15.11.1984; Акт № 35 от 28.03.1985). В 1993 году картины поставлены нами на постоянный учет в полном соответствии с этими документами (№ 54 от 12.03.1993).

В прошлом году Государственный музей Востока провел специальную пресс-конференцию по данному вопросу, на которой в очередной раз довел до сведения прессы и широкой общественности, в частности, и то, что в состав прибывшей в СССР в 1978 году из Болгарии выставки входили не только картины из собрания С.Н.Рериха, но и произведения Н.К.Рериха из коллекции госпожи Кэтрин Кэмпбелл. Впоследствии эти картины, в том числе «волнующие» А.Стеценко «Холм тары», «О, грядущий» и «Серафим» (настоящее название «Терафим»), были исключены из состава выставки и отправлены обратно. В настоящее время они хранятся в Национальной галерее зарубежного искусства в Софии (см. «Интервью с Тодором Ялъмовым, председателем Национального клуба «Приятели па Рьорих» [Болгария, г. София]»: http://www.loTnonosov.org/intcrviewl78.html ; Рьорих и Болгария: http://www.roerich-bg.org/ ). Данный факт хорошо известен и автору статьи, поскольку Международный центр Рерихов (МЦР) уже пытался затребовать эти картины в свою собственность. Также мы официально в печатном виде распространили разъясняющие сведения о том, что «потерянные» А.Стеценко картины «Александр Невский» и «Дева снегов» еще до поступления в Музей Востока были затребованы С.Н.Рерихом в Индию, после чего проданы им известному бангалорскому коллекционеру Х.К.Кеджривалу, у которого и находятся ныне. (Картины Н.К.Рериха: http://gallery.faccts.ru/catalog.php?page=10&sort=4 ; П.Крылов. Живопись Николая и Святослава Рерихов в музеях и других собраниях Индии: Илл. каталог: http://www.zin.ru/labs/freshwater'/Kryl ... ects_r.htm ; Александр Невский; http://www.centre. smr.ru/win/pics/pic013O/p013O.htm ; Rocrichs. Collection of paintings with Karnataka Chitrakala Parishath. A book on prof. Nicholas Rocrich & dr. Svetoslav Roerich. – Bangalor, 1997; идентификация картин также проведена в 2002 году во время фотосъемок непосредственно в коллекции Х.К.Кеджривала в Бангалоре в связи с подготовкой каталога картин Н.К.Рериха сотрудниками Международного центра духовной культуры [Самара]).
Эта история отмечена комиссией Счетной палаты РФ в Акте проверки использования коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха в Государственном музее Востока от 27.12.2002:

«На основании Акта приема на временное хранение от 2 ноября 1978 года № 4193 Представителем Министерства культуры Республики Болгария было передано 296 картин представителям Государственного Русского музея (г. Ленинград).

В примечании к данному акту отмечено следующее:

в прилагаемой к акту поящичной описи-списке на английском языке указаны произведения обоих авторов в количестве 300 (132 – Н.К.Рериха и 168 – С.Н.Рериха), из них 4 картины пп №№ 102, 163,167, 168 С.Н.Рериха не поступили в СССР;
из остальных 296 картин – 14 картин подлежат возврату в НРБ, в том числе 10 произведений Н.К.Рериха и 4 произведения С.Н.Рериха.
Согласно Акту приема от 23.09.80 г. № 5463a (запись в Книге регистрации актов ВХПК) возвращено в ВХПК с выставки от Пермской картинной галереи 282 картины Н.К.Рериха и С.Н.Рериха».

Поэтому требования автора статьи об открытии уголовного дела по поводу «пропажи» этих произведений не могут быть объяснены ничем иным, кроме выраженной интеллектуальной неадекватности.

«Беспокойство» автора статьи в связи с текущей музейной работой и уточняющей переатрибуцией картин в Музее Востока также может вызвать лишь недоумение. Это тем более удивительно, что, к примеру, в самом МЦР десяткам картин, поступивших на временное хранение от С.Н.Рериха, уже давно присвоены другие названия.

Известно, что Международный центр Рерихов много лет безуспешно пытается получить в собственность собрание картин, принадлежавшее ранее С.Н.Рериху, которое после его ухода из жизни поступило в Государственный музейный фонд Российской Федерации и хранится ныне в Государственном музее Востока. В законном судебном порядке сделать это не удалось, несмотря на все усилия МЦР, который так и не смог предъявить никаких убедительных доказательств своих прав. И даже в решении Хамовнического суда, отмененном вышестоящей судебной инстанцией, вопреки словам автора статьи, и речи не шло о том, чтобы «МЦР был признан наследником С.Н.Рериха на основании его завещания». Это утверждение является умышленным искажением. Там говорилось о вступлении МЦР в права собственности на определенную часть художественного и архивного собрания С.Н.Рериха, которая к моменту его смерти фактически оказалась в руках этой организации (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6.08.2002). Одновременно «под шумок» МЦР пытался включить в число этого собрания и коллекцию из Государственного музейного фонда, что в результате ему не было позволено сделать.

Следует отметить абсурдность и недопустимость выдвигаемого в статье требования о передаче произведений искусства из Государственного музейного фонда в собственность общественной организации. Кроме необходимости соблюдения закона не следует забывать и того, что, несмотря на отдельные недостатки, государственное хранение обеспечивает необходимый комплекс контроля за сохранностью культурных ценностей. Так, за последние шесть лет коллекции Государственного музея Востока проверялись несколькими различными ведомствами, в том числе и специальными комиссиями Счетной палаты РФ и Россвязьохранкультуры. Было проведено и отдельное журналистское расследование (см. статью Игоря Королькова в «Московских новостях» от 20.07.2007). Результатом всех этих проверок стал единодушный вывод о том, что коллекция хранится в полном порядке. Что же касается сохранности картин, мемориальных вещей и архивных материалов, волею судеб оказавшихся в руках общественной организации Международный центр Рерихов, то их участь остается «тайной за семью печатями».

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на уже неоднократно отмечавшийся в печати факт. Повторяемые в статье А.Стеценко требования и претензии к государству на права Международного центра Рерихов владеть недвижимостью и художественными коллекциями уже много раз и совершенно определенно отвергнуты различными авторитетными комиссиями и решениями судебных инстанций всех уровней:

Решение Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.1994.

Решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.1994.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.1995 № 9401/93.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-12162/01-84-69.

Постановление Арбитражной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов от 15.06.2001, дело № А40-12162/01-84-69.

Решение апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2001.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2001 по делу № КГ-А40/5622-01.

Выводы комиссии Счетной палаты РФ опубликованы: «Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации», № 8, 2003.

Решение Президиума Московского городского суда от 18.12.2003.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2005.
В связи с этим полагаем возможным со своей стороны отказаться от дальнейшего участия в дискуссиях, инициируемых Международным центром Рерихов.

С уважением, генеральный директор Государственного музея Востока А.В.Седов.

[Andrej]

[center]Вокруг Рериха[/center]

Главному редактору «Независимой газеты» К.В.Ремчукову

Глубокоуважаемый Константин Вадимович!

В связи с публикацией в Вашей газете от 24.04.2008 статьи А.Стеценко «Пропавшие картины Рерихов» считаем необходимым информировать об истинном положении дел с коллекцией живописи из собрания С.Н.Рериха, которая хранится в Государственном музее Востока. Ваша приверженность принципам демократии и свободы слова позволяет надеяться, что наша точка зрения найдет место на страницах «Независимой газеты».

......

С уважением, генеральный директор Государственного музея Востока А.В.Седов.

Аргументированный и выдержанный ответ твердолобому МЦРовскому солдафону Стеценко. Жаль только, что статья Стеценко выходила в центральном номере газеты, распространяемого по всей стране, а ответ Седова опубликовали в приложение «ex-libris», который, наверняка, получают очень немногие читатели. Словом, "независимая" газета - независимая от совести, но не от денег.

[Сотрудник ГМВ]

[center]Очередной подарок от МЦР (не путать с МЧС!)

Размышления о публикации в «Независимой газете»
от 24.04.2008 под заголовком
«Пропавшие картины Рерихов» [/center]


МЦР - Международный центр Рериха, организация, вокруг которой идут постоянные скандалы, которая устраивает бесконечные свары и погрязла в сутяжничестве. Основной грех Центра, при котором существует Общественный (то бишь самодеятельный) музей имени Н.К.Рериха - в фантастическом непрофессионализме его руководства и сотрудников. Поистине, прав был мудрейший баснописец, когда написал строки: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник».

Самое неприятное, что, обладая неограниченными финансовыми возможностями, МЦР во все передряги постоянно втягивает прессу, которая, не вникая в суть дела (лишь бы платили) вываливает на свои страницы все несуразности, махровую ложь и неприкрытую глупость этих, с позволения сказать, рериховедов.

В течение почти двадцати лет МЦР неустанно ведет «войну без правил» с Государственным музеем Востока. Измышления весьма разнообразны. С 2000 года это -обвинение музея в том, что у него украдено не менее 70 полотен Н.К. и С.Н.Рерихов, а вместо подлинных картин выставлены...фальшаки.

На музей насылают проверки за проверками - и Счетную Палату, и комиссию Росохранкультуры, и журналистов. Проверки идут месяцами - приглашенные проверяющими организациями специалисты-искусствоведы смотрят картину за картиной, каждую перемеряя. Ну, нет подмены, ну, все картины подлинные, что с этим поделать!

Но не на тех напали. Подойдем с другой стороны (так мыслят руководители МЦР). И берутся за то, что им уж совсем не под силу в виду их некомпетентности - за документы. Хотя прочитать правильно музейные Акты - не так уж сложно, если вы являетесь руководителем музея (пусть и общественного) в течение уже почти двадцати лет.

Итак, документы. Их много, но все они абсолютно прозрачны по своему содержанию. В 1978 году Святослав Николаевич Рерих прислал в нашу страну картины свои и отца для показа в разных городах - в качестве временной выставки. Выставку из Болгарии, где она находилась в течение года, принял Государственный Русский музей. При Акте приема - как полагается, списки работ. В Акте сказано, что для выставки предназначается 282 картины из указанных 296, из которых 14 работ Н.К. и С.Н.Рерихов нужно вернуть обратно в Болгарию (часть из них С.Н.Рерих подарил Болгарии, несколько картин вернул себе и позже продал известному индийскому коллекционеру Кеджривалу, где они и находятся в настоящее время, в том числе и упоминаемые в статье «Дева снегов», и «Александр Невский»).

Из Государственного Русского музея картины по таким же актам (но списки уже не на английском, а на русском языке, перевод сделан сотрудниками музея) передаются в Одессу. Отправляются все 296 картин, так как отправкой обратно четырнадцати картин должно заниматься Всесоюзное художественно-производственное объединение им. Вучетича, которое обязано вести всю работу с выставкой, пока она находится в нашей стране. У них для этого есть финансовое обеспечение и специалисты, которые должны сделать специальные упаковочные ящики, упаковать, организовать отправку фургонов и передать эти 14 работ по Актам. Это не могли сделать ни в Государственном Русском музее, ни в Одесской картинной галерее, ни в других музеях, куда выставка пошла по определенному маршруту. Эти картины были отправлены обратно, как просил С.Н.Рерих, после возвращения в Москву, на определенном этапе перед отправкой их дальше по другим городам.

Кстати, часть из этих 14 возвращенных работ принадлежала Кэтрин Кэмпбелл, а не Святославу Николаевичу Рериху, в том числе картины «Холм Тары» и «Серафим» (правильное название «Терафим»), упоминаемые в статье, как пропавшие, местонахождение всех этих работ в настоящее время точно установлено.

Другие музейные документы также предельно прозрачны и имеют все сопровождающие их оформленные подобающим образом пояснения. С коллекцией в течение нескольких лет, пока она находилась в Государственном музее Востока в качестве временной выставки, велась большая научная работа. Это касалось, в основном, уточнения неправильно переведенных названий (например, известная картина «Ведущая» по спискам называлась «Та, которая ведет», и т.д.); названий, установленных по найденным в архиве Ю.Н.Рериха известным рериховедом и первым составителем каталога картин Н.К.Рериха В.В.Соколовским особых списков, сделанных лично Н.К.Рерихом. Списки имели расшифровку помеченных на картинах геометрических знаков, обозначающих датировки и имеющих порядковый номер с названием по этим спискам.

Эти данные не могли быть внесены в документы временного хранения картин в Государственном музее Востока, они были указаны только в этикетаже на выставках. Когда же после ухода из жизни С.Н.Рериха картины, как не имеющие владельца, были поставлены на государственный учет и внесены в состав музейного фонда Российской Федерации (что было подтверждено всеми инстанциями федерального суда РФ), данные переатрибуции, утвержденные музейной фондовой комиссией, были внесены в Акты постановки на постоянный учет в Государственный музей Востока.

Отсюда и расхождения двух Актов о составе собрания Рерихов в ГМВ, поданных в разное время в суд. Один Акт был подан со списком без переатрибуции, в том виде, как картины были получены на временную выставку от ВПХО. Второй Акт (точнее список) был сделан для суда в том виде, как он существовал в музейной документации после 1996 года, после оформления переатрибуции. Этот список был составной частью большого общего списка на собрание Рерихов в нашем музее и был выделен для суда (т.е. в него вошли только те работы, которые составляли временную выставку из собрания С.Н.Рериха, на которые претендовал МЦР).

Документально подтвержденных доказательств, что в Государственном музее Востока с картинами Рерихов все в порядке, сколько угодно, если приводить их все - в газете места не хватит, только кто их станет читать? Удивляет другое - настойчиво повторяемая А.Стеценко ложь по всем параметрам этого вопроса, хотя у него в руках все документы с пояснениями, данными нами и для всех судов, и для Счетной Палаты, и для комиссии из Росохранкультуры, и для засланного журналиста (которого, кстати, за необнаружение пропажи картин уволили из газеты).

Ведь унижающая ложь в статье даже по отношению к своим сотрудникам. А.Стеценко (сетуя, что в комиссии от Росохранкультуры по проверке музея не участвовал МЦР) пишет следующее: «Приглашение для работы в комиссии получила лишь одна из сотрудниц нашего центра Г.В.Дарузе. Ее согласие принять участие в работе комиссии является исключительно ее собственным решением и никак не связано с решением МЦР».

Такое заявление особенно удивительно, если учесть, что Г.В.Дарузе является Главным хранителем Музея им. Н.Рериха при МЦР и ее введение в комиссию было результатом большого давления на Росохранкультуру, так как практика проверки Государственного музея сотрудником Общественного музея - нонсенс. Такое заявление понятно, так как А.Стеценко, конечно, не устроило мнение Г.В.Дарузо, что в музее все в порядке и картины хранятся в идеальных условиях. В первые дни проверки, требуя от нее отчета, и не получая желаемого результата о том, что картины подменены фальшивыми, А.Стеценко ей выговаривал: «Вас обводят вокруг пальца, как того журналиста!».

Зная истинное положение вещей (иначе - что у него с головой?) А.Стеценко систематически в разных газетах, в специальных изданиях и по телевидению устраивает бесконечные шоу на одну и ту же тему с ложными обвинениями Государственного музея Востока. Чтобы ответить в прессе - у музея денег нет, это сейчас непомерно дорого. Пресс-конференция, проведенная в музее с присутствием сотрудников МЦР, в прессе была извращена до неузнаваемости с подачи МЦР.

Зачем все это МЦР? Думается для того, чтобы скрыть всю незаконность своего положения в чужом здании, которое по закону ему не принадлежит, незаконность владения коллекцией Рерихов (подтвержденную судебными органами). Как говорится, «на воре шапка горит». Кричи громче - держи вора, авось тебя и не приметят.


Сотрудник отдела «Наследие Рерихов»
в Государственном музее Востока