Дневники-манускрипты Е.И.Рерих

[Andrej]

Теперь дело о манускриптах. Зиночке были посланы своевременно ответы на представленные мне вопросы. Пошлем сохранившуюся у нас копию, если та почему-то пропала, но это последняя. Копия эта исправлена по указаниям Плаута. Но должна сказать, что я глубоко возмущена вопросами, поставленными адвокатами противной стороны, ибо они не относятся к существу дела. Очень прошу Амридочку или Зиночку передать Смиту, что я не понимаю, какое отношение имеют пространные вопросы об обмене подарками между мною и захватчиками к факту захвата ими моей многолетней работы? Также нелепы и всякие вопросы относительно встречающихся там имен. Если их интересуют эти имена, то можно, конечно, написать целый историко-филологический трактат по этому поводу, но какое касание это имеет к захвату манускриптов? Так же точно и содержание манускриптов не может иметь никакого значения. И вопрос, являются ли манускрипты эти оригиналами или копией, не может подыматься, ибо я требую возврата моей работы, и каждый манускрипт, сделанный автором, должен рассматриваться как оригинал. И я настаиваю, что в некоторых [Сверху напечатано: в большинстве] захваченных ими тетрадях имеются такие страницы, которые нигде не были не только напечатаны, но и вообще записаны полностью. О том же, что манускрипты передавались мною лишь на хранение, все сотрудники знали это и даже по очереди хранили их. Остается несомненным факт, что манускрипты были захвачены лицом, в данном случае г-жою Хорш, которому они были переданы на хранение ввиду сложившихся обстоятельств, о которых сказано в моих ответах на вопросы. Дорожа этим материалом, я не решалась иметь его при себе при всех переездах, сопряженных с экспедицией, и в наших теперешних условиях. Более чем странно, что восемь человек знали, что эти манускрипты отсылались в Америку на хранение, но их показания не принимаются во внимание и суд считается лишь с утверждениями захватчиков. Но, кроме того, каждый должен бы признать всю нелепость такого подарка с моей стороны, ибо г-жа Хорш совершенно не знает русского языка. Вообще, какое вопиющее положение создалось из-за неумелого ведения дел. Перечислю все, что произошло, для того, чтобы остался еще один рекорд человеческой правды. Ведь будущие поколения будут [учиться на таких примерах].

[Andrej]

Ну, вот нашлась и запись голоса С.Н.Рериха, в которой подтверждается, что С.Н.Рерих хотел опубликовать дневники-манускрипты в (своём) ближайшем будущем, и не о каких сроках при этом не говорилось, а тем более речь не шла ни о каких столетиях, как это придумали МЦРовские сатрапы

Вот по этому адресу в нашей медиатеке http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 0233#10233 помещена аудиозапись встречи С.Н.Рериха с московской общественностью. В четвёртой части записи ( http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... scow_4.mp3 ) есть такие слова (цитирую по аудиозаписи, хронометраж - с 2:29 до 3:55 минуты):

С.Н.Рерих:
- … Елена Ивановна оставила после себя замечательное наследство всех её писаний и книг. И много очень напечатано, всё время печатается, всё время выявляется. Но, кроме того, есть у меня большое количество текстов, манускриптов, которые ещё не опубликованы, которые показывают на замечательное богатство, работоспособность Елены Ивановны. Она посвящала всю свою жизнь, каждый момент своей жизни на творческую работу. Она не теряла ни минуты времени. Вот почему и осталось после неё такое, я бы сказал, гигантское наследство, которое будет, конечно, опубликовано, в конце концов. Вот, дорогие мои.
Р.Б.Рыбаков:
- Это ответ вот на эту записку практически. Записка такая: «Святослав Николаевич, будут ли опубликованы неизданные рукописи Елены Ивановны, которые хранятся у Вас в Бангалоре?»
С.Н.Рерих:
- Вот, вот. Вот именно я и ответил на этот вопрос.

Эти слова С.Н.Рериха прекрасно иллюстрируют, как МЦРовские чиновники-партократы извращают истинную волю С.Н.Рериха.

[Teosof]

Все дневники публиковать просто нельзя. Есть много сокровенных знаний, которые и участники форума вместить не могут, не говоря уж о простом народе. Да и Е.И.Р. много об этом говорит, что некоторые письма только для личного прочтения и определенного круга лиц.
За желанием скорейшей публикации простое человеческое любопытство. Но многим из таких любопытствующих и Л.С.М. не осилить в этой жизни.

[Кэт]

За желанием скорейшей публикации простое человеческое любопытство. Но многим из таких любопытствующих и Л.С.М. не осилить в этой жизни.

Тогда, следуя Вашей логике, и Л.С.М. не следовало публиковать?

[Andrej]

Все дневники публиковать просто нельзя. Есть много сокровенных знаний…

Сокровенные знания лишь до тех пор сокровенны, пока они не выданы народу. С развитием рас Братство постепенно выдаёт т.н. сокровенные знания народу. Степень выдачи решается Владыкой Знания – Владыкой Шамбалы – М.М.. И в случае с дневниками Е.И.Рерих этот принцип был соблюдён. Так к примеру истинно сокровенные знания, которые по мнению Учителя не должны были попасть в широкое употребление, просто не разрешены были быть записанными, что мы встречаем в дневниках ЕИР примерно в таком виде: «Беседа устно о неофитах и иерофантах – записать не разрешено» (тетрадь 20, запись от 8.III.1924). Поэтому в дневниках записано лишь то, что может вместить авангард человечества, т.е. первые ростки шестой расы, для которых и дана Агни Йога. А остального человечества, которое не может понять и Л.С.М., дневники не предназначены, поэтому они в расчёт не берутся.

Есть много сокровенных знаний, которые и участники форума вместить не могут, не говоря уж о простом народе.

Ну зачем Вы меряете по себе. Не буду говорить про других участников форума, скажу лишь о себе. Я уже давно прочитал все книги АЙ (плюс на немецком, сверяя перевод с русским оригиналом). Из всех книг АЙ мною сделаны выписки по темам, которые я выложил на форуме в разделе «Тематические цитаты из книг Живой Этики». И тоже самое я сделал с Тайной Доктриной и письмами Е.И.Рерих. И сейчас с удовольствием читаю дневники, также делая из них выписки, отмечая тот текст, который вошёл в канонические книги АЙ или в Криптограммы Востока, сверяя тексты манускриптов с первоизданиями книг АЙ, в результате чего появляются интересные замены. Результаты этой работы я выкладываю на сайте «Библиотека Урусвати» ( http://urusvati.agni-age.net ). Обратите кстати внимание на «Список несовпадений текстов Агни Йоги с дневниками Е.И.Рерих», а также на «Таблицу соответствия параграфов Агни Йоги и дневников Е.И.Рерих», составленных мною для того, чтобы все желающие могли найти непонятный им параграф в дневниках, и таким образом прочитать контекст, при котором давался той или иной параграф. И это есть неоспоримое преимущество дневников, которые помогают серьёзному ученику, изучающему АЙ, расширить своё сознание. Поэтому все вопли типа не моги, не пущать, не надо, рано, не могут вместить – это от скудоумия и невежества, что есть отличительная черта всех МЦРовцев и их приверженцев.

Да и Е.И.Р. много об этом говорит, что некоторые письма только для личного прочтения и определенного круга лиц.

С той поры много воды утекло. Нужно соизмерять мировое положение дел тогда и сейчас. Тогда Учение издавалось лишь вне пределов России, и к нему могли прикоснуться лишь небольшая кучка русских эмигрантов. Сегодня полных комплектов книг АЙ издано в общей сложности около 200000 экземпляров (см. сюда: http://ay-books.roerich.com/3verz-analiz.html ), не считая неполных комплектов и Интернета. Учение АЙ общедоступно уже много лет, поэтому есть духи, которые достаточно хорошо его изучили и готовы взойти на новую ступень понимании АЙ, что и дают дневники Е.И.Рерих. Конечно, найдутся такие темники, которые сами не прочитали всех книг АЙ, будут кричать на всех углах, что «за желанием скорейшей публикации» дневников Е.И.Рерих скрывается «простое человеческое любопытство». Таким темникам можно ответить – не судите по себе, господа!

[Teosof]

Это конечно хорошо, что Вы находите орфаграфические ошибки. И в этом плане Вы на своем месте и я рад за Вас.
Но Ваши заявления, что Вы все прошли и прочитали и готовы взойти на новую ступень - смешны и выдают в Вас юношеский максимализм.
Я здесь выражаю свое мнение, и ни на что не претендую.
Одно пока что ясно - Вам не доверят Сокровенное.
Я знавал и был свидетелем падения многих, штудировавших А.Й. на зубок.
Не в букве восхождение, но в духе.

[Andrej]

Это конечно хорошо, что Вы находите орфаграфические ошибки. И в этом плане Вы на своем месте и я рад за Вас.

Teosof, Ваше желание меня укусить вполне очевидно, ибо и дураку ясно, что я не занимаюсь грамматическими ошибками, т.к. мои посредственные знания русской грамматики мне этого просто не позволяют сделать. Но попутное составление списка смысловых расхождений между книгами АЙ и источником этих книг, т.е. дневниками, вполне по моим силам. Это лишь часть работы, но не самоцель. Поэтому Ваше желание унизить мою работу, которую ещё никто в рериховской среде не делал, вполне очевидно, что не красит Вас ни как теософа, ни как изучающего Живую Этику.

Ниже даю цитату с сайта "Библиотека Урусвати" (к сожалению, невозможно отобразить здесь табличные данные, поэтому даю здесь только "шапку" этого списка):

http://urusvati.agni-age.net/tabl-nesootwetstwij.html

[center]Список несовпадений
текстов Агни Йоги с дневниками Е.И.Рерих

Синтаксические расхождения (запятые, тире и т.п.),
расхождения в заглавных буквах,
а также расхождения в спряжениях по лицам не учитывались.
В данную таблицу вошли только смысловые несовпадения.[/center]

................

[Andrej]

Родная наша Елена Федоровна, меня очень трогает, что в такую тяжкую минуту для Вас Вы спрашиваете меня о моих занятиях и надеждах. О занятиях могу сказать, что все они связаны с книгами Учения. Занята с утра до вечера. Записываю Беседы в особые тетради, собираю очередные книги для издания, корректирую переводы их на другие языки и пишу длиннейшие письма по вопросам Учения моим многочисленным корреспондентам. Ведь все книги давались на основании моего опыта, и не посвященным в нашу жизнь многие места не ясны. Но главная моя работа – это ведение дневника моего огненного опыта с описанием всех воздействий и реакций на организм, всех ощущений и видений и их разнообразного характера, так же как и записывание слышимых и видимых мною некоторых деталей жизни Великого Белого Братства.

[Satrangi]

Я проголосовал за то, чтобы дневники публиковались, но вот сегодня встретил следующую очень сокровенную запись.

17.11.1934

Воплощался ли Христос после своего проявления как Иисус Назарейский?
Нет.
Но теософы утверждают, что он воплотился в Сирии.
Теософы неправильно выдают воплощения.
Владыка, Платон ушел на другую планету - значит, он следует по линии
Будды и Христа?
Платон посылает Нам лучи, но его миссия другая.
Владыка, св. Михаил и Марс тождественны?
Да.
По <Тайной Доктрине> можно видеть, что все боги есть аспекты единого Великого Эго и это Эго - Вы, Владыка.
Да.
Владыка, но почему Вы не уходили временно на другие планеты как
Христос и Будда?
Ибо я принял Чашу и являл борьбу за равновесие планеты.
Как я понимаю, Вы, Владыка, и Люцифер являлись старшими среди Элохимов.
Да. Я принял ответственность за планету. Я должен удержать Мир от
разрушения, так переплетаются Наши энергии в борьбе.
Владыка, чаша других Элохимов впереди?
Да, они будут иметь свои циклы.
М.К.Х. тоже не покидал Землю?
Да, как Мой преемник.
Озирис был убит?
Не убит, но ранен.

И задумался, действительно ли стоит выдавать все сокровенные записи... Наверное, стоит. Но надо быть готовым к непониманию, нападкам и к защите. Ибо как же опять было сказано месяцем позже:

27.11.34
С теми, кто боятся антихриста, нам тоже не по пути. Нас ведь тоже считают антихристами!

[Кэт]

Дмитрий, я глубоко верю в то, что если бы этим записям надо было быть сокрытыми от посторонних глаз, то их бы после Рерихов не осталось. Смешно думать, что они оставлены на хранение таким людям, как ЛВШ, с тем, что они ими распоряжались. Не для того же Е.И. и её помощники (Фосдик, например) старательно переписывали (копировали) эти тетради, тратя на эту работу драгоценнейшее время, а потом рассылали их в разные места (США, Рига...), чтобы их скрыть от людей.

[Satrangi]

Кэт, в глубине я считаю, что публиковать всё надо. Но есть такие моменты!!!.... (например, такой как я привел или даже еще сокровенней), что иногда нет-нет да и задашь самому себе вопрос: "Именно вот этот параграф стоит?"
Я просто хотел поделиться мыслями, которые сегодня меня посетили, и на что я сегодня наткнулся.
А так я еще раз подчеркну, что я ЗА публикацию ВСЕГО наследия без купюр.

[Защитник Музея]

Кэт,

Е.И. Рерих о дневниках:

"Книги эти будут лежать в хранилище … раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа". (Е.И.Рерих. "У порога Нового Мира", письмо от 23 февраля 1948 года, Индия, Дели).

"Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода" (20 августа 1954 г.).

"…никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Поэтому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия» (3 декабря 1937 г.)"

[Neznakomka]

Кэт,

Е.И. Рерих о дневниках:

"Книги эти будут лежать в хранилище … раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа". (Е.И.Рерих. "У порога Нового Мира", письмо от 23 февраля 1948 года, Индия, Дели).

"Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода" (20 августа 1954 г.).

"…никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Поэтому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия» (3 декабря 1937 г.)"

Даже Владыка постоянно менял свой план. Что уж говорить о Елене Ивановне? Жизнь многогранна и не надо впадать в маразм. Приведенные Вами цитаты нужно понимать, как реакция на существование конкретной ситуации с Хоршами. Эти цитаты НЕ являются документом. На сроки публикаций и сроки открытия архивов, если накладывается запрет, то это соответственно оформляется, это есть мировая практика в любом архиве - будь то Россия или зарубежье это правило неукаснительно выполняется. Должен быть запрет автора на определенный срок. ТАКОГО ДОКУМЕНТА НЕТ. Мы живем, Слава Богу, в цивилизованном мире.

[Ку Аль]

Кэт,

Е.И. Рерих о дневниках:

"Книги эти будут лежать в хранилище … раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа". (Е.И.Рерих. "У порога Нового Мира", письмо от 23 февраля 1948 года, Индия, Дели).

"Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода" (20 августа 1954 г.).

"…никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Поэтому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия» (3 декабря 1937 г.)"

-- Получается , что МЦР грубо нарушил приведенные вами сроки ! И не привел никаких документов , подтверждающих тот факт , что это не самоуправство !

[Защитник Музея]

Ку Аль,

МЦР начал постепенную публикацию части дневников, выпустив две книги "У порога Нового Мира" в 1993 и 2000 годах, согласно переданным С.Н. Рерихом срокам. Ваше дело верить или не верить этому, я просто излагаю что читал. С.Н. Рерих (согласно его письму, письмам П.Ф.Беликова, и сообщениям Л.В. Шапошниковой) оставил инструкции по срокам публикации этих дневников. Эти и инструкции и ОРИГИНАЛЫ дневников он передал в МЦР.

Можно задасться вопросом откуда у С.Н. Рериха такие точные инструкции? Но я думаю все просто - их могла оставить Елена Ивановна. Или эти сроки могли быть сообщены Учителем Святославу Николаевичу позднее. Ведь С.Н. Рерих, Махатма Люмоу, хранитель Камня, - ученик Великого Владыки М. И я думаю, ключевые решения касаемые Наследия, принимаемые С.Н. Рерихом, когда он остался один всегда были сделаны при участии и помощи Учителя.

[Ку Аль]

-- Вы лишь предполагаете . Документов , подтверждающих , что МЦР не занимается в этом вопросе самоуправством , нет . Их никто не может проверить .
А вдруг у ЛВШапошниковой тоже контактерство , как у ГИБибиковой и НСБондарчук ? А где гарантия , что она не находится под влиянием какого-то еще контактера из своего окружения ?
Бумага со сроками публикации -- ЭТО НЕ СТИЛЬ МАХАТМ !!! Они слишком хорошо знают как СИЛЬНО МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬСЯ СИТУАЦИЯ под воздействием НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ свободной воли человечества . Разве в 1955 году можно было предвидеть ПЕРЕСТРОЙКУ Горбачева ? А почему Святослав Николаевич мог предвидеть , то чего не могут предвидеть даже Махатмы в Шамбале ?

[Andrej]

Эти и инструкции и ОРИГИНАЛЫ дневников он передал в МЦР.

Про "инструкции" от ЕИР - это спекуляция чистой воды. Если бы такие были, то МЦРовцы уже давно бы отнесли их в суд по делу Сферы, чего не произошло.

Про МЦРовские "оригиналы" также писалось в этой ветке выше, что МЦРовские версии дневников неполные по отношению к дневникам из Амхёрст-колледжа, что говорит о том, что у МЦР не оригиналы.

Поэтому не надо строить из себя слепца.

А может быть Вы сознательный лжец?

[Ку Аль]

Все дневники публиковать просто нельзя. Есть много сокровенных знаний, которые и участники форума вместить не могут, не говоря уж о простом народе. Да и Е.И.Р. много об этом говорит, что некоторые письма только для личного прочтения и определенного круга лиц.
За желанием скорейшей публикации простое человеческое любопытство. Но многим из таких любопытствующих и Л.С.М. не осилить в этой жизни.

-- 11 июля 1992 года Ку Аль побывал в здании , в котором в 30-е годы находилось рижское рериховское общество . В тот же день мне удалось приобрести третий неизданный еще к тому времени том писем ЕИРерих . В нем было очень много пометок ЕИ о том , чтобы сообщаемая информация была сохранена в тайне . Например о прошлых воплощениях Учителей . Через некоторое время в Новосибирске издали все эти письма . Кто дал разрешение ? Что изменилось с тех пор , как ЕИРерих считала , что эту информацию нельзя публиковать ? ЕСТЬ ОБ ЭТОМ ДОКУМЕНТ ?
Почему тогда не было скандала с заявлениями о НЕСВОЕВРЕМЕННОСТИ ?
Почему МЦР продавал в то же время трехтомник "Живой этики", изданный самарцами ? Хотя разрешения на публикацию "Надземного" не было ! Святослав Николаевич был ПРОТИВ ! Так вот , запретив нам в Санкт-Петербурге включать "Надземное" в трехтомник "Живой Этики" , изданные тома самарцев НЕ АРЕСТОВАЛИ , а продавали в МЦР ! Это при том , что их трехтомник содержал НЕИМОВЕРНО БОЛЬШОЕ количество опечаток . И об этом тоже было известно .
Это примерно можно сравнить с тем , что МЦР стал бы продавать у себя арестованный тираж "Высокого пути" . Какие-то двойные стандарты налицо .

[Андрей Пузиков]

Если воспринимать буквально Ваши слова: «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», - таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» (Статья, с.19), то надо признать - Вы никак не доказываете этого. Нет ни одного достоверного исторического документа, приведённого Вами, где рукой Н.К.Рериха (членов его семьи) был бы изложен «План» изменения карты «Восточной Сибири и Дальнего Востока» для создания «независимого государства».

Сведения, взятые из Дневников Е.И.Рерих, ввиду их особого происхождения и характера, не могут считаться убедительными в контексте конкретного исторического исследования.

И в этом весь Анненко - взаимомоисключающее двоедушие

Думаю, здесь Вы не правы, Андрей. В науке не может быть либо полного "за" либо полного "против". Научный подход требует вдумчивого подхода к каждому утверждению и строгой оценки его доказательной базы.
Утверждение о том, что что-то недостаточно доказано, является лишь констатацией факта недостаточности доказательной базы, но не выражает собой отношения к содержанию утверждения.

[Andrej]

Сведения, взятые из Дневников Е.И.Рерих, ввиду их особого происхождения и характера, не могут считаться убедительными в контексте конкретного исторического исследования.

И в этом весь Анненко - взаимомоисключающее двоедушие

Думаю, здесь Вы не правы, Андрей. В науке не может быть либо полного "за" либо полного "против". Научный подход требует вдумчивого подхода к каждому утверждению и строгой оценки его доказательной базы.
Утверждение о том, что что-то недостаточно доказано, является лишь констатацией факта недостаточности доказательной базы, но не выражает собой отношения к содержанию утверждения.

Я не имел в виду научный-ненаучный подход. Это вторично. Первично же то, что рериховец со стажем, т.е. Анненко, называет первоисточник АЙ – дневники Е.И.Рерих – неубедительными доказательствами. Если бы так сказал какой-нибудь академик истории, знающий рериховедение понаслышке, то я бы всё понял и промолчал. Но когда это говорит человек, называющий себя рериховедом-старожилом, то у меня просто отваливается челюсть от удивления

[Андрей Пузиков]

Я не имел ввиду научный-ненаучный подход. Это вторично. Первично же то, что рериховец со стажем, т.е. Анненко, называет первоисточник АЙ – дневники Е.И.Рерих – неубедительными доказательствами. Если бы так сказал какой-нибудь академик истории, знающий рериховедение по наслышке, то я бы всё понял и промолчал. Но когда это говорит человек, называющий себя рериховедом-старожилом, то у меня просто отваливается челюсть от удивления

И все таки, Анненко не называл дневники ЕИ неубедительными доказательствами. Он сказал, что это доказательство неубедительно в виду того, что происхождение тех или иных листов дневников сомнительно. Другими словами, нет четких доказательств того, что все опубликованные, или заявленные к существованию дневники ЕИ подлинные. В нынешней ситуации в РД, просто было бы удивительно, если бы никто не захотел фальсифицировать записи ЕИ для своих корыстных целей, это когда идут целые войны корыстных интересов! Поэтому, лично я предпочитаю относиться как к первоисточнику исключительно к тому, что было напечатано при жизни Е.И., и то, допуская возможность ошибок наборщика. Все остальное я предпочитаю просто не читать, чтобы не забивать голову расследованиями и анализом подлинности.

[Andrej]

Он сказал, что это доказательство неубедительно в виду того, что происхождение тех или иных листов дневников сомнительно. Другими словами, нет четких доказательств того, что все опубликованные, или заявленные к существованию дневники ЕИ подлинные.

Вы домысливаете за Анненко. Такой мысли у него я не читал.

Поэтому, лично я предпочитаю относиться как к первоисточнику исключительно к тому, что было напечатано при жизни Е.И., и то, допуская возможность ошибок наборщика. Все остальное я предпочитаю просто не читать, чтобы не забивать голову расследованиями и анализом подлинности.

Вы сами себя отрезаете от Учения. Нельзя же зарывать голову в песок из-за одного только страха, что Вам подсунут подделку. Нужно тренировать чувство распознавания. Другого пути нет.

[Андрей Пузиков]

Поэтому, лично я предпочитаю относиться как к первоисточнику исключительно к тому, что было напечатано при жизни Е.И., и то, допуская возможность ошибок наборщика. Все остальное я предпочитаю просто не читать, чтобы не забивать голову расследованиями и анализом подлинности.

Вы сами себя отрезаете от Учения. Нельзя же зарывать голову в песок из-за одного только страха, что Вам подсунут подделку. Нужно тренировать чувство распознавания. Другого пути нет.

У меня нет проблем с чувством распознавания. Просто не трачу время на то, что не считаю нужным.
Е.И. сама опубликовала то, что считала необходимым для публикации и обнародования. Этого достаточно для следования по пути Живой Этики. Все остальные публикации ее дневников, которые она сама не сочла нужным опубликовать, не более чем самость последователей, считающих себя умнее Е.И. . Можно понять исследователей, которые хотят глубже понять Е.И. и с этой целью изучают дневники, но нельзя ни при каких обстоятельствах считать фразы, записанные в черновиках, не предназначенные автором для опубликования, точкой зрения автора.

[Edvardas]

[....] Е.И. сама опубликовала то, что считала необходимым для публикации и обнародования. Этого достаточно для следования по пути Живой Этики. Все остальные публикации ее дневников, которые она сама не сочла нужным опубликовать, не более чем самость последователей, считающих себя умнее Е.И. . Можно понять исследователей, которые хотят глубже понять Е.И. и с этой целью изучают дневники, но нельзя ни при каких обстоятельствах считать фразы, записанные в черновиках, не предназначенные автором для опубликования, точкой зрения автора.

Однако ведь, например, в Полном собрании сочинений Ф.М.Достоевского в 30-ти томах даны варианты сочинений, наброски, редакции, не вошедшие в окончательный текст какого-либо произведения, Сибирская тетрадь, Дневник писателя, факсимили рукописей и др. И что же, обыкновенный человек, не учёный, не может читать всё это?
Так чью же точку зрения отражают фразы, записанные в черновиках?

[Андрей Пузиков]

Он сказал, что это доказательство неубедительно в виду того, что происхождение тех или иных листов дневников сомнительно. Другими словами, нет четких доказательств того, что все опубликованные, или заявленные к существованию дневники ЕИ подлинные.

Вы домысливаете за Анненко. Такой мысли у него я не читал.

Давайте попытаемся прочесть внимательнее:

Сведения, взятые из Дневников Е.И.Рерих, ввиду их особого происхождения и характера, не могут считаться убедительными в контексте конкретного исторического исследования.

Я выделил смысловое условие, которое и определяет то, что к данному случаю, они как доказательства использоваться не могут. Это ни коим образом не определяет отношение Анненко к дневникам Е.И., как ее последователя.
Давайте все-таки не мешать науку с верой. У науки свои правила, а у веры свои.
Я думаю, нужно внимательнее относиться к словам друг друга, и не спешить клеить ярлыки.