Правила группы

[V.S.]

Ну вот Андрей Пузиков считает, что тот, кого назначили модератором, тот и компетентен в этом...

Не назначили, а выбрали большинством голосов. Члены группы посчитали, что он компетентен для этого.

Перед членами группы именно такой вопрос, полагаю, не ставился.

Ирбис, ну как это не ставился?! Вы, в числе других, тоже голосовали в теме "Выборы модераторов группы «Агни Йога»". Вы, может быть, проголосовали не за А. Пузикова или Преторианца, но больше всего людей доверили быть модераторами им. Никто их не назначал, а выбрали.

[Андрей Пузиков]

Для продуктивности обсуждения, прошу всех обсуждать исключительно конкретные пункты правил, или разделы целиком.
То есть, указываем пункт правил, или цитируем, и пишем, почему не согласны, либо согласны, либо приводим свой вариант редакции.
Так же, если есть необходимость, приводим свои пункты или разделы в правила. Можно целиком свою редакцию или вариант правил.

Иначе мы все заболтаем безрезультатно.

Предлагаю такой вариант работы:
1. Предлагаются пункты, разделы.
2. Выражаются мнения, согласия, несогласия.
3. Разделяются спорные пункты, разделы, и не вызывающие споров.
4. Ставятся на голосование спорные пункты, разделы (варианты, если будут предложены).
5. Формируется окончательный вариант проекта правил.
6. Выясняется, есть ли дополнительные возражения по проекту, выходящие за рамки уже прошедших голосований.
7. При возникновении необходимости проводится новое голосование по возникшим спорным вопросам, и правится проект правил.
8. Проводится общее голосование по принятию правил.

[Ирбис]

Ирбис, ну как это не ставился?!

Вот именно, что именно так вопрос не ставился! Выбор модератора еще не означает того, что ты будешь согласен на абсолютно любое его поведение - неужели это не понятно?

[Андрей Пузиков]

Поскольку активность в обсуждении правил группы очень низкая, создается впечатление, что эти правила мало кому нужны. Не хотелось бы тратить время на то, что никому не нужно.
Поэтому предлагаю всем, кому не безразлично, в рамках каких правил будут действовать модераторы и администратор, вестись дискуссии участниками, ответить на следующий вопрос:
1. Нужны ли правила группы, или достаточно технических правил форума в том виде, в котором они есть сейчас?

Достаточно короткого ответа, но можно (желательно) обосновать.

Если большинство ответит «Нет», то и не будем тратить на это время и силы.
Если подавляющее большинство проигнорирует этот вопрос и не ответит, то это так же будет свидетельствовать об отсутствии необходимости в правилах.

Напоминаю, что чем меньше правил, тем больше произвола личного мнения модераторов.
Кстати, ни о какой неприкосновенности или интеллектуальной собственности на посты авторов в нынешней редакции «Технических правил форума» не говорится.

[Преторианец]

Поскольку активность в обсуждении правил группы очень низкая, создается впечатление, что эти правила мало кому нужны. Не хотелось бы тратить время на то, что никому не нужно.

Правила в первую очередь нужны нам самим и если желающих стать соавторами мало мы и сами своими силами сможем их сформулировать и предложить на утверждение.

В блоке пунктов 1 Общие правила участия в дискуссиях, где Игорь выразил свои замечания пяти из них, предлагаю их сконфигурировать с учётом его мнения но, не упраздняя изначальную суть.

На примере это может выглядеть так:
1.1.6 Участники дискуссии вольны свободно оперировать цитатами оппонента для утверждения своей точки зрения, но должны учитывать, что путем вырывания части цитат и фраз из контекста поста оппонента, подгоняя их смысл под свою точку зрения, искажая при этом смысл высказывания оппонента свою точку зрения не утвердить и к взаимопониманию не придти.

В блоке 3 Модерирование, предлагаю на рассмотрение корректировку в следующих пунктах:

3.1.1 Модераторы избираются в количестве двух человек общим голосованием участников группы, сроком на шесть месяцев.

3.1.2. В список для голосования вносятся кандидатуры по предложению участников группы и администратора, который в свою очередь принимает решение и выносит окончательный список кандидатов.

3.1.3. Вноситься в список для голосования могут только те участники, которые активно участвовали в форуме и написали не менее 15 постов в месяц в течение не менее 6-ти месяцев.

3.2.2. В случае выявления нарушений правил, носящих не грубый характер и не наносящих ощутимого вреда дискуссии и ее участникам, совершенных участниками впервые, модераторы разъясняют нарушившим правила и предупреждают о необходимости их соблюдения путём личных сообщений.

3.2.3. В случае выявления грубых нарушений правил, наносящих явный вред ходу дискуссии или моральный ущерб ее участникам, модераторы должны принять меры к недопущению развития негативной ситуации, для чего имеют право:
- выделять красным цветом неприемлемые места в постах, предварительно заключив их в рамку цитирования у себя в посте, делая это для предметного указания именно тех слов, к которым относятся замечания, объяснять причину, и предупреждать о недопустимости таких и подобных действий в будущем;
- перемещать посты: с нарушением правил в место для их переформатирования, а не соответствующие духу форума, с оскорбляющими и унижающими достоинство человека словами в корзину, тем самым предоставляя возможность в обозначенный срок выявится ликам с последующим очищением самого процесса не украшающего форум, указывать автору в личном сообщение о таком перемещении с разъяснением причин, (субъективная и нелицеприятная, но обоснованная доводами оценка чьих-либо действий, оскорблением не считается, в этом случае если пост в целом соответствует теме, то он в ней и остаётся);
- перемещать в корзину посты с ненормативной лексикой и оперативно указывать администратору на них для немедленного их удаления и отключения от форума автора;

3.2.4. Модераторы могут отделять часть ветки дискуссий в новую тему и предварительно её назвать, если содержание не соответствует этой ветке и явно претендует на новую тему. При выборе окончательного её названия в первую очередь учитывается мнение того участника, с чьего поста эта тема начинается.

[Андрей Пузиков]

В блоке пунктов 1 Общие правила участия в дискуссиях, где Игорь выразил свои замечания пяти из них, предлагаю их сконфигурировать с учётом его мнения но, не упраздняя изначальную суть.

На примере это может выглядеть так:
1.1.6 Участники дискуссии вольны свободно оперировать цитатами оппонента для утверждения своей точки зрения, но должны учитывать, что путем вырывания части цитат и фраз из контекста поста оппонента, подгоняя их смысл под свою точку зрения, искажая при этом смысл высказывания оппонента свою точку зрения не утвердить и к взаимопониманию не придти.

Получается, что ты пришел играть в волейбол, а вместо этого тебе навязывают бои без правил. Правда, при этом предупреждают, что удары ногой в пах хоть и разрешены, но не приводят к взаимопониманию. Но того, кто бьет, не заботит взаимопонимание.
Так же немало таких, кого заботит не утверждение своей точки зрения, а самоутверждение любой ценой, естественно в рамках допустимого на форуме.

Я однозначно против такой редакции этого пункта. Уж лучше вообще ничего не писать.

А по поводу срока исполнения обязанностей, так я за три месяца. Андрей прав, говоря, что никто не мешает переизбрать полезного модератора на новый срок. Нажать кнопку выборов не сложно и не накладно.

[Преторианец]

Получается, что ты пришел играть в волейбол, а вместо этого тебе навязывают бои без правил. Правда, при этом предупреждают, что удары ногой в пах хоть и разрешены, но не приводят к взаимопониманию. Но того, кто бьет, не заботит взаимопонимание.
Так же немало таких, кого заботит не утверждение своей точки зрения, а самоутверждение любой ценой, естественно в рамках допустимого на форуме.

[Преторианец]

Предлагаю рассмотреть откорректированный блок пунктов . С моей точки зрения необходимый в первую очередь. Позволяющий полноценно группе работать.

3. Модерирование.

3.1. Выборы модераторов.
3.1.1 Модераторы избираются в количестве двух человек общим голосованием участников группы, сроком на шесть месяцев .
3.1.2. В список для голосования вносятся кандидатуры по предложению участников группы и администратора, который принимает решение и выносит окончательный список кандидатов.
3.1.3. Вноситься в список для голосования могут только те участники, которые активно участвовали в форуме и написали не менее 15 постов в месяц в течение не менее полугода.
3.1.4. Участник, отвечающий требованиям пункта 1.1.3., может сам выдвинуть свою кандидатуру в модераторы.
3.1.5. Для облегчения выбора участникам, кандидаты в модераторы могут публиковать в закрытом разделе группы свою программу по улучшению и творческому развитию работы форума.

3.2. Обязанности и права модераторов.
3.2.1. Модераторы следят за соблюдением правил форума и группы в дискуссиях.
3.2.2. В случае выявления не грубых нарушений правил, не наносящих ощутимого вреда дискуссии и ее участникам, совершенных участниками впервые, модераторы разъясняют нарушившим правила и предупреждают о необходимости их соблюдения путём личных сообщений.
3.2.3. В случае выявления грубых нарушений правил, наносящих явный вред ходу дискуссии или моральный ущерб ее участникам, модераторы принимают меры к недопущению развития негативной ситуации, для чего имеют право:
- выделять красным цветом неприемлемые места в постах, предварительно заключив их в рамку цитирования у себя в посте, делая это для предметного указания именно тех слов, к которым относятся замечания; объяснять причину, и предупреждать о недопустимости таких и подобных действий в будущем;
- перемещать посты: с нарушением правил в место для их переформатирования; а) не соответствующие духу форума, не актуальные , б) с оскорбляющими и унижающими достоинство человека словами - в корзину, где эти слова и их сочетания могут быть удалены раньше самой темы , указывать автору в личном сообщение о таком перемещении с разъяснением причин, (субъективная и нелицеприятная, но обоснованная доводами оценка чьих-либо действий, оскорблением не считается, в этом случае если пост в целом соответствует теме, то он в ней и остаётся);
- перемещать в корзину посты с немедленно удалённой ненормативной лексикой и оперативно указывать администратору на них для полного удаления и отключения от форума автора;
3.2.4. Модераторы могут отделять часть ветки дискуссий в новую тему и предварительно её назвать, если содержание не соответствует этой ветке и явно претендует на новую тему. При выборе окончательного её названия в первую очередь учитывается мнение того участника, с чьего поста эта тема начинается.
3.2.5. Модераторы могут перемещать темы в другие разделы, соединять темы, переименовывать, в соответствии с логикой и тематикой разделов, учитывая при этом мнения, предложения и возражения участников.
3.2.6. В случае возникновения прецедента, явно требующего вмешательства модераторов, но не оговоренного данными правилами, модераторы действуют по аналогии и в духе данных правил.
3.2.7. Модераторы стараются направлять дискуссии форума в созидательное русло и в соответствие с Живой Этикой.

4. Разграничение прав модераторов и администратора

4.1. Администратор не вмешивается в модерирование группы, за исключением следующих случаев:
- модераторы, по каким-либо причинам не могут исполнять свои обязанности;
- имеет место прецедент грубейшего нарушения правил, требующий немедленного вмешательства;
4.2. Администратор имеет право отстранить модератора (ов) и назначить внеочередные выборы:
- в случае явно ненадлежащих действий модератора (ов) в отношении технических правил форума;
- явного развала работы группы, потери контроля над ситуацией;
- систематического неисполнения своих обязанностей модераторами (ом);
- при наличии жалоб на модераторов (а) от более чем трети участников группы;
4.3. Администратор, при необходимости выполнения действий, предусмотренных пунктом 4.2. настоящих правил, старается максимально учитывать мнения участников группы.
4.4. Администратор, в случае временного принятия на себя обязанностей модератора, руководствуется данными правилами группы.

[Игорь Л.]

Возражений нет.

[Admin]

3.1.3. Вноситься в список для голосования могут только те участники, которые активно участвовали в форуме и написали не менее 15 постов в месяц в течение не менее полугода.

Этого ограничения лучше не нужно. Человек может писать много хороших постов, а потом утихнуть на три месяца, посещая каждый день форум, но только как читатель. Такой человек может быть ценным модератором.

... имеют право:
- выделять красным цветом неприемлемые места в постах, предварительно заключив их в рамку цитирования у себя в посте, делая это для предметного указания именно тех слов, к которым относятся замечания;

Нужно точно указать, что модератор не имеет право править посты юзеров. В своём посте модератор может выделять всё что угодно, в том числе цитируемые пассажи юзеров. То есть этот абзац нужно переформулировать, чтобы было ясно, кто, что и где имеет право править.

объяснять причину, и предупреждать о недопустимости таких и подобных действий в будущем;

Нужно указать, что вся переписка модераторов с юзерами проходит ТОЛЬКО (!) путём личных сообщений. Также нужно внести в обязанности модератора пункт об обязательном информировании других модераторов содержания своей деловой переписки с конкретным участником в специальном закрытом разделе, открытом для модераторов.

[Андрей Пузиков]

Нужно указать, что вся переписка модераторов с юзерами проходит ТОЛЬКО (!) путём личных сообщений.

Тогда необходимо пояснить, что такое переписка модератора с юзером, иначе вот это входит в противоречие:

В своём посте модератор может выделять всё что угодно, в том числе цитируемые пассажи юзеров.

Ведь, процитировав пользователя в своем посте и дав какие-либо замечания, пусть даже чисто рекомендательного характера, модератор уже переписывается с юзером.
Так же считаю, что пользователи имеют право открыто задавать вопросы и дискутировать с модераторами. Пусть это будет в общем закрытом разделе группы, но не ограничено только ЛС.
Иначе исчезает весь смысл кооперации коллектива. Группа должна стремиться к некоему подобию организма и все взаимодействие внутри нее должно быть открытым для всех членов.

Кстати, замечания, сделанные публично, обязывают и модератора держаться определенных рамок взаимодействия в коллективе, чувствовать свою ответственность перед ним и зависимость от общего мнения. При этом модератор предстает перед тем, кому делает замечание, в качестве представителя коллектива и избранного им, что существенно определяет ситуацию и ее исход. При скрывании взаимодействия модератора и конкретного пользователя в личные сообщения, неизвестные коллективу, модератор оказывается совершенно свободным от коллектива и его мнения, и пользователем может восприниматься как безусловный самовластный начальник. Да и как коллектив будет оценивать работу модераторов перед очередными выборами, не зная методов и стиля индивидуальной работы с пользователями модераторов?
Например, я, не зная теневых методов работы модераторов на форуме Чернявского, считал его и некоторых других модераторов соответствующими своей должности, пока сам лично не столкнулся с этими методами, как говорится, «нарвался на грубость и беззаконие».

[Преторианец]

Группа должна стремиться к некоему подобию организма и все взаимодействие внутри нее должно быть открытым для всех членов.

Кстати, замечания, сделанные публично, обязывают и модератора держаться определенных рамок взаимодействия в коллективе, чувствовать свою ответственность перед ним и зависимость от общего мнения. Да и как коллектив будет оценивать работу модераторов перед очередными выборами, не зная методов и стиля индивидуальной работы с пользователями модераторов?

Полностью поддерживаю.

Ниже сформулирую свои дополнения, и очередной вариант пунктов правил с учётом замечаний Admina и Андрея.

[Преторианец]

ПРАВИЛА ГРУППЫ

1. Общие правила участия в дискуссиях.
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]

1.1.8. Участники могут использовать любой цвет шрифта, за исключением красного, который используется исключительно модераторами для целей модерирования.



3. Модерирование.


[…]
[…]
[…]

3.1.3. Вноситься в список для голосования могут только те участники, которые ясно выразили свою позицию по кругу вопросов, участвуя в форуме, и написали не менее 60 постов в течение полугода.
3.1.4.
3.1.5.

3.2. Обязанности и права модераторов.
[…]
3.2.2. В случае выявления не грубых нарушений правил, не наносящих ощутимого вреда дискуссии и участникам, совершенных участниками впервые, модераторы разъясняют нарушившим правила и предупреждают о необходимости их соблюдения путём личных сообщений.
3.2.3. В случае выявления грубых нарушений правил, наносящих явный вред ходу дискуссии или моральный ущерб ее участникам, модераторы принимают меры к недопущению развития негативной ситуации, для чего имеют право:
- заключать в рамку цитирования у себя в посту неприемлемые места, из постов участников выделяя их красным цветом. Делая это для предметного указания именно тех слов и словосочетаний, к которым относятся замечания; оставляя сам пост участника оригинальным, а текст неизмененным. Объяснять причину, и предупреждать о недопустимости таких и подобных текстов в будущем делая это корректно и тактично. Тем самым привлекая всех участников к осмыслению произошедшего и выработки совместного этического вывода и путей ведущих от конфликта к взаимопониманию.

Это не значит, что каждый должен высказываться и молчание может быть ярким знаком согласия с действиями модератора.

Но тот, кто захочет высказаться, может это сделать, возражая или поддерживая при необходимости дополняя и вырабатывая справедливое и оптимальное решение. Тем самым развивая отношения и утверждая сплоченность группы.

Крайне вредно публично оставлять не отмеченными неприемлемые места в постах участников. Это будут видеть все, значит и исправление не только имеют право видеть все, но и сам открытый процесс исправления чрезвычайно полезен для группы, так как в нём отделяются зёрна от плёвел и куётся единство. Самое важное, что бы это происходило достойно и модераторы ответственны за это, им в первую очередь необходимо быть примером достойного разрешения конфликта, а в большей степени его не допущения и сведения на нет.

Также нужно внести в обязанности модератора пункт об обязательном информировании других модераторов содержания своей деловой переписки с конкретным участником в специальном закрытом разделе, открытом для модераторов.

Такой пункт добавим.

[Admin]

Нужно указать, что вся переписка модераторов с юзерами проходит ТОЛЬКО (!) путём личных сообщений.

Тогда необходимо пояснить, что такое переписка модератора с юзером, иначе вот это входит в противоречие:

В своём посте модератор может выделять всё что угодно, в том числе цитируемые пассажи юзеров.

Ведь, процитировав пользователя в своем посте и дав какие-либо замечания, пусть даже чисто рекомендательного характера, модератор уже переписывается с юзером.

Я против того, чтобы указание на ошибки юзеров проходили в открытом форуме, т.к. во-первых, это заведомо будет офтопик, а во-вторых, как правило люди болезненно реагируют на публичное указание о их ошибках со стороны модератора.

Переписка модератора с юзером всегда происходила на этом форуме путём личных сообщений, которые аккумулировались в закрытом модераторском разделе "Персоналии участников" в соответствующих темах. Такая методика позволяла всем модераторам в любое время открыть персональное дело конкретного юзера и ознакомиться с его форумной историей. Не вижу причин удаляться от этой концепции.

Но повторяю, что никто не имеет право править пост юзера – ни модератор, ни тех.админ. Каждое сообщение юзера - это его частная собственность, которая охраняется администрацией этого форума. Никто не имеет право править сообщение участника форума без его согласия. Только тех.администратор имеет право тотчас удалить пост юзера, и только в том случае, если в нём содержатся нецензурные выражения, в результате чего этот юзер будет тотчас забанен. Чтобы больше не возвращаться к этому вопросу, я закрепил его в тех.правилах форума.

Так же считаю, что пользователи имеют право открыто задавать вопросы и дискутировать с модераторами.

Вы должны делать различие между 1) частными указаниями одному юзеру на его персональные ошибки и 2) общими дискуссиями по вопросам модерирования. Первые должны проходить путём ЛС, вторые – в открытом форуме.

Кстати, замечания, сделанные публично, обязывают и модератора держаться определенных рамок взаимодействия в коллективе, чувствовать свою ответственность перед ним и зависимость от общего мнения.

Модератор должен чувствовать ответственность за свою работу вне зависимости от того, читают ли его посты другие участники или нет. Если модератор имеет какие-то изъяны, то они вылезут в общении через ЛС. Главное, что любой юзер имеет право подать жалобу на модератора, и сделать это публично в Техническом разделе форума, где рука модератора не достанет.

При скрывании взаимодействия модератора и конкретного пользователя в личные сообщения, неизвестные коллективу, модератор оказывается совершенно свободным от коллектива и его мнения, и пользователем может восприниматься как безусловный самовластный начальник.

Публичные замечания в темах будут лишь вносит диссонанс и офтопик. Я категорически против публичных замечаний модераторов. Достаточно того, что модераторы будут ставить в известность о своей переписке других модераторов и админа в спец.разделе.

[Admin]

1.1.8. Участники могут использовать любой цвет шрифта, за исключением красного, который используется исключительно модераторами для целей модерирования.

Это прям какой-то рассизм Может быть мы запретим юзерам использовать подчёркивания или выделения жирным шрифтом, и оставим эту прерогативу администратору?

[Андрей Пузиков]

Андрей, наши с Вами взгляды на модерирование форума в основных моментах крайне различны и часто противоположны. У меня нет ни малейшего желания уподобляться «невидимому агенту охранки», который направляет взаимодействие лишь скрытыми личными беседами. При таких правилах я не за что не согласился бы быть модератором. Хотя бы уже из-за неэффективности временных затрат такого способа. Это не для меня.
Но главная проблема не в расхождении наших взглядов, а в том, что коллектив группы игнорирует процесс принятия правил, а, значит (для меня и моих методов), пропадает весь смысл этих правил и процесса их принятия. Если всем всё равно, какие правила, то пишите сами любые или не пишите никаких, мне это без разницы. Я не нанимался кого-то обслуживать в качестве смотрителя порядка. Я согласен координировать коллективный труд, при наличии этого труда и желания коллектива работать. В противном случае пусть выбирают другого модератора, а я найду более полезное использование своему времени и силам.

[V.S.]

Но главная проблема не в расхождении наших взглядов, а в том, что коллектив группы игнорирует процесс принятия правил

Люди молчат отчасти не из-за пассивности, а потому, что надеются, что вы урегулируете вопросы с Admin-ом, который говорит и советует больше, чем могли бы сказать другие участники.

[V.S.]

Лично я полностью согласен со следующим.

Я против того, чтобы указание на ошибки юзеров проходили в открытом форуме, т.к. во-первых, это заведомо будет офтопик, а во-вторых, как правило люди болезненно реагируют на публичное указание о их ошибках со стороны модератора.

Публичные замечания в темах будут лишь вносит диссонанс и офтопик. Я категорически против публичных замечаний модераторов. Достаточно того, что модераторы будут ставить в известность о своей переписке других модераторов и админа в спец.разделе.

Согласен. В конце концов ещё один аргумент. Если человека раскритиковать в ЛС, он это может молча проглотить и не возражать. Но если его же критиковать публично, то во многих случаях он посчитает нужным публично же ответить, что раскритикован неправильно, несправедливо, и в результате модераторы утонут в таких препирательствах.
В книгах по этикету типа книг Карнеги можно встретить такое правило: если есть возможность высказать критику с глазу на глаз, никогда не критиковать людей людей публично, во всяком случае без крайней необходимости.

1.1.8. Участники могут использовать любой цвет шрифта, за исключением красного, который используется исключительно модераторами для целей модерирования.

Это прям какой-то рассизм Может быть мы запретим юзерам использовать подчёркивания или выделения жирным шрифтом, и оставим эту прерогативу администратору?

Правильно.
Что добавлять другим юзерам, когда всё уже сказано?

[Преторианец]

Я против того, чтобы указание на ошибки юзеров проходили в открытом форуме, т.к. во-первых, это заведомо будет офтопик, а во-вторых, как правило люди болезненно реагируют на публичное указание о их ошибках со стороны модератора.

Переписка модератора с юзером всегда происходила на этом форуме путём личных сообщений, которые аккумулировались в закрытом модераторском разделе "Персоналии участников" в соответствующих темах. Такая методика позволяла всем модераторам в любое время открыть персональное дело конкретного юзера и ознакомиться с его форумной историей. Не вижу причин удаляться от этой концепции.


Публичные замечания в темах будут лишь вносит диссонанс и офтопик. Я категорически против публичных замечаний модераторов. Достаточно того, что модераторы будут ставить в известность о своей переписке других модераторов и админа в спец.разделе.

Вы можете быть против, главное что бы ни доходило до отрицания того что может быть полезно. Ваши возражения в плоскости Ваших приоритетов и целесообразности. Отстаиваемые Вами критерии правил известны, и как экспонаты в музеи имеют свою пользу, но до определённых пределов. Один и тот же предмет, подходы разные и результаты несоизмеримы.

Для меня хорошей библиотеки с персональной карточкой мало. Даже формальные правила приносят порядок. Но они так и остаются внешними и не существенными для строительства большего, чем хранилище грамотных текстов. Не развить напряжение и психическое единство в «закрытом разделе», этикет часто хорош для посторонних друг другу личностей. Посещающие библиотеку люди, которым в карточку будут записывать «замечания» всегда останутся чуждыми друг другу как коллектив.

Это не значит, что эту часть концепции нужно упразднить она будет выполнять своё назначение. Но естественное расширение психожизни приносит свою динамику в замечании ли или в предложении. Которые хочет кто, или нет, но они будут проявляться открыто и спонтанно там, где сердце не заставишь писать личное сообщение. Но только там где сердце логика находит целесообразным обсуждать в открытом форуме. Не личности, а их неприемлемый для модератора мыслительный продукт, охраняемый правилами форума. Справедливое, но тактичное замечание не может относиться к офтопику, а тем более нести вред. Это практика Живой Этики. Не согласованность в том, что Вы называете « указанием на ошибки» то, что не имеет ни чего общего не с мелочным недостатком, не с рутиной обязанностью, но это лучше являть, а не объяснять.

[Игорь Л.]

Это прям какой-то рассизм Может быть мы запретим юзерам использовать подчёркивания или выделения жирным шрифтом, и оставим эту прерогативу администратору?

Полностью солидарен с Админом.
Считаю, что выделение красным цветом юзерами никак не может ограничить или умалить действия модератора. Если модератор выделит красным, или каким-то другим цветом или способом часть цитаты, это все увидят и все обратят внимание на выделение.
Мысль модератора и оттенки его мысли/эмоций будут уловлены.

Тем более, что юзеры крайне редко выделяют что-то красным цветом. Ну если уж кому-то очень захочется для какой-то цели, ну пусть себе выделяет. Зачем вводить эти излишние ограничения?

Впрочем, решайте, как хотите. Это - не принципиально для меня. Просто - зачем захламлять и перегружать Правила излишествами?
Гости ржать будут над такими Правилами. По-моему, это - действительно стрёмно.

[Андрей Пузиков]

Пример для Игоря из темы «Время»:

Игорь, Вас окончательно зациклило на этой чуши, которую Вы пытаетесь навязать мне в очередной раз. Далее Ваш пост читать не стал. В некоторых гуманитарных вопросах с Вами дискутировать можно, но к естественным и точным наукам, уж извините, мне окончательно ясно, Вы совершенно не приспособлены.
В принципе мне это уже было ясно тогда, когда, случайно заглянув на форум Чернявского, что я делаю раз-два в месяц, нарвался на тему, где Вы восхищались элементарным математическим фокусом, в котором не смогли разобраться, и на который «купились». Человек, который может купиться на такую простейшую арифметическую игрушку, не способен к точным наукам. Мышление не так «заточено» с начальной школы и первых шагов в арифметике.

Я потому и был так против Ваших реформаций в законодательстве форума, что давно знаю Вашу склонность к обсуждению личности оппонента.

А разве законодательство форума это запрещает? Это я предлагал ограничить подобное, но именно Вы, Игорь, были против, вот и получайте то, что хотели. Я играю по Вашим правилам.

Ну так что, Игорь, мне продолжить Ваш психологический портрет, или, все же примем правила, запрещающие переход на личности?

[Андрей Пузиков]

Лично я полностью согласен со следующим.

Я против того, чтобы указание на ошибки юзеров проходили в открытом форуме, т.к. во-первых, это заведомо будет офтопик, а во-вторых, как правило люди болезненно реагируют на публичное указание о их ошибках со стороны модератора.

Публичные замечания в темах будут лишь вносит диссонанс и офтопик. Я категорически против публичных замечаний модераторов. Достаточно того, что модераторы будут ставить в известность о своей переписке других модераторов и админа в спец.разделе.

Согласен. В конце концов ещё один аргумент. Если человека раскритиковать в ЛС, он это может молча проглотить и не возражать. Но если его же критиковать публично, то во многих случаях он посчитает нужным публично же ответить, что раскритикован неправильно, несправедливо, и в результате модераторы утонут в таких препирательствах.

Может, не значит сделает. Опыт показывает обратное. В результате модератору придется «тонуть» в личных переписках, разъясняя одинаковую проблему каждому юзеру по отдельности, вместо того, чтобы решить это разом, и понятно стало всем.
Предложения Андрея основаны на его опыте администрирования, но надо не забывать то, что Андрей решал конфликты просто отключая неудобных пользователей.
Ваше право считать его методы эффективными, но у меня иное мнение. Хорошо, что Вы присоединились к обсуждению. Но вот в этом Вы не правы:

Что добавлять другим юзерам, когда всё уже сказано?

Вы расцениваете молчание подавляющего большинства членов группы как согласие с позицией Андрея, но с таким же успехом можно утверждать противоположное.
Хотя, я не против, чтобы это молчание засчитывалось так, как Вы желаете. Я уже сказал, что мне не нужно то, что я предлагаю, без активного участия в этом большинства. Оно просто теряет смысл.

[V.S.]

Что добавлять другим юзерам, когда всё уже сказано?

Вы расцениваете молчание подавляющего большинства членов группы как согласие с позицией Андрея...

Нет, я не это имел в виду, не знаю, может я и не прав, но думаю, что...

Люди молчат отчасти не из-за пассивности, а потому, что надеются, что вы урегулируете вопросы с Admin-ом

То есть я не считаю, что молчание обязательно = согласие с Андреем, но после того, как многое высказано вами и Андреем и приведены аргументы обеих сторон, люди ждут, что вы придете к какому-то общему знаменателю по этим вопросам.

Но если вам недостаточно такого обсуждения только с Андреем, то вы это сейчас чётко сказали, и остаётся надеяться, что в дальнейшем люди будут высказываться активнее за или против.

[Преторианец]

Процесс показателен, сложно согласовать разные точки зрения, но препятствия только помогут сформулировать высококачественные правила. У нас есть время, достаточное количество участников, что ещё нужно? Значение способности согласовать правила порой больше самих правил.
Очередной вариант откорректированных пунктов.

3.2. Обязанности и права модераторов.
[...]
3.2.2. В случае выявления нарушений правил, не наносящих ощутимого вреда дискуссии и участникам, совершенных участниками впервые, модераторы указывают на ошибки, разъясняют правила, предупреждают о необходимости их соблюдения путём личных сообщений.
3.2.3. В случае же выявления грубых нарушений правил, наносящих явный вред ходу дискуссии, или моральный ущерб ее участникам, модераторы оперативно принимают меры к недопущению развития негативной ситуации, для чего имеют право:
- исходя из целесообразности публично, тактично и вежливо обозначить не приемлемость развития дискуссии в деструктивном тоне, направлять дискуссию в корректное русло, предлагать достойный выход из конфликта.
[...]

[Игорь Л.]

Игорь, сделайте милость, пишите подобные замечания в соответствующем разделе.
Уж Вам, как модератору другого раздела, следовало бы это понимать.

Я потому и был так против Ваших реформаций в законодательстве форума, что давно знаю Вашу склонность к обсуждению личности оппонента.

А разве законодательство форума это запрещает? Это я предлагал ограничить подобное, но именно Вы, Игорь, были против, вот и получайте то, что хотели. Я играю по Вашим правилам.

Вы чего-то недопоняли и к тому же невнимательны.
Я никогда не высказывался против запрета на переход на личности. Во многих форумах это требование имеется, что вполне оправдано.

Я высказался против других пунктов Ваших требований, поскольку знаю уже достаточно давно - насколько Вы сами воздерживаетесь от перехода на личности. Поэтому чрезмерные требования в руках такого модератора как Вы у меня вызывает некоторое опасение.

вот и получайте то, что хотели. Я играю по Вашим правилам.

Играете Вы по своим правилам, как и играли прежде. И "получаю" я от Вас то же, что и "получал" всегда. Поэтому давно уже выработал иммунитет к Вашим вечным недовольствам и придиркам. Так что в случае с Вами этот пункт требований мне лично не требуется.
Так что можете продолжать, я не имел в виду претензии к Вам.
Надеюсь, понятно изложил.