Архив Ю.Н.Рериха и дело Васильчика

[Защитник]

Кто вам дал право его судить?!

Учитель. Потому все труды Рерихов иеровдохновлялись Учителем ...

Вы противоречите себе, или у Святослава Николаевича по вашему другая фамилия была? Он один из четерех. Глупо и самоуверенно пытаться судить земным рассудком всю их мудрость.

[Защитник]

Да, кто вы такой, чтобы давать такие оценки С.Н.Р. и его поступкам?

Я свободный человек, живу в свободной стране, и привык свободно высказывать свои мысли. Только сектанты боятся, когда критикуют их божка. А МЦРовцы сделали из СНР именно божка.

Вы не знаете и 1 процента всех тех обстоятельств, которые привели к сложившийся ситуации с архивом и наследием, чтобы брать на себя роль судьи и умалять С.Н.Р.

Вы, Атаманенко, прекрасно знаете, что я в теме, т.к. написал по этому вопросу не одну статью:

1) Мало ли что вы там снова наклеветали в своих статьях.
2) Это вы сами думаете, что вы "в теме".
Но этого мало.
Повторяю: вы не знаете и 1 процента всех тех обстоятельств.
С.Н.Рерих был жестоко обманут гос.чиновниками и некоторыми "сотрудниками".
Он предпринял все что нужно по закону, а затем - множество самых нестандартных действий по спасению этой части наследия.
Но в том, что ситуация с архивами и наследием Ю.Н.Р. сложилась не лучшим виноват вовсе не он. И судить не нам!

[Ziatz]

Глупо и самоуверенно пытаться судить земным рассудком всю их мудрость.

Почему это? По прошествии многих лет можно. Мы теперь видим, например, что Блаватская жестоко ошибалась в Куломбах и Соловьёве, а Рерихи — в Хоршах. Это не значит, что мы считаем себя умнее. Тогда, в тех обстоятельствах, мы бы не могли увидеть, что это ошибка, но по результатам это видит каждый. Точно так же, как великий полководец Наполеон ошибся и пошёл на Москву, вместо того чтобы идти на Петербург, тогда как теперь его ошибка очевидна каждому рядовому солдату.

[Andrej]

Вы противоречите себе, или у Святослава Николаевича по вашему другая фамилия была?

Я имел ввиду старших Рерихов.

[Andrej]

Он предпринял все что нужно по закону, а затем - множество самых нестандартных действий по спасению этой части наследия.

Был ли он обманут или нет, это не важно по сравнению с направлением его действий, которые были в 1960 г. и 1988 г. прямо противоположными. Сначала, в 1960 г. СНР хотел сам вступить в наследство, а когда это не удалось, решил в 1988 г. передать все архивы государству. Если бы СНР не возложил на неразвитую служанку такое ответственное дело, а сразу передал архивы ЮНР государству, то всё было ОК. И в этом заключена главная ошибка СНР, которую он сделал из-за своего пристрастия к начальственному образу жизни. Ему просто захотелось покомандовать картинами отца, которые принадлежали брату ЮНР. А сам ЮНР то хотел создать гос.музей на Алтае, а не в душной Москве. А СНР тянуло к столицам, к власти, к поликам, к почестям, к деньгам… В этом вся трагедия СНР, что он не выдержал испытания богатством, не направил его на дело Учителя, а копил валюту на швейцарском счёте, которые на сегодняшний день составляет более десяти миллионов долларов. Зачем они ему теперь???

Но в том, что ситуация с архивами и наследием Ю.Н.Р. сложилась не лучшим виноват вовсе не он. И судить не нам!

Не хотите судить – не судите. Но рот затыкать будете у себя на форуме.

[Andrej]

Тема переименована из «Обсуждение фотографий квартиры Ю.Н.Рериха» в «Архив Ю.Н.Рериха и дело Васильчика».

[Андрей Пузиков]

Кто вам дал право его судить?!

Учитель. Потому все труды Рерихов иеровдохновлялись Учителем ...

Вы противоречите себе, или у Святослава Николаевича по вашему другая фамилия была? Он один из четерех. Глупо и самоуверенно пытаться судить земным рассудком всю их мудрость.

Николай, с подачи ЛВШ, Вы воспринимаете Рерихов, всех четырех, как некое целое в одной упаковке.
А, если честно, Вы пытаетесь осмыслить индивидуальные качества каждого, или для Вас это действо запретно?
Если пытаетесь, то на каком основании пытаетесь за это осуждать других?
А если это действительно для Вас запретно, то не есть ли это зомбирование? А может самоумаление перед кумирами и одновременно самовозвеличивание над всеми остальными, которых Вы ставите ниже себя, и тем более, не позволяете дерзать?

Но, тем не менее, разница между индивидуальными выявлениями, как и накоплениями духа всех четырех Рерихов достаточна велика, и не надо быть сверх развитым духом, чтобы это видеть и чувствовать.

И еще, Николай, коль Вы уж такое значение придаете родственным связям и фамилии, то попробуйте обосновать применимость этих критериев к Миру Духа. Надеюсь, у Вас имеется такое обоснование, иначе Все Ваши утверждения будут ничего не стоящими пустышками.

[Защитник]

Николай, с подачи ЛВШ, Вы воспринимаете Рерихов, всех четырех, как некое целое в одной упаковке.
..

Причем здесь ЛВШ?
У меня вполне самостоятельное мышление, чтобы читать все мне доступное и делать свои собственные выводы.

..
И еще, Николай, коль Вы уж такое значение придаете родственным связям и фамилии, то попробуйте обосновать применимость этих критериев к Миру Духа. Надеюсь, у Вас имеется такое обоснование, иначе Все Ваши утверждения будут ничего не стоящими пустышками.

Дело не в конкретной фамилии, а в конкретных индивидуальностях, воплотившихся в одной семье для исполнения единой задания в сложнейшее время - завершение эпохи кали юги.
И конкретной попытке некоторых участников форума умалить и исказать образ С.Н.Рериха.
С.Н.Рерих - есть один из Четырых. Один из тех на кого Учителя возложили конкретные задачи имеющие значение для всего человечества в целом.

Зов, Апрель 23, 1922 г. Зов, Апрель 23, 1922 г.
Не сомнения, не сожаления, не уныние, но будущее перед вами.
Четыре стража, кубок Архангела храните.
Наполнен вином Новым явленный вам ковчег.
Устам времен Я заповедал привести вас на путь Мой.
Под покровом земли сокрыл ваш лик.

[Andrej]

С.Н.Рерих - есть один из Четырых. Один из тех на кого Учителя возложили конкретные задачи имеющие значение для всего человечества в целом.

Конечно, СНР принимал участие в важной миссии передачи Учения человечеству. Только вот как он его выполнил - это вопрос отдельный. Самое главное, дневники ЕИР он так и не донёс до народа. Вместо него это сделала дочь предателей Хоршей. Что, будем судить по конечным результатам? Как говорит Учитель, кто лучше исполнил волю высшую, тот и ближе к иерархии. Где архивы СНР, где архивы ЮНР

[Андрей Пузиков]

Дело не в конкретной фамилии, а в конкретных индивидуальностях, воплотившихся в одной семье для исполнения единой задания в сложнейшее время - завершение эпохи кали юги.

Хорошо сказано: «конкретных индивидуальностей», только почему-то, Николай, Вы ушли от ответа на мой вопрос:

Вы пытаетесь осмыслить индивидуальные качества каждого, или для Вас это действо запретно?
Если пытаетесь, то на каком основании пытаетесь за это осуждать других?
А если это действительно для Вас запретно, то не есть ли это зомбирование? А может самоумаление перед кумирами и одновременно самовозвеличивание над всеми остальными, которых Вы ставите ниже себя, и тем более, не позволяете дерзать?

Так все-таки я жду ответа, они для Вас действительно конкретные индивидуальности, и Вы осмысленно применяете этот термин, в его прямом значении, или для Вас эти слова нечто вроде магического заклинания?

[Защитник]

Дело не в конкретной фамилии, а в конкретных индивидуальностях, воплотившихся в одной семье для исполнения единой задания в сложнейшее время - завершение эпохи кали юги.

Хорошо сказано: «конкретных индивидуальностей», только почему-то, Николай, Вы ушли от ответа на мой вопрос

Потому что он не по теме, а у меня, извините, нет времени на переливание слов из пустого в порожнее.

[Защитник]

Конечно, СНР принимал участие в важной миссии передачи Учения человечеству. Только вот как он его выполнил - это вопрос отдельный. Самое главное, дневники ЕИР он так и не донёс до народа. Вместо него это сделала дочь предателей Хоршей. Что, будем судить по конечным результатам? Как говорит Учитель, кто лучше исполнил волю высшую, тот и ближе к иерархии.

1) Не надо путать книги Учения и личные дневники того кто принимал эти записи. Многое из того, что приведено в них имело отметку Е.И. "не для книги".
2) Не было такой миссии - вынести на площадь личное и сокровенное. Была миссия принести и положить на перекресток Учение.
Вот его и примите, если есть такое стремление.

Где архивы СНР, где архивы ЮНР

Архивы С.Н. - в надежном месте.
Где архивы Ю.Н. - спросите у тех, кто мешал Ю.Н. и С.Н.Рериху реализовать планы семьи по созданию музея имени Н.Рериха, мешал созданию музей-квартиры Ю.Н. Рериха, кто не допустил С.Н.Рериха к вступлению наследованию, кто развеял коллекции с квартиры Ю.Н. по всем музеям страны, тех, кто и сейчас мешает восстановить справедливость ...

[Andrej]

Архивы С.Н. - в надежном месте.

Да уж, МЦР и бангалорская полиция – очень надёжные места для архивов СНР. Рериховский народ просто упивается такой надёжностью.

Где архивы Ю.Н. - спросите у тех, кто мешал Ю.Н. и С.Н.Рериху…

Если бы да кабы, во рту бы выросли грибы! Кто-то тут кричал про мудрость решений СНР. Было бы комично, если бы мудрость была условной и зависела от всяких «если».

кто развеял коллекции с квартиры Ю.Н. по всем музеям страны

ЮНР сам раздавал картины и архивы в государственные музеи и галереи страны, в отличии от СНР, который решил всё оставить в своём распоряжении. Если бы ЮНР был жив, то он всё бы раздал по музеям, и в особенности на Алтай, т.к. он стремился на Восток, поближе к Азии. А СНР любил столицы и светскую жизнь, поэтому часть своей доли архивов и картин родителей отдал московским прохиндеям. А зря. Нужно было отдавать в Сибирь.

[Защитник]

ЮНР сам раздавал картины и архивы в государственные музеи и галереи страны.

В том то и трагедия, что не сам.
Архивы он не раздавал вообще, а условием дара картин было создание музея Н.Рериха.
Это условие не было выполнено, а картины распределены по музеям без согласия Ю.Н.
Причем судьба этих картин была предрешена - все направить в запасники и предать забвению.
Так, например, в постоянной экспозиции Государственного Русского музея находилась лишь одна из 355 переданных картин («Борис и Глеб»).
Что ж тут удивляться, что после такого развития событий С.Н. больше не доверял государству и настойчиво потребовал соблюдения все того же условия при передаче свой части наследия - создание музея Н.Рериха. Но только уже не государственного, а общественного.
Он учел опыт брата, который был обманут гос.чиновниками.
Сначала - музей, затем - наследие Рерихов.
Поступи он по другому. то и эта часть наследия пропала бы в очередных гос.запасниках.

[Юмдорже]

ЮНР сам раздавал картины и архивы в государственные музеи и галереи страны, в отличии от СНР, который решил всё оставить в своём распоряжении. Если бы ЮНР был жив, то он всё бы раздал по музеям, и в особенности на Алтай, т.к. он стремился на Восток, поближе к Азии. А СНР любил столицы и светскую жизнь, поэтому часть своей доли архивов и картин родителей отдал московским прохиндеям. А зря. Нужно было отдавать в Сиби

Юрий Николаевич планировал создание автономной экспозиции картин на правах специального Музея имени Н.К.Рериха при Русском Музеи, для этого он передал государству на временное хранение 421 картину, которые временно разместили в Государственной Третьяковской галерее. Что касается Сибири, то Юрий Николаевич планировал создать в одном из его городов филиал при Музеи Н.К.Рериха,который должен был находиться в Санкт-Петербурге. Но при подаче некоторых “личностей” из отдела изобразительных искусств и охраны памятников, а так же государства в лице Министерства культуры посчитали создание такого Музея не целесообразным. В мая 1960 года, незадолго до смерти Юрия Николаевича, Министерство культуры СССР издало Приказ № 285, которым находящиеся на временном хранении картины, принадлежавшие Ю.Н. Рериху, распределялись по музеям СССР и тем самым нарушилась воля Ю.Рериха о создании автономного Музея имени Н.К.Рериха.
После ухода из жизни Юрия Николаевича Рериха в права наследия брата должен был вступить С.Н.Рерих, который в то время проживал в Индии. Министерство культуры давало пустые обещания Святославу Николаевичу уладить все формальности связанные
с вопросом его вступления в наследство, а сами (некоторые посторонние люди были допущены к вещам и культурным ценностям на квартиру Юрия Рериха) тем временем, пользуясь отсутствием С.Рериха в стране, грабили бесценные культурные ценности и предметы, оставшиеся на квартире брата.

[Андрей Пузиков]

Дело не в конкретной фамилии, а в конкретных индивидуальностях, воплотившихся в одной семье для исполнения единой задания в сложнейшее время - завершение эпохи кали юги.

Хорошо сказано: «конкретных индивидуальностей», только почему-то, Николай, Вы ушли от ответа на мой вопрос

Потому что он не по теме, а у меня, извините, нет времени на переливание слов из пустого в порожнее.

Да, Николай, для Вас, к сожалению, действительно пусто там, где у нормального человека должны возникать вопросы. Хотя я уверен, Вы откровенно лукавите, и просто пытаетесь уйти от неудобных вопросов, ясно высвечивающих всю несостоятельность Ваших утверждений (а вместе с тем и всей идеологической базы МЦР)
Так что, Николай, Вы можете, конечно, утверждать, что это не по теме, но не думаю, что и для всех остальных читателей это не по теме:

1. Нельзя ставить миссию и деятельность Е.И. и Н.К. Рерихов в один уровень с их сыном С.Н.. Масштабы их деятельности не совместимы.
2. Нельзя волю и действия С.Н. Рериха рассматривать как следствие и исполнение воли Н.К. и Е.И. Рерихов. Связь между их волями далеко не прямая.
3. Учение Живой Этики прямо не рекомендует применения принципов родственного наследования, и тем более каких-либо прав по наследственному признаку, в общине это недопустимо.

Надеюсь, Николай, Вы останетесь верны своему слову и не будете тратить время на отрицание этих утверждений, ведь у Вас: «нет времени на разговоры не по теме и переливание слов из пустого в порожнее».

[Юмдорже]

1. Нельзя ставить миссию и деятельность Е.И. и Н.К. Рерихов в один уровень с их сыном С.Н.. Масштабы их деятельности не совместимы.

Я скажу на этот счет свое мнение:только узкое и темное сознание может говорить такие утверждения относительно миссии Великой семьи Рерихов.

[Юмдорже]

2. Нельзя волю и действия С.Н. Рериха рассматривать как следствие и исполнение воли Н.К. и Е.И. Рерихов. Связь между их волями далеко не прямая.

Объясните,на каком основании вы смеете утверждать этот пункт?

[Юмдорже]

3. Учение Живой Этики прямо не рекомендует применения принципов родственного наследования, и тем более каких-либо прав по наследственному признаку, в общине это недопустимо.

По желанию Елены Ивановны наследие было распределено между братьями: Святославом Николаевичем, и Юрием Николаевичем. Как я понимаю, вы не согласны с таким решением Елены Ивановны Рерих?

[Андрей Пузиков]

2. Нельзя волю и действия С.Н. Рериха рассматривать как следствие и исполнение воли Н.К. и Е.И. Рерихов. Связь между их волями далеко не прямая.

Объясните, на каком основании вы смеете утверждать этот пункт?

Перестаньте ощущать себя моськой, и найдите в себе силы сметь. Это нелегкий и долгий процесс подавления в себе раба, но, уверяю, Вы не пожалеете.
Только после этого я буду вести с Вами диалог.

[Юмдорже]

Перестаньте ощущать себя моськой, и найдите в себе силы сметь. Это нелегкий и долгий процесс подавления в себе раба, но, уверяю, Вы не пожалеете.
Только после этого я буду вести с Вами диалог.

Вы очередной раз показали, что не можете отвечать за свои слова и приводить свои утверждения на основе фактов.

[Andrej]

http://nataman.narod.ru/obrd/news_obrd72.html
8.11.2008 г.

[center]Тени коршунов над щитом Тамерлана

Роль С.Н.Рериха в судьбе архивов и наследия семьи Рерихов,
оставшегося в московской квартире Ю.Н.Рериха после его смерти.[/center]

В последнее время на нескольких интернет-форумах настойчиво проталкиваются темы по умалению роли Святослава Николаевича Рериха в эволюционных делах семьи Рерихов, где высказываются сомнения в его праве распоряжаться наследием Рерихов, и звучат призывы пересмотреть его решения или не обращать на них внимание.

В некоторых материалах на подобные темы ему приписываются все возможные пороки, а в некоторых появились даже обвинения о том, что якобы именно его немудрые действия привели к той трагичной ситуации, которая сложилась вокруг части архивов и наследия семьи, оставшейся в московской квартире Ю.Н. Рериха после его смерти.

Все материалы этих тем подаются под маркой исследования и независимых суждений. Но хорошо известно, что односторонний сбор о каком-то человеке лишь негативных суждений есть искажение образа этого человека.

Учитывая, что по части наследия Рерихов, которая осталась после смерти Ю.Н.Рериха, последние несколько лет мы активно и плотно работаем, изучили многие обстоятельства и факты, то решили высказать свое мнение по поводу всех этих досужих домыслов и сложившейся ситуации и развеять некоторые мифы и обвинения.



«Судья» Люфт пытается разбить единство семьи Рерихов



Прежде всего, хочется заметить, что попытки умаления С.Н.Рериха звучали давно. О них писала еще его мать – Елена Ивановна Рерих. Вот одно из этих писем: «…для Вас не является тайной, что трое тесно связанных между собою сотрудников особенно не любят Люмоу, и Ваше сердце должно подсказать Вам причину этой неприязни. Возможно, он был свидетелем слишком многого. На репутацию Люмоу была брошена тень, и с тех пор эта тень всячески поддерживалась и навевалась там, где это казалось выгодным. … Да, все мы имеем свои недостатки, но должна сказать, что немного тех, о ком Великий Владыка говорит так прекрасно, как о Люмоу. Люмоу был назван и продолжает называться Им Махатмой, возможности души его велики. Владыка судит людей по их внутренней сущности и не считается с кажущейся очевидностью, которая часто вводит в заблуждение. В некоторых сердцах живут ревность к его знанию и страх перед его интуицией. В этом, с великой болью, я убеждаюсь на каждом шагу.»[1]

Очередная такая «тень» возникла после публикации на форуме А.Люфта копий некоторых документов (якобы из архива К.Кэмпбелл) непосредственно связанных с той частью наследия Рерихов, что оставалась на квартире Ю.Н.Рериха после его ухода.

В этих документах С.Н.Рериха, обращенных к министру культуры СССР В.Г. Захарову и датированных 6.01.1988 г. пишется о том, что все имущество его брата переходит во владение государства и составит экспозицию музея-квартиры Ю.Н. Рериха.

Кто-то видит в этих документах решение Рериха о передаче наследия государству, кто-то условие такой передачи – создание музея-квартиры Ю.Н. Рериха.

Сами эти документы требуют отдельного исследования, с ними много неясного, скорее всего они являются лишь частью общего комплекта документов для одного из вариантов решения проблемы этой части наследия (где оговорены определенные подробности такой передачи), а возможно, что это просто фальшивка.

Но именно после их публикации Андреем Люфтом (редактором сайта «Живая Этика в Германии» и администратором форума «Интернет-община») были брошены очередные обвинения в адрес С.Н.Рериха, как дополнение к своей статье от 2006 года «Дело Васильчика».

Люфт в развязных, хамских выражениях обвиняет Святослава Николаевича в неумении распорядится «наследием брата, да и своим архивом и наследием». И «главную ошибку СНР» Люфт видит в том, что «ему просто захотелось покомандовать картинами отца, которые принадлежали брату ЮНР», вместо того, чтобы сразу передать их государству.

Что характерно, когда один из соавторов данной статьи был на квартире Ю.Н.Рериха и слушал «сопроводительную экскурсию» Васильчика, - тот старательно проводил эту же мысль, озвученную Люфтом, - противопоставления двух братьев. Мол, старший, Юрий, был молодцом и делал все правильно, - а младший, Святослав, все делал неправильно и «мешал нам»; и вообще не понятно, какое он имел отношение к «нашей части наследия» (Васильчик называл себя и И.М.Богданову истинными наследниками Юрия Рериха).

Эта идея разделения братьев на «хорошего и плохого» и единого наследия Рерихов на «долю Юрия» и «долю Святослава» - является в корне неверной и разрушительной. Да, они условно, без всякого юридического оформления, поделили наследие родителей на две части, одну из которых Юрий Николаевич привез в СССР. Но братья действовали в едином стратегическом ключе, и задача у них была одна — вернуть наследие родителей на родину, в Россию, и создать автономный и полнофункциональный Музей, который позволил бы полноценно представлять это наследие. Юрий Николаевич мог бы сразу привезти все наследие с собой — но это было бы опасно и недальновидно. Время подтвердило правильность принятого братьями решения - оставить часть наследия в Индии с Святославом Николаевичем, чтобы иметь возможность повторить попытку создания Музея при возможной неудаче в первой. Но от этого единое наследие не стало «долей Юрия» и «долей Святослава». Наследие осталось единым, и цели в работе с ним остались едиными: при таком духовном (а не материально-меркантильном как, например, у Васильчика) понимании наследия Рерихов, - говорить отдельно про «волю Юрия Николаевича», и отдельно про действия Святослава Николаевича – есть невежество; этими словами Люфт пытается внести разделение в единую семью, провести линию раскола между братьями, выполнявшими единую задачу и следовавшими единой Воле.

Лепольд Цесюлевич передает воспоминания своей беседы с Ю.Н.Рерихом о получении им наказа от отца: «Перед смертью отец передал ему свой дневник «Моя жизнь, сказав кратко: «Сохрани!»»[2]. Как сохранить все наследие семьи достойным образом - было важнейшей заботой обоих братьев Рерихов.

Посланные выполняют волю Пославшего их. И не нам судить, где кончается воля Учителя и начинается самодействие ученика — ведь Учитель доверил действие своему ученику, и ученик является продолжением воли Учителя, Его сотрудником. Прекрасно выразила эту мысль Н.Д.Спирина в статье «Сверху Виднее»: «Мы можем не знать чего-то, что знает Посланник Света, не ведать о последствиях полученного и доверенного, но он знал и ведал; и, допуская сомнения в этом, мы допускаем сомнение и в нем самом. Неизбежным следствием этого сомнения явится самомнение, которое в Учении Живой Этики в одном случае названо ужасом, а в другом – безумием»[3].

Можно было бы оставить без внимания эти новые высказывания А.Люфта на своем форуме, характерные обычным для этого воинствующего фанатика хамством и неуважением к выдающимся людям. Но Люфт в своей статье «Дело Васильчика», на которую он ссылается на форуме, основывается на двух «непоправимых заблуждениях», высказанных в адрес С.Н.Рериха человеком, пользующимся уважением в среде рериховской общественности. Речь идет о Людмиле Степановне Митусовой, троюродной сестре Святослава Николаевича, оставившей после себя книгу воспоминаний о делах минувших дней. Вот два эти заблуждения, с «легкой руки» Людмилы Степановны или издателей ее воспоминаний, ставшие «достоянием» рериховской общественности:

«После ухода Юрия Николаевича Святослав Николаевич был как-то растерян и даже напуган. К сожалению, Юрий Николаевич не успел ему передать многое в смысле организации работы семьи в России. Уверена, что если бы они успели хоть какое-то время ещё пообщаться, подумать обо всём вместе, Светик не сделал бы две непоправимые ошибки.

Во-первых, он не стал бы ограничиваться простой передачей картин Николая Константиновича в Русский музей, а обязательно продолжил бы устройство музея на Мойке, 83. ... Юрик во всём этом разобрался, и совершенно правильно добился решения об организации отдельного музея Н.К. Рериха на Мойке, 83 (пусть даже и как филиала Русского музея) для размещения привезенных им из Индии картин и тех вещей, которые мы с сестрой могли бы в него передать. Это надо было только закрепить. Отказавшись от продолжения устройства музея на Мойке, 83, Святослав Николаевич надолго затормозил весь процесс в Ленинграде. ...

Вторая ошибка Святослава Николаевича это то, что он оставил квартиру Юрия Николаевича в Москве сестрам Богдановым.»[4]

Разберемся по порядку с «непоправимыми ошибками» С.Н.Рериха в воспоминаниях Л.С.Митусовой и в их «творческой» интерпретации А.Люфтом.



Возможен ли был «Музей на Мойке»?



Людмила Степановна могла этого не знать, но даже идея «отдельного музея Н.К.Рериха на Мойке» была отвергнута советскими чиновниками в самом ее зародыше. Об этом говорят два документа из архивов РГАЛИ, частично приведенных на сайте МЦР (фрагменты документов 3 и 4).

Первый относится еще к концу 1958 года. 14 сентября 1958 года Юрий Николаевич пишет министру культуры СССР Н.А.Михайлову письмо, напоминая о договоренности между ними об организации автономного музея-экспозиции Н.К.Рериха в рамках Государственного Русского музея:

«... Выполняя волю моего покойного отца, я ... в соответствии с ... договоренностью с Вами, прошу:
...
2. Вашего соответствующего дополнительного распоряжения об организации постоянной экспозиции произведений моего отца в виде музея имени Н.К.Рериха при Государственном Русском музее в г. Ленинград и филиала такой экспозиции в одном из городов Сибири.»[5]

Но в ответ на эту повторную просьбу Юрия Николаевича, и после проработки этого вопроса в чиновничьих недрах министерства культуры, 27 декабря 1958 года на стол министра лег документ, в котором начальник отдела изобразительных искусств и охраны памятников Министерства культуры А. Лебедев заявлял:

«В связи с вопросом о распределении коллекции произведений Н.К. Рериха, сообщаю следующее: просьба Ю.Н. Рериха об организации специального Музея им. Н.К. Рериха при Государственном Русском музее и его филиале в одном из городов в Сибири, по нашему мнению, не может быть удовлетворена, принимая во внимание, что ни Третьяковская галерея, ни Русский музей не имеют отдельных музеев-филиалов даже таких художников как Репин, Серов или Нестеров <…>»[6].

Министр Михайлов поставил на этом документе свою подпись и краткую резолюцию: «За». Из одного архивного документа и аналитической статьи, процитированных в следующей главе, будет понятно, что такое единодушие чиновников от культуры было не случайным.

Но Юрий Николаевич последовательно и твердо продолжал бороться за отдельный музей Н.К.Рериха, пусть даже в виде автономной экспозиции в Русском музее. В мае 1959 года Р.Я.Рудзитис записал в своем дневнике со слов Юрия Николаевича:

«В мае-июне состоится совещание относительно фондов картин. В Ленинграде будет постоянная экспозиция картин Н.К. в виде филиала при Русском музее или в отдельном здании («на Мойке»), где жил Н.К. Еще не решено. Здесь нужна и поддержка ленинградской общественности»[7].

«Ленинградская общественность» приняла в этом вопросе посильное участие. Так, Восточная комиссия Географического общества СССР направило в министерство культуры предложение с идеей организации музея Н.К.Рериха на Мойке. Эту идею поддержал и директор Русского музея В.А.Пушкарев, принимавший близко к сердцу судьбу наследия Рерихов.

Но высшие чины министерства культуры остались глухи к этим просьбам, что ясно видно из второго архивного документа: письма А.Лебедева к заместителю министра культуры СССР А.Н.Кузнецову от 23 февраля 1960 года, за 3 месяца до ухода Ю.Н.Рериха:

«Ю.Н.Рерих ставит вопрос об организации постоянной экспозиции подаренных им произведений в виде музея имени Н.К.Рериха при Государственом Русском музее и филиала такой экспозиции в одном из городов Сибири.

В настоящее время Восточная комиссия Географического общества СССР внесла предложение об организации художественно-мемориального музея Н..Рериха как филиала Государственного Русского музея в бывшей квартире художника в Ленинграде (Набережная Мойки, д.83).

Отдел изобразительных искусств и охраны памятников уже сообщал Министру Культуры СССР тов. Михайлову Н.А. Свою точку зрения о нецелесообразности создания самостоятельного музея Н.К.Рериха. ... считаем целесообразным организовать в Государственном Русском музее в нескольких залах ... постоянную экспозицию произведений Н.К.Рериха, входящую в систему общей экспозиции...»[8]

На этом письме стоит утверждающая резолюция «Согласен» за подписью Кузнецова от 3 марта 1960 года. Маховик чиновничьей машины закрутился, и ни Юрий Николаевич, ни тем более Святослав Николаевич ничего поделать в той ситуации уже не могли. Попавшее в жесткие руки «государственных мужей» культурное наследие уже невозможно перераспределить по своей воле даже правообладателю, не то что дарителю. Что еще более наглядно показала нам история с коллекцией картин, принадлежавшей С.Н.Рериху, которая в 1989 году осела по внутреннему приказу в фондах Государственного Музея Востока. Даже неоднократные усилия правообладателя этой коллекции, С.Н.Рериха, не помогли вернуть картины законному (по завещанию) хранителю и распорядителю — Международному Центру Рерихов. А что говорить об уже подаренных государству картинах?

Новосибирский искусствовед Вера Яковлевна Кашкалда так прокомментировала события вокруг дара Рериха: «Дар был принят, но все прошло тихо, без оповещения народа, которому художник и предназначал свои картины. Правительство СССР не позаботилось о достойном принятии произведений гениального русского художника: молчали газеты, телевидение, радио; Юрия Николаевича, великого патриота и ученого, не пригласили в Кремль. Невольно вспоминается, как в 1955 году в Музее изобразительных искусств имени А.С.Пушкина состоялся торжественный акт передачи правительственной делегации ГДР картин Дрезденской галереи, спасенных солдатами и офицерами Советской Армии в годы войны. Об этом событии писали «Правда» и многие зарубежные газеты. Встреча картин в Берлине стала всенародным праздником: немецкие художники подготовили плакаты, были напечатаны открытки и альбомы... К сожалению, в нашей стране отношение к уникальной коллекции было другим. Когда-нибудь будут опубликованы соответствующие документы, и мы узнаем точное количество подаренных картин (сегодня исследователи указывают разные цифры).

Первыми о переданной в дар государству коллекции узнали работники музеев. «Начинаю получать письма из разных музеев с требованием картин», – писал Ю.Н.Рерих. К нему приезжали представители различных музеев в надежде «выпросить» несколько работ. От Новосибирской картинной галереи в Москву ездили научный сотрудник П.Д.Муратов и директор В.П.Токарев. Юрий Николаевич дал свое согласие выделить картины для Сибири. На рериховскую коллекцию особенно претендовали два центральных музея. Поскольку картины находились на временном хранении в Третьяковской галерее, ее сотрудники решили все их оставить себе. Директор Русского музея В.А.Пушкарев рассказывал мне, как он добился у чиновников Министерства культуры согласия разделить коллекцию по-своему. Он оставил 60 картин, обещанных Ю.Н.Рерихом Новосибирской картинной галерее, а 355 работ увез в свой музей.

Передавая великий дар, Юрий Николаевич поставил одно условие: картины должны находиться в постоянной экспозиции. Однако сотрудники Русского музея забыли о своем обещании и не выделили ценным работам отдельного зала, закрыв их на многие годы в запаснике.»[9]

У некоторых может сложиться впечатление, что чиновники делали что хотели, а Юрий Николаевич был фигурой страдательной, и в их решениях участия почти не принимал. Но при анализе архивных материалов хорошо видно, что это нет так. Многое состоялось только благодаря усилиям Юрия Николаевича, но ему немного не хватило времени, чтобы довести свои замыслы до конца.

Еще 4 мая 1960 года, незадолго до внезапной смерти Юрия Николаевича, Министерство культуры СССР издало Приказ № 285, которым находящиеся на временном хранении в Третьяковской галерее картины передавались в постоянное пользование Русскому музею (361 работа) и областной Новосибирской галерее (60 работ) — даже без упоминания о каком-либо автономном музее Н.К.Рериха, что было условием дарения картин Ю.Н.Рерихом. Новосибирск забрал свою часть картин еще при жизни Юрия Николаевича — 16 мая 1960 года; Русский музей — сразу после его ухода, 3 июня.

Таким образом, Юрий Николаевич не успел за три года до конца пробить чиновничью стену и добиться отдельной экспозиции или музея Н.К.Рериха. А что мог сделать Святослав Николаевич за остававшиеся полтора месяца своего пребывания в Советском Союзе? Потому данное обвинение Л.С.Митусовой в адрес С.Н.Рериха, далее «творчески развитое» А.Люфтом, совершенно беспочвенно.

Из приведенных архивных документов в этой и следующих главах хорошо видно, что именно чиновники сыграли отрицательную роль в судьбе наследия Рерихов. Но А.Люфт своими «сенсационными» утверждениями, вольно или невольно, пытается этот факт отодвинуть на задний план. И даже название самой статьи Люфта «Дело Васильчика» переключает внимание читателей с государственных деятелей, породивших данную проблему, на одиозную личность. Попытаемся проанализировать реальные факты и идейно-политические условия «жития» культуры в СССР, чтобы выяснить - кто именно стоял в основе событий этой ситуации.



Политика государства в области культуры в 50-60-е гг.



Именно в эти годы сложились основы административной культурной системы СССР, последствия которой повлияли на судьбу коллекций и архивов Рерихов. Именно в эти годы организовалось само министерство культуры СССР. Гольдин М.М. в своей работе «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры» на основе комплекса архивных материалов раскрыл многие положительные и отрицательные стороны государственного управления искусством на примере деятельности первого отечественного Министерства культуры. В его исследовании хорошо показан исторический фон событий и деятели, которые оказали влияние на наследие Рерихов.

Так он пишет:

«Государственное руководство культурой можно условно разделить на два метода – прямой и косвенный. Под прямыми методами управления художественной культурой понимаются административные, директивные, под косвенными, прежде всего, - финансовые. Финансовые методы управления со стороны государства заключаются в выделении денежных средств на ту или иную постановку в театре, кинофильм, памятник, и т.п. Кроме того, к косвенным формам управления относятся определение тиража того или иного фильма, что является немаловажным для популяризации произведения. В условиях советской системы стратегия развития искусства определялась аппаратом ЦК КПСС, в его ведении находились и прямые рычаги воздействия на культурные процессы – административные[10] и директивные (в этом плане Министерство являлось лишь передаточным звеном). В руках Министерства культуры находились в основном косвенные рычаги управления. Политикой предоставления государственных заказов авторам Министерство способствовало поддержке тех или иных деятелей культуры. Большое значение имеет и такой косвенный рычаг управления как деятельность по разработке и внедрению новой техники. Особенно это сказывается на развитии кино, телевидения и радио.»[11]

Министерство культуры совместно с ЦК КПСС оказалось вовлеченными в борьбу с идейными противниками. «Партия требовала создания произведений, в которых был бы пафос преобразований: «трагедийность, в которой преобладает пафос страдания и страха, настроения тревоги и психической угнетенности, а могучие поступательные силы нашей жизни выражены слабо, противоречат правде реальной жизни…»[12]. Но, при этом также «критикуют фальшивую, помпезную, лакировочную продукцию. Критикуют произведения, в которых подлинное искусство подменено убогим натуралистическим копированием, равнодушным натуралистическим фотографизмом»[13]. Следует спокойно относиться к разным «взглядам, вкусам, стремлениям, развивающимся на базе социалистического реализма»[14]. Задачи, ставившиеся перед деятелями искусства, были подобны тем же, что ставились в течение всего советского периода. Весьма оригинально их сформулировал Н.С.Хрущев. Обращаясь к писателям, он сказал: «…нужно, чтобы вы своими произведениями «промывали людям мозги», а не засоряли их», «…надо уметь бить точно, бить по противнику, а не стрелять по своим»[15]. Из последней фразы Хрущева можно, пользуясь его фразеологией, сделать вывод о том, что если раньше деятели культуры «били только по противнику», то в последнее время стали «промахиваться» – этим вызвана озабоченность партии.»[16]

Рерихи оказались жертвами этой борьбы. Основой идеологии советского искусства была идея социалистического реализма. Все, кто не придерживался этой партийной политики в своем творчестве, подвергался гонениям. По отношению к Рерихам чиновникам было трудно занять четкую позицию, так как это шло вразрез с желаниями высшего руководства наладить хорошие международные отношения с Индией. Ведь именно через Рерихов сложился мост сотрудничества между СССР и Индией.

«Большинство произведений живописи и скульптуры данного периода было все же выполнено в реалистической манере. В распоряжении Министерства культуры находился такой мощный рычаг управления как государственный заказ. А.К.Лебедев, начальник Управления изобразительного искусства и охраны памятников говорил по этому поводу следующее: «И политикой заказов мы всячески боролись с этими [формалистическими, авангардистскими, модернистскими] тенденциями, создавая возможности для труда художников, работающими над реалистическими произведениями»[17].

Характерна в этом отношении одна «Записка» министра культуры СССР тех лет Н.А.Михайлова, принимавшего непосредственное участие в судьбе наследия Рерихов, составленная как раз накануне возвращения Ю.Н.Рериха на Родину:

«Записка министра культуры СССР Н.А.Михайлова о влиянии буржуазной идеологии на художественную интеллигенцию Москвы и Ленинграда

[Не позднее 21 января 1957 г.]

В последние годы среди советских художников, особенно среди художников Москвы и Ленинграда, где сосредоточена половина всего состава деятелей советского изобразительного искусства, получили широкое распространение отсталые, ошибочные взгляды, нездоровые настроения.

...

В этом отношении обращает на себя внимание следующая, по сути дела несоветская запись, сделанная в книге отзывов на выставке произведений художника М.А. Врубеля: «Хорошо, что за последние годы дали хоть какую-то отдушину свободе в искусстве. Нельзя поощрять только один социалистический реализм, который давно уже заменен цветной фотографией и кино. Если дать возможность, то наш великий народ родит еще новых Врубелей. Декадент и символист М. Врубель – велик, а вы, корифеи социалистического реализма, жалкие пигмеи! Пессимист Врубель – гениален, а вы, оптимисты, полные телячьего восторга, ничтожество!»

...

... неоправданно возросло влияние на массу художников одаренных живописцев, скульпторов и критиков, многие из которых сохранили или пытаются развить в своем творчестве эстетско-формалистические тенденции.

...

Все приведенные факты говорят о том, что многие советские художники оказались в плену чуждой, буржуазной идеологии, а союзы художников и их партийные организации не сумели предотвратить этого, не дали надлежащего отпора вредным и ошибочным выступлениям.

Рост нездоровых политических настроений в союзах художников, несомненно, может нанести серьезный ущерб развитию передового советского искусства.

...

Министерство культуры СССР обращается в ЦК КПСС с просьбой осуществить следующие мероприятия.

1. Пригласить для беседы в ЦК КПСС группу советских художников и критиков.

2. Дать указания редакторам газеты «Правда» и журнала «Коммунист» поместить ряд статей по актуальным вопросам художественной жизни, в которых подвергнуть глубокой критике распространившиеся в среде художников антиреалистические взгляды. ...»[18]

Именно эта идеологическая борьба автоматически заставила сотрудников Минкульта и ЦК КПСС отнести искусство Рериха, явно не вписывающееся в рамки соцреализма, в чуждый стан. А.К.Лебедев, Н.А.Михайлов, высказывания которых приведены выше, и другие высокопоставленные функционеры от культуры были в самом центре влияние на судьбу картин Рерихов.

«Не получая четких указаний от вышестоящих партийных органов сотрудники Министерства предпочитали не вступать в открытую конфронтацию с деятелями изобразительного искусства нереалистического направления»[19].

Чиновники противодействовали не в открытой борьбе, но в тиши кабинетов продуцируя препятствующие решения. И Ю.Н.Рерих даже при попытке организовать первую выставку картин своего отца тоже столкнулся с противодействием чиновником с помощью имеющихся у них рычагов власти. И лишь тот успех популярности у народа, который принесла выставка Рерихов, смягчил отношение Лебедева. Выставка в дальнейшем прошла многих городах, но все было под жестким контролем Лебедева.

Потому и вопрос с созданием автономного музея Н.К.Рериха в те годы, когда не существовало отдельных музеев даже основоположников искусства соцреализма, не мог быть решен положительно. Потому даже создание такого сравнительно небольшого оазиса свободной Культуры, как мемориальная квартира Ю.Н.Рериха с картинами и архивами его отца, в те годы было существенным шагом вперед. И была ли в таком решении ошибка Святослава Николаевича? И, тем более, «нарушение воли старшего брата», как утверждает это А.Люфт...



«Карма места» Люфта



В уме А.Люфта эта «первая ошибка» С.Н.Рериха трансформировалось уж в совсем фантастическую и невежественную картину, которую мы условно назвали «карма места»:

«... Третьим моментом является воля самого Юрия Николаевича Рериха, о которой мало кто сейчас вспоминает. А его замысел заключался в создании музея имени Н.К.Рериха в Ленинграде, и его филиала на Алтае. Именно такова была воля Ю.Н.Рериха - именно в Санкт-Петербурге, где они родились, и на Алтае, где будущее. .... Поэтому все те, кто говорит о создании мемориальной квартиры на Ленинском проспекте в Москве - это есть нарушители воли Ю.Н.Рериха. К сожалению, первым нарушителем этой воли стал младший сын Рерихов - Святослав. Может быть именно поэтому С.Н.Рерих не смог вступить в наследство своего брата, т.к. он кармически нарушил волю своего старшего брата?

С.Н.Рерих совершил ошибку, не выполнив волю своего старшего брата - не передал архивы родителей в Ленинград и на Алтай.»

Во-первых, как видно из архивных документов (например, из приложения к уже цитировавшемуся письму Ю.Н.Рериха министру культуры Михайлову от 14 сентября 1958 года), это сам Юрий Николаевич разделил находившиеся у него картины на две части, имевшие разное предназначение. Первую часть он передал в дар советскому государству еще в мае-июне 1958 года. С приложением списка из 421 картины. И именно эти картины (421) из дара Ю.Н.Рериха государству позже, в мае 1960 года, были распределены между музеями Ленинграда и Новосибирска. Остальные картины Н.К.Рериха, более ста, и архивы Юрий Николаевич оставил в своей собственности. И это была его воля. Если посмотреть каталоги выставок 1958 и 1959 годов, то в них отразилось уже разделение на «Дар Ю.Н.Рериха государству» и «Собственность Ю.Н.Рериха».

Во-вторых, Новосибирск, куда была передана часть картин из коллекции Ю.Н.Рериха, находится вовсе не на Алтае.

В-третьих, Юрию Николаевичу было важно выполнить план по существу — создать отдельный Музей, полноценно представляющий жизнь и творчество Н.К.Рериха; место создания этого Музея имело второстепенное значение, при сохранении стратегического региона - двух столиц, Москвы или Ленинграда, и направления на Алтай для филиала Музея.

Это хорошо видно из воспоминаний Р.Я.Рудзитиса, одного из ближайших соратников старших Рерихов, который доверительно общался с Юрием Николаевичем и знал все его планы и продвижение дел. Ниже приведена краткая выборка на эту тему из книги Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»:

28.08.1957

«Музей будет здесь (в Москве) или на Алтае. Имя Алтая упоминал несколько раз»[20].



13.04.1958

«На второй день в 11 часов мы опять гостили у Юрия. … После, на некоторое время, мы с Гаральдом (Лукиным) остаемся одни с Юрием.

… Когда думали о новом музее Рериха, упоминали Архангельское в окрестностях Москвы. Другое предложение – устроить филиал в Сибири. Новый центр – на Алтае. Тогда и он сам согласен переехать туда»[21].



29.04.1958

«В принципе решено, что будет постоянный музей. Неизвестно еще – где. Думается в пригороде Москвы, в Архангельском, а филиал – в Сибири»[22].



18.05.1958

«Из письма Юрия:

«… Говорили о Музее (Москва или Ленинград) с отделом-филиалом в Сибири, на Алтае.»…»[23]



Итак, первоначально, до мая 1958 года, вариант с Музеем в Ленинграде даже не рассматривался. Музей предполагался в Москве или её пригороде, с филиалом на Алтае. И только в мае, после более предметных разговоров с чиновниками, впервые предлагается выбор между Москвой и Ленинградом. Видимо, создание отдельного Музея в Москве в те годы при противодействии чиновников от культуры и без активной поддержки художественной общественности Москвы — было слишком проблематичным; и внимание Юрия Николаевича постепенно переключается на Ленинград.

Именно после этого «в принципе решено, что будет постоянный музей» - Юрий Николаевич заговорил с чиновниками министерства культуры СССР о реальной передаче картин отца в дар государству. Была ли письменно оформлена дарственная от Юрия Николаевича – неизвестно, в архивах ее обнаружить не удалось. Но 28 июля 1958 года выходит Приказ №524, подписанный министром культуры Михайловым, «О принятии в дар Советскому государству коллекции произведений художника Н.К.Рериха». О чем министр и известил Ю.Н.Рериха письмом. В ответном письме Юрий Николаевич вежливо благодарит за принятие государством картин отца в дар, но тактично напоминает об устном обещании министра создать отдельный музей Н.К.Рериха «при Государственном Русском музее г.Ленинград». Дальше, как мы уже видели, шло обсуждение в недрах министерства культуры вопроса о том, быть ли отдельному Музею Н.К.Рериха, и решалось, куда именно направить подаренные картины.

В начале 1959 года чиновниками Министерства культуры был сделан окончательный выбор между двумя столицами и между Барнаулом и Новосибирском. Этому выбору предшествовала попытка чиновников распылить подаренную коллекцию чуть ли не по десятку различных музеев СССР, но Юрий Николаевич отстоял целостность коллекции. Из книги Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»:



«25.03.1959

«… Дорогой Рихард Яковлевич.

… Последнее решение министерства: автономная экспозиция при Русском музее и музей в Новосибирске. …

Духом с Вами – Юрий.»

…»[24]

Таким образом, из приведенной хронологии событий хорошо видно, что Юрий Николаевич не привязывал Музей жестко к Ленинграду. На разных этапах борьбы за создание Музея он рассматривал разные варианты его местоположения, при сохранении главного условия - создание автономного и полнофункционального Музея: картины, архивные документы, заинтересованные Рерихом работники. Из книги Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»:

«12.08.1959

Юрий добивается, чтобы Музей был обязательно автономным, чтобы там были выставлены и книги, фотоснимки, письма и т.д. Сетует, что нет работников. Снова идет война между Москвой и Ленинградом из-за Музея. Москва готова даже построить отдельное здание. Разумеется, в Москве пока нельзя, ибо другие художники завидовали бы такому исключительному отношению. Значит, самое надежное – в квартире Н.К. в Ленинграде» [25].

И в такой стратегии своих действий Юрий Николаевич в полной мере следовал положению Учения о неизменности существа плана:

«Бывает, что самый несомненный план может подвергнуться затруднениям. Спросят: "Как найти решение без чрезмерной затраты энергии?" Может быть изменение по существу плана, или по размерам, или по месту. Изменить план по существу равно предательству. Урезание плана по размерам подобно близорукости. Наше решение будет в перемене места так, чтобы новые условия еще углубили основное значение. Не одобряем принцип – биться и погибнуть. Мужественнее будет не терять силы и победить. Но для этого нужно все понимание правильности устремления, вся непоколебимость напряжения.

...

Как счастливо, если можно найти новое место, углубляющее потенциал предыдущего. Не ограничивайте плана одним решением места – важна сущность плана.»[26]

Поэтому все рассуждения Люфта о «воле самого Юрия Николаевича» в привязке исключительно к Ленинграду, без всяких других вариантов, — есть лишь его недостаточное знание фактологического материала и Учения. Люфт утверждает в точности обратное тому, что сказано в Учении: по Люфту главное жестко соблюсти условия места, а что потом было бы с переданными картинами и архивами — не важно. Был бы музей или оставшиеся картины и архивы попали бы по «проторенной дорожке» в запасники Русского музея — Люфту все равно. «С глаз долой, из сердца вон» или нет картин (на виду, в мемориальной квартире) — нет проблем.

Юрий Николаевич и Святослав Николаевич мыслили по-другому, ответственно, и поступали в соответствии с Учением. Москва в то время не смогла предоставить необходимых условий для создания Музея — место плана Юрием Николаевичем было изменено, был опробован вариант создания Музея в Ленинграде (тоже в то время не осуществившийся). Но это не значит, что на Москве надо теперь поставить жирный крест на все времена, и все вновь ставшие достоянием России картины и архивы Рерихов передавать исключительно в Ленинград. Главное, если следовать Учению, сохранить существо плана – отдельный и полноценный Музей (картины, плюс архивные документы, плюс сердечно заинтересованные работники – исполнители замысла). И не надо забывать, что достаточно существенную часть картин и все архивы Юрий Николаевич государству не дарил, а оставил при себе, в Москве. Это тоже, думаем, не случайно.

Заметим попутно, насколько точно следовал существу плана, — созданию автономного и самостоятельного Музея Н.К.Рериха, — и Святослав Николаевич, когда передавал на Родину свою часть наследия старших Рерихов. В связи с этим понятны и не случайны его слова в знаменитом письме «Медлить нельзя» - о невозможности подчинения будущего Музея министерству культуры, а тем более Музею Востока.

Можно отметить еще один минус в государственном «оформлении» наследия Рерихов — случайный подбор работников, которым Рерих может быть совсем не интересен. Что в общественном Музее невозможно. Этот минус виден на историческом опыте Новосибирской картинной галереи (НКГ), куда было распределено государством 60 картин Н.К.Рериха. Естественно, полноценного музея-филиала Рериха, с экспозицией фотографий и других архивных документов и с квалифицированными экскурсоводами, там создано не было. Положение изменилось, когда в начале 90-х к руководству НКГ пришел человек, глубоко почитающий Н.К.Рериха. Появились «горящие» Рерихом экскурсоводы, рассказывающие не просто о картинах, но и о заложенной в них символике, о внутренней жизни и идеях Николая Константиновича. Сибирское Рериховское общество (СибРО) стало проводить в НКГ свои сопутствующие мероприятия — лекции, слайдпрограммы, музыкальные вечера. Начал полноценно функционировать как бы самостоятельный Музей Рериха в миниатюре. Но большинство трудового коллектива НКГ тяготело к соседнему православному Храму и Рерихом если интересовалось, то исключительно в контексте постановления Архиерейского Собора 1994 года. Поэтому они подали на директора НКГ в суд и добились отстранения СибРО от участия в делах картинной галереи. Были уволены экскурсоводы-«рериховцы», сняты со стен все упоминания о символизме и идеях Рериха, - и остался сиротливый зал картин в сопровождении «официоза» бездушных экскурсий.

Этот опыт НКГ наглядно подтвердил необходимость создания единого специализированного центра по рериховскому наследию и наличия тесной связи его со специалистами и другими рериховскими учреждениями. Обо всем этом писал С.Н.Рерих в статье «Медлить нельзя»: «Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность»[27].

В условиях государственных учреждений рериховская тематика может просто уйти на дно списка приоритетных дел конкретных чиновников от культуры. И опыт НКГ это хорошо показал.

Но вернемся к более отдаленному прошлому, когда советские чиновники не дали плану Рерихов осуществиться по существу, похоронив в недрах министерства культуры замысел автономного Музея Н.К.Рериха.

А.Люфт привязался именно к второстепенным деталям места и даже вывел из этого свою теорию кармы… И при этом он еще возмущается на Святослава Николаевича, что тот не подыграл советским чиновникам и не отправил в запасники Русского музея остававшиеся на квартире Ю.Н.Рериха картины и архивы! Ведь Юрий Николаевич не случайно, не по какой-то своей прихоти не включил эту часть наследия отца в список дара Советскому государству – и Святослав Николаевич следовал в отношении этой части наследия как раз замыслу брата.

Чем руководствовался Юрий Николаевич, когда часть наследия оставил при себе, не отдал его государству, - мы можем только догадываться. Но посмотрите — ведь он оставил при себе все необходимое для создания полноценного, хоть и небольшого музея. Это и все архивные материалы, это около 110 картин Н.К.Рериха позднего периода, более 10 картин дореволюционного периода и около 40 рисунков разных периодов. Т.е. в этом «запасном» музее полноценно можно было представить весь творческий и жизненный путь Н.К.Рериха. И можно было на этой основе попытаться еще раз создать автономный Музей Н.К.Рериха, когда позволят обстоятельства. Пока же обстоятельства не позволяли, эта оставшаяся на квартире часть наследия выполняла свою эволюционную задачу в виде мемориальной квартиры-музея, так и не зарегистрированной официально государством, но фактически более десяти лет существовавшая и игравшая свою положительную роль.

Возможно, Юрий Николаевич, после распределения основной части картин в Ленинград, просто хотел оставить и для Москвы, для московских почитателей и последователей Н.К.Рериха небольшой оазис высоких образцов его творчества.

«Замысел» же Люфта на корню похоронил бы такие возможности. Как показал наш анализ архивных материалов, сумасбродные фантазии Люфта о «доле Юрия Николаевича в наследии» и «воле старшего брата» – дай им волю осуществиться в то время – могли привести только к одному печальному итогу. Слепым следованием придуманной им «карме места», Люфт отправил бы и оставшиеся картины, и архивы в запасники какого-нибудь Ленинградского музея, следуя воле чиновников от культуры, на долгие годы закрывая ищущим душам доступ к этим сокровищам духа.



В последующих главах мы продолжим опровержение некоторых мифов и обвинений и анализ обстоятельств и фактов по этой части наследия Рерихов в более поздние периоды.



(Продолжение следует)



Н.Атаманенко, А.Устименко


[1] Елена Ивановна Рерих. Письма. т. 3. 1935 г. (МЦР), стр. 396 // №129, Е.И.Рерих – К.Кэмпбелл 9 июля 1935 г

[2] Леопольд Цесюлевич. «Один вечер и вся жизнь». Воспоминания о Ю.Н.Рерихе. МЦР. 2002 г.

[3] Сайт «Новая Волна», Н.Д.Спирина "Сверху Виднее", http://novvolna.narod.ru/publ/n3.html

[4] Людмила Митусова. О прожитом и судьбах близких: I. Воспоминания. Санкт-Петербург: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочёк: Изд-во "Ирида-прос", 2004. - ответственный ред. акад. Б.С. Соколов. - 384 стр. (Серия "Щедрый дар". - Вып. I)

[5] Письмо Ю.Н.Рериха к министру культуры СССР Н.А.Михайлову, 14.9.1958 г., РГАЛИ, фонд 2329, оп.№4, ед. хр. 861, л.24

[6] РГАЛИ, фонд 2329, оп.№4, ед. хр. 861, л.40

[7] Р. Рудзитес. Встречи с Юрием Рерихом. Стр. 121

[8] Письмо А.Лебедева к заместителю министра культуры СССР А.Н.Кузнецову, 23.2.1960 г. , РГАЛИ, фонд 2329, оп.№4, ед. хр. 1313, л.92-93

[9] Вера Кашкалда. Подвиг пламенного воина. Воспоминания о Ю.Н.Рерихе. МЦР. 2002 г.

[10] В распоряжении Министерства культуры СССР также имелись административные ресурсы, однако, никогда оно не являлось истинным автором или разработчиком того или иного указания.

[11] Гольдин М. М. «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры».

[12] Там же.

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] Хрущев Н. С. Речь на III съезде Союза советских писателей 22 мая 1959 года. //Высокое призвание..., С. 110

[16] Гольдин М. М. «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры».

[17] Там же. Л. 8

[18] http://www.hrono.ru/dokum/195_dok/19570121mih.html

[19] Гольдин М. М. «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры».

[20] Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»

[21] Там же.

[22] Там же.

[23] Там же.

[24] Там же.

[25] Там же.

[26] Община (Урга).3.II.23.

[27] С.Н.Рерих. МЕДЛИТЬ НЕЛЬЗЯ! Газета "Советская культура", 29 июля 1989 г., http://soratniki.narod.ru/smi/smi0.htm

[Andrej]

http://portal.facets.ru/modules.php?nam ... ew&id=4501

[center]Декларация Рериховского Движения о наследии Ю.Н.Рериха[/center]

29/07/2006 11:31

Anonymous
Ответ на Вопрос гр. "Соратники" или исчезнувшие архивы Ю.Н.Рериха
-----Original Message-----
From: [email protected] [mailto:[email protected]]
Sent: Friday, July 28, 2006 3:17 PM
To: [email protected]
Subject: Декларация Рериховского Движения о наследии Ю.Н.Рериха

ПРОЕКТ

Декларация Рериховского Движения
о наследии Ю.Н.Рериха

Мы, представители мирового Рериховского Движения, отдаём себе отчёт в чрезвычайной культурной и научной ценности архивов, оставшихся в Москве после ухода старшего сына Е.И. и Н.К. Рерихов – Юрия Николаевича Рериха (1902-1960). Зная всю непростую судьбу унаследования этих архивов, а также ту тупиковую правовую ситуацию, в которой уже на протяжении многих лет находятся эти архивы, мы ратуем за поиск ненасильственных и добровольных решений. И именно показ и провозглашение таких решений является главной целью этой декларации.

На протяжении четырёх десятилетий продолжается непрерывная борьба за права наследования архивов, оставшихся после Ю.Н.Рериха. Эта «война» в конечном итоге делает эти архивы недоступными для большинства рериховской общественности, которая по большому счёту заинтересована лишь в надлежащей сохранности рериховского культурного наследия, которое должно служить эволюционным целям развития мировой культуры, в данном случае русской культуры. То есть Рериховскому Движению важно, чтобы рериховские неопубликованные манускрипты печатались, рериховские картины выставлялись в картинных галереях, а рериховские архивы были открыты для научных изысканий. При этом вопрос собственника отходит на второй план – будет ли это частное лицо или государственный чиновник. Поэтому Рериховское Движение предлагает нынешнему распорядителю указанных архивов В.Ю.Васильчику осуществить его план, о котором он публично рассказывал на одном из рериховских форумов. Данный план В.Ю.Васильчика заключался в следующем:

1. Продажа 3-х комнатной московской квартиры, которая когда-то принадлежала Ю.Н.Рериху и сестрам Богдановым, и в которой в настоящее время проживает В.Ю.Васильчик.

2. Покупка на вырученные деньги от продажи московской квартиры какой-либо усадьбы в любом провинциальном русском городке, и устройства в ней музея имени Ю.Н.Рериха, в котором будет представлено всё культурное наследие Рерихов, находящиеся в управлении В.Ю.Васильчика.

3. Организационное оформление указанного музея имени Ю.Н.Рериха как частный музей, принадлежащий В.Ю.Васильчику, который по собственному желанию предоставляет свободный доступ к архивам своего музея всем желающим посетить этот музей имени Ю.Н.Рериха.

Учитывая невозможность создания квартиры-музея на базе данной 3-х комнатной московской квартиры в виду несогласия жильцов-соседей наблюдать на своей лестничной клетке тысячи ежедневных посетителей предполагаемой квартиры-музея Ю.Н.Рериха, а также неблагоприятную ментальную атмосферу крупного мегаполиса, отравленного автомобильными газами и психическим эмперилом, что способствует, прежде всего, духовному разложению (см. п. 524, «Надземное»), Рериховское Движение находит план В.Ю.Васильчика вполне разумным и выгодным для всего Рериховского Движения, а также для всего русского народа.

Если данный план будет осуществлён В.Ю.Васильчиком, и широкие слои Рериховского Движения получат доступ к обозрению и изучению архивов, оставшихся после ухода Ю.Н.Рериха, то представители Рериховского Движения обещают забыть все конфронтации с В.Ю.Васильчиком, и более того, обещают оказывать ему всякую поддержку и помощь в создании частного музея имени Ю.Н.Рериха, бессменным и пожизненным директором которого станет В.Ю.Васильчик.

В связи с явной выгодой данного решения, реализация которого зависит от доброй воли всех участников Рериховского Движения, в том числе В.Ю.Васильчика, предлагается всем читателям данной декларации широко распространить данных текст для его обсуждения среди широкой рериховской общественности. С этой целью всем редакторам рериховских средств массовой информации предлагается опубликовать данный проект на страницах их Интернет-сайтов, газет, журналов.

Только на принципах поиска Общего Блага мы сможем найти решения всех вопросов!

[Andrej]

http://www.roerichs.com/Publications/Ab ... oerich.htm

[center]ЗАЯВЛЕНИЕ

Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха[/center]

29 июля 2006 года в Интернете на форуме http://forum.roerich.com был размещен проект декларации Рериховского Движения о наследии Ю.Н. Рериха и сделана рассылка по Рериховским организациям. Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха заявляет, что эта публикация так называемых «представителей мирового Рериховского Движения» не имеет никакого отношения к основополагающим принципам защиты наследия Рерихов и сохранения его целостности, которые были провозглашены участниками Международного Рериховского движения 22 июля 2002 года на Международном симпозиуме «Рериховское движение: актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте», а позднее изложены в Декларации Рериховского движения 12 февраля 2003 года и Международном Соглашении Рериховского движения, скрепленном подписями и печатью.

Более того, предлагаемый проект декларации от 29.07.06 прямо противоречит задачам участников движения, носящих высокое имя Рерихов, поскольку из текста проекта следует, что защита воли Ю.Н. и С.Н. Рерихов в отношении той части наследия Юрия Николаевича, которая хранится в его квартире, для авторов не является определяющей. Как известно из документов, у С.Н. Рериха существовала договоренность с Министерством культуры СССР о создании общественного мемориального Музея-квартиры по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, кв. 35. Таково было волеизъявление младшего брата Ю.Н. Рериха, являющегося единственным его наследником.

Авторы же проекта декларации от 29.07.06 беззастенчиво ставят во главу угла личные интересы проживающего ныне в квартире Ю.Н. Рериха В.Ю. Васильчика и по существу ратуют за улучшение его жилищных условий и повышение социального статуса. В проекте прямо предлагается продажа трехкомнатной московской квартиры Ю.Н. Рериха, то есть уничтожение ее мемориальной ценности!!! и создание в «любом провинциальном русском городке» частного музея, принадлежащего В.Ю. Васильчику, который, заметьте, к тому же должен еще стать его «бессменным пожизненным директором», «по собственному желанию (!) предоставляющим свободный (?!) доступ к архивам».

Уважаемые участники Международного Рериховского движения!

В очередной раз нам предлагают бессмысленную дискуссию, направленную на предательство воли Рерихов и попрание важнейших принципов Декларации, принятой нами 12.02.03. Совет подчеркивает, что авторы текста, опубликованного 29.07.06, поставили себя вне Рериховского движения, как оно определено в Декларации Международного рериховского движения.

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха и все, кому близка наша позиция и дороги идеи семьи Рерихов, полагают, что в этой сложной ситуации Рериховское движение проявит всю полноту ответственности в выборе своей позиции, не допустит свершения амбициозных планов защитников интересов В.Ю. Васильчика и в очередной раз защитит наследие семьи Рерихов от разграбления.

Будем сообща в своей каждодневной деятельности способствовать бережному, профессиональному и правовому использованию наследия семьи Рерихов, в том числе хранящегося в квартире Юрия Николаевича Рериха.



Международный Совет Рериховских организаций

имени С.Н. Рериха

1 августа 2006 г.

[Andrej]

Мой ответ на http://nataman.narod.ru/obrd/news_obrd72.html

Очередная такая «тень» возникла после публикации на форуме А.Люфта копий некоторых документов (якобы из архива К.Кэмпбелл) непосредственно связанных с той частью наследия Рерихов, что оставалась на квартире Ю.Н.Рериха после его ухода. … Сами эти документы требуют отдельного исследования, с ними много неясного, скорее всего они являются лишь частью общего комплекта документов для одного из вариантов решения проблемы этой части наследия (где оговорены определенные подробности такой передачи), а возможно, что это просто фальшивка.

Фальшифка? Это скорее к Вашей иерарше Если не верите моим сканкопиям и заверениям сотрудников ГМВ, от которых я получил данный документ, то идите в ГМВ сами.

Но именно после их публикации Андреем Люфтом (редактором сайта «Живая Этика в Германии» и администратором форума «Интернет-община») были брошены очередные обвинения в адрес С.Н.Рериха, как дополнение к своей статье от 2006 года «Дело Васильчика».

Вы трусы, господа Н.Атаманенко, А.Устименко, т.к. боитесь давать ссылки на упоминаемые статьи с сайта «Живая Этика в Германии» (в частности статью «Дело Васильчика»), а также на материалы Интернет-общины (в частности, сканкопии писем СНР).

Юрий Николаевич мог бы сразу привезти все наследие с собой — но это было бы опасно и недальновидно. Время подтвердило правильность принятого братьями решения - оставить часть наследия в Индии с Святославом Николаевичем, чтобы иметь возможность повторить попытку создания Музея при возможной неудаче в первой. Но от этого единое наследие не стало «долей Юрия» и «долей Святослава».

Деление имущества произошло сразу после смерти ЕИР ещё задолго до того как стало известно, что ЮНР впустят в СССР. Никаких планов о вторичных попытках создания музея не было и в помине, как не было и самых чётких планов первичного создания музея НКР. Раздел имущества старших Рерихов произошёл между сыновьями в независимости и задолго до переселения ЮНР в СССР. Вам бы, господа МЦРовцы, сценарии к художественным фильмам писать, а не историческим рериховедением заниматься.

Наследие осталось единым, и цели в работе с ним остались едиными: при таком духовном (а не материально-меркантильном как, например, у Васильчика) понимании наследия Рерихов, - говорить отдельно про «волю Юрия Николаевича», и отдельно про действия Святослава Николаевича – есть невежество; этими словами Люфт пытается внести разделение в единую семью, провести линию раскола между братьями, выполнявшими единую задачу и следовавшими единой Воле.

В словами «единая Воля» вы, надо понимать, вкладываете волю Владыки М.М., который руководил старшими Рерихами. Если Владыка М.М. руководил и младшими Рерихами, в частности, СНР, то последний не менял бы свою волю по одному и тому же вопросу с одной точки зрения на противоположную. Воля Владыки – это закон. Но воля СНР – это прямо противоположные решения, а именно СНР сначала решил вступить в наследство брата ЮНР, а когда этого не получилось, то он решил это наследство подарить государству. И это вы, господа Атаманенко и Устименко, называете «Волей»?!

Из приведенных архивных документов в этой и следующих главах хорошо видно, что именно чиновники сыграли отрицательную роль в судьбе наследия Рерихов. Но А.Люфт своими «сенсационными» утверждениями, вольно или невольно, пытается этот факт отодвинуть на задний план. И даже название самой статьи Люфта «Дело Васильчика» переключает внимание читателей с государственных деятелей, породивших данную проблему, на одиозную личность.

Господа, вы просто передёргиваете! В своей статье «Дело Васильчика» я не акцентировал внимание на действия чиновников, но на действия СНР. Ясное дело, что всё решали чиновники, но они исходили из решений СНР, который поступил неправильно, пожелав вступить в СССР в наследство брата, т.к. по советским законам иностранный гражданин (СНР не имел гражданства СССР и был подданным капиталистической Индии) не мог этого сделать. Из-за этого и пошла вся неразбериха с наследием ЮНР. А неразбериха эта возникла из-за половинчатых решений СНР, который сначала хотел вступить в наследство сам, потом дал доверенность Богдановым, а ещё потом решил отдать всё государству. И именно этой ситуаций и воспользовался Васильчик. Об этом я говорю, о не советских чиновниках, которые были просто запутанны непостоянством СНР. И то, что СНР трижды менял свою волю по этому вопросу, является ДОКУМЕНТАЛЬНО (!) доказанным фактом.

Поэтому все рассуждения Люфта о «воле самого Юрия Николаевича» в привязке исключительно к Ленинграду, без всяких других вариантов, — есть лишь его недостаточное знание фактологического материала и Учения.

Великие знатоки фактологического материала, ярые МЦРовцы Атаманенко и Устименко! Есть один факт налицо, которого вы в упор не желаете видеть – это то, что СНР не передал архивы брата государству с самого начала, а захотел ими распоряжаться сам. А когда это не получилось, то навесил эти ценные материалы и картины на двух бедных женщин. А когда и те не выдержали и пали под натиском тёмных, то СНР наконец решил отдать наследие брата ЮНР государству. Как это называется?

Люфт утверждает в точности обратное тому, что сказано в Учении: по Люфту главное жестко соблюсти условия места, а что потом было бы с переданными картинами и архивами — не важно.

Ха-ха-ха! Клевета и наветы – вот ваши методы, господа МЦРовцы! Именно я написал «Декларации Рериховского Движения о наследии Ю.Н.Рериха» (оба проекта) лишь с одной целью – сохранить наследие ЮНР даже если бы пришлось терпеть дугписта Васильчика. Но именно МЦРовцы были против этого проекта ( http://www.roerichs.com/Publications/Ab ... oerich.htm ), который предусматривал открытие доступа к картинам и архивам для всеё рериховской общественности. Так кто из нас следует Учению?

Заметим попутно, насколько точно следовал существу плана, — созданию автономного и самостоятельного Музея Н.К.Рериха, — и Святослав Николаевич, когда передавал на Родину свою часть наследия старших Рерихов. В связи с этим понятны и не случайны его слова в знаменитом письме «Медлить нельзя» - о невозможности подчинения будущего Музея министерству культуры, а тем более Музею Востока.

Только байки про письмо «Медлить нельзя» травить не надо, а то мне придётся цитировать статью «Автором опубликованного в газете письма Медлить нельзя был я. Видео-отрывок из выступления Р.Б.Рыбакова».

Можно отметить еще один минус в государственном «оформлении» наследия Рерихов…

Ага, вот теперь политический заказ данной статейки налицо Теперь ясно, чего добиваются господа из «общественной» организации под названием МЦР. Боитесь огосударствления? – И правильно делаете, суд с Роскомимуществом по усадьбе Лопухиных ещё продолжится.

Ведь Юрий Николаевич не случайно, не по какой-то своей прихоти не включил эту часть наследия отца в список дара Советскому государству – и Святослав Николаевич следовал в отношении этой части наследия как раз замыслу брата.

Наверное, он предвидел, что спустя полстолетия будет создан планетарный фокус вселенского масштаба во главе с иерархом-ключницей Л.В.Шапошникой

Возможно, Юрий Николаевич, после распределения основной части картин в Ленинград, просто хотел оставить и для Москвы, для московских почитателей и последователей Н.К.Рериха небольшой оазис высоких образцов его творчества. «Замысел» же Люфта на корню похоронил бы такие возможности.

Господа МЦРовцы, ну зачем вешать лапшу на уши читателям? Вы же прекрасно понимаете, что в годы существования СССР о создании общественного музея и речи быть не могло. Был один путь – это государственные музеи (картинные галлерии). Но СНР почему-то не захотел отдать наследие брата, а решил сам подчевать московский загазованный «оазис» образцами творчества, которое ему не принадлежало.

Как показал наш анализ архивных материалов, сумасбродные фантазии Люфта о «доле Юрия Николаевича в наследии» и «воле старшего брата» – дай им волю осуществиться в то время – могли привести только к одному печальному итогу.

Печальный итог действий СНР с наследием ЮНР сегодня всем виден всем и без анализа господ МЦРовцев.

Слепым следованием придуманной им «карме места», Люфт отправил бы и оставшиеся картины, и архивы в запасники какого-нибудь Ленинградского музея, следуя воле чиновников от культуры, на долгие годы закрывая ищущим душам доступ к этим сокровищам духа.

Если Люфт оказался на месте СНР, то он бы продолжил переговоры с государством о передачи картин НКР по всем музеям страны, а в особенности в малые музеи Сибири и Алтая, туда, где будет строится Новая Страна. В маленьких, провинциальных музеях картины НКР не попали бы в запасники, а были всегда в постоянной экспозиции, как это происходит в горловской картинной галлерие. Таким образом все картины и архивы, проданные и разбазаренные сегодня Васильчиком, оказались бы доступны всему простому народу, а не только московскому «оазису», что мы имеем сегодня в случае с МЦР.

В последующих главах мы продолжим опровержение некоторых мифов и обвинений и анализ обстоятельств и фактов по этой части наследия Рерихов в более поздние периоды.

С нетерпением ждёмс-с-с-с…