Andrej писал(а):Отнюдь, Владимир, Вы не только употребляете терминологию марксизма, не только цитируете труды Ленина, но и мыслите категориями марксизма-ленинизма. Вот давайте возьмём маленький пример из вашей книги по поводу классовой борьбы.
Владимир Силантьев писал(а):- 4 ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ
(основные постулаты социализма будущего
в свете Учения «Агни Йога» – духовные основы)
……..
(Классовая борьба, классовое сознание – это тоже не какой-то абсолютно ложный, искусственно выдуманный миф, а факт. Но классовое сознание начинает появляться у человека только тогда, когда он по своему духовному уровню (который опять же здесь первичен!) уже начинает следовать не только своим личным, эгоистическим, но и в достаточно большой степени – общественным интересам. Только тогда классовое сознание, классовые интересы становятся для него реальностью, начинают им осознаваться. А при нынешнем, как известно, далеко не высоком среднем духовном уровне людей в России и в мире, понятно, что таких людей далеко не так уж много.)
Да, в основе коммунистических преобразований лежит не классовая борьба, а повышение уровня сознания людей от сознания эгоистическо-индивидуалистического до сознания общинно-альтруистического. И именно через повышение уровня сознания людей нужно добиваться и только через него можно добиться успеха проведения коммунистических реформ.
Andrej писал(а):Здесь Вы говорите две противоречивые вещи. С одной стороны, что классовое сознание появляется с ростом духовности, а с другой стороны, что классовая борьба не лежит в основе построения нового общества (по Вашему – коммунизма). Получается, что рост духовности не есть необходимое условие построения коммунизма. Но тут же Вы сами себя опровергаете, говоря о повышении уровня сознания людей «от сознания эгоистическо-индивидуалистического до сознания общинно-альтруистического», что и есть повышение духовности. И как не назвать такие логические выверты болезнью марксизматического сознания?
Ничего похожего на противоречие и логические выверты здесь нет. Оказывается, здесь есть недостаточная «разжеванность» информации.
Суть в том, что человек, у которого духовный уровень на нуле, - это человек абсолютно эгоистичный. Он думает только о своей выгоде и всё делает только из соображений личной выгоды. С ростом уровня сознания у человека появляется зачаток, а потом и всё более развитое коллективное сознание. То есть человек начинает осознавать, что не «гребя под себя», а в какой-то мере и поступаясь своими личными, индивидуальными интересами, но стремясь к каким-то коллективным целям, человек может сделать лучше и себе, как частичке коллектива.
Со временем коллективное сознание доходит и до того, что, человек, просто повинуясь закону духовного развития, начинает стремиться к выполнению каких-то коллективных целей даже не для того, чтобы сделать лучше и себе (как части коллектива), а просто ради общего блага. Но это уже уровень сознания Махатмы – предельно дальняя перспектива развития. Но это – уже бесконечно дальний для нас этап развития.
А сначала получается именно так, что человек, начиная развивать в себе коллективное сознание, начинает делать что-то в коллективных целях, но с ориентацией на то, что это улучшит его собственную жизнь.
Коллективное сознание – это сознание целей, приносящих благо всему коллективу, к которому принадлежит человек. Минимальная ячейка общества – это семья. Достижение целей, важных для всей семьи, - это вариант коллективного сознания. Если человек живёт в городе, то достижение целей, важных для всего города, - это вариант коллективного сознания. Достижение целей, важных для всего этноса, к которому принадлежит человек, - это вариант коллективного сознания. Преследование и достижение КЛАССОВЫХ интересов, то есть интересов всего класса, к которому принадлежит человек, – это ВАРИАНТ ПРОЯВЛЕНИЯ общественного сознания. Это ветка дерева. А всё дерево – это эволюция сознания людей.
Классовое сознание (а также связанная с этим классовая борьба для отстаивания интересов своего класса) – это только отдельный частный вариант проявления коллективного сознания. Классовая борьба – это не какая-то искусственно «высосанная из пальца» химера, а реально существующее явление. Но это только отдельный частный вариант проявления коллективного=общественного=общинного сознания. Отдельный частный случай не может быть положен в основу чего-либо. В основе построения нового общества может быть только рост сознания от эгоистического к коллективному=общинному.
Но марксисты бубнят о классовом сознании, которое где-то когда-то почему-то есть, а где-то нет. Почему оно то есть, то нет, никто не понимает. Хотя я не читал «Капитал» Маркса, может, у него по этому поводу и есть какие-то логические выверты марксизматического сознания… не знаю.
Всё понятно?
Вообще упоминание, что классовое сознание – это не химера, а реальность, это упоминание я включил в книгу только недавно. Мне показалось, что иначе будет недосказанность и у читателей будут нарекания именно в том отношении, что классовая борьба – это не химера. Но, может быть, вместо того, что бесконечно подробно расшифровывать и «разжевывать», этот кусок вообще выкинуть из книги… Общий смысл книги от этого нисколько не пострадает.
Andrej писал(а):Владимир Силантьев писал(а):истинный коммунизм базируется на двух основных экономических постулатах: I) полное, 100%-ное огосударствление средств производства (городских предприятий, сельских хозяйств) и II) распределение заработков по принципу «всем поровну» (во второй фазе коммунистических реформ).
В «Напутствии Вождю» много сказано о кооперативах, паи которых принадлежат его работникам. Такая форма собственности есть общественная, но не государственная. Поэтому в Новой Стране будут все формы собственности, но не только государственная.
Отчасти сразу согласен. И спорить не собираюсь. Готов даже сразу признать, что говоря только про огосударствление, я отчасти просто поддаюсь шаблону совкового мышления: в СССР всё было огосударствлено – и я по инерции лечу туда же.
Но про обобществление я уже думал.
Представьте себе, что вы рабочий завода. И этот завод решили перевести из частной собственности в общественную: выкупить завод у частного собственника и разделить всю его стоимость на паи. Но тогда каждый рабочий завода должен будет выкупить свой пай. И заплатить за это какую-то сумму. Все ли захотят это делать? Допустим, вы лично и не хотели этого огосударствления, и не хотите платить за пай. И кое-кто ещё не захочет платить. В этом сложность.
А если собственность переводится из частной в государственную, то ни вам и никому платить за это будет не надо.
Короче. Комбинировать все формы собственности и в том числе огосударствление и обобществление хорошо. Но этот вопрос немного сложнее, чем кажется.
И отчасти тут дело ещё вот в чём. Есть два этапа развития государства будущего. Первый этап, если избегать измов, можно назвать развивающимся общинным государством. В это время существование паевой кооперативной собственности будет вполне нормально. Но вот на этапе развитого общинного государства нужно будет обеспечить людям такие условия, чтобы они могли как можно меньше думать о вопросах самоокупаемости, прибыли, добавочной стоимости и т.п. Чтобы не загружать людям мозги этой мутью. Человеку с достаточно высоким уровнем сознания думать об этом и скучно, и противно. И нельзя будет ЗАСТАВЛЯТЬ людей думать об этом. Поэтому в то время все или, как минимум, почти все заботы об экономике ДОЛЖНО будет взять на себя государство. И к тому времени все паевые сообщества должны будут исчезнуть. Все паи должно будет выкупить у людей государство и, таким образом, все средства производства должны быть огосударствлены. Чтобы не заставлять людей думать о выгоде и т.п.
Andrej писал(а):Конечно, вся это будет регулироваться на самом верхнем уровне, чтобы богатым жилось не особо вольготно, и чтобы они делились по справедливости с бедными.
Заметьте, не я это сказал! По сути это правильно. Да! Но уж очень похоже на марксистско-ленинские идеи о богатых и бедных. Хотя, высказав такую мысль, вы НЕ становитесь марксистом. По сути – у меня есть где-то примерно те же самые мысли, разномыслия у нас тут нет. Но даже я стараюсь не высказывать это так прямо.
