Когда вчера писал эти слова, хоть я и не проходил ритуалов посвящения в адепты, но вынужденно предвидел будущее в части того, что придется отвечать на подобный вопрос, что очень не хотелось бы делать, но от кармы просто так не уйдешь. И дело не в Вас, Константин, и не в Свидетеле, а в том, что я не очень внимательно вникал в ваш конфликт, который был лишь фоном к разыгрываемому здесь спектаклю или мистерии, это уж кому как ближе называть.Ziatz писал(а):Но он и меня назвал лжецом.Андрей Пузиков писал(а):Конечно, лжецом Игоря называть не стоило ...
Я как модератор не должен поощрять подобные действия Свидетеля, но как человек, понимаю Свидетеля и его возмущение деструктивной позицией Игоря
Я не поддерживаю Свидетеля в нападках на теософов. Просто не вижу в этом смысла, как нет его в обвинениях мусульман в том, что они не признают Христа, или наоборот, христиан, в том, что они не признают Мухаммеда. Каждый идет своим путем и своим пониманием. Мне хорошо знакомы и понятны расхождения во взглядах теософов и рериховцев. Так уж получилось, что я впервые услышал об эзотерике и эзотерической роли Рерихов от теософов, с которыми познакомился на неделю раньше, чем с рериховцами. «А разве Елена Ивановна внесла что-то новое?», - как-то просто и по-детски наивно задавал вопрос профессор Хованский – один из патриархов теософского движения в Советском Союзе, переведший на русский язык массу трудов европейских теософов, с английского, испанского, португальского, что распространялось самиздатом. Мне было всего двадцать, но этот человек, проживший на свете больше меня на целых полвека, столь много знавший, был не только понятен мне и по-человечески близок, когда рассказывал о своей жизни, но я, как на ладони, видел предел его сознания, когда оно упиралось в Живую Этику. И не сказать, что у него не было развито сердце, но интеллект со своими установками утвердил свою иерархию в его сознании. Эта черта отличает всех теософов. Я имею в виду классических теософов, а таковые признают Рерихов разве что как одних из практиковавших оккультные методы, но ни в коем разе не как утвержденных Владыками иерархов и фокуса передачи знаний человечеству, принесших Новое Учение.
Но это не мешает мне воспринимать теософов как полезных сотрудников, если, конечно, не возникает активного разрушительного отрицания.
По поводу обвинения во лжи, то, думаю, здесь имеет место лишь взаимонепонимание, и обвинение несколько поспешно. «Лес рубят – щепки летят!» - и в этом я могу понять Свидетеля, но, как я же сказал, не поддерживаю в отношении обвинения Вас. Вы «влезли» в «драку», Константин, не оценив ее напряжения, и получили ненароком «удар в челюсть», что тут сказать? – Бывает.
Добавлю, что теософ, направляющий свой интеллект на изучение основ бытия, выполняет очень полезную работу, но «теософ» (в кавычках), использующий свой интеллект для разрушения дела Рерихов, только позорит это звание. К Вам, Константин, последнее не относится, несмотря на весь Ваш скептицизм в этих вопросах. В определенной мере этот скептицизм нужен и полезен.
