Защита и перезащита диссертации Росова

[Neznakomka]

В поводыри я не напрашивалась и не напрашиваюсь. Опять Ваше воображение разлилось далеко.

А в чём, уважаемая Юлия, так далеко разлилось моё воображение?
Если только г-жа Германова и Вы не одно и то же лицо...

[Юлия]

В поводыри я не напрашивалась и не напрашиваюсь. Опять Ваше воображение разлилось далеко.

А в чём, уважаемая Юлия, так далеко разлилось моё воображение?
Если только г-жа Германова и Вы не одно и то же лицо...

Опять ошиблась, уважаемая Незнакомка. Пока еще я не знакома с Германовой. Но попытаюсь теперь найти её на сайте и почитать. В чем разлилось Ваше воображение? - а куда идти-то, в какой тупик надо заходить, со мной, да еще и 1933 год????? Причем тут 1933, я что-то не пойму. Хотелось бы ясности. И с чего вы взяли, что я претендую на поводыри??? тоже не пойму. Отсюда и получилось слово "разлилось".

[Monna]

Опять ошиблась, уважаемая Незнакомка. Пока еще я не знакома с Германовой. Но попытаюсь теперь найти её на сайте и почитать.

А Вы не хотели бы еще между чтением сменить свою аватарку, она не очень приятна.

[Юлия]

А Вы не хотели бы еще между чтением сменить свою аватарку, она не очень приятна.

Если бы знать как это сделать? Дочь приедет и сделаю.

[Neznakomka]

И с чего вы взяли, что я претендую на поводыри??? тоже не пойму. Отсюда и получилось слово "разлилось".

Мне так видится, что Вы не правильно меня поняли, уважаемая Юлия! Вас я вообще не имела ввиду. Мой пост был ответом на цитату из обращения белорусского рериховского общества. Повадырей на форуме не ищу, упаси Бог

[Андрей Пузиков]

И с чего вы взяли, что я претендую на поводыри??? тоже не пойму. Отсюда и получилось слово "разлилось".

Мне так видится, что Вы не правильно меня поняли, уважаемая Юлия! Вас я вообще не имела ввиду. Мой пост был ответом на цитату из обращения белорусского рериховского общества.

Юля решила, что если речь идет о Минске, то обязательно о ней. Городок конечно маленький, и Юля там одна такая.
О белорусском отделении МЦР она вообще не знает, хотя двадцать лет в рядах …. Может такое отделение МЦР с Германовой, а может такая Юля?

[Юлия]

И с чего вы взяли, что я претендую на поводыри??? тоже не пойму. Отсюда и получилось слово "разлилось".

Мне так видится, что Вы не правильно меня поняли, уважаемая Юлия! Вас я вообще не имела ввиду. Мой пост был ответом на цитату из обращения белорусского рериховского общества.

Юля решила, что если речь идет о Минске, то обязательно о ней. Городок конечно маленький, и Юля там одна такая.
О белорусском отделении МЦР она вообще не знает, хотя двадцать лет в рядах …. Может такое отделение МЦР с Германовой, а может такая Юля?

И это Вы призываете к культурному общению, к правильному тону? Давайте уж скорее выпотрошите свой вещмешок желчи. И облегченный пойдете в добрый путь. Удачи Вам.
А вы что - скрытый антисемит? а как же тогда - Община? И вообще - что от Общины на вашем сайте? НИЧЕГО, только цитаты из Учения.
И сколько можно уже трепать темы стажа, возраста, как Тузик тряпку?Какя-то неадекватная реакция на всё это. Или вы бывший военный и сознание не так быстро переключается?

[Sagittari]

И вообще - что от Общины на вашем сайте? НИЧЕГО, только цитаты из Учения

1. Вы адекватны и правомерны в своих суждениях?
2. Считаете уместной свою манеру поведения здесь?
3. Идет обсуждение диссертации или оффтопик?

[Haidgi]

СОСТОИТСЯ ЛИ «СОЮЗ СТЕЦЕНКО С ФРОЛОВЫМ ПРОТИВ А. И. АНДРЕЕВА»?
Первому заместителю Генерального директора
Музея имени Н. К. Рериха
А. В. Стеценко,
Ответственному секретарю
Международного центра Рерихов,
доктору философских наук В. В. Фролову
1 августа 2009 года
Уважаемые Александр Витальевич и Виктор Васильевич,
позвольте выразить благодарность за ни с чем не сравнимое удовольствие от знакомства с Вашей очередной «филиппикой» по поводу «инакомыслящих»: «Союз Линника с Росовым против Н.К.Рериха».
Не вызывает сомнения, что Вы сами придумали и такой заголовок, и три тезиса исследований В. А. Росова. Причем должен отметить развитие Вашей интерпретации текстов В. А. Росова: появился новаторский второй пункт – якобы, по версии автора, «он (Н. К. Рерих) стремился создать армию». Раньше такого Вы не сочиняли. Надо ли говорить, как внушительно звучит Ваш ответ: «он (Н. К. Рерих) не стремился создать армию, не имел плана ведения религиозной войны, не планировал и не готовился к ведению войны на Дальнем Востоке…».
Это сверхубедительно. Хотя, кто же сомневался? Зачем бросать в пространство дикие мысли о Н. К. Рерихе, прибавлять новые вариации к своей старой мелодии?
К сожалению, Вы совсем обошли вниманием фундаментальную составляющую заявлений Ю. В. Линника, где говорится, что труды Л.В. Шапошниковой «как правило, графомански-пухлые и риторичные – проповедуют весьма спорные взгляды: в них доказывается, будто развитие науки на Земле движимо не имманентными, а внешними причинами – все великие открытия подсказываются учителями страны Шамбала, находящейся в Гималаях и основанной пришельцами из созвездия Ориона… Прикрываясь учёной степенью, Л.В. Шапошникова по сути подрывает фундамент науки – воинственно проповедует так называемую метанауку: сегодня этим звучным термином часто прикрывается антинаучная, иррациональная, дичайшая ахинея…».
Вы убедительно показали, что при МЦР действует Объединенный научный центр проблем космического мышления (ОНЦКМ), цель которого состоит в разработке на основе Живой Этики нового космического миропонимания. «В ОНЦКМ входят помимо МЦР, Российская академия естественных наук, Российская академия космонавтики имени К.Э.Циолковского, Российская академия образования. Это позволяет объединять усилия ученых различных направлений, которые начали применять идеи Живой Этики в научных исследованиях». На Ваш взгляд, «все это в значительной степени результат творческого влияния трудов Л.В.Шапошниковой по философии космической реальности, также, как и итог реализации ее научно-культурной деятельности по руководству Музеем имени Н.К.Рериха».
Общеизвестно, что в исследованиях В. А. Росова нет ни одной критической строчки в адрес трудов Л. В. Шапошниковой. Почему же ученые и администраторы МЦР, мечущие громы и молнии в отношении исследований В. А. Росова, С. Р. Аблеева, Н. Е. Самохиной и других, набрали в рот воды по поводу 432-страничной книги, где критикуется сама методологическая основа трудов кандидата исторических наук Л. В. Шапошниковой, являющихся настольными для академиков ОНЦКМ? Почему же авторы молчат по поводу книги А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы», вышедшей в издательстве Санкт-Петербургского университета?
Ведь только для МЦР-конфессии, не нуждающейся в аргументах по существу, убедительной является статья В.Г.Соколова «Невежество против нового научного мышления. (О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы»)», помещенная на сайте МЦР.
Почему в ситуации с забором МЦР быстро появляется пространная статья Первого заместителя Генерального директора Музея имени Н. К. Рериха А. В. Стеценко, но он молчит по гораздо более существенному поводу?
Почему ученый совет ОНКЦМ, который возглавляет Председатель Комитета Государственной Думы по науке и инновационным технологиям, член Президума РАН, академик В.А.Черешнев, не дает отпор, не вступает в атаку, не защищает своего лидера – кандидата исторических наук Л. В. Шапошникову?
В самом начале книги (с. 6) А. И. Андреев пишет: «По утверждению вице-президента Международного Центра Рерихов Л. В. Шапошниковой, махатмы – это «группа Учителей Космического плана, выполнявших эволюционную миссию на нашей планете в течение многих тысячелетий». С Учителями были связаны создатели религий, философских систем и духовных движений, на протяжении всей истории земного человечества. С ними же поддерживали связь и Рерихи, «исполнители космической миссии XX века». Данную миссию возложила на Рерихов «Космическая Иерархия» - «Иерархия Света» (Ссылка: Шапошникова Л. В. 1) Сотрудница космических сил // Беседы с Учителем. Избранные письма Елены Ивановны Рерих. Рига, 2001. С. 12, 17; 2) Учителя // Утренняя Звезда. 1993. № 1. С. 16)».
Проанализировав тексты, на исходе своего «Документального расследования», А. И. Андреев утверждает:
«Если махатмы – объект веры, то в таком случае переданное ими учение – это религиозная доктрина… Даже если признать множественность и многоуровневость (иерархичность) миров, или «планов», вселенной, то трудно представить себе, чтобы «высшие миры» столь агрессивно и прямолинейно занимались «экспериментальным» космическим цивилизаторством – ускорением эволюции одного из «низших миров». Такое вмешательство «высших» в дела и судьбы «низших» было бы чревато планетарной катастрофой…»(с. 389-390).
В книге подвергается резкой критике теория «сверхнаучного знания» Л. М. Гиндилиса – одного из столпов ОНЦКМ (с. 422-426).
Так почему же, годами нападая на В. А. Росова, а теперь и на Ю. В. Линника, лидеры МЦР молчат по поводу «Документального расследования» А.И. Андреева, подрывающего фундамент научных исследований ОНЦКМ?
Почему бы не привести контрдоводы не по принципу «сам дурак», а с позиций метанауки?
Кроме того, Вы утверждаете, что «одно из важнейших открытий Людмилы Васильевны – новая теория познания, разработанная на основе Живой Этики и выступающая методологической основой развития новой одухотворенной науки». Не случайно же Л. В. Шапошникова пишет о группе «Учителей Космического плана, выполнявших (подч. мной – А. У.) эволюционную миссию на нашей планете». Выполнявших, а не выполняющих. Хотелось бы узнать об этом подробнее. Является ли «открытие Людмилы Васильевны» («новая теория познания») - продолжением Учения Живой Этики, деятельности Махатм?
Обнародованием своего мнения Вы в очередной раз доставите удовольствие, как своим сторонникам, так и оппонентам…
Арктур УМ-ЗАРАЗУМОВ.

[Игорь Л.]

что «одно из важнейших открытий Людмилы Васильевны – новая теория познания, разработанная на основе Живой Этики и выступающая методологической основой развития новой одухотворенной науки».

Разве эти "новые теории на основе Живой Этики" - не самость? Не желание самоутвердиться?
Мир духа и интуиции, мир чувствознания - это глубочайшая тайна внутреннего мира человека. Насколько правильно и глубоко человек сможет понять космопространственную идею? Это зависит от чистоты сознания и тела, и от степени наполнения Чаши накоплений.

Индивидуальный и сокровенный процесс. Какую можно отсюда теорию выводить? Какие общие для всех критерии тут могут быть? Только один - духовность.
Откуда эта графоманская страсть к теориям? Желание прославиться?
Разве может Шапошникова, защитившая кандидатскую диссертацию о роли рабочего класса в освобождении Индии, разработать новую методологию науки для физиков, химиков, биологов?

29. Если все возможности обусловлены общиною, то проявление их
произойдет через канал духа. Сказано, что звук дойдет первым. Пусть эти фрагменты будут рудиментарны, как первые зазубрины эолита. Пусть целые годы пройдут до понятия сложного смысла, но неоспоримо, что это завоевание начнется не в обсерваториях и не в оптических лавках.

Слух духа принесет первые вести не для магистерских диссертаций, но для жизни, которая кует эволюцию.

[Ziatz]

Тут даже не эти частности главное, а общий принцип: ревнители чистоты учения набрасываются на других представителей учения, а вот защитить учение от критики открытых противников этого учения не могут.

[Игорь Л.]

а вот защитить учение от критики открытых противников этого учения не могут.

Убедить открытых противников Учения невозможно. Да и нет необходимости. Они были и будут.

[Андрей Пузиков]

Наука и духознание – два разных инструмента постижения реальности. Они уравновешивают и дополняют друг друга.
Но нельзя подменять науку духознанием, а духознание наукой!
В первом случае неминуем тупик фанатизма и повторение средневековья.
Во втором случае теряется смысл и сама основа бытия.
Эти два пути, наука и духознание, должны быть гармонично слиты в сознании ученого, но каждый из них должен вибрировать в своей максимально возможной чистоте.
Наука должна развиваться исключительно на научных методах. Это цепочка убедительно доказанных утверждений, и в ней не может быть ни одного звена от некоего внешнего авторитарного духовного источника.
Ученый, не зависимо от своей веры и силы духознания, должен строить здание науки скрупулезно, по кирпичикам, доказательно и твердо. Соблазн подменить очередное звено научных доказательств силой своей веры грозит разрушением всему зданию. Это все равно, что при строительстве дома, подменить одну из несущих конструкций чертежом. Дом в результате рухнет.
Именно на примере МЦР-а мы наблюдаем невежество фанатизма, пытающегося навязать науке свою несовершенную веру. Именно это и имел в виду Юрий Линник.
Вы можете верить в существование Учителей человечества. Вы можете даже знать о них из своей личной практики. Но это не является основанием для навязывания науке полученных через этот источник знаний.
Все знания, получаемые духовным путем, преломляются в искажающей призме несовершенства сознания получающего. Развитое сознание должно понимать эту простую базовую истину.
Научное построение помогает очистить знание от личных искажений, и выработать условно-объективный (общечеловеческий) взгляд на вещи.
С этих позиций деятельность МЦР-а в области науки вопиюще невежественна и антинаучна. Это нисколько не умаляет художественно-музейной его деятельности, но и она страдает от однобокого фанатизма.

[Иван Стотысячный]

Спасибо, Андрей. Вы очень точно и ясно выразили мысль о бедах МЦР. Искренне радовался, читая Ваши размышления.

[Andrej]

Отделилась тема "Ю.В. Линник против МЦР".

[Andrej]

http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... innik3.htm

[center]По поводу выхода книги Ю.В. Линника «Вокруг Росова»[/center]

Интеллект сам по себе ещё не есть признак высокой духовности. Напротив, самоуверенный ум зачастую является непреоборимым препятствием на духовном пути. Трагедия современной цивилизации, её кризисные явления произрастают именно отсюда.

Будущее человечества, по утверждению авторов Живой Этики, слагает наука. Именно поэтому самые тяжёлые испытания сегодня приходится переносить представителям научной сферы. Во все времена становление нового мировоззрения встречало неистовое сопротивление изживших себя, старых взглядов на мир. При высочайшем современном, невиданном ранее, развитии интеллекта борьба нового и старого обострилась до предела…

Книга Ю.В. Линника «Вокруг Росова» привлекла наше внимание тем, что касается принципиальных вопросов современного научного и псевдонаучного подходов к осмыслению наследия Рерихов. Кроме того, она – очередное звено единой цепи грязной PR-кампании, направленной против Международного Центра Рерихов (МЦР). Чтобы развенчать огульные обвинения в адрес МЦР и Л.В. Шапошниковой, мы вновь берёмся за перо.

Будем полагать, что большинство читателей знакомо с обстоятельствами, сложившимися в связи с защитой диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию в 1920 и 1930-е годы" В.А. Росова. Поэтому, не вдаваясь в подробности, представим своё понимание сути проблемы.

Живая Этика – это новое космическое мировоззрение, составляющее методологическую основу науки будущего. Содержание книги Ю.В. Линника свидетельствует о том, что её автор – одно из двух – или не хотел этого понять, или попросту не смог этого сделать. Резюмируя раздел «Л.В. Шапошникова о науке», он утверждает (С. 95): «Метанаука ещё недостаточно созрела для того, чтобы поучать науку, - ей надо развить свою методологию, одновременно освободившись от признаков дилетантизма и графоманства». Что можно ответить на это?

В сущности, сама Живая Этика является методологией метанауки. Именно эту методологию применяли в своей многогранной научно-художественной деятельности члены семьи Рерихов, а сейчас – Л.В. Шапошникова. Известно, что Н.К. Рерих – выдающийся учёный-историк, сделавший множество признанных наукой открытий, начиная от археологии и заканчивая глобальным вкладом в осмысление проблем древних переселений народов и единства различных культур. Что касается Л.В. Шапошниковой, историка, философа, культуролога, замечательного писателя, обладающего тонким, выразительным словом, то ей принадлежат вполне приемлемые для современной традиционной науки категории, как например, философия космической реальности, метод исторического свидетельствования и другие. Так почему же тогда «ведущий караван российского рериховеденья», - а именно так называет Росова его защитник, - затративший столько сил и времени на исследование экспедиций Рериха, совсем не берёт на вооружение открытые Рерихом методы познания или не вступает в научно корректную полемику с теми, кто до него исследовал наследие Рериха?

Знаменательно, что Живая Этика базируется на Великих Космических Законах. Один из них – Закон Ученичества. Он неотделим от Закона Иерархии, утверждающего, что каждый ученик, достигший определенного уровня духовного развития, имеет Учителя, и эта череда Учителей «сияет жемчугом междупланетным». Высший ведёт нижестоящего по лестнице эволюционного восхождения, но сугубо на добровольной основе. Другими словами: нельзя научить, можно только самому научиться. По сути дела, не принимая Живую Этику как развернутое, полнокровное методологическое основание метанаучного способа познания, Ю.В. Линник как современный учёный закрывает (прежде всего, для себя) новые пути развития науки. Очевидно, он не видит неисчерпаемых методологических возможностей Живой Этики, открытых Великими Учителями. И не просто открытых, но ясно, отчетливо сформулированных, объясняющих широко известные, но не познанные пока наукой явления. Тогда очевидным становится тот факт, что автора книги уже не заботит дальнейшее продвижение современной науки. Как будто ей нечему больше учиться – известно всё.

Как может развиваться метанаучный способ познания фундаментальных законов бытия, - если даже предположить, что он близок автору книги, - «созреть и достичь ведущего положения», если он не будет рассматриваться во взаимных творческих обсуждениях, в аргументированном доказательном обмене мнениями, построенном на подлинно глубоком уважении и к исследуемому первоисточнику, и к позициям исследователей, ранее Росова обратившихся к этим же проблемам; пусть они даже имеют противоположный характер? Как может развиваться метанаучный способ познания фундаментальных законов бытия в подменах, манипуляциях, в отсутствии научного диалога, в искажении фактов, присущих публикациям Росова.

Великие Учителя для автора – не авторитет. «Получается, - хлестко пишет Линник, - что научное познание не является творческим процессом – Шамбала выступает как трансцендентная суфлёрская будка, откуда мы получаем или готовые блоки информации, или полуфабрикаты бессознательного». (С.94) Невозможно не отметить пренебрежительно-уничижительный тон данного высказывания. О каком почитании Учителя здесь может идти речь? Типичная высокомерная позиция, противоречащая самому духу Живой Этики. Можно ли чему-либо научиться с таким отношением к Ведущему Началу?

Сегодня достаточно поплутать в дебрях сомнительных документов, кстати, созданных зачастую враждебно настроенными к исследовательской деятельности Рерихов людьми, скомпилировать и домыслить якобы «подлинные» события, сделать далеко идущие выводы и получить докторскую степень. Росов идёт именно этим путём, и этот путь, по утверждению автора книги и Высшей аттестационной комиссии, единственно возможный в современной науке.

Разве к этому стремился Н.К. Рерих? Нет. С юношеских лет он участвовал в раскопках. Своими руками отыскивал, собирал, систематизировал, исследовал находки. И считал, что только собственный, прежде всего мировоззренческий, опыт даёт право делать убедительные выводы. Л.В. Шапошникова, следуя примеру Мастера, как достойный ученик идет по обозначенным им мировоззренческим и методологическим ориентирам, прокладывая пути философии космической реальности в нашу жизнь. Только такому человеку мог доверить наследие С.Н. Рерих!

Было бы наивно полагать, что В.А. Росов и его защитник Ю.В. Линник, ограничивая себя рамками узкой специализации, просто не поняли Рериха. Очевидно то, что за историей с диссертацией стоят определённые: корыстные ли, карьерные ли, принципиально ли идеологические, но однозначно низводящие, умаляющие и искажающие наследие Рерихов, цели. Какими бы красивыми и мудрёными словами они не были прикрыты - шила в мешке не утаишь.

«Осмелюсь сделать такое предсказание: когда-нибудь В.А. Росов возглавит если не МЦР, то возникшую на его основе организацию», (С. 102) – пишет Линник. Этим заканчивается книга. Будем завершать и мы.

Не дождётесь!


В.В. Федосов,
председатель Хакасской региональной общественной организации
последователей Рерихов «Рериховское общество», г. Абакан

10.08.09.

[Юрий Линник]

В сущности, сама Живая Этика является методологией метанауки. Именно эту методологию применяли в своей многогранной научно-художественной деятельности члены семьи Рерихов, а сейчас – Л.В. Шапошникова.

[center]СЕКТАНТЫ В АКАДЕМИИ НАУК[/center]

17 октября 2007 г. состоялось заседание Бюро отделения историко-филологических наук РАН. По навету МЦР вновь обсуждалась диссертация В.А. Росова. Задним умом крепок: теперь линию защиты В.А. Росова я построил бы иначе. Ретроспектива помогает увидеть ситуацию в ином свете – резком и беспощадном; словно падают последние завесы – и ты видишь обнажённую суть. Со мной это произошло недавно. Окончательно развеялись иллюзии, связанные с МЦР и лично госпожой Л.В. Шапошниковой – и я с предельной ясностью узрел саму структуру дискуссии: друг против друга – в прямом лобовом столкновении – оказались наука и мракобесие.

[center]Господа академики![/center]
Сегодня в цитадель науки проникла метанаука. Одним из её пропагандистов является присутствующая здесь г-жа Л.В. Шапошникова. Термин вроде как указует на преодоление, перерастание науки. Но роста и прогресса тут на самом деле нет. Метанаука является ареной графоманства и дилетантизма. Любимейшее её занятие, своего рода конёк – опровержение теории относительности А. Эйнштейна. МЦР охотно пригревает метаэйнштейнианцев разного калибра. Сейчас я изложу методологическое кредо МЦР: вот вы совершаете открытия – малые и крупные; оказывается, ваша личная роль тут минимальна – вас озаряют из страны Шамбала, подсказывая те или иные идеи. У госпожи Л.В. Шапошниковой это написано прямым текстом. Применять ли здесь понятие антинаучности? Мифологическое подаётся как методологическое. В результате этой вульгарной подмены получается вздор. Не более того. Можно ли серьёзно спорить с г-жой Л.В. Шапошниковой?
Метанаука и сектантство коррелируют друг с другом. Сегодня произошла своего рода инвазия: в золотые мозги – так называют ваше здание – внедрились типичные сектанты. Момент исторический! С течением времени это будет становиться всё яснее. А сейчас следует предостеречься от интоксикации.
Вы академики. И г-жа Л.В. Шапошникова академик. Или метаакадемик? Но это разные академии. Сектанты любят бряцать громкими званиями. Этим маскируют свою пустоту.
Чем обусловлена глубокая ненависть г-жи Л.В. Шапошниковой лично к В.А. Росову? Думается, что за этим стоит нездоровая конкуренция – как правило, лидеры сект с яростной нетерпимостью относятся к людям, расшатывающим их догмы. Г-жа Л.В. Шапошникова много сделала для популяризации рериховского наследия. Её книги о рериховских экспедициях отчасти и сегодня сохраняют свою ценность. Но в том-то и суть проблемы, что диссертация В.А. Росова в значительной степени девальвирует эти труды – показывает, что место истины в них порой занимает сусальная идеализация.
Можно сказать так: главное деяние г-жи Л.В. Шапошниковой сильно подкосилось, если не рухнуло – построенный ею миф лопнул как мыльный пузырь. Ну и что же? Такие ниспровержения естественны для науки. Всё равно её труд не пропал втуне. Учёный должен спокойно и достойно относиться к тому, что новые поколения могут пойти дальше них, копнуть проблему глубже. Но г-жа Л.В. Шапошникова не учёный. Это метаучёный. Причём выдающийся.
Мы знаем, что старое может противиться новому, открывая огонь на поражение. Вспомним мерзости инквизиции. Или мерзости лысенковщины. Ныне, в этом зале мы встречаемся с мерзостью именно этого рода – и нам крупно повезло, что мы оказались свидетелями уникальнейшего рецидива мракобесия.
Выступление г-жи Л.В. Шапошниковой показалось мне очень слабым. Ни одного весомого аргумента против В.А. Росова она не могла выдвинуть. И это естественно: таких аргументов нет. Она напирала на мнимые изъяны в библиографическом аппарате диссертации. Подоплёка тут ясна: В.А. Росов мало ссылается на труды г-жи Л.В. Шапошниковой, не цитирует её. И правильно делает! Отдавая должное писательским усилиям г-жи Л.В. Шапошниковой, надо прямо сказать, что её работы не относятся к жанру научной литературы. Ничего обидного тут нет. У г-жи Л.В. Шапошниковой есть своя ниша в культуре.

Ещё я обратился бы к очень и очень обаятельному, ныне покойному г-ну Ю.М. Воронцову.
Досточтимый г-н дипломат! Ваша профессия предполагает наличие аналитического ума. Критерии «здравого смысла», выработанные в старой доброй Англии, обязательны для неё. Как же Вы можете попустительствовать безумию? Именно его творит г-жа Л.В. Шапошникова. Вас не завербовало ЦРУ – но Вас завербовало Инферно. Данный термин я употребляю метафорически, связывая с ним свои представления о средоточии тёмных, иррациональных сил, порой оккупирующих людские души. Прозрейте, Юлий Михайлович! Не позорьте своего имени.
Посредственные опусы г-жи Л.В. Шапошниковой – и блистательные исследования г-на В.А. Росова: перепад между ними разителен. Не творческая ли ревность движет г-жой Л.В. Шапошниковой? Не завистница ли она – пусть на бессознательном уровне? Такие предположения законны. Памятуя, что Сальери был оклеветан, я постараюсь мобилизовать возможности своего пера и сделаю всё для того, чтобы диада «Моцарт-Сальери» была замещена в русской культуре вполне изоморфной ей диадой «Шапошникова-Росов». Вынужден констатировать: никогда графоманская мстительность не принимала таких крупных масштабов и столь организованных форм. Это противно! И это страшно.
Бешеная активность г-жи Л.В. Шапошниковой останется безрезультатной. Это 100 %. Как реагировать на происходящее? Многих настолько ошеломил наглый натиск, что они инстинктивно отпрянули в сторону, остерегаясь потоков яда. Атака зла не получила должного отпора. А ведь тут очень вероятна психопатология! И это крайне серьёзно в плане социальной безопасности.
Обо всём этом стоит задуматься.

[Юмдорже]

Даааа, у дядьки совсем крыша поехала. "очень вероятна психопатология"

[Andrej]

Отделилась тема "О метанаучном познании".

[Игорь Кокарев]

Уважаемый Юрий Линник!

Уж лучше Вы ничего больше не говорили на эту тему. Чем дальше, тем более бредовыми (по другому не могу назвать) становятся Ваши статьи. Хотя по званию Вы ведь ученый. Но Вы давно ушли за рамки научной дискуссии и скатились до тона и выражений, которыми как раз и пользуются сектанты и мракобесы.

[Sagittari]

Андрей Пузиков,
Юрий Линник,
Андрей Люфт,
БРАВО!!!
И реакция ццровцев подтверждает попадание в точку!

[Игорь Л.]

Г-жа Л.В. Шапошникова много сделала для популяризации рериховского наследия. Её книги о рериховских экспедициях отчасти и сегодня сохраняют свою ценность. Но в том-то и суть проблемы, что диссертация В.А. Росова в значительной степени девальвирует эти труды – показывает, что место истины в них порой занимает сусальная идеализация.

Я не думаю, что диссертация Росова девальвирует труды Шапошниковой об экспедиции. Скорее, они дополняют друг друга.
Мне больше нравится Ваш тезис о том, что науке - науково, а, скажем лучше - эзотеризму - эзотерическое.
Также как эти два явления дополняют друг друга, не подменяя одно другим.
Шапошникова отразила эзотерическое значение экспедиции, или, как Вы говорите - дала мифологическое осмысление, а Росов - научное.
И эти два взгляда, на самом деле, не враждуют друг с другом, а взаимно дополняют друг друга. Враждуют люди, но не - различные идеи Рерихов, которые они несли своей экспедицией.

Конечно, это справедливо только в том случае, если не отвергать вообще эзотерическую (мифологическую) подоплёку экспедиции и эзотеричекий аспект Учения Живой Этики, рассматривая Учение только лишь, как вариацию идеалистической философии и этический кодекс.

Шапошникова, как известно, рассмотрела экспедицию ещё как закладку духовно-энергетических магнитов для будущей Новой Страны (или стран), имея в виду будущий духовный расцвет этой страны.


Если признавать ценность эзотерического (мифологического, по-Вашему) аспекта Учения и деятельности Рерихов, то приходится учитывать и соответствующие тексты Тетрадей-манускриптов Е.И., которые содержат прямые указания о заложении таких магнитов.

Конечно, закладка духовных магнитов не означает отсутствия других целей экспедиции.

[Андрей Пузиков]

Шапошникова отразила эзотерическое значение экспедиции, или, как Вы говорите - дала мифологическое осмысление, …

А вот с этим я категорически не согласен!
Осмысления в трудах Л. Шапошниковой нет, она на это просто неспособна, есть лишь отражение, но не эзотерического значения, как Вы сказали, а отражение поверхностно-вульгарного отражения эзотерических текстов в массово-среднем сознании.
Писать о Шамбале, Махатмах и магнитах, еще не означает отражения эзотерического значения.

[Игорь Л.]

А вот с этим я категорически не согласен!
Осмысления в трудах Л. Шапошниковой нет, она на это просто неспособна, есть лишь отражение, но не эзотерического значения, как Вы сказали, а отражение поверхностно-вульгарного отражения эзотерических текстов в массово-среднем сознании.
Писать о Шамбале, Махатмах и магнитах, еще не означает отражения эзотерического значения.

Если писать о Шамбале и Камне, как о некоем мифе, существующем исключительно в ментальной сфере, в мышлении и мечтах человечества, то, согласен - это не есть отражение эзотерического значения.

ЛВШ отразила так, как смогла, и, думаю, что не плохо. По крайней мере, на сегодняшний день никто не написал лучше об этом.

Не согласен с оценкой ЛВШ, как человека, не способного мыслить. Наверное, со мной согласился бы и Росов, ссылавшийся на её работы в своих трудах.

И ещё - в чём, по-Вашему, выражается вульгаризация Шапошниковой эзотерических текстов о заложении магнитов?

[Андрей Пузиков]

ЛВШ отразила так, как смогла, и, думаю, что не плохо. По крайней мере, на сегодняшний день никто не написал лучше об этом.

Это дело Вашего вкуса. У меня вкус иной, но спорить нет смысла.

Не согласен с оценкой ЛВШ, как человека, не способного мыслить. Наверное, со мной согласился бы и Росов, ссылавшийся на её работы в своих трудах.

У нас с Вами разные требования к понятию «мыслить».

И ещё - в чём, по-Вашему, выражается вульгаризация Шапошниковой эзотерических текстов о заложении магнитов?

Я говорил о всех трудах ЛВШ на тему эзотерики, и не говорил, что она вульгаризирует, а сказал, что она отражает вульгарное отражение эзотерических текстов в массовом сознании. Поясняю: в массовом сознании эзотерические тексты отражаются довольно вульгарно, в соответствии с состоянием этого сознания, а ЛВШ, как лидер масс, оперирует этим отражением для управления массами, отражая его (отражение) в своих трудах.
Но у меня нет никакого желания обсуждать труды ЛВШ, это все равно, что жевать тухлую пищу.