Тема отделилась отсюда:
http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 6452#36452
_______________________
ИНТЕРВЬЮ ЮРИЯ ЛИННИКА ГАЗЕТЕ «ЛЕВАШОВСКИЙ БУЛЬВАР»
– Юрий Владимирович, Петрозаводск взволнован слухами, будто бы Международный Центр Рерихов положил глаз на принадлежащие вам картины Виктора Тихоновича Черноволенко. Мы помним и любим эти картины. Неужели Вы можете их потерять?
– Успокойтесь! Слухи есть слухи. Но они симптоматичны. Ни с какого боку нельзя подобраться к моей коллекции.
– Да мы горой встанем за Вас! Карелия не позволит ограбить ваш музей.
– Негатив я люблю превращать в позитив. Всё к лучшему. Так будет и сейчас.
– Поползновения МЦР связаны с вашей книгой «Вокруг Росова»? Мы будем продолжать её выборочную публикацию.
– Корреляция тут несомненная. Книга написана в очень мягкой форме. Вы знаете, что я всегда ратую за терпимость и толерантность, но в данном случае местами утрачивал твёрдую принципиальность. Ошибка будет исправлена. Я готовлю новую полемическую книгу. Там вещи будут названы своими именами. Вот моё кредо: науке – науково, секте – сектово. Я доказательно сумею обосновать, что МЦР – это секта; а секты можно и нужно терпеть лишь до тех пор, пока они не вторгаются в чуждые для них сферы.
– МЦР может судиться с Вами из-за картин В.Т. Черноволенко?
– Не знаю. Для иска нужно обоснование: прямая и конкретная воля дарительницы Марии Филипповны Дроздовой, вдовы Виктора Тихоновича, касающаяся именно принадлежащих мне работ. Если таких документов нет, то я вправе выступить с ответным иском – по факту вымогательства у меня моей собственности.
– Вы любите судиться?
– Терпеть не могу! А для МЦР это родная стихия. Но убеждён, что такой – пока всё же гипотетический – суд был бы полезным в общественном отношении: появится трибуна, с которой во всеуслышанье можно будет сказать правду об МЦР.
– Вы выиграете процесс?
– Могу и проиграть. Я слышал о том, что суд у нас сильно коррумпирован, а у МЦР много денег. Но и моё поражение имело бы общественную пользу. Весь мир увидел бы: на Руси творят кривосудие. Если помечтать, то с улыбкой скажу так: хорошо бы дойти до Гаагского суда. Чем шире гласность, тем больше вероятие, что зло будет повержено.
– А МЦР раньше не давал повода для того, чтобы Вы подали на него в суд?
– Конечно, давал. Однажды там опубликовали мой текст как постскриптум статьи, написанной сектантами. А я ведь православный человек – мне нанесено жуткое оскорбление. Моё авторское право было нарушено грубейшим образом. Может, придётся вернуться к этой истории.
– Всё чаще мы слышим о том, что МЦР не вполне легитимен – его права на рериховское наследие далеко не бесспорны.
– Я не знаю юридических тонкостей. Но несомненно одно: наследие Рерихов – собственность народа, а не маленький и злобной секты. Кстати, вы подсказываете мне идею. Предположим, что МЦР потребует у меня законно принадлежащие мне картины В.Т. Черноволенко – тогда симметрично я потребую вернуть незаконно отнятые у меня, а в моём лице у всего российского народа, картины Н.К. Рериха. Я шучу? Но в борьбе с бесовским началом обязательно должен присутствовать карнавальный момент.
Спасибо, ребята, за понимание.
19.07.2009
Ю.В. Линник и МЦР
-
Юрий Линник
- Сообщения: 14
- Зарегистрирован: 03 июл 2009, 23:08
Ю.В. Линник и МЦР
Последний раз редактировалось Юрий Линник 11 авг 2009, 22:05, всего редактировалось 2 раза.
-
Игорь Кокарев
- МЦРовец
- Сообщения: 8
- Зарегистрирован: 18 янв 2009, 10:48
Читая последовательно статьи Юрия Линника видно как шаг за шагом этот человек этически и нравственно падает все ниже.
От его ранних:
- "МЦР представляет весьма обоснованную точку зрения, высказывает мнения, к которым надо прислушаться",
- "глубокая, абсолютно адекватная оценка экспедиций Н.К. Рериха дана в трудах Л.В. Шапошниковой, на что я указал в своем отзыве".
До последних:
- "Я доказательно сумею обосновать, что МЦР – это секта",
- "наследие Рерихов – собственность народа, а не маленький и злобной секты",
- "последующие труды – как правило, графомански-пухлые и риторичные – проповедуют весьма спорные взгляды".
Допустим человек с чем-то не согласен, можно спокойно обсудить, аргументированно объяснить. Однако Ю. Линник просто с ненавистью пишет об МЦР.
От его ранних:
- "МЦР представляет весьма обоснованную точку зрения, высказывает мнения, к которым надо прислушаться",
- "глубокая, абсолютно адекватная оценка экспедиций Н.К. Рериха дана в трудах Л.В. Шапошниковой, на что я указал в своем отзыве".
До последних:
- "Я доказательно сумею обосновать, что МЦР – это секта",
- "наследие Рерихов – собственность народа, а не маленький и злобной секты",
- "последующие труды – как правило, графомански-пухлые и риторичные – проповедуют весьма спорные взгляды".
Допустим человек с чем-то не согласен, можно спокойно обсудить, аргументированно объяснить. Однако Ю. Линник просто с ненавистью пишет об МЦР.
Re: Ю.В. Линник против МЦР
А мне по-людски жалко Юрия Линника. На глазах человек опускается всё ниже и ниже.
Вот он уже скатился до интервью провинциальной газетке с жёлтым названием "Левашовский бульвар".
Хотя, может быть здесь работает естественное притяжение однородных объектов.?
Вот он уже скатился до интервью провинциальной газетке с жёлтым названием "Левашовский бульвар".
Хотя, может быть здесь работает естественное притяжение однородных объектов.?
-
Полина Парусова
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 10 дек 2008, 22:58
Юрий Линник , как рыцарь, идёт с открытым забралом, в отличие от многих других товарищей.Юмдорже писал(а):Интересно, какую маску оденет на своем безумном карнавале Юрий Линник?
Если вы, действительно, читали книгу Линника "Вокруг Росова" или хотя бы его тексты, выставленные на этом форуме, то несомненно поняли бы, что название темы "Юрий Линник против МЦР" противоречит существу дела. Линник никогда не выступает против МЦР, но всегда отмечает как негативные, так и позитивные аспекты деятельности Центра. Потому обращаюсь с просьбой к Admin'у об изменении названия темы на "Юрий Линник и МЦР". К сожалению, в настоящий момент Ю.В.Линник не имеет возможности лично обратиться с такой просьбой.Игорь Кокарев писал(а):Допустим, человек с чем-то не согласен, можно спокойно обсудить, аргументированно объяснить. Однако Ю. Линник просто с ненавистью пишет об МЦР.
Re: Ю.В. Линник против МЦР
Когда "мое" и "коллекция картин Черноволенко" слились в одну мысль, то не легко будет нормально услышать другие аргументы и предложения об этой коллекции сквозь призму самости.Юрий Линник писал(а): Ни с какого боку нельзя подобраться к моей коллекции.
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
Название темы "Ю.В. Линник против МЦР" соответствует, как мне кажется, сути последних его обращений в прессу, прокуратуру, ВАК. Линник занял очень наступательную позицию по отношению к МЦР. Поэтому и тему я так назвал: "Ю.В. Линник против МЦР". Именно Линник на данном этапе имеет наступательную инициативу в его отношениях с МЦР. Но если он захочет, то я могу и переменить название данной темы.Полина Парусова писал(а): Если вы, действительно, читали книгу Линника "Вокруг Росова" или хотя бы его тексты, выставленные на этом форуме, то несомненно поняли бы, что название темы "Юрий Линник против МЦР" противоречит существу дела. Линник никогда не выступает против МЦР, но всегда отмечает как негативные, так и позитивные аспекты деятельности Центра. Потому обращаюсь с просьбой к Admin'у об изменении названия темы на "Юрий Линник и МЦР". К сожалению, в настоящий момент Ю.В.Линник не имеет возможности лично обратиться с такой просьбой.
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
http://agnivesti.ru/news5141
[center]Как слухи могут стать поводом для оскорблений МЦР.[/center]
Ю.В.Линиик, недавно издавший книгу «Вокруг Росова», дал интервью карельской газете.
Информационный поводом для интервью послужил вопрос редакции газеты «Левашовский бульвар» о слухах относительно коллекции картин Виктора Тихоновича Черноволенко.
По существу вопроса редакции Юрий Линник ответил кратко: «Слухи есть слухи». А вот далее пошел поток вымыслов, фантазий, угроз и оскорблений в отношении МЦР.
Не хочется более давать этому интервью Линиика какой-то рекламы, но обращаемся с просьбой к редакции этой газеты: помнить об журналисткой этике и не допускать на страницах своей газеты оскорблений в адрес международной культурной организации, какой является Международный Центр Рерихов.
Опубликовано 10.08.2009 | Автор: agnivesti.ru
-
Neznakomka
- Сообщения: 887
- Зарегистрирован: 01 фев 2007, 22:11
- Откуда: Москва
-
Юрий Линник
- Сообщения: 14
- Зарегистрирован: 03 июл 2009, 23:08
[center]ЭТАЛОН ПОДЛОСТИ[/center]
Спасибо друзьям за нравственную поддержку, которые они спешат высказать мне в связи с гипотетическим намерением МЦР экспроприировать у меня картины В. Т. Черноволенко – дар М.Ф. Дроздовой, ставший основанием для созданного мной Музея комического искусства им. Н.К. Рериха. Эту поддержку всё-таки следует считать преждевременной по следующим причинам:
1) слухи о якобы имеющем место намерении МЦР могут распространять его злостные враги – ведь в свете этих домыслов почтенная организация выглядит как средоточие глупости и злобности; несмотря ни на что, я всё-таки думаю о МЦР лучше;
2) отнять у меня картины В.Т. Черноволенко невозможно ни юридически, ни физически – сама эта идея, если исключить провокационный вариант её генезиса, несёт на себе печать чего-то болезненного, аномального в аспекте психопатологии; только в нездоровой голове она могла зародиться.
Слухи – наиважнейший компонент ноосферы: с ними весьма определённо связан процесс перехода возможностей в действительность – они обладают вполне реальной активностью, влияя и на бытие, и на сознание. Мы вправе подвергать их осмыслению. Но только на правах условного моделирования! Надо помнить, что слухи порой являются важнейшим инструментом в плетении интриг – и ведь есть некоторое вероятие того, что я зря бросаю тень на МЦР: слухи инспирируются силами, желающими подорвать авторитет Л.В. Шапошниковой. Культура требует от нас крайней осторожности в анализе слухов. Подчеркну ещё раз: лучше это делать в плане вероятностного моделирования – не спешить с последними выводами, подчёркивая условность ситуации.
Я прежде всего поэт. Поэтому очень эмоционален и раним – чувство у меня часто берёт верх над разумом. Естественно, что я не могу со стоическим равнодушием относиться к слухам, пусть самым вздорным, если они касаются меня и моего дела. Первую реакцию – явно гипертрофированную – даёт воображение. Ведь что такое для меня картины Виктора Тихоновича? Это органическая часть моего мира. Им я посвящал книги, статьи, стихи. Передавая мне эти картины, Мария Филипповна говорила следующее: пусть Виктор Тихонович сопровождает меня всю жизнь – участвует в моём творчестве. Так оно и было, и есть, и будет. И вот больно ужаленное сознание рисует такую сцену: в моё святилище врываются мерзкие зловонные бесы – и совершают надругательство над его иконостасом. Именно такую роль играют в моём храме картины В.Т. Черноволенко. Жуткое зрелище! Естественно, что рассудок потом развеивает этот кошмар – и мне становится неловко за себя.
Однако всё-таки не эти моменты первенствовали в моей реакции на зловещие слухи.
Превалировало другое: глубокое отвращение.
Не скрою: я был в шоке – пережил нечто похожее на стресс.
Никогда раньше Ад не подступал ко мне так близко! А тут он придвинулся вплотную – и я наяву ощутил его смрадное дыхание.
Какую же подлую месть вынашивает чья-то безумная голова! Горжусь тем, что и здесь во мне отчётливо сработал инстинкт сочувствия – сказалась прививка христианства: жалко бесов. Не знают они покоя – не ведают благодати. И не испытывают полноценного счастья! Суррогатным замещением такового является садистская удовлетворённость содеянным злом. Боль других людей питает этих существ. Поэтому-то они и вяжут неустанно свои сети: нужна чужая кровушка – нужнее воды и воздуха.
Какие эпитеты можно подобрать для оценки этой подлости: антигу-манная? Бесчеловечная? Звериная? Фашистская? Не то, не то! Система нравственных оценок тут зашкаливает. А язык пасует: его экспрессивные ресурсы исчерпаны.
Спасибо слухам! Благодаря им я получил эталон подлости. Раньше мне не приходилось видеть, чтобы это инфернальное качество опускалось до столь низкой отметки – вот он, экстремум зла! Перед нами какая-то особая, предельно извращённая подлость: её типология поначалу кажется сложной – все смысловые связи тут странно перекручены, замкнуты на себя. Потому и возникает эффект, похожий на короткое замыкание: злобствующие хотят смертоносный ток направить на других – а он бьёт по ним. Ведь в самом деле: можно нагадить Линнику – Бог с этим; но ведь оскверняется память женщины, щедро одарившей ненавистников Линника. Как обстоят дела с чувством благодарности? На свежей могиле устраивается самый настоящий шабаш. Повторяю: я сейчас веду анализ в условном пространстве. Хорошо, если у шельмуемых мною бесов нет денотата – и за ними стоит всего лишь пустой слух, ничего более. Дай-то Бог! Пусть это будут лишь воображаемые бесы. Однако продолжаю модельно-условный анализ.
Способны ли бесы взглянуть на себя со стороны? Или слепая ненависть застилает им глаза? Чуть-чуть трезвения – и они сразу поняли бы: их подлость корреспондирует с глупостью – они вынашивают абсурдный замысел. И ещё: неужели нет никакой заботы о своей репутации? Ведь это неразумно – я бы сказал, неадаптивно: так открыто – без всякого стыда и совести – обнажать свою инфернальную сущность.
Я был и остаюсь верным учеником Николая Константиновича Рериха. Любое светлое учение может подвергнуться чудовищному бесовскому искажению. Разве тёмные сила не паразитировали на христианстве? Я всегда защищал МЦР от критики Русской Православной Церкви. Теперь должен признать: в этой критике много справедливого – и на карте Москвы храм Христа Спасителя образует напряжённейший диполь с очагом сатанизма.
Кто победит? Мне кажется оптимальным такой исход: будут посрамлены бесы, а рериховское движение очистится и окрепнет. У него появятся новые здоровые лидеры. Такие, как выдающийся учёный В.А. Росов – или прекрасный журнал «Дельфис». Это продуктивные силы. За ними будущее. Что касается МЦР, то здесь мы наблюдает следующее: происходит предельная самоинтоксикация собственной злобой – летальный исход здесь вполне предсказуем. Но всё в руках Божиих. Ведь иногда в промыслительных целях Он попустительствует злу. Не это ли мы наблюдаем сегодня?
Спасибо друзьям за нравственную поддержку, которые они спешат высказать мне в связи с гипотетическим намерением МЦР экспроприировать у меня картины В. Т. Черноволенко – дар М.Ф. Дроздовой, ставший основанием для созданного мной Музея комического искусства им. Н.К. Рериха. Эту поддержку всё-таки следует считать преждевременной по следующим причинам:
1) слухи о якобы имеющем место намерении МЦР могут распространять его злостные враги – ведь в свете этих домыслов почтенная организация выглядит как средоточие глупости и злобности; несмотря ни на что, я всё-таки думаю о МЦР лучше;
2) отнять у меня картины В.Т. Черноволенко невозможно ни юридически, ни физически – сама эта идея, если исключить провокационный вариант её генезиса, несёт на себе печать чего-то болезненного, аномального в аспекте психопатологии; только в нездоровой голове она могла зародиться.
Слухи – наиважнейший компонент ноосферы: с ними весьма определённо связан процесс перехода возможностей в действительность – они обладают вполне реальной активностью, влияя и на бытие, и на сознание. Мы вправе подвергать их осмыслению. Но только на правах условного моделирования! Надо помнить, что слухи порой являются важнейшим инструментом в плетении интриг – и ведь есть некоторое вероятие того, что я зря бросаю тень на МЦР: слухи инспирируются силами, желающими подорвать авторитет Л.В. Шапошниковой. Культура требует от нас крайней осторожности в анализе слухов. Подчеркну ещё раз: лучше это делать в плане вероятностного моделирования – не спешить с последними выводами, подчёркивая условность ситуации.
Я прежде всего поэт. Поэтому очень эмоционален и раним – чувство у меня часто берёт верх над разумом. Естественно, что я не могу со стоическим равнодушием относиться к слухам, пусть самым вздорным, если они касаются меня и моего дела. Первую реакцию – явно гипертрофированную – даёт воображение. Ведь что такое для меня картины Виктора Тихоновича? Это органическая часть моего мира. Им я посвящал книги, статьи, стихи. Передавая мне эти картины, Мария Филипповна говорила следующее: пусть Виктор Тихонович сопровождает меня всю жизнь – участвует в моём творчестве. Так оно и было, и есть, и будет. И вот больно ужаленное сознание рисует такую сцену: в моё святилище врываются мерзкие зловонные бесы – и совершают надругательство над его иконостасом. Именно такую роль играют в моём храме картины В.Т. Черноволенко. Жуткое зрелище! Естественно, что рассудок потом развеивает этот кошмар – и мне становится неловко за себя.
Однако всё-таки не эти моменты первенствовали в моей реакции на зловещие слухи.
Превалировало другое: глубокое отвращение.
Не скрою: я был в шоке – пережил нечто похожее на стресс.
Никогда раньше Ад не подступал ко мне так близко! А тут он придвинулся вплотную – и я наяву ощутил его смрадное дыхание.
Какую же подлую месть вынашивает чья-то безумная голова! Горжусь тем, что и здесь во мне отчётливо сработал инстинкт сочувствия – сказалась прививка христианства: жалко бесов. Не знают они покоя – не ведают благодати. И не испытывают полноценного счастья! Суррогатным замещением такового является садистская удовлетворённость содеянным злом. Боль других людей питает этих существ. Поэтому-то они и вяжут неустанно свои сети: нужна чужая кровушка – нужнее воды и воздуха.
Какие эпитеты можно подобрать для оценки этой подлости: антигу-манная? Бесчеловечная? Звериная? Фашистская? Не то, не то! Система нравственных оценок тут зашкаливает. А язык пасует: его экспрессивные ресурсы исчерпаны.
Спасибо слухам! Благодаря им я получил эталон подлости. Раньше мне не приходилось видеть, чтобы это инфернальное качество опускалось до столь низкой отметки – вот он, экстремум зла! Перед нами какая-то особая, предельно извращённая подлость: её типология поначалу кажется сложной – все смысловые связи тут странно перекручены, замкнуты на себя. Потому и возникает эффект, похожий на короткое замыкание: злобствующие хотят смертоносный ток направить на других – а он бьёт по ним. Ведь в самом деле: можно нагадить Линнику – Бог с этим; но ведь оскверняется память женщины, щедро одарившей ненавистников Линника. Как обстоят дела с чувством благодарности? На свежей могиле устраивается самый настоящий шабаш. Повторяю: я сейчас веду анализ в условном пространстве. Хорошо, если у шельмуемых мною бесов нет денотата – и за ними стоит всего лишь пустой слух, ничего более. Дай-то Бог! Пусть это будут лишь воображаемые бесы. Однако продолжаю модельно-условный анализ.
Способны ли бесы взглянуть на себя со стороны? Или слепая ненависть застилает им глаза? Чуть-чуть трезвения – и они сразу поняли бы: их подлость корреспондирует с глупостью – они вынашивают абсурдный замысел. И ещё: неужели нет никакой заботы о своей репутации? Ведь это неразумно – я бы сказал, неадаптивно: так открыто – без всякого стыда и совести – обнажать свою инфернальную сущность.
Я был и остаюсь верным учеником Николая Константиновича Рериха. Любое светлое учение может подвергнуться чудовищному бесовскому искажению. Разве тёмные сила не паразитировали на христианстве? Я всегда защищал МЦР от критики Русской Православной Церкви. Теперь должен признать: в этой критике много справедливого – и на карте Москвы храм Христа Спасителя образует напряжённейший диполь с очагом сатанизма.
Кто победит? Мне кажется оптимальным такой исход: будут посрамлены бесы, а рериховское движение очистится и окрепнет. У него появятся новые здоровые лидеры. Такие, как выдающийся учёный В.А. Росов – или прекрасный журнал «Дельфис». Это продуктивные силы. За ними будущее. Что касается МЦР, то здесь мы наблюдает следующее: происходит предельная самоинтоксикация собственной злобой – летальный исход здесь вполне предсказуем. Но всё в руках Божиих. Ведь иногда в промыслительных целях Он попустительствует злу. Не это ли мы наблюдаем сегодня?
-
Юрий Линник
- Сообщения: 14
- Зарегистрирован: 03 июл 2009, 23:08
[center]О НРАВСТВЕННОЙ ОЦЕНКЕ НАМЕРЕНИЯ[/center]
Искренне благодарствую МЦР – он постоянно обостряет мой интерес к нравственной проблематике, создавая экстремальные ситуации для оценочной сферы. Судимо ли намерение как таковое? Намерение без действия – чисто ментальная акция.
Мне очень дороги идеи Живой Этики о гигиене мышления. Если бы грязная мысль оставалась блокированной внутри черепной коробки! Увы, она перетекает во внешний мир, загаживая атмосферу. Ещё хуже, если её вербализуют: недоброе слово начинает излучать в чёрном спектре, производя разрушительную работу.
Героя этого эссе я буду называть Деятелем.
Никаких намёков!
Хотя имя Деятеля мне называли, но ведь слухи могли породить его враги, имея в виду такую цель: ещё больше опорочить действительного неприятного, агрессивного и неумного человека. Зачем ронять на него дополнительную тень? Поэтому будем проявлять предельную корректность. Деятель – мой приватный миф; или игровая модель.
Предположим, что Деятель просто брякнул в состоянии крайнего озлобления о своих аморальных намерениях – как говорится, сорвалось слово с уст. И нет ничего реального за пустой фразой.
Примем такое вероятие. Но всё равно: высказанное намерение – даже при учёте субъективной раздражённости и неадекватности – является своего рода лакмусовой бумажкой. Оно обнаруживает внутренний мир Деятеля. Он страшен.
Люблю сравнительный анализ. Давайте перенесём ситуацию в Музей Востока, где хранится коллекция работ Б.А. Смирнова-Русецкого. Если Мария Филипповна Дроздова сопроводила передачу мне картин В.Т. Черноволенко дарственной, то Борис Алексеевич делал щедрые вклады в мой музей без всяких расписок. Дарил – и всё.
Можно ли представить, что в Музее Востока кто-то захочет – в целях пополнения собрания картин Б.А. Смирнова-Русецкого – покуситься на мою коллекцию?
Это немыслимо!
Контраст в данном случае разительно резок: с одной стороны – злобствующие чинуши-дилетанты, с другой стороны – подлинные профессионалы, уважающие нормы этики. Невозможно представить, что в Музее Востока на видное место будет выдвинут человек, бесконечно далёкий от искусства – и к тому же генерирующий неумные, просто дикие идеи, свидетельствующие о невысоком уровне как интеллекта, так и нравственного сознания. В государственных музеях такое невероятно. В этом их безусловное преимущество перед псевдообщественными организациями.
Наш Деятель выпадает из рамок культуры.
Искренне благодарствую МЦР – он постоянно обостряет мой интерес к нравственной проблематике, создавая экстремальные ситуации для оценочной сферы. Судимо ли намерение как таковое? Намерение без действия – чисто ментальная акция.
Мне очень дороги идеи Живой Этики о гигиене мышления. Если бы грязная мысль оставалась блокированной внутри черепной коробки! Увы, она перетекает во внешний мир, загаживая атмосферу. Ещё хуже, если её вербализуют: недоброе слово начинает излучать в чёрном спектре, производя разрушительную работу.
Героя этого эссе я буду называть Деятелем.
Никаких намёков!
Хотя имя Деятеля мне называли, но ведь слухи могли породить его враги, имея в виду такую цель: ещё больше опорочить действительного неприятного, агрессивного и неумного человека. Зачем ронять на него дополнительную тень? Поэтому будем проявлять предельную корректность. Деятель – мой приватный миф; или игровая модель.
Предположим, что Деятель просто брякнул в состоянии крайнего озлобления о своих аморальных намерениях – как говорится, сорвалось слово с уст. И нет ничего реального за пустой фразой.
Примем такое вероятие. Но всё равно: высказанное намерение – даже при учёте субъективной раздражённости и неадекватности – является своего рода лакмусовой бумажкой. Оно обнаруживает внутренний мир Деятеля. Он страшен.
Люблю сравнительный анализ. Давайте перенесём ситуацию в Музей Востока, где хранится коллекция работ Б.А. Смирнова-Русецкого. Если Мария Филипповна Дроздова сопроводила передачу мне картин В.Т. Черноволенко дарственной, то Борис Алексеевич делал щедрые вклады в мой музей без всяких расписок. Дарил – и всё.
Можно ли представить, что в Музее Востока кто-то захочет – в целях пополнения собрания картин Б.А. Смирнова-Русецкого – покуситься на мою коллекцию?
Это немыслимо!
Контраст в данном случае разительно резок: с одной стороны – злобствующие чинуши-дилетанты, с другой стороны – подлинные профессионалы, уважающие нормы этики. Невозможно представить, что в Музее Востока на видное место будет выдвинут человек, бесконечно далёкий от искусства – и к тому же генерирующий неумные, просто дикие идеи, свидетельствующие о невысоком уровне как интеллекта, так и нравственного сознания. В государственных музеях такое невероятно. В этом их безусловное преимущество перед псевдообщественными организациями.
Наш Деятель выпадает из рамок культуры.
я не в курсе, что такое обжурналисткая этика, но, похоже, что мцр-овцы уже и с русским языком умудрились поссориться...http://agnivesti.ru/news5141
......
Не хочется более давать этому интервью Линиика какой-то рекламы, но обращаемся с просьбой к редакции этой газеты: помнить об журналисткой этике...
......
(правильно: О журналистСкой этике)
Всего сообразного.
Родной.
-
Юрий Линник
- Сообщения: 14
- Зарегистрирован: 03 июл 2009, 23:08
[center]МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ КАК ТОТАЛИТАРНАЯ СЕКТА[/center]
В этом эссе я буду употреблять два прилагательных:
[center]1) – тоталитарный;[/center]
[center]2) – мракобесный.[/center]
Языковая реальность такова, что эти эпитеты приблизились к экспрессивной лексике – часто они используются в ругательном и оскорбительном контексте. Желаю решительно избегнуть подобных коннотаций. Никого не хочу больно задеть резким словом ради самой этой боли. Мной движет чувство гражданского долга: употребляя данные определения в их объективном и взвешенном значении, я попытаюсь раскрыть истинную сущность МЦР – и показать, что эта организация наводит на тревожные мысли.
Рериховское учение можно понимать по-разному. Лично для меня оно не укладывается в религиозные рамки – сознание расширяется настолько, что перерастает перегородки всех конфессий. Но это учение вполне может быть превращено в квазирелигию. Такую метаморфозу мы и наблюдаем сейчас в широком масштабе. Это несудимо. Каждый волен по-своему трактовать Живую Этику, её генезис и назначение.
Понятие секты предполагает отпадение от основной церкви. Новизна нашей ситуации заключается в том, что такой единой церкви нет – существует множество рериховских сект, ведущих ожесточённую борьбу между собой. Думается, что у МЦР есть амбиция стать своего рода патриархией – унифицировать рериховское движение, установить над ним жёсткий контроль. Такое стремление к монополизму изначально таит в себе возможность тоталитарного перерождения.
Вспоминаю начало девяностых годов.
Издательство «Карелия» останавливает работу над моей книгой «В поисках Шамбалы» – из МЦР получен циркуляр: все публикации на рериховскую тему – и прежде всего цитирование первоисточников – должны проходить там цензуру. Чудовищно! Я тогда прямо сказал – ведь мы наслаждались демократией: – Попахивает фашизмом!
Пусть это была преувеличенная реакция, но самоочевидно: только неумные люди могли наводнить страну подобными установлениями.
Важнейшим признаком тоталитарной секты является нетерпимость к инакомыслящим – особенно из близкого круга: отбившихся овец там готовы разодрать в клочья. За покушение на догматику могут покарать смертью. Уверенность в собственной исключительности – или харизме, избранничестве – неколебима: попытка самой осторожной и тактичной критики будет встречена в штыки. Тебя объявят врагом – будут тебе пакостить. Абсолютной истиной обладаем только мы. Вы – еретики, вы – отступники. Идём на вы! Догматизм тоталитарных сект всегда агрессивен.
Как правило, тоталитарная секта является проекцией вовне черт своего лидера – их воспроизведением и умножением в пастве, попавшей под чёрный гипноз. МЦР мне видится точным зеркалом Л.В. Шапошниковой. Слава Богу, я успел сказать о ней много положительного – теперь это невозможно: меня ошеломила книга «Я – Шапошникова», где открыто проповедуется садизм. Преодолеть отвращение не могу. Однако постараюсь сохранить объективность.
О культе личности Л.В. Шапошниковой в МЦР ярко свидетельствует такой эпизод. При встрече со мной А.В. Стеценко выразил возмущение тем, что В.А. Росов делает ссылки на Л.В. Шапошникову, придерживаясь – как это принято во всём мире – алфавитного порядка. Например: Ю.В. Линник, В.А. Росов, Л.В. Шапошникова. Нет, Л.В. Шапошникова должна стоять на первом месте! Её надо выделить из ряда – подчеркнуть её особое, фактически сакральное положение.
В тоталитарных сектах всегда много воинствующей глупости. Пример таковой я только что привёл.
Л.В. Шапошникова сделала много позитивного для рериховского движения. Увы, в её судьбе сработал классический алгоритм: власть и деньги действуют на личность разлагающим образом – вносят в неё деструкцию. Параллелей тут много. Вспомним первого президента России. Когда-то он катался на простеньких «Жигулях». А что было потом? В Карелии находится одна из дач Б.Н. Ельцина – там построен роскошный теннисный корт. Говорят, лучший в Европе. Ни одной партии в нём не было сыграно. К чему эта расточительность на фоне всенародного обнищания? Циничное самодурство! Лишь немногим дано выдержать испытание возвышением – особенно поздним, в принципе даровым и случайным. У Л.В. Шапошниковой не оказалось необходимого иммунитета.
Рядовой научный работник, она волею судеб оказалась поднятой на пик – возглавила видную организацию, в создание которой вложила немалые силы. Очень рано обнаружилась тенденция к полновластию. Критика подавлялась. Многие талантливые люди покинули МЦР – Л.В. Шапошникова не допускала интеллектуального превосходства над собой. Шёл отбор на серость. На безмозглое послушание. Достаточно просмотреть протестные письма, инспирируемые МЦР в Москве и в провинции: какое убожество! Такое же впечатление оставляет журнал, выпускаемый МЦР. Очень низкую творческую планку задала Л.В. Шапошникова своей секте. На непросвещённые умы легче влиять. Дефицит истины компенсируется пустопорожними званиями: Л.В. Шапошникова не просто директор музея, а генеральный директор музея; не скромный кандидат наук, а академик явно сомнительных академий. Удручает всё это.
МЦР превращает Н.К. Рериха в некий неприкасаемый фетиш, от которого наука должна держаться подальше. Не трожь! Но это неправильно. Можно чтить Иисуса Христа, прекрасно понимая, что пыльцевой анализ исключает синхронность его миссии и Туринской плащаницы. Критическое исследование христианства не умаляет значимости этого великого явления. То же самое надо сказать и о Рерихах. Что за голос слышала Елена Ивановна? Публикация её дневников, которую МЦР воспринял с паническим ужасом, приводит к выводу, что Живая Этика – вовсе не механическая запись надиктованного: явственна личная, весьма интенсивная работа. Контакт с трансцендентным – или своеобычный аутизм? Сама формулировка этой дилеммы кажется кощунственной для сектантского мышления. Но наука вправе свободно исследовать вышеозначенную проблему. Обаяние текстов Живой Этики от этого ничуть не померкнет. Так и цели экспедиций Н.К. Рериха – уже понятно, что они были многомерными: нелепы попытки табуировать их исследование. Сектанты явно зарвались в своих претензиях на абсолютную гегемонию. Почему их никто не одёрнет?
Л.В. Шапошникова прошла многосложный творческий путь. Я бы выделил в нём три этапа:
I ранний период – пишутся заведомо конъюнктурные сочинения, утратившие всякую ценность;
II средний период – Л.В. Шапошникова повторяет рериховские маршруты; её книги и статьи свежи, увлекательны; это хорошая журналистика и эссеистика;
III последний период – Л.В. Шапошникова одолевает пробелы в своих искусствоведческих и философских знаниях, торопливо пишет на эти темы, обнаруживая откровенный дилетантизм, который всё же не препятствует её новым опусам выполнять определённую просветительскую функцию.
В рамках третьего периода у Л.В. Шапошниковой окончательно складывается и образ Н.К. Рериха, и представление о характере его экспедиций.
Этот образ получает статус иконы – в МЦР его называют каноническим. Ты отступил от канона? Получай под дых!
Понимание экспедиций Н.К. Рериха – а их исследование Л.В. Шапошникова проводила всё же на журналистском уровне – тоже объявляется непреложной догмой.
И вот появляется диссертация В.А. Росова. Написанная скрупулёзным профессионалом, она бросает новый свет и на Н.К. Рериха, и на его экспедиции. Канон расшатан? Догма поколеблена? И вот секта объявляет войну науке.
По требованию МЦР проводится вторая защита диссертации в Новосибирске. В.А. Росов поддержан. Сектанты получают по носу.
Однако травля учёного продолжается.
Диссертация в третий раз выносится на защиту. Теперь она проходит непосредственно в РАН. И снова сектанты получают по носу!
Позор понят? Можно остановиться? Ничего подобного! Сознание фанатиков лишено обратных связей с действительностью. Оголтелая ненависть вырубает все механизмы самоконтроля – и Л.В. Шапошникова шлёт апелляцию в ВАК, требуя аннулировать докторскую степень В.А. Росова. И вот уже в третий раз сектанты получают по носу! Теперь они грозят засудить учёного.
Как это всё гнусно!
Думается, что мера мерзости здесь такова, что выходит за пределы восприятия: мы не реагируем на чудовищный шабаш. Не этим ли следует объяснить молчание научной общественности? Три года секта издевалась над талантливым учёным. Три года наука подвергалась атакам со стороны мракобесов. И что мы констатируем? ВАК подчинился тёмной воле МЦР – сделался его послушным орудием.
Два Учёных совета – петербургский и новосибирский; кворум академиков-гуманитариев: неужели это сплошь дураки? И лишь одна Л.В. Шапошникова умная?
Надо вернуться ко всей этой истории! Надо осмыслить её заново. На мой взгляд, она должна быть проанализирована в плане психопатологии: мы видим перед собой какое-то безумие – злобное, жестокое, садистское безумие.
Почему сектанты могут так распоясываться?
Почему в центре Москвы процвёл очаг агрессивного мракобесия?
Впрочем, пришла пора остановиться на данном понятии: что мы вправе называть – оставаясь в рамках доказательности – мракобесным?
Вот какую концепцию науки развивает МЦР: знания на Землю транслируются из Шамбалы – учителя осуществляют миссию их эволюционно своевременной передачи землянам.
Это красивая мифологема. Она вполне органична внутри Живой Этики. Определённую параллель ей можно усмотреть в платонизме: свершение научных открытий – это считывание информации, хранящейся в мире идей. Вспоминается, что в разговорах с П.Ф. Беликовым мы обсуждали возможность отождествления Шамбалы с этим миром – такой её аспект вполне законен.
Но мифологема есть мифологема. Наука говорит на другом языке.
Замечу, что по моей рекомендации В.А. Росов ввёл понятие мифологемы, задав ему рериховский контекст, в своею диссертацию. Это вызвало особое возмущение МЦР: и Шамбала, и Учителя там понимаются натуралистически. Какой миф? О нём могут говорить только святотатцы! Между прочим, С.С. Аверинцев, глубоко православный человек, написал прекрасную статью о христианстве для энциклопедии «Мифы народов мира» – его слух не оскорбляло то обстоятельство, что ключевые реалии христианства могут быть интерпретированы как мифологемы. После работ А.Ф. Лосева мы понимаем: мифы бездонны. Но в МЦР этого не чувствуют.
Когда и где начинается мракобесие?
Когда религиозная догма, будучи вынесена за свою сферу, навязывается на правах критерия в научном споре.
Шамбала хороша в рамках Живой Этики. Но если с её позиций начи-нают говорить в Академии наук, поучая солидных учёных, то мы имеем дело с наитипичнейшим мракобесием.
Можно считать, что мировой процесс направляется Учителями Шамбалы и что это предмет так называемой метаистории – любимый термин МЦР; можно утверждать, что Сталин или Берия – орудие Божественного Промысла: первого из них мы теперь видим на православных иконах. Но это всё мифологемы! Они предмет веры – иногда благодатной, но часто слепой и неглубокой. Наука несовместима с такими подходами.
В.А. Росов пишет о Н.К. Рерихе в ключе науки. Именно это не нравится сектантам из МЦР. Но как же так: ведь там работают учёные! И наветы против В.А. Росова подписывают доктора наук.
В семье не без урода. Кто-то из подписантов жалеет о содеянном – кто-то хорошо и надёжно куплен. Научный антураж, который так любит МЦР – иллюзия, фантом: за этой оболочкой скрывается враждебная рационализму, по сути весьма примитивная секта. Больше всех от неё пострадали Рерихи – хозяева МЦР используют их наследие в своекорыстных целях, искажая высокие и гуманные заветы.
Без всякой ругани – как констатация очевидного факта: МЦР – тоталитарная и мракобесная секта, цитадель бесовщины.
Но кто такие бесы? Можно ли всерьёз говорить о них?
Конечно, это мифологизированное понятие, однако я убеждён, что за ним стоят негативные архетипы – загадочная форма ментальной жизни, открытая К. Юнгом. Каждый из нас находится в симбиозе с архетипами – или светлыми, или зловещими; задача культуры по К. Юнгу – прояснение деструктивных архетипов, подъём их на уровень осознания, а потом вытеснение, изживание. Это и есть мифологическое изгнание бесов.
Энергия МЦР очень похожа на энергию одержания. Думается, что психопатолог может эту мысль передать в более корректных терминах, но я заостряю мысль на главном: МЦР полон зла – он излучает в разрушительном спектре.
Среди негативных архетипов хочу назвать фанатизм, нетерпимость, корысть, властолюбие, зависть. Как помочь МЦР освободиться от этого смертоносного груза? Называя вещи своими именами, я желаю помочь прозреть заблудшим людям, хотя трезво понимаю, сколь ничтожны шансы на хороший результат.
Диссертация В.А. Росова заставляет многое пересмотреть в сочинениях Л.В. Шапошниковой. Более того: она подрывает устои секты, созданной ею. Реакция оказалась адекватной: ненависть к учёному – его планомерная травля.
Я убеждён в том, что МЦР находится вне культуры. Более того: вне норм человечности. Возможно ли его высветление и преображение? Навряд ли. Больно за Рерихов.
В этом эссе я буду употреблять два прилагательных:
[center]1) – тоталитарный;[/center]
[center]2) – мракобесный.[/center]
Языковая реальность такова, что эти эпитеты приблизились к экспрессивной лексике – часто они используются в ругательном и оскорбительном контексте. Желаю решительно избегнуть подобных коннотаций. Никого не хочу больно задеть резким словом ради самой этой боли. Мной движет чувство гражданского долга: употребляя данные определения в их объективном и взвешенном значении, я попытаюсь раскрыть истинную сущность МЦР – и показать, что эта организация наводит на тревожные мысли.
Рериховское учение можно понимать по-разному. Лично для меня оно не укладывается в религиозные рамки – сознание расширяется настолько, что перерастает перегородки всех конфессий. Но это учение вполне может быть превращено в квазирелигию. Такую метаморфозу мы и наблюдаем сейчас в широком масштабе. Это несудимо. Каждый волен по-своему трактовать Живую Этику, её генезис и назначение.
Понятие секты предполагает отпадение от основной церкви. Новизна нашей ситуации заключается в том, что такой единой церкви нет – существует множество рериховских сект, ведущих ожесточённую борьбу между собой. Думается, что у МЦР есть амбиция стать своего рода патриархией – унифицировать рериховское движение, установить над ним жёсткий контроль. Такое стремление к монополизму изначально таит в себе возможность тоталитарного перерождения.
Вспоминаю начало девяностых годов.
Издательство «Карелия» останавливает работу над моей книгой «В поисках Шамбалы» – из МЦР получен циркуляр: все публикации на рериховскую тему – и прежде всего цитирование первоисточников – должны проходить там цензуру. Чудовищно! Я тогда прямо сказал – ведь мы наслаждались демократией: – Попахивает фашизмом!
Пусть это была преувеличенная реакция, но самоочевидно: только неумные люди могли наводнить страну подобными установлениями.
Важнейшим признаком тоталитарной секты является нетерпимость к инакомыслящим – особенно из близкого круга: отбившихся овец там готовы разодрать в клочья. За покушение на догматику могут покарать смертью. Уверенность в собственной исключительности – или харизме, избранничестве – неколебима: попытка самой осторожной и тактичной критики будет встречена в штыки. Тебя объявят врагом – будут тебе пакостить. Абсолютной истиной обладаем только мы. Вы – еретики, вы – отступники. Идём на вы! Догматизм тоталитарных сект всегда агрессивен.
Как правило, тоталитарная секта является проекцией вовне черт своего лидера – их воспроизведением и умножением в пастве, попавшей под чёрный гипноз. МЦР мне видится точным зеркалом Л.В. Шапошниковой. Слава Богу, я успел сказать о ней много положительного – теперь это невозможно: меня ошеломила книга «Я – Шапошникова», где открыто проповедуется садизм. Преодолеть отвращение не могу. Однако постараюсь сохранить объективность.
О культе личности Л.В. Шапошниковой в МЦР ярко свидетельствует такой эпизод. При встрече со мной А.В. Стеценко выразил возмущение тем, что В.А. Росов делает ссылки на Л.В. Шапошникову, придерживаясь – как это принято во всём мире – алфавитного порядка. Например: Ю.В. Линник, В.А. Росов, Л.В. Шапошникова. Нет, Л.В. Шапошникова должна стоять на первом месте! Её надо выделить из ряда – подчеркнуть её особое, фактически сакральное положение.
В тоталитарных сектах всегда много воинствующей глупости. Пример таковой я только что привёл.
Л.В. Шапошникова сделала много позитивного для рериховского движения. Увы, в её судьбе сработал классический алгоритм: власть и деньги действуют на личность разлагающим образом – вносят в неё деструкцию. Параллелей тут много. Вспомним первого президента России. Когда-то он катался на простеньких «Жигулях». А что было потом? В Карелии находится одна из дач Б.Н. Ельцина – там построен роскошный теннисный корт. Говорят, лучший в Европе. Ни одной партии в нём не было сыграно. К чему эта расточительность на фоне всенародного обнищания? Циничное самодурство! Лишь немногим дано выдержать испытание возвышением – особенно поздним, в принципе даровым и случайным. У Л.В. Шапошниковой не оказалось необходимого иммунитета.
Рядовой научный работник, она волею судеб оказалась поднятой на пик – возглавила видную организацию, в создание которой вложила немалые силы. Очень рано обнаружилась тенденция к полновластию. Критика подавлялась. Многие талантливые люди покинули МЦР – Л.В. Шапошникова не допускала интеллектуального превосходства над собой. Шёл отбор на серость. На безмозглое послушание. Достаточно просмотреть протестные письма, инспирируемые МЦР в Москве и в провинции: какое убожество! Такое же впечатление оставляет журнал, выпускаемый МЦР. Очень низкую творческую планку задала Л.В. Шапошникова своей секте. На непросвещённые умы легче влиять. Дефицит истины компенсируется пустопорожними званиями: Л.В. Шапошникова не просто директор музея, а генеральный директор музея; не скромный кандидат наук, а академик явно сомнительных академий. Удручает всё это.
МЦР превращает Н.К. Рериха в некий неприкасаемый фетиш, от которого наука должна держаться подальше. Не трожь! Но это неправильно. Можно чтить Иисуса Христа, прекрасно понимая, что пыльцевой анализ исключает синхронность его миссии и Туринской плащаницы. Критическое исследование христианства не умаляет значимости этого великого явления. То же самое надо сказать и о Рерихах. Что за голос слышала Елена Ивановна? Публикация её дневников, которую МЦР воспринял с паническим ужасом, приводит к выводу, что Живая Этика – вовсе не механическая запись надиктованного: явственна личная, весьма интенсивная работа. Контакт с трансцендентным – или своеобычный аутизм? Сама формулировка этой дилеммы кажется кощунственной для сектантского мышления. Но наука вправе свободно исследовать вышеозначенную проблему. Обаяние текстов Живой Этики от этого ничуть не померкнет. Так и цели экспедиций Н.К. Рериха – уже понятно, что они были многомерными: нелепы попытки табуировать их исследование. Сектанты явно зарвались в своих претензиях на абсолютную гегемонию. Почему их никто не одёрнет?
Л.В. Шапошникова прошла многосложный творческий путь. Я бы выделил в нём три этапа:
I ранний период – пишутся заведомо конъюнктурные сочинения, утратившие всякую ценность;
II средний период – Л.В. Шапошникова повторяет рериховские маршруты; её книги и статьи свежи, увлекательны; это хорошая журналистика и эссеистика;
III последний период – Л.В. Шапошникова одолевает пробелы в своих искусствоведческих и философских знаниях, торопливо пишет на эти темы, обнаруживая откровенный дилетантизм, который всё же не препятствует её новым опусам выполнять определённую просветительскую функцию.
В рамках третьего периода у Л.В. Шапошниковой окончательно складывается и образ Н.К. Рериха, и представление о характере его экспедиций.
Этот образ получает статус иконы – в МЦР его называют каноническим. Ты отступил от канона? Получай под дых!
Понимание экспедиций Н.К. Рериха – а их исследование Л.В. Шапошникова проводила всё же на журналистском уровне – тоже объявляется непреложной догмой.
И вот появляется диссертация В.А. Росова. Написанная скрупулёзным профессионалом, она бросает новый свет и на Н.К. Рериха, и на его экспедиции. Канон расшатан? Догма поколеблена? И вот секта объявляет войну науке.
По требованию МЦР проводится вторая защита диссертации в Новосибирске. В.А. Росов поддержан. Сектанты получают по носу.
Однако травля учёного продолжается.
Диссертация в третий раз выносится на защиту. Теперь она проходит непосредственно в РАН. И снова сектанты получают по носу!
Позор понят? Можно остановиться? Ничего подобного! Сознание фанатиков лишено обратных связей с действительностью. Оголтелая ненависть вырубает все механизмы самоконтроля – и Л.В. Шапошникова шлёт апелляцию в ВАК, требуя аннулировать докторскую степень В.А. Росова. И вот уже в третий раз сектанты получают по носу! Теперь они грозят засудить учёного.
Как это всё гнусно!
Думается, что мера мерзости здесь такова, что выходит за пределы восприятия: мы не реагируем на чудовищный шабаш. Не этим ли следует объяснить молчание научной общественности? Три года секта издевалась над талантливым учёным. Три года наука подвергалась атакам со стороны мракобесов. И что мы констатируем? ВАК подчинился тёмной воле МЦР – сделался его послушным орудием.
Два Учёных совета – петербургский и новосибирский; кворум академиков-гуманитариев: неужели это сплошь дураки? И лишь одна Л.В. Шапошникова умная?
Надо вернуться ко всей этой истории! Надо осмыслить её заново. На мой взгляд, она должна быть проанализирована в плане психопатологии: мы видим перед собой какое-то безумие – злобное, жестокое, садистское безумие.
Почему сектанты могут так распоясываться?
Почему в центре Москвы процвёл очаг агрессивного мракобесия?
Впрочем, пришла пора остановиться на данном понятии: что мы вправе называть – оставаясь в рамках доказательности – мракобесным?
Вот какую концепцию науки развивает МЦР: знания на Землю транслируются из Шамбалы – учителя осуществляют миссию их эволюционно своевременной передачи землянам.
Это красивая мифологема. Она вполне органична внутри Живой Этики. Определённую параллель ей можно усмотреть в платонизме: свершение научных открытий – это считывание информации, хранящейся в мире идей. Вспоминается, что в разговорах с П.Ф. Беликовым мы обсуждали возможность отождествления Шамбалы с этим миром – такой её аспект вполне законен.
Но мифологема есть мифологема. Наука говорит на другом языке.
Замечу, что по моей рекомендации В.А. Росов ввёл понятие мифологемы, задав ему рериховский контекст, в своею диссертацию. Это вызвало особое возмущение МЦР: и Шамбала, и Учителя там понимаются натуралистически. Какой миф? О нём могут говорить только святотатцы! Между прочим, С.С. Аверинцев, глубоко православный человек, написал прекрасную статью о христианстве для энциклопедии «Мифы народов мира» – его слух не оскорбляло то обстоятельство, что ключевые реалии христианства могут быть интерпретированы как мифологемы. После работ А.Ф. Лосева мы понимаем: мифы бездонны. Но в МЦР этого не чувствуют.
Когда и где начинается мракобесие?
Когда религиозная догма, будучи вынесена за свою сферу, навязывается на правах критерия в научном споре.
Шамбала хороша в рамках Живой Этики. Но если с её позиций начи-нают говорить в Академии наук, поучая солидных учёных, то мы имеем дело с наитипичнейшим мракобесием.
Можно считать, что мировой процесс направляется Учителями Шамбалы и что это предмет так называемой метаистории – любимый термин МЦР; можно утверждать, что Сталин или Берия – орудие Божественного Промысла: первого из них мы теперь видим на православных иконах. Но это всё мифологемы! Они предмет веры – иногда благодатной, но часто слепой и неглубокой. Наука несовместима с такими подходами.
В.А. Росов пишет о Н.К. Рерихе в ключе науки. Именно это не нравится сектантам из МЦР. Но как же так: ведь там работают учёные! И наветы против В.А. Росова подписывают доктора наук.
В семье не без урода. Кто-то из подписантов жалеет о содеянном – кто-то хорошо и надёжно куплен. Научный антураж, который так любит МЦР – иллюзия, фантом: за этой оболочкой скрывается враждебная рационализму, по сути весьма примитивная секта. Больше всех от неё пострадали Рерихи – хозяева МЦР используют их наследие в своекорыстных целях, искажая высокие и гуманные заветы.
Без всякой ругани – как констатация очевидного факта: МЦР – тоталитарная и мракобесная секта, цитадель бесовщины.
Но кто такие бесы? Можно ли всерьёз говорить о них?
Конечно, это мифологизированное понятие, однако я убеждён, что за ним стоят негативные архетипы – загадочная форма ментальной жизни, открытая К. Юнгом. Каждый из нас находится в симбиозе с архетипами – или светлыми, или зловещими; задача культуры по К. Юнгу – прояснение деструктивных архетипов, подъём их на уровень осознания, а потом вытеснение, изживание. Это и есть мифологическое изгнание бесов.
Энергия МЦР очень похожа на энергию одержания. Думается, что психопатолог может эту мысль передать в более корректных терминах, но я заостряю мысль на главном: МЦР полон зла – он излучает в разрушительном спектре.
Среди негативных архетипов хочу назвать фанатизм, нетерпимость, корысть, властолюбие, зависть. Как помочь МЦР освободиться от этого смертоносного груза? Называя вещи своими именами, я желаю помочь прозреть заблудшим людям, хотя трезво понимаю, сколь ничтожны шансы на хороший результат.
Диссертация В.А. Росова заставляет многое пересмотреть в сочинениях Л.В. Шапошниковой. Более того: она подрывает устои секты, созданной ею. Реакция оказалась адекватной: ненависть к учёному – его планомерная травля.
Я убеждён в том, что МЦР находится вне культуры. Более того: вне норм человечности. Возможно ли его высветление и преображение? Навряд ли. Больно за Рерихов.
-
Андрей Пузиков
- Сообщения: 1361
- Зарегистрирован: 12 мар 2007, 13:39
- Откуда: Калининград
- Контактная информация:
Нет в Вашем сознании, Николай, но это не повод для того, чтобы называть это болтовней.Защитник писал(а):Все ваши "эссе " - болтовня о том, чего нет.
Поднятые Юрием вопросы очень существенны, неоднозначны и, что вполне естественно, спорны. Но оспаривать его точку зрения, подтверждать или корректировать, необходимо в рамках научных методов и соответствующего аргументирования.
Наука тем и отличается от веры, что не только допускает или предполагает, но и требует научно-доказательного спора.
А о вере не спорят, но и в науке вера не аргумент.
Если речь идёт именно о религиозной секте.Юрий Линник писал(а): Понятие секты предполагает отпадение от основной церкви.
Наверное, существуют и секты в более общем понимании, некие общественные секты.
В таком, более общем, понимании, сектанство - это ограничение и агрессивное неприятие целого, общего. Со многими признаками религиозноко сектанства, общими для любых видов сектанства.
Не очевидно.Юрий Линник писал(а): Без всякой ругани – как констатация очевидного факта: МЦР – тоталитарная и мракобесная секта, цитадель бесовщины.
Или всё то, что Вы говорили хорошего о МЦР и ЛВШ раньше - это Ваше заблуждение, или, всё-таки, МЦР, несмотря на процесс сползания в сектанство, не является цитаделью бесовщины, и Ваша нынешняя оценка излишне эмоциональна.
-
Преторианец
- Сообщения: 646
- Зарегистрирован: 04 окт 2007, 12:20
- Откуда: Дальний Восток
Замечательно Андреем сформулировано, в определённом смысле «эпиграф» ко всем несостоятельным защитам, против восстающих духом...Андрей Пузиков писал(а):Нет в Вашем сознании, Николай, но это не повод для того, чтобы называть это болтовней.Защитник писал(а):Все ваши "эссе " - болтовня о том, чего нет.
Поднятые Юрием вопросы очень существенны, неоднозначны и, что вполне естественно, спорны. Но оспаривать его точку зрения, подтверждать или корректировать, необходимо в рамках научных методов и соответствующего аргументирования.
Наука тем и отличается от веры, что не только допускает или предполагает, но и требует научно-доказательного спора.
А о вере не спорят, но и в науке вера не аргумент.
Зачем две крайности или как страусы голову в песок или как взбешенные собаки на привязи. Справедливые за процветание общего дела аргументы, в каждом верном Делу сердце найдут озабоченность, как превзойти беду губительного противостояния, а не подливания масла в костёр лютого братоубийства.
Талантливый писатель творец слова, должен знать, как сильно влияет его творчество на значительные явления. Хорошо быть осторожным и бережным когда глагол используется как скальпель в сложной хирургической операции. Что бы при удалении не здоровых с его точки зрения процессов не повредить сопряженные ткани и переплетения и не создать лишние долго заживающие порезы.
Можно для гротеска и иных целей использовать словесную экзальтированность в «хорроных» тонах, но не точность меры тона притянет больше вреда, чем пользы. Надеюсь прочитать и о перспективах Движения озарённых касанием мыслей Архангелов, не всё же видеть отблески преисподней. Свет клином не сошёлся на уходящих персонах хвала им и самонаказание, простора много, нужно прогнозировать и планировать мирное совместное строительство. О плохом зацементировали все подходы, вестнику о хорошем да откроется путь к объединению.
Юрий Линник давно вышел за пределы поля научного спора, чтобы отвечать ему подобным образом.Андрей Пузиков писал(а):... Но оспаривать его точку зрения, подтверждать или корректировать, необходимо в рамках научных методов и соответствующего аргументирования.
Наука тем и отличается от веры, что не только допускает или предполагает, но и требует научно-доказательного спора.
А о вере не спорят, но и в науке вера не аргумент.
Причем очень давно. Уже как-то писал о его методах и аргументах здесь.
-
Андрей Пузиков
- Сообщения: 1361
- Зарегистрирован: 12 мар 2007, 13:39
- Откуда: Калининград
- Контактная информация:
Я не занимался специальным изучением трудов Юрия Линника и его научных методов, и у меня нет ни желания ни времени на изучение Вашей статьи по этому поводу, Николай. В данном случае здесь перед нами выложены конкретные мысли Юрия Линника, и мы обсуждаем эти мысли, поднятые вопросы и аргументы, а не самого Юрия Линника.Защитник писал(а): Юрий Линник давно вышел за пределы поля научного спора, чтобы отвечать ему подобным образом.
Причем очень давно. Уже как-то писал о его методах и аргументах здесь.
о Линнике
Мудрый Сократ произнес когда-то: "Победивший себя не воюет с другими". О Линнике этого не скажешь, хотя к учению Живой Этики этот человек одошел одним из первых. Начало было хорошим, а сейчас его по-человечески жаль. Ошеломительный уровень деградации сознания. Опуститься до того, чтобы обсуждать слухи - это уже, простите, паранойя... Грустно терять людей...