Творчество А.Е. Акимова и Г.И. Шипова

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 14 июл 2009, 12:55

Игорь Л. писал(а):
Как бы то ни было, но факт то, что именно они первыми начали серийное производство реактивной техники. И именно они сделали первые шаги человечества в ракетостроении.

Именно поэтому и сделали, потому что в этой области у них не было псевдонаучных теорий.

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 14 июл 2009, 13:00

Ziatz писал(а):Теория мирового льда и полой Земли — это только самые гротескные и знаменитые теории, но у фашистских физиков практически на всё было своё мнение.

Возможно, и не на все, но во всяком случае - на многое. Например, была такая прелюбопытная книженция - "100 авторов против Эйнштейна". В ее написании участвовали и крупные ученые, в том числе нобелевские лауреаты. Сейчас, насколько мне известно, сохранилось только 2 экз. в двух библиотеках в Германии, причем их выдают читателю только после одобрения директора библиотеки на каждый конкретный случай.

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 23 июл 2009, 19:17

Игорь Л. писал(а):Вы почитайте подробнее аргументацию этого новосибирского товарища.

Этот товарищ （академик Кругляков） отнюдь не одинок в своих взглядах:

http://prometheus.al.ru/phisik/tlinks.htm
Борис СТРУГАЦИЙ:

- Я подобные точки зрения стараюсь не комментировать: спорить с сумасшедшими - утомительное и бесплодное занятие.

Академик Виталий ГОЛЬДАНСКИЙ:

- Сейчас полно лжеученых. Академики Кругляков из Новосибирска и Александров из Питера довольно часто публикуют статьи, разоблачающие подобный бред. Я им очень сочувствую, но сам участвовать в этом не хочу.

Профессор Сергей КАПИЦА:

- Помнится, мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова и его беспомощных построений, которые прикрываются физическими терминами. Хотя это, скорее, уже даже не по части физики, а по части психиатрии.

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 23 июл 2009, 19:33

Про Эйнштейна и фашистских физиков интересная статья здесь: http://www.duel.ru/200826/?26_4_2
Для меня тут много нового.

P.S. Книга "Сто авторов против Эйнштейна" по-видимому всё-таки не пропала: вот можно купить её современное переиздание http://www.amazon.com/Hundert-Autoren-g ... 3226005375
P.P.S. Предисловие даже скачать можно: http://www.ekkehard-friebe.de/Hundert-Autoren.pdf

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 23 июл 2009, 19:59

Ziatz писал(а): P.S. Книга "Сто авторов против Эйнштейна" по-видимому всё-таки не пропала: вот можно купить её современное переиздание http://www.amazon.com/Hundert-Autoren-g ... 3226005375

Спасибо Вам! Действительно, информация о книге у меня была десятилетней давности. Сейчас, как видно, ситуация изменилась.

rodnoy · Сообщение **rodnoy** » 23 июл 2009, 21:47

Ziatz писал(а):Про Эйнштейна и фашистских физиков интересная статья здесь: http://www.duel.ru/200826/?26_4_2
Для меня тут много нового...

эта статья мне напоминает апологетов "вечного двигателя", мол, ученые-мракобесы даже не рассматривают их проекты... точно так же и с анти-СТО-ОТО-шниками, imho... запреты же отдельных идиотических правительств (типа Германии, СССР и т.п.) - могут отрицательно влиять в основном на сами эти правительства, лишая их страны конкурентных преимуществ (по сравнению со странами, где нет ограничений на научную дискуссию)...

особенно смешно, опять жыж, читать доводы о про-СТО-ОТО-шной конспирологии в этопу Интернета

но больше всего мне понравился вот этот перл из статьи, после к-го остальное можно было бы и не читать:

Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство Третьего рейха, и теория относительности, более близкая к магии или искусству, чем к строгой науке, оказалась приемлемой для его мировоззрения.

Похоже, автор в глаза не видел ни СТО, ни ОТО... как ни странно, вся "конспирологичекая" критика СТО/ОТО пишется вот такого рода авторами... (на "магию формул" ОТО можешь посмотреть здесь: "Математическая формулировка общей теории относительности")

Насчет критики СТО/ОТО (я уже не помню, говорил я об этом или нет)... я своими собственными глазами видел (в обычной тех.библиотеке Донецкого политеха) БОЛЬШОЕ множество статей, в к-х авторы критиковали ОТО и предлагали альтернативы - и это все было (о, ужос!) еще в советские времена, в таких крутых журналах (круче в СССР просто не было) как "Успехи Физических Наук" (УФН) и "Вестник АН СССР по физике"... Навскидку помню серию статей академика Логунова (бывшего тогда ректором МГУ) по его "Релятивистской теории гравитации"... это очень легко проверить, проведя всего пару часов в "ленинкке" (или любой другой тех. библиотеке, где сохранились эти издания - что должно быть в любом более-менее большом ВУЗ-е)

коль нет сейчас работающей альтернативы СТО/ОТО, то это просто означает, что люди пока что не смогли придумать ничего лучшего - этот убийственно простой факт

САРВА МАНГАЛАМ!

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 23 июл 2009, 22:08

rodnoy писал(а):коль нет сейчас работающей альтернативы СТО/ОТ

Как это нет?! Теория Ацюковского например — и это не просто умозрительная доктрина, а полноценная теория с развитым математическим аппаратом, позволяющая в рамках классической физики объяснить большинство т.н. "релятивистских эффектов".
Критика общей теории действительно вещь нередкая; правильнее говорить о критике специальной теории относительности.

Игорь Л.

СТО Эйнштейна не просто объясняла, но и предсказала важное физическое явление - свет подвержен гравитации.
Что было очень скоро блестяще подтверждено английским астрономом во время солнечного затмения.

Взаимосвязь между энергией и массой в его знаменитой формуле также была предсказана и блестяще подтверждена опытами по столкновению частиц в ускорителях.

А разные там фантастические эффекты времени и нестарение космонавтов, летящих со световой скоростью - это не собственно теория ОТО, а скорее - побочный продукт, словесная интерпретация некоторых выводов из теории.

Игорь Л.

hrisantius писал(а): Профессор Сергей КАПИЦА:
- Помнится, мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова и его беспомощных построений, которые прикрываются физическими терминами. Хотя это, скорее, уже даже не по части физики, а по части психиатрии.

Не ожидал от Капицы. Столько желчи! И куда делась хвалёная научная этика?!

Я знаю, что когда сознание человека цельно в понимании своей правоты, когда он чувствует силу своей позиции и своих убеждений, ему очень легко сохранять спокойствие и равновесие.

А вот когда где-то глубоко в подсознании гложет гложет червячок сомнения, то нет цельности, нет и равновесия, тогда эмоции и выходят за пределы этики.

Это мне напоминает прочитанные в одной книге слова профессора математики Казанского университета по поводу своего коллеги Лобачевского - надо было умудриться превратить геометрию - науку строгую и стройную в какой-то бред.
А неевклидова геометрия сообщила умам учёных импульс нестандартного мышления, приведшего впоследствии к идеям многомерных пространств и теории относительности.

Я - не учёный, даже не физик. И не могу оценить идеи Акимова-Шипова с научной точки зрения.
Однако, как эзотерик, изучавший Тайную Доктрину Блаватской, могу с уверенностью сказать - научно ли, или псевдонаучно, или интуитивно, но Акимов и Шипов угадали великую истину, запечатлённую в древних индийских Писаниях и Оккультном Учении, о том, что вращение многомерного пространства (понимаемого в духе Эйнштейна - как физическая среда), вихревое движение области этого пространства - является источником и движущей силой того, что мы воспринимаем как материю.
У верен, что пройдёт время, и новый учёные напишут, может быть новые формулы, которые приведут их к этим же Идеям.

А Капица, скорее всего, и Блаватскую отправил бы в психушку.

Значение самоотверженного труда Акимова-Шипова, принимающих в себя лезвия критики, в том, что несмотря на свои возможные ошибки, они утверждают новые идеи среди учёных и насыщают пространство.
А также в том, что поняли необходимость осознания Мира Высшего в том числе и в своей научной работе.
К чему призывал и другой учёный - бесспорный авторитет в физике, заслуженный учёный, академик РАН Струминский

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 24 июл 2009, 17:21

Игорь Л. писал(а):СТО Эйнштейна не просто объясняла, но и предсказала важное физическое явление - свет подвержен гравитации.

Если фотоны — частицы (а Ньютон кстати придерживался корпускулярной теории света), то и по Ньютоновской физике он тоже ей подвержен. Разнятся только абсолютные значения.
По теории Ацюковского, если я правильно помню, свет вблизи массивных объектов искривляется благодаря повышенной концентрации эфира вокруг них (т.е. как бы изменяется коэффициент преломления "вакуума").

Doc · Сообщение **Doc** » 24 июл 2009, 20:37

Игорь Л. писал(а):...что несмотря на свои возможные ошибки, они утверждают новые идеи...

Не совсем понятное утверждение. По крайней мере один из них уже ничего не утверждает. Дело в том, что Акимов умер еще в 2007 (если не ошибаюсь) году, в результате многолетней травли со стороны "официальной" науки.

Главная заслуга Шипова и Акимова, заключается, на мой взгляд, в том, что они попытались доступными им средствами доказать, что ВСЕ!!! тела совершающие вращательное движение генерируют спиновое (как они его назвали) поле.

Существование этого поля и его природу обосновал академик Дятлов на основе объединенной системы уравнений Хеввисайда и Максвела, в своей монографии "Поляризационная модель неоднородного физического вакуума".

Игорь Л.

Doc писал(а): Дело в том, что Акимов умер еще в 2007 (если не ошибаюсь) году, в результате многолетней травли со стороны "официальной" науки.

Ничего не знал об этом. Насколько я могу судить по его портрету в каком-то журнале за 90-е годы, он был ещё далеко не пожилым человеком.

Doc писал(а): Главная заслуга Шипова и Акимова, заключается, на мой взгляд, в том, что они попытались доступными им средствами доказать, что ВСЕ!!! тела совершающие вращательное движение генерируют спиновое (как они его назвали) поле.

При этом они ничего не знали о том, что и АЙ утверждает нечто подобное. В качестве примера в АЙ приводятся турецкие "танцующие" дервиши, которые своим интенсивным вращением создают нагнетение астральной энергии и входят в контакт с Тонким миром.

Doc писал(а): Существование этого поля и его природу обосновал академик Дятлов на основе объединенной системы уравнений Хеввисайда и Максвела, в своей монографии "Поляризационная модель неоднородного физического вакуума".

Приму к сведению.
А в каком примерно году он выдвинул эту гипотезу?

Doc · Сообщение **Doc** » 25 июл 2009, 19:45

Игорь Л. писал(а):
Doc писал(а): Существование этого поля и его природу обосновал академик Дятлов на основе объединенной системы уравнений Хеввисайда и Максвела, в своей монографии "Поляризационная модель неоднородного физического вакуума".
Приму к сведению.
А в каком примерно году он выдвинул эту гипотезу?

Теория была разработана в середине 90-х. Книга была издана в 1998 году.

Кстати, Дятлов тоже умер в 2005 году. И главную роль в этой смерти сыграла также травля со стороны банды Круглякова и Гинзбурга (главного инициатора создания комиссии), не смотря на то, что ему было уже за семьдесят. Вячеслав Лукич очень болезненно переносил эти постоянные нападки.

Вы правы, Акимов был в самом рассвете лет и до старости ему было еще далеко.

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 28 июл 2009, 13:37

Doc писал(а):
Игорь Л. писал(а):...что несмотря на свои возможные ошибки, они утверждают новые идеи...
Не совсем понятное утверждение. По крайней мере один из них уже ничего не утверждает. Дело в том, что Акимов умер еще в 2007 (если не ошибаюсь) году, в результате многолетней травли со стороны "официальной" науки.

Акимов умер от рака.

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 28 июл 2009, 13:59

Это немного о другом, но свидетельствует, что цензура научных публикаций таки существует:

В начале 2007 года в Конгресс обратились американские ученые, обеспокоенные тем, что из работ специалистов удаляются любые упоминания о глобальном потеплении. Делалось это для того, чтобы снизить общественный интерес к проблеме и оградить президентскую администрацию от давления, поскольку власти противятся введению обязательного контроля над парниковыми выбросами.
Сообщалось о том, что американским ученым фактически запретили упоминать такие понятия, как «глобальное потепление» или «изменение климата». Около 1600 научных сотрудников признались в том, что их либо предупредили не использовать эти определения в своих трудах, либо материалы перед публикацией редактировались в «нужном ключе».

http://news.mail.ru/politics/2775276

Doc · Сообщение **Doc** » 28 июл 2009, 18:39

Ziatz писал(а):Это немного о другом, но свидетельствует, что цензура научных публикаций таки существует:

В начале 2007 года в Конгресс обратились американские ученые, обеспокоенные тем, что из работ специалистов удаляются любые упоминания о глобальном потеплении. Делалось это для того, чтобы снизить общественный интерес к проблеме и оградить президентскую администрацию от давления, поскольку власти противятся введению обязательного контроля над парниковыми выбросами.
Сообщалось о том, что американским ученым фактически запретили упоминать такие понятия, как «глобальное потепление» или «изменение климата». Около 1600 научных сотрудников признались в том, что их либо предупредили не использовать эти определения в своих трудах, либо материалы перед публикацией редактировались в «нужном ключе».
http://news.mail.ru/politics/2775276

Что значит - таки? И на Западе, и у нас в России существует.

Лет шесть назад, научный редактор научного журнала одного крупного Сибирского университета, не читая моей статьи, в первую очередь глянул на список литературы и сказал: -А вы знаете, что фамилию Шипова нельзя упоминать в научных работах?

-Вы можете показать мне какой либо формуляр или приказ, подтверждающий ваше заявление?, - спросил я его?

_....?!?! Вы разве ничего не слышали о Комиссии по борьбе с лженаукой?

-Слышал. Два раза. На основании какого приказа (номер, дата) вы отказываетесь принимать статьи, упоминающие работы Шипова? Если это устное распоряжение, то кто конкретно дал вам такое распоряжение?

-...!?!?!

Статью пришлось публиковать в другом вузе.

Doc · Сообщение **Doc** » 28 июл 2009, 18:53

hrisantius писал(а):
Doc писал(а):
Игорь Л. писал(а):...что несмотря на свои возможные ошибки, они утверждают новые идеи...
Не совсем понятное утверждение. По крайней мере один из них уже ничего не утверждает. Дело в том, что Акимов умер еще в 2007 (если не ошибаюсь) году, в результате многолетней травли со стороны "официальной" науки.
Акимов умер от рака.

Даже если бы он умер от аппендицита, главной причиной смерти остается травля со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой.

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 28 июл 2009, 20:11

Doc писал(а):
hrisantius писал(а):
Doc писал(а): Не совсем понятное утверждение. По крайней мере один из них уже ничего не утверждает. Дело в том, что Акимов умер еще в 2007 (если не ошибаюсь) году, в результате многолетней травли со стороны "официальной" науки.
Акимов умер от рака.
Даже если бы он умер от аппендицита, главной причиной смерти остается травля со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой.

Не надо мифологии. Никто не мешал Акимову (и Шипову, кстати, тоже никто не мешает) публиковаться в западноевропейских или американских журналах. Или, по вашему, в Европе и Америке в последние 20 лет тоже у власти "банда Круглякова - Гинзбурга"?

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 28 июл 2009, 20:31

Игорь Л. писал(а):
А Капица, скорее всего, и Блаватскую отправил бы в психушку.

Вряд ли - он же каббалист

http://www.sunhome.ru/journal/1872

Doc · Сообщение **Doc** » 28 июл 2009, 20:52

Запад не переживал социальных потрясений, подобных тому, какой пережил СССР.

У них система фильтрации давно уже отлажена.
Даже если в научной статье будет хоть какой-то намек, ставящий под сомнение ТО Эйнштейна, статья НЕ будет опубликована в каком бы то ни было сколько-нибудь серьезном научном издании.

Многие западные учОные давно уже это подметили и везде, где надо и не надо, стараются лишний раз похвалить или хотя помянуть добрым словом теорию "великого" гения, чтобы увеличить шансы быть опубликованных в том или ином научном издании, и этот псевдонаучный онанизм продолжается уже несколько десятилетий.

hrisantius · Сообщение **hrisantius** » 29 июл 2009, 13:39

Doc писал(а):У них система фильтрации давно уже отлажена.
Даже если в научной статье будет хоть какой-то намек, ставящий под сомнение ТО Эйнштейна, статья НЕ будет опубликована в каком бы то ни было сколько-нибудь серьезном научном издании.

А может еще поставить под сомнение классическую механику для малых скоростей? Есть один такой товарищ - Черноусов. Утверждает, что классическая механика в корне неверна, но есть всемирная конспирация, заговор молчания, круговая порука физиков по этой проблеме...

Еще можно арифметику под сомнение поставить - тогда фильтрация гарантированно будет стопроцентной...

А разве Шипов с Акимовым ставят под сомнение ТО Эйнштейна? Я то думал, что Шипов цитирует Эйнштейна, основывает свою теорию на его уравнениях и после уравнений Эйнштейна даже вводит некие "уравнения Эйнштейна-Шипова". Последнего – назвать новые уравнения именем Эйнштейна+своим действительно ни одна редакция научного журнала ему не простит.

Андрей Пузиков

hrisantius писал(а):Еще можно арифметику под сомнение поставить - тогда фильтрация гарантированно будет стопроцентной...

Не-е-е, арифметику под сомнение они не поставят! Это ж как моржу-то банковскую считать будут?! Весь мир рухнет!!! Катастрофа!!!

rodnoy · Сообщение **rodnoy** » 30 июл 2009, 03:49

Doc писал(а):У них система фильтрации давно уже отлажена.
Даже если в научной статье будет хоть какой-то намек, ставящий под сомнение ТО Эйнштейна, статья НЕ будет опубликована в каком бы то ни было сколько-нибудь серьезном научном издании.

Это не так (очень мягко говоря)... вот цитата из Wiki-статьи на эту тему, в к-й перечислены публикации, "ставящие под сомнение ТО Эйнштейна". Как видите, подобные статьи не только публикуются, но и ШИРОКО ОБСУЖДАЮТСЯ мировой научной общественностью:

Wikipedia писал(а):Уайтхеда (1922), Картана (1922, 1923), Фирца и Паули (1939), Биркгофа (Birkhov) (1943), Милна (1948), Тири (Thiry) (1948), Папапетру (1954a, 1954b), Литтлвуда (1953), Йордана (1955), Бергмана (1956), Белинфанте и Цвайгарта (1957), Йилмаза (Yilmaz) (1958, 1973), Бранса и Дикке (1961), Уитроу и Мордука (Whitrow & Morduch) (1960, 1965), Кустаанхеймо (1966), Кустаанхеймо и Нуотио (1967), Дезера и Лорена (1968), Пэйджа и Таппера (1968), Бергмана (1968), Боллини-Джамбини-Тиомно (Bollini-Giambini-Tiomno) (1970), Нордведта (1970), Вагонера (1970), Розена (1971, 1975, 1975), Ни (1972, 1973), Уилла и Нордведта (1972), Хеллингса и Нордведта (1973), Лайтмана и Ли (1973), Ли-Лайтмана-Ни (1974), Бекенштейна (1977), Баркера (1978), Рэстолла (1979).

Это только статьи, опубликованные за период с 1917-го по 1980-й годы... В конце Вы также можете найте список из почти 80-ти работ на эту тему...

что характерно, поиск в гуугле занял всего пару секунд...

САРВА МАНГАЛАМ!

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 30 июл 2009, 04:46

Надо сначала выяснить, где сделаны эти публикации. Разумеется, на западе свобода печати и каждый может печатать, что хочет, в точности как и сейчас в России. В советское время Ацюковский публиковал свои работы в Германии. Вопрос в том, можно ли пробить такие публикации в официальных научных журналах. Может быть, всё это напечатано за свой счёт или в каких-то журналах "альтернативщиков". Возможны ещё публикации с окольной критикой. Я читал статьи, где ни одним словом не упоминаются Эйншетейн и ТО (или упоминаются в виде реверанса), а критика скрыта за формулами и описаниями экспериментов. Естественно, невнимательные редакторы могли пропустить такие статьи, как недавно пропустили текст с полной чепухой, сочинённый компьютером.

Но в любом случае к теме — творчеству Шипова и Акимова — это отношения не имеет, т.к. выяснилось, что они противниками Эйнштейна не являются, а являются скорее его творческими продолжателями.

rodnoy · Сообщение **rodnoy** » 30 июл 2009, 19:43

Ziatz писал(а):Надо сначала выяснить, где сделаны эти публикации.

там в конце есть куча ссылок на научные журналы и/или официальные издания по физике, выпускаемые университетами... как то, так и другое - "официальная наука"

САРВА МАНГАЛАМ!