Статья "Общественная формация Новой Страны..."

[Преторианец]

оказалось, что писателей вычеркнул каждый второй. Нас вычеркнул каждый третий.

У вас Андрей есть убеждения или предположения, почему так происходит?

[Кэт]

Нас вычеркнул каждый третий.

"Нас" - это кого, Андрей? Вы какую организацию представляли?

[Андрей Пузиков]

Нас вычеркнул каждый третий.

"Нас" - это кого, Андрей? Вы какую организацию представляли?

Калининградский региональный общественный Фонд Культуры "Зов". Существуем уже 19 лет. Информации достаточно на нашем сайте.

[Андрей Пузиков]

оказалось, что писателей вычеркнул каждый второй. Нас вычеркнул каждый третий.

У вас Андрей есть убеждения или предположения, почему так происходит?

Наверно юристам культура не нужна. Они не понимают смысла ее существования. Помню одна дама (когда я «на старости лет» решил на психолога выучиться) у нас какую-то дисциплину психологическую или социальную читала, так она все удивлялась: «мы провели тестирование студентов по всем факультетам на креативность мышления и на умение ситуацию с разных сторон рассматривать, мы думали, что наши юристы лучше всех будут, ведь у них такой конкурс, столько медалистов поступает, а у них самые худшие показатели, совсем низкие!»

[Andrej]

Ключевой позицией в концепции Новой Страны является прерогатива культуры над политикой. То есть культура должна была стать ведущим направлением во всей государственной политике Новой Страны, а сам вождь этого государства должен был происходить из культурной элиты.

Пару дней назад у нас в Калининграде выбирали делегатов в Питер на конференцию по выборам делегатов от Северо-запада в Общественную Палату России. Присутствовало 26 зарегистрированных общественных организаций. Требовалось выбрать 20 делегатов. Всем раздали список из 26-ти организаций и предложили вычеркнуть из него шесть лишних. Представитель писателей сразу еще до голосования мне сказал, что их обязательно вычеркнут. Так и получилось. Когда зачитали результаты подсчета голосов, оказалось, что писателей вычеркнул каждый второй. Нас вычеркнул каждый третий. В конечном итоге ни одна культурная общественная организация в делегаты не прошла (вернее ее представитель). Прошли только адвокаты и юристы, различные «защитники» прав, от автомобилистов до женщин, переселенцев и инвалидов.

Так произошло от того, что в числе этих 26 организаций большинство было тех, кто мало относиться к культуре. В их число входят адвокатские и юридические конторы, разные экономические фонды и т.п. Эта большая ошибка на государственном уровне, ставить на одну ступень адвоката-юриста и художника или писателя. В этом и кроется ошибка сегодняшней 5 расы, что её парламентарии не могут вычленить из общей массы общественных организаций тех, кто по настоящему является двигателем культуры. Поэтому серая, подавляющая масса адвокатиков и вершит свой обывательский суд над культурынм меньшинством.

Если бы была построена Новая Страна, и у её руля встали бы наиболее просвещённые и духовные люди, то они смогли бы найти механизмы разделения истинно культурных организаций от псевдо-культурных типа тех, о которых сказал выше. Если кому-то интересно углубиться в этот вопрос, то рекомендую статью Правильно ли мы понимаем слово "Культура"?

[Мама]

Схема мощная. Но где вы видите сами себя в этой схеме?
Наверху ставите ММ, это прекрасно. Но если Он наверху, неужели он не решит Сам, кто будет принимать основные указы?

Каждый занимает место в Иерархии, так же и в устойстве Страны. Но каждый решает только то что под ним, но не над ним. Если видите себя в правительстве, как же решаете о "внутренем совете"? (ведь он над правительством.) Если думаете попасть в внутрений совет, то откуда такая увереность, неужели сами себе решаете куда попасть. Где же осталось место для ММ тогда, что он тогда решает если вы все уже решили? Так можно отвести Ему такое место как Христу в крестовых походах отводилось.

Какая сила заставляет думать, что Вл. не очертят основную схему своей власти сами? (Уж не неверие ли в их существование?)

[Мама]

Зачем нужен парламент, как то обосновывается?
В иерархии нет места выборам.
Парламент в западных странах лишь средство успокоения народа, управление все равно идет силой. Зачем такая лживая структура?

[Преторианец]

Может, мы и строим как дети «замки из песка» но с надеждой, что нас заметят Высшие... И надеюсь есть уже и те кто сваями готов встать на стройке Новой Страны, ожидая в «награду» только удары судьбы..., не обижайте нас пожалуйста не домыслием Иерархии…

[Анаксимандр]

Е.И. Рерих: «Корнем экономической жизни Новой Страны должна была стать общественная и кооперативная собственность».

Заметьте, предприятия с такой формой собственности элементарно возможны в рамках капитализма. Если бы такие предприятия были экономически успешнее, они бы завоевали рынок естественным путём. Такого не произошло до сих пор. Не факт, что по причине того, что такие экономические отношения неэффективны, возможно, всё банальнее – люди не хотят активно участвовать в экономической жизни. Тем более люди, которые владеют своим станком, не хотят работать на нём – проще нанять человека, который таким станком не владеет.

Что касается крупной частной собственности, то это естественное развитие «мелкой» частной собственности. Представьте, что вы владеете автомобилем, на который честно заработали. К вам подхожу я и говорю: «Слушайте, у вас есть автомобиль, а у меня нет. Давайте я вечерами буду брать у вас автомобиль, заниматься частным извозом, а прибыль будем делить пополам, притом, что всю амортизацию авто я тоже беру на себя». Допустим, что вы, видимо чувствуя какой-то подвох в моих посылках, откажетесь. Но многие бы согласились на такое предложение. В итоге имеем капиталиста и пролетария. Ликвидировать капиталиста – вмешаться в отношения людей. Совершить насилие. Если не вмешаться, то рано или поздно такой капиталист создаст таксопарк. Потом автосервис и т. д. вплоть до покупки ЮКОС. Препятствовать этому – совершить насилие. Грабёж.

Рерих Е.И. против ссуд. Это выключение степени свободы в экономике. Например, человек придумал, как накормить всех голодных. Но он хотел бы получить за это адекватное вознаграждение. А Елена Ивановна отказывает ему в инвестициях банка, более того предлагает поощрять предметами искусства. Из такого общества будет «утечка мозгов».

Елена Ивановна за прямой товарообмен. Это вообще паралич экономики. Даже в древних государствах были деньги.

Елена Ивановна желает, чтобы в кооперацию должны были влиться все трудовые ресурсы Новой Страны, чтобы не было безработицы.

На самом деле это всё было. Можно упразднить частную собственность, всю собственность назвать общественной или государственной. Но здесь мы приходим к древней форме эксплуатации – азиатскому способу производства. Угнетаемый класс – рабочие и крестьяне, а господствующий – распределители «общественного продукта». Кстати, чтобы справиться с безработицей, достаточно половину страны загнать в «кооперативы». А другую половину заставить охранять.

И сейчас нет недостатка в землях, а вот как раз в пресной воде есть. Вывод подземных источников – интересное предложение. Но как? Не проще тогда построить фабрики по производству воды, работающие на вечном двигателе?

Ну, там про «руду М.» даже и не стоит...

[Andrej]

Е.И. Рерих: «Корнем экономической жизни Новой Страны должна была стать общественная и кооперативная собственность».

Во-первых, правильно указывайте автора цитат. В данном случае Вы процитировали из статьи «Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих », автором которой является А.Люфт (что указано вначале статьи), а не Е.И.Рерих.

Заметьте, предприятия с такой формой собственности элементарно возможны в рамках капитализма.

Речь не идёт о капитализме. Общий строй Новой Страны, задуманный Рерихами, был совсем другой.

Если бы такие предприятия были экономически успешнее, они бы завоевали рынок естественным путём. Такого не произошло до сих пор.

Вы говорите о рыночной экономике, которой в Новой Стране не будет. При капиталистическом строе глобализированный, международный империализм, конечно, поглотит кооперативы и общественные малые предприятия, что происходи сегодня в развитых странах Запада. Но в Новой Стране не будет империалистов, как и их предшественников – капиталистов. В Новой Стране вообще не будет частной собственности на средства производства – только общественная и государственная.

Тем более люди, которые владеют своим станком, не хотят работать на нём – проще нанять человека, который таким станком не владеет.

Это невозможно в Новой Стране – каждый будет зарабатывать своим трудом. Эксплуатации не будет как таковой.

Что касается крупной частной собственности, то это естественное развитие «мелкой» частной собственности.

В Новой Стране будет антимонопольный закон, ограничивающий слияние мелких предприятий в крупные.

Ликвидировать капиталиста – вмешаться в отношения людей.

Каждое государство есть ограничение свободы людей. Новая Страна будет ограничивать и исключать злую, негативную, потребительскую волю, и продвигать добрую, положительную, культурно-образовательскую волю, направленную на общее благо всех людей, а не на личное благо капиталиста-эгоиста.

Рерих Е.И. против ссуд. Это выключение степени свободы в экономике.

Е.И,Рерих против ссудного капитала, живущего на проценты от денег. Такая форма обращения финансов порождает всеобщую спекуляцию, паразитический образ жизни, далёкий от этических идеалов Новой Страны. Финансы Новой Страны будут исключать заем денег под проценты. В Новой Стране будет только один беспроцентный банк – государственный.

Например, человек придумал, как накормить всех голодных. Но он хотел бы получить за это адекватное вознаграждение. А Елена Ивановна отказывает ему в инвестициях банка, более того предлагает поощрять предметами искусства. Из такого общества будет «утечка мозгов».

В Новой Стране будет существовать некий высший инвестиционный и рационализаторский совет, который будет рассматривать все новые идеи. Если некто хочет воплотить свою идею в Новой Стране, он должен обратится в этот совет. Если изобретение будет полезным для Новой Страны, то изобретатель получит государственное финансирование. Анархии рыночной экономики, ориентированной на увеличение материального потребления, в Новой Стране не будет.

Елена Ивановна за прямой товарообмен. Это вообще паралич экономики. Даже в древних государствах были деньги.

Прямой товарообмен был в начале цивилизации, когда не было государств. Люди просто обменивали свои товары на другие. Так было возможно, когда торговые пути были малы, когда товаров было мало, и нужды были небольшие. Именно у этому нужно стремиться в Новой Стране.

Можно упразднить частную собственность, всю собственность назвать общественной или государственной. Но здесь мы приходим к древней форме эксплуатации – азиатскому способу производства. Угнетаемый класс – рабочие и крестьяне, а господствующий – распределители «общественного продукта».

Распределение общественного продукта – самая трудная задача, т.к. она полностью зависит от людей. Пока нет однозначных решений на этот счёт.