Выяснение отношений Сова-Santamo

[Santamo]

ЗЫ: Сова. Ты когда перестанешь быть таким наивным самозабвенным мальчиком?:) Ты что, серъезно подумал, что капитулировал? И я же предупреждал тебя, что мы с тобой еще не говорили о Люмоу. Мне нужно было немного расслабить тебя. А вот сейчас можешь напрягаться...но не в этой теме.

[void]

Эта тема похожа на скорпионов в банке

[djay]

Ребята, осторожно, здесь бегает енотик, не наступите на хвост.

[sova]

Ты ж сам говорил, что енот параноик, т.е.в вашей дискуссии их было два, поэтому она так долго и длилась. - по кругу до бесконечности.
А у нас тока один - поэтому ты так и не угомонишься. Сова, это же простая логика. Но ты опять увлекся и все недодумал. На себя наговариваешь только.

Вот гляжу я на тебя, сердешный, и прямо диву даюсь, насколько ты на Нараяму похож. Он тоже отвечал длинными гневными тирадами на мои краткие замечания и выдавал несколько постов подряд, если я ему не отвечал, потому что, видать, тяжело ему, когда его игнорируют. Ну а я совсем не против оставить за тобой, как и за ним, последнее слово, тем более, что это слово, скорее всего, только ухудшит твоё положение в силу особенностей твоего характера.

А может, ты тоже параноик, но скрываешь? Иначе откуда такая параноидальная фиксация на мне и такой фонтан гнева в мой адрес? Заметь, что соотношение количества наших с тобой сообщений друг о друге где-то 3:1 в твою пользу. Ты рад?

Причём, опять же, твоё поведение идёт на пользу Нараяме, т.к. рядом с тобой он выглядит просто выпускником института благородных девиц - void (он же Хоссэ) не даст соврать.

Стас, ты бы послушал Djay - она дело говорит.

[Santamo]

Тут, в теме о Люмоу,твой друг удалил мои посты. Но у меня есть копии.

[Santamo]

Тема отделена от темы Махатма Люмоу

Вообщем, теперь перейдем к выводам, которые нам сова услужливо подсовывает. Правда, он везде говорит, что только привел цитаты

Но так безоглядно, пардон, может тут врать тока сова.

А как иначе назвать нижеприведенное? Это же не цитаты, а именно выводы, которые сова хочет внушить простодушному лекторату.


Давайте их посмотрим.

Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:

Ну, этот вывод уже обсуждал: Поведение ребенка в песочнице в далеком детстве переносится на период зрелости.

1. С.Н.Рерих обладал тонкой, чувствительной и ранимой душой художника, на которую, особенно в молодости, было легко повлиять, и которая всю жизнь восхищалась и тянулась к красоте, особенно женской.

Здесь легкий мазок в область распутства СН. Можно принимать - можно не принимать, но на подкорку немножко давит подспудно кого-нибудь - это точно..

2. В силу этих особенностей у его родителей были большие проблемы с удержанием его от дурного влияния «высшего общества» с его выпивкой, куревом, светскими львицами и биржевыми спекуляциями. И, по свидетельству людей, ходивших с ним в рестораны, вплоть до глубокой старости он был не прочь выпить за мясным обедом чего-нибудь слабоалкогольного.

А вот здесь то что я говорил раньше, но более сильно. Присутствуют слова: распутство, выпивка, дефки, курение...вообщем весь джентельменский набор.... а потом слова "до глубокой старости". Понятно, зачем?
Как вы думаете, может такой человек быть Махатмой? НУ, конечно же: Махатма с дефками - это нереально.

3. На протяжении тысячелетий Люмоу был тесно связан с Урусвати и М. и неоднократно был их сыном. Тем не менее, отношения между Люмоу и М. складывались непросто, а будучи сыном Акбара он даже желал смерти отца. «Тяжкий», как сказал о нём М. (см. запись от 30.IX.1923 года). В конце концов, 4 сентября 1930 года М. сказал про него: «Мало понимающих вокруг него, но сам духом Махатма». Но и после этого он продолжал поддаваться раздражению, терзать этим мать и подпадать под «влияние тёмных» (см., например, запись от 28.VII.1932).

А здесь...вооще чудеса. Представляете, вас арестовывают и хотят посадить за то, что вы в пятом веке до нашей эры замочили раба.
В страшном сне такое не приснится. Но сове все нипочем: раз был негодяй тыщу лет назад - то и негодяй через три тыщии.
Резюме: Махатмой быть не может.

4. Е.И.Рерих его безумно любила, хотя и претерпевала от него множество мучений. Она часто просила за него М. и вообще нянчилась с ним, как минимум, до его 30-летия. По-видимому, именно благодаря ей он и был близок М.

Она была мать, но сова не одобряет ЕИ в нянчинии до 30 лет. Вот до 25 лет если бы, то все нормально - Махатма значит, а так - нет, извините.

5. Судя по тетрадям Е.И.Рерих, на него возлагались большие надежды: «Око Мира, назову тебя» (запись от 27.IX.1923), «Синтез Люмоу даст Миру великие открытия» (запись от 21.III.1934). Художником он действительно стал, а вот великих открытий до сих пор не видно, хотя из него и пытались сделать фармацевта и целителя, и ему даже удавалось наладить производство некоторых препаратов. В тетрадях видно, как Е.И.Рерих просила М. подсказать ему, как добывать и использовать те или иные лекарственные компоненты.

В тетрадяхъ было видно и не тока это. Просили и не только об этом.
Здесь небольшой негатив: "великих открытий до сих пор не видно".
Ну, вообщем вода на туже мельницу.

6. М. собирался назначить его заместителем Фуямы, который должен был стать Далай Ламой Запада (см. запись от 24.X.1927), но это не состоялось. И никаких других следов «иерархической преемственности» помимо чисто юридического права наследования в проанализированных дневниковых записях не обнаружено.

Стоп. Где факты, что "не состоялось"? Что в "дневниках не обнаружено" - ничего страшного - еще было много времени (60 лет).
Но где факт, что "не состоялось"? Ведь сова делает сейчас выводы из дневников, а там этой инфориации быть не может - все еще могет измениться. В любом случае это не следует из ниже приведенных дневников и сова обязан это утверждение доказать. Из дневников только может следовать, что "не состоялось" до 1927 года.
И все.

7. В общем и целом, можно сделать вывод, что львиной долей всего, что он имел и чего добился, он обязан своим родителям и особенно своей великой матери и её безумной любви к нему.

А этот тезис вооще глупый. Да какая разница что здесь и как? Кто из нас может сказать, в какой мере мы обязаны родителям? Никто.
Но сова это делает, чтобы умалить самого СН. Видимо от большой любви к нему.

Вообщем, кратко рассмотрев навязчивые выводы совы, мы видим, вопиющую тенцензиозность этого "писателя". Видим наличие грязных методов в подаче материала о человеке, которому сова в подметки не годится.

[Santamo]

Почитай - там я написал, как ты обкакал СН.

[Santamo]

Действительно, мир полон разноцветных красок. И вытягивать из него только черные и серые - это недостойное занятие. Друзья, давайте иметь "глаз добрый"! Давайте не будем Вершителями Кармы, Божьими судьями и прочими мессиями. Все мы грешные и не заслужили права судить кого-то, его жизнь и поступки. истинный рериховец, тем более с многолетним стажем никогда не опуститься до таких инсинуаций, как у Совы.

Инсинуации Совы, действвтельно имеют место быть. Ввиду того, что он испугался обсуждать свои подтасованные "жаренные" факты, немного пройдусь по ним.

Первое, что бросается в глаза, так это то, что по-сути весь, негатив, на который сова делает упор - относится до 1935 года. Пардон, но с тех лет до известных событий прошло почти 50 лет!!!!
Это всеравно, что например,для меня - мне предъявили обвинения, которые я сделал в 4 года. Обалдеть!!!
И всеравно, даже в те годы мы можем видеть, например: ""

дневник Фосдик, 25.IX.1928
Затем мы говорили о Св[етике] и как каждый идет своим путем и нельзя, основываясь на очевидности, обвинять его; если его дух так вырос в Учении, значит, он вырос и в другом. Если качество сознания кого-либо выросло так высоко, что он имеет знание духа, он может и убить, и сделать разные странные для мира деяния, но он будет прав. И пусть все делают, как он, если достигли того же. А Св[етик] несомненно предан Учению, изучает, знает его как никто из нас.

И это 1927 год. Т.е., у него еще впереди около 60 лет для изучения Учения и духовного роста. Разве кто-то из нас прошел такой путь? Да еще под руководством Владыки? Как может этот маленьки мальчик сова после этого хоть что-то говорить негативное о СН? По какому такому праву? По праву своей наглости, видимо.

Ведь известно, что у ЕИ тоже были свои сложности в молодом возрасте. Были и балы, например. Желающие могут поискать - я встречал неоднакратные упоминания о молодом возрасте ЕИ. И я хорошо помню, как в 1984 году СН не поставил свой автограф на фотографии ЕИ, в молодом возрасте. О чем это говорит?

Вообщем, у совы имеется пробел в фактуре в 50 лет или более. И этот пробел как раз и не может дать основания ни для каких суждений о том, являлся или нет СН реализованным Махатмой к концу своей жизни. Поэтому вся эта "подборка" - весьма мерзкое сочинение, которое никак не может считаться корректным ни в одном мыслимом честном исследовании пути СН. Потому как самое основное то и отсутствует здесь.

Мерзкая механическая подборка совы двух цитат о мясоедении СН - это все что мы с вами должны заглотить вместо всей фактуры за эти 50 лет.
И после всего этого сова нам вещает:

Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:

Неужели кто то осмелится после этого сказать, что сова любит СН?

Действительно, мир полон разноцветных красок. И вытягивать из него только черные и серые - это недостойное занятие. Друзья, давайте иметь "глаз добрый"! Давайте не будем Вершителями Кармы, Божьими судьями и прочими мессиями. Все мы грешные и не заслужили права судить кого-то, его жизнь и поступки. истинный рериховец, тем более с многолетним стажем никогда не опуститься до таких инсинуаций, как у Совы.

Инсинуации Совы, действвтельно имеют место быть. Ввиду того, что он испугался обсуждать свои подтасованные "жаренные" факты, немного пройдусь по ним.

Первое, что бросается в глаза, так это то, что по-сути весь, негатив, на который сова делает упор - относится до 1935 года. Пардон, но с тех лет до известных событий прошло почти 50 лет!!!!
Это всеравно, что например,для меня - мне предъявили обвинения, которые я сделал в 4 года. Обалдеть!!!
И всеравно, даже в те годы мы можем видеть, например: ""

дневник Фосдик, 25.IX.1928
Затем мы говорили о Св[етике] и как каждый идет своим путем и нельзя, основываясь на очевидности, обвинять его; если его дух так вырос в Учении, значит, он вырос и в другом. Если качество сознания кого-либо выросло так высоко, что он имеет знание духа, он может и убить, и сделать разные странные для мира деяния, но он будет прав. И пусть все делают, как он, если достигли того же. А Св[етик] несомненно предан Учению, изучает, знает его как никто из нас.

И это 1927 год. Т.е., у него еще впереди около 60 лет для изучения Учения и духовного роста. Разве кто-то из нас прошел такой путь? Да еще под руководством Владыки? Как может этот маленький мальчик сова после этого хоть что-то говорить негативное о СН? По какому такому праву? По праву своей наглости, видимо.

Ведь известно, что у ЕИ тоже были свои сложности в молодом возрасте. Были и балы, например. Желающие могут поискать - я встречал неоднократные упоминания о молодом возрасте ЕИ. И я хорошо помню, как в 1984 году СН не поставил свой автограф на фотографии ЕИ, в молодом возрасте. О чем это говорит?

Вообщем, так или иначе, у совы имеется пробел в фактуре в 50 лет или более. И этот пробел как раз и не может дать основания ни для каких суждений о том, являлся или нет СН реализованным Махатмой к концу своей жизни. Поэтому вся эта "подборка" - весьма мерзкое сочинение, которое никак не может считаться корректным ни в одном мыслимом честном исследовании пути СН. Потому как самое основное то и отсутствует здесь, но зато выводы нам услужливо подсовывают.

Мерзкая механическая подборка совы двух цитат о мясоедении СН - это все что мы с вами должны заглотить вместо всей фактуры за эти 50 лет.
И после всего этого сова нам вещает:

Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:

Неужели кто то осмелится после этого сказать, что сова любит СН?

ЗЫ: А следующий шаг - это эссе о молодом возрасте ЕИ. Меня это не удивит... А там и до Владыки доберутся. Ведь святого уже нет ничего - только пустая болтовня об авторитетах и осталась.

[Santamo]

А может, ты тоже параноик, но скрываешь? Иначе откуда такая параноидальная фиксация на мне и такой фонтан гнева в мой адрес? Заметь, что соотношение количества наших с тобой сообщений друг о друге где-то 3:1 в твою пользу. Ты рад?

Ну вот -ты сам признал, что ты параноик.
А фикация - это у тебя. Я ведь, как ты сам говорил, несколько раз хотел "рафиксироваться", но твоя паранойа неизличима.

[djay]

"Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что мало никому не покажется" (с).

[sova]

Я подожду, пока Стасик выговорится, а потом, может быть, отвечу на некоторые его инсинуации в мой адрес, если сочту их недостаточно очевидными для читателя.

[Santamo]

Джай, в теме о Люмоу Сова подтасовал факты и обкакал СН.

[void]

Ребята, осторожно, здесь бегает енотик, не наступите на хвост.

Хвосты мы с радостью отдаём тебе как митьки отдают Ван Гогу свои уши. Пользуйся Джая.

[Santamo]

Да уже достаточно. Инфу пятидесятилетней давности выдавать за актуальную - это надо делать с большой любовью. До нижеследующего, тебе сова, твоим умишком никогда, видимо, не подняться:

Первый закон оккультизма – это защита Учителя. Ученику, который может стоять молча и равнодушно, не делая усилий защитить своего Наставника, не следует далеко искать причину, почему дверь «Чертога Знания» оказалась закрытой. Тот же самый закон, который не позволяет Учителю оккультизма защищать самого себя, требует, чтобы ученик встал у преддверия знания, который и есть Учитель, и охранял Его от всех вторгающихся. Закон этот есть закон самозащиты.
Ученик обязан подниматься или падать вместе с Учителем, и первая великая реальность, которая озаряет его пробуждающееся сознание, есть признание его связи и единства с Учителем. И однажды признав это, он уже не может отказаться от Него: и его долг, и радость, и сама жизнь отныне неразрывно связаны с Учителем. Но – увы! – значительная часть учеников Тайноведения в западном мире не только равнодушно слушают и с жадностью читают все грязные нападки на своих Учителей, но и трусливо отворачиваются, прячась в безопасных и укромных местах, когда стрелы насмешек и оскорблений вылетают из колчана нападающего. Они боятся, чтобы грязь, в которую падают эти стрелы, не попала на их одежды, которые они считают безупречно чистыми.
Такие ученики явно не способны осознать ту истину, что искренняя, мужественная, преданная защита – братское усилие «всем миром» – как раз и выведет их собственный корабль жизни вместе со всеми товарищами на борту за пределы досягаемости этих стрел, за пределы грязи той бухты, в которую их занесло, – далеко в открытое море, с вымпелами и знаменами, развевающимися над их кораблем от носа и до кормы.

[djay]

Хвосты мы с радостью отдаём тебе как митьки отдают Ван Гогу свои уши. Пользуйся Джая.

Не употребляю: отрезаные уши, отпавшие хвосты и пр. утраченые органы.

[djay]

Но – увы! – значительная часть учеников Тайноведения в западном мире не только равнодушно слушают и с жадностью читают все грязные нападки на своих Учителей, но и трусливо отворачиваются, прячась в безопасных и укромных местах, когда стрелы насмешек и оскорблений вылетают из колчана нападающего. Они боятся, чтобы грязь, в которую падают эти стрелы, не попала на их одежды, которые они считают безупречно чистыми.

Это вот точно, и многие начинают смеяться над верностью и преданностью, как над какими-то недостойными чувствами и пережитками. Типа, все должно идти от разума. Но забывают, что имеется в виду не низший манас, а высший, которого многие разумные интеллектуалы просто не слышат. Увы.

[Santamo]

может, ты тоже параноик, но скрываешь? Иначе откуда такая параноидальная фиксация на мне и такой фонтан гнева в мой адрес? Заметь, что соотношение количества наших с тобой сообщений друг о друге где-то 3:1 в твою пользу. Ты рад?

Сова, когда же твой IQ поднимется выше 10?
Я же и на это тебя протестировал.
Когда же ты хоть что реально будешь видеть?
Еще вчера я сказал, что все - тема ч тобой закрыта. Кто после этого остался в "фиксации"? Сообрази.
А сейчас ты свои действия приписываешь мне. Это беснование, сова. И маловерятно, что не одержание.

[Д.И.В.]

"Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что мало никому не покажется" (с).

Это кто сказал? Я слышал не раз от Кураева.

[sova]

Да уже достаточно.

Ты уверен? Ну смотри.
В общем, отвечать на твою подзаборную ругань и критиковать твоё хамское поведение я здесь не стану - тебя уже, видимо, не перевоспитать, т.к. годы твои уж не те. Скажу лишь, что если бы ты такими же речами стал вдруг защищать меня, то мне пришлось бы весьма определённо и публично отмежеваться от такой "защиты".

Ты, Стас, много и, как видно, с большим чувством пытаешься придумать, что я на самом деле хотел сказать или доказать, но это говорит лишь о твоих собственных внутренних проблемах в отношении ко мне и отчаянной недостаче конкретной аргументации, а не о критикуемой статье. Вообще, если ты не в курсе, переход на личность оппонента - это верный признак отсутствия аргументов относительно предмета спора. И если ты думаешь, что читаешь мои мысли, то вынужден тебя разочаровать: ты их не угадал.

Теперь по сути.

Основной посыл статьи, который ты то ли не понял, то ли решил проигнорировать, состоит в том, что некоторые известные нам с тобой люди активно лепят из СНР идола, причём своего идола, которым вертят, как хотят, и оправдывают его именем собственные поступки, и что это очень старый трюк, который весьма успешно использовал, например, товарищ Сталин.

Что касается "инфы 50-летней давности", то, к сожалению, более свежей информации, аналогичной той, что можно найти в дневниках ЕИР, я не встречал, а официальные "жития святых", издаваемые МЦР, вряд ли можно рассматривать как исторические источники. И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года, что изменило бы картину, нарисовавшуюся до того. Если у тебя есть такие сведения, то и поделился бы ими вместо того, чтобы публично и грязно ругаться.

"Перстень ученичества" был не только у СНР, таких перстней Рерихами было роздано не один десяток. Конец истории с рериховским наследием и безобразные события вокруг нанятой самим СНР секретарши как раз подтверждает слабость СНР как "иерарха". Ну не смог он, не смог. Как видим, даже если он действительно владел осколком Камня (кстати, с этим тоже связана одна нехорошая история, но я её не воспроизвожу, т.к. это устное предание и за точность его деталей трудно поручиться), это не помогло ему выстроить в России единое и конструктивное "рериховское движение", если он вообще был этим озабочен. На него свалилось огромное наследство, и он, к сожалению, не смог с ним совладать, слишком слаб оказался. Зато ЛВШ, как мы все теперь знаем, обладает железной волей.

"По делам их узнаете их".

А вот, пожалуй, единственная фактическая претензия со стороны Стаса:

6. М. собирался назначить его заместителем Фуямы, который должен был стать Далай Ламой Запада (см. запись от 24.X.1927), но это не состоялось. И никаких других следов «иерархической преемственности» помимо чисто юридического права наследования в проанализированных дневниковых записях не обнаружено.

Стоп. Где факты, что "не состоялось"? Что в "дневниках не обнаружено" - ничего страшного - еще было много времени (60 лет).
Но где факт, что "не состоялось"? Ведь сова делает сейчас выводы из дневников, а там этой инфориации быть не может - все еще могет измениться. В любом случае это не следует из ниже приведенных дневников и сова обязан это утверждение доказать. Из дневников только может следовать, что "не состоялось" до 1927 года.
И все.

Только причём тут дневники? Где написано, что фраза "это не состоялось" является выводом из дневников? Я понимаю, что Стасу очень хочется, чтобы это было так, но - увы! - это не так. Насколько я знаю историю ХХ века, НКР таки не стал Далай Ламой Запада, ну а СНР, соответственно, не стал его заместителем. У кого есть другие сведения?

[Santamo]

то касается "инфы 50-летней давности", то, к сожалению, более свежей информации, аналогичной той, что можно найти в дневниках ЕИР, я не встречал, а официальные "жития святых", издаваемые МЦР, вряд ли можно рассматривать как исторические источники. И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года, что изменило бы картину, нарисовавшуюся до того. Если у тебя есть такие сведения, то и поделился бы ими вместо того, чтобы публично и грязно ругаться.

Ну, вот, тепер есть разумное-со-скрипом признание в своих
инсинуациях.
Другими словами: "И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года," Т.е., вооще ничего не известно. НЕ известно о деятельности СН как единственного оставшегося Рериха, но это не помешало притянуть за уши всю грязь и навести тень на плетень.
Слова :"И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года, что изменило бы картину, нарисовавшуюся до того" - это образец для подражания. Презумцию невиновности мы не знаем... да и зачем она нам: не знаем - значит виновен. Пусть сам доказывает, что не так. Наше дело полить помоями.

ЗЫ: Никто теперь с тобой "делиться " не будет. ,Что с этим сделаешь - ты уже показал.

Где написано, что фраза "это не состоялось" является выводом из дневников? Я понимаю, что Стасу очень хочется, чтобы это было так, но - увы! - это не так.

Это написано контекстом твоего предисловия, Сова. Так что, если ты таких даже вещей не понимаешь, то вооще.... Как у тебя хватило ума взяться за все это? Про IQ намекаю.

[Santamo]

Основной посыл статьи, который ты то ли не понял, то ли решил проигнорировать, состоит в том, что некоторые известные нам с тобой люди активно лепят из СНР идола, причём своего идола, которым вертят, как хотят, и оправдывают его именем собственные поступки, и что это очень старый трюк, который весьма успешно использовал, например, товарищ Сталин.

Это пустая болтовня. Так или иначе СН был в курсе, что все наследие прибрала ЛВШ. И нигде нет документов, что он против этого протестовал. Вот с этим ,ИМХО, надо разобраться, а не поливать помоями СН ради того, чтобы победить в бойне с ЛВШ.
Ну да: Лес рубят - щепки летят.

[sova]

Заметьте, это уже второй ответ Стаса на одно моё сообщение. Возможно, скоро будет третий. Зациклился на мне, бедняга.

Сова, когда же твой IQ поднимется выше 10?
Я же и на это тебя протестировал.
Когда же ты хоть что реально будешь видеть?
Еще вчера я сказал, что все - тема ч тобой закрыта. Кто после этого остался в "фиксации"? Сообрази.
А сейчас ты свои действия приписываешь мне. Это беснование, сова. И маловерятно, что не одержание.

Не так давно я что-то подобное уже видел:

Ещё раз для Совы - ваша клеветническая сущность доказана, Сова.
Вы оклеветали человека, который ничего плохого вам не сделал и даже более того - который старался разрешить некоторые ваши сомнения и помочь понять будущее.
Вы его оболгали. И вот когда его имя защищено, что делаете вы? Извиняетесь, как на вашем месте поступил бы каждый нормальный человек?
Нет, вы предлагаете модераторам удалить обличение вас в одержимости.
Ну уж нет, пусть висит и пусть все знают, что Сова одержим.
Я думаю, это был честный поединок и вы его напрочь проиграли, и теперь не можете смириться с проигрышем.

Если администрация поступит по-вашему, я смело скажу что и она такая же как и вы.

а вот ещё, через некоторое время:

Сова, как я понял из ваших речей, вы не читали АЙ и не знаете её.
Теперь у вас вообще нет ни одного аргумента против Нараямы, вы проспорили ему вообще во всём и теперь у вас остаётся только насмешки и оскорбления как единственное средство отвлечь внимание читающих от того факта, что вы оболгали Нараяму.
Вы надеетесь, что, глядя на ваши фокусы и оскорбления, все забудут, что вы - клеветник.
А между тем АЙ чётко обозначает, что из себя представляют такие люди как вы.

Но не обращайте внимания на эти голоса мрака – они будут всегда. Хула, насмешка и клевета – единственное оружие тьмы.

Эта фраза из АЙ.
Вы насмехаетесь, клевщите и оскорбляете - и всё это при общем одобрении местных.

и т.д. и т.п. Оно и понятно, ибо какой же вор будет славословить следователя, доведшего его до суда? А кончилось всё так:

val , я отсюда ухожу.
Если желаете что-то узнать - пишите на форуме у Нараямы.
В теме про Люфта.

Принципиальная разница в том, что с тех пор "крохи енота" здесь не видно (вместо него теперь void ), а Стас ну никак не может хлопнуть дверью, как обещал, ну или хотя бы начать меня игнорировать.

[sova]

Стас, мои слова не для тебя (тебя ж не переубедить), а для других читателей сего. И отвечаю я тебе по поводу статьи только тогда, когда ты даёшь повод как-то дополнить сказанное мной в ней ранее.

Слова :"И мне не известно ничего такого, что произошло после 1935 года, что изменило бы картину, нарисовавшуюся до того" - это образец для подражания. Презумцию невиновности мы не знаем... да и зачем она нам: не знаем - значит виновен.

Презумпция невиновности здесь ни при чём, т.к. ни о какой вине речь не идёт. На основании приведённых источников нарисовалась некая картина характера человека, которая и изложена в статье. Всем известные события в конце жизни СНР вполне в эту картину вписываются, поэтому нет причин думать, что она серьёзно изменилась с конца 1930-х годов, когда человеку шёл уже 4-й десяток лет. А вот заявления, что СНР был "Иерархом", как раз нуждаются в доказательствах и как-то не очень согласуются с его фактической (а не нарисованной МЦР) ролью в российском "рериховском движении".

Это написано контекстом твоего предисловия, Сова. Так что, если ты таких даже вещей не понимаешь, то вооще.... Как у тебя хватило ума взяться за все это? Про IQ намекаю.

Это твоя выдумка, Стас. Ты тут, похоже, один такой, у кого в голове сложился такой "контекст". Видишь ли, если для тебя что-то кажется очевидным, это ещё не значит, что так оно и есть на самом деле. А так как ты защищаешь свою непогрешимость вполне по-хамски, то вот потому тебя и систематически гонят с того же рерихкома. И если ты этого до сих пор не понимаешь, "то вооще"....

[Д.И.В.]

очему "законсервирован"? относиться просто нужно к людям по-людски. Тогда и сообщений будет больше. Последнее - ваше. От 7 августа этого года:

Я ж говорил - множеств не нужно. Бесконечная свалка со всякими атаманенками и пр. надоела. Есть вменяемые люди - хватит.
Придет время - расконсервируем. Нас хоронили уж с дюжину раз на разных форумах - смешно.

Там не было никогда свалки, может только в самом начале, когда это был первый вообще форум данной тематики. Был еще только "Грани Эпохи" тогда из таких, известных. Хоронить не хотел и не хочу. Наоборот, когда был на рёрихкоме пытался даже, несмотря на бан там у вас, ссылаться на беседы, которые затрагивали интересные вопросы.

Вы не ответили про "Ф.Родионов".

[Santamo]

аметьте, это уже второй ответ Стаса на одно моё сообщение. Возможно, скоро будет третий. Зациклился на мне, бедняга.

"Ещё раз для Совы - твоя клеветническая сущность доказана, Сова.
ты оклеветал человека, который ничего плохого тебе не сделал и даже более того - который старался разрешить некоторые ваши сомнения и помочь понять будущее.
Ты его оболгал. И вот когда его имя защищено, что делаешь ты? Извиняешьсяь, как на твоем месте поступил бы каждый нормальный человек?"

Я подписываюсь под этими словами енота или как там еще его зовут.
Не в курсе о чем вы там с ним параноировали, но истина дороже.
И какая разница кто ее сказал. Меня это не цепляет. Правда и в африке правда.

ЗЫ: Ты сова замахнулся против ветра (есть другой вариант - додумай - это для твоего IQ:) ). Ты оболгал СН. Уничижительно обозвался о моем Учителе. Сейчас ты ослеплен и не видишь в какие проблемы ты себя завел. Мне тебя жаль, на самом деле.
Единственное, чем могу помочь - предложить тебе здесь извиниться за то, что сделал. То, что ты сделал - это очень тяжелый груз для любого.
На этом я с тобой, действительно, заканчиваю в этой теме и больше отвечать тебе здесь не буду. Финита.