Дык конечно "можно". Посто надо помнить/осознавать, что это не более, чем абстракция, существующая в голове рассматривающего, а не нечто "реальное", "существующее независимо от него" и т.д.sova писал(а):Ну и что, нельзя эти "завихрения" рассматривать как отдельные сущности?
Это и так ясно - по умолчанию. Любые понятия суть абстракции.rodnoy писал(а):Дык конечно "можно". Посто надо помнить/осознавать, что это не более, чем абстракция, существующая в голове рассматривающего, а не нечто "реальное", "существующее независимо от него" и т.д.sova писал(а):Ну и что, нельзя эти "завихрения" рассматривать как отдельные сущности?
Это назвается "сравнительное религиоведение" - есть такой подход в современной наукеdjay писал(а):Родной, скажите, в чем смысл дискуссии, в которой один "я не являюсь буддистом" доказывает другому не буддисту нечто на основе буддистских предпосылок? Это вот уж точно - иллюзия чистой воды.
При таком определении понятий (к-го не было в начале дискуссии), вероятно, нетsova писал(а):Это и так ясно - по умолчанию. Любые понятия суть абстракции. Выходит, противоречий с буддизмом таки нет.
Похоже, родной, очень даже похоже. Но такие медоты еще Блаватская всячески осуждала в своих трудах. Не знаю как современные теософы - они что-то слишком льнут к научным методам,rodnoy писал(а):Это назвается "сравнительное религиоведение" - есть такой подход в современной наукеdjay писал(а):Родной, скажите, в чем смысл дискуссии, в которой один "я не являюсь буддистом" доказывает другому не буддисту нечто на основе буддистских предпосылок? Это вот уж точно - иллюзия чистой воды.
rodnoy писал(а):Это назвается "сравнительное религиоведение" - есть такой подход в современной науке
Вообще-то она поставила сравнительное религиоведение как одну из основных целей Теософического Общества. А наука тогда по-моему ещё не особо до этого дошла.djay писал(а):Похоже, родной, очень даже похоже. Но такие медоты еще Блаватская всячески осуждала в своих трудах.
"Эт точно" (с)Ziatz писал(а):Вообще-то она поставила сравнительное религиоведение как одну из основных целей Теософического Общества. А наука тогда по-моему ещё не особо до этого дошла.
Мы конкретно о сравнительном религиоведении. Это заповедала Блаватская, и мы работаем чётко по её программе. Если наука занимается этим тоже — хорошо. Но мы сейчас не об этом. Кстати наука в целях тоже упомянута.djay писал(а):А кто говорит, что дошла тогда, или сейчас? Это же не я здесь научные методы применяю.
Хорошо, встретимся еще года через три, при этом находясь все время где-то поблизостиrodnoy писал(а):Опять жыж, good for you!.. и мы пошли по 3-му кругу... мне это неинтересно... сорриФедор Родионов писал(а):Но я, как и раньше думаю, что Вы ошибаетесь, говоря что в буддизме нет души.
Я не обижаюсь вследствие такого "обрыва" диалога, тем более что он свидетельствует не в вашу пользу.Конечно, речь идет не о человеке Иисусе, которого Бог назначил, как это сказано Библии, "быть Господом и Христом". Речь идет обо МНЕ - о том Едином Бытии, которого достигает в себе всякий стремящийся его достичь."Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее".
Евангелие от Матфея гл. 10; 39
И действительно, далее там же, в третьем томе Е.П.Б. пишет про это более подробно:На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются так же часто, как на Западе, хотя, по правде говоря, порок там значительно меньше распространен, чем здесь.
Именно Черная Магия и забвение мудрости предков – вот что их привело к этому. Но об этом я буду говорить позже, а теперь только добавлю: вы должны быть предупреждены и знать эту опасность.
ОБ ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ «МАСКИРОВКАХ» И «СМЕРТИ ДУШИ»
Как заключение к этому и прежде чем углубиться в еще более труднопонятные учения, я должна выполнить уже данное обещание. Должна пояснить посредством известных вам доктрин ужасную доктрину личного уничтожения. ...
.... личное бессмертие условно, ибо существует такое явление, как «бездушные люди» – бегло упомянутое учение, хотя о нем говорилось даже в «Разоблаченной Изиде», и существует Авичи, правильно названное Адом, хотя оно не имеет никакой связи или сходства с Адом добрых христиан ни географически, ни психологически. Истина, известная оккультистам и Адептам во всех веках, не может быть выдана разнородной публике; ...
Я хочу вобще-то разговаривать по-сути теперьrodnoy писал(а):Как хотите...Федор Родионов писал(а):Хорошо, встретимся еще года через три...
У меня к Вам (пока что) лишь пару вопросов... методологического характераФедор Родионов писал(а):Я хочу вобще-то разговаривать по-сути теперь
Охотно скажу. И Ваши наводящие вопросы облегчат этот ответ. Душа, в отличие от геометирических формул или определений католицизма - она всегда считалась неотъемлемой частью самого человека. Потому, когда Вы говорите, что буддизм утверждает что души не существует - я естественно думаю, что это Вы относите прежде всего к себе. И к другим людям. Так как души не существуют отдельно от людей - тут Вы правы.rodnoy писал(а):Главный вопрос: каким логическим методом Вы вывели (3) из (1) и/или из (2) ? (мне это действительно непонятно)
Наводящий вопрос: когда я формально-логически сравниваю две теории (например, геометрию Евклида и Римана, православие и католицизм, теософию и буддизм), - обязан ли я быть приверженцем одной из них?
Федор, Вы, видимо, не поняли мои вопросы... по крайней мере, Вы отвечаете на вопросы, к-е я не задавал... а я уже и не знаю, как еще более ясно это сформулировать... может быть попробуете прочитать еще раз и попытаться понять, ЧТО же именно я спрашиваю? Мои вопросы ОЧЕНЬ простые - не ищите в них подвоха или какого-то тайного смысла - это вопросы на уровне примитивной формальной логики... и я жду таких же простых ответовФедор Родионов писал(а):Охотно скажу. И Ваши наводящие вопросы облегчат этот ответ. Душа, в отличие от...rodnoy писал(а):Главный вопрос: каким логическим методом Вы вывели (3) из (1) и/или из (2) ? (мне это действительно непонятно)
Наводящий вопрос: когда я формально-логически сравниваю две теории (например, геометрию Евклида и Римана, православие и католицизм, теософию и буддизм), - обязан ли я быть приверженцем одной из них?
(ответы на эти вопросы ОЧЕНЬ простые, на самом деле)Да Вас достаточно сложно понять. Вы разберитесь вначале с самим собой. Вы пишете выше: "Я не знаю есть ли у меня душа или нет".rodnoy писал(а):Федор, Вы, видимо, не поняли мои вопросы... по крайней мере, Вы отвечаете на вопросы, к-е я не задавал...
Тем не менее, я понимаю контекст и отвечаю исходя из этого контекста. Достаточно прочел и продумал по поводу "души", "Духа", "тела". И всего с этим связанного в различых системах. Выше подтверждаю это своими мыслями.rodnoy писал(а):Давайте я еще и 5-й раз повторю: я понятия не имею, есть ли у меня душа, "я", есть ли это у Вас и у других людей... Вы верите в то, что это у Вас есть (good for you!), я же этого просто НЕ ЗНАЮ, а потому и утверждать или отрицать это не могу
Если кто-то ещё заинтересован в продолжении разговора... Вопросы, которые задавал rodnoy вообще-то вполне понятны, но не просты. Суть вопроса была в том, что если rodnoy говорит о каких-то постулатах буддизма, обязательно ли это означает, что он, rodnoy, считает эти постулаты истиной?Федор Родионов писал(а):Да Вас достаточно сложно понять.rodnoy писал(а):Федор, Вы, видимо, не поняли мои вопросы... по крайней мере, Вы отвечаете на вопросы, к-е я не задавал...
Наконец-то хоть какая-то логика появилась...Владимир Силантьев писал(а):Формально, конечно, можно сказать и по-другому. Например, если я приведу здесь какое-то утверждение из "Майн кампф", это ещё НЕ значит, что я с ним согласен. Поэтому формально rodnoy, конечно, может удивляться, как из утверждения (1) можно вывести утверждение (3), но в данном случае именно такое понимание слов Родного как раз и представляется логичным.
Вы фантазируетеВладимир Силантьев писал(а):Rodnoy, вы изначально высказывались, как человек, согласный с данной буддийской идеей.
(ну, или цитаты в студию)1. Причем здесь вообще я?Федор Родионов писал(а):Да Вас достаточно сложно понять. Вы разберитесь вначале с самим собой. Вы пишете выше: "Я не знаю есть ли у меня душа или нет".
Чреват чем?Федор Родионов писал(а):По крайней мере, если Вы не хотите ответить хотя бы на этот вопрос, то согласитесь что дальнейший диалог с Вами будет достаточно сложен. Или даже чреват
Я абсолютно с Вами согласенФедор Родионов писал(а):Вообще же, всё достаточно просто...
Т.е. Вы мне отказываете в том, что я тоже "достаточно прочел и продумал", а не просто так ляпнул?Федор Родионов писал(а):Достаточно прочел и продумал по поводу "души", "Духа", "тела". И всего с этим связанного в различых системах. Выше подтверждаю это своими мыслями.
) ?Это не обязательтно считать истиной, но тогда, насколько можно серьёзно относиться к таким высказываниям вообще? Если не отстаивать в споре (а это спор) свои, только что высказанные аргументы?Владимир Силантьев писал(а):Если кто-то ещё заинтересован в продолжении разговора... Вопросы, которые задавал rodnoy вообще-то вполне понятны, но не просты. Суть вопроса была в том, что если rodnoy говорит о каких-то постулатах буддизма, обязательно ли это означает, что он, rodnoy, считает эти постулаты истиной?Федор Родионов писал(а):Да Вас достаточно сложно понять.rodnoy писал(а):Федор, Вы, видимо, не поняли мои вопросы... по крайней мере, Вы отвечаете на вопросы, к-е я не задавал...
Это такВладимир Силантьев писал(а):Никто Родного за язык не тянул, он просто взял и высказался, что буддизм отрицает существование души.
Но и меня тоже никто "не тянул за язык" в оспаривании этого утверждения и приведения аргументов против. Это спор. Это полемика. И, если человеку все равно, то не нужно просто её продолжать вести. Если же нет - аргументируйте 