Защита и перезащита диссертации Росова

Кэт · Сообщение **Кэт** » 10 апр 2008, 07:28

Покровский Н.Н.: Спасибо, Владимир Андреевич! У кого есть вопросы? Пожалуйста, Сергей Александрович.

Красильников С.А.: У меня два вопроса. Первый – о ваших двух книгах, которые были опубликованы в 2002 и 2004 гг.; какой отклик на них в научной прессе? И второй вопрос – расскажите о судьбе двух братьев Николая Константиновича Рериха, о которых идет речь в диссертации. Один из них жил и работал в Ленинграде, а другой – в Маньчжурии.

Росов В.А.: Концепция «Новой страны», предложенная к рассмотрению, в том числе в монографии «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», сразу же вызвала не только положительный отклик, но и противодействие, особенно в нашей стране. Тем не менее, эта концепция принята научным сообществом. Она включена в труды отечественных и зарубежных исследователей, таких как Александр Андреев (Россия), Джон Маккэнон (Канада), Руфь Драйер (США); также упомянута в монографии Фомина, специалиста по истории религии. Что касается братьев Рерихов, один из них, Владимир Константинович, помогал брату осуществлять кооперативный проект в Маньчжурии и участвовал в движении «Пакта мира» за сохранение памятников культуры во время вооруженных конфликтов. Он жил в Харбине, до того был участником Белого движения, умер в эмиграции в 1951 г. А Борис Константинович Рерих, архитектор, после революции оставался в Петрограде-Ленинграде. Когда Николай Рерих приехал в 1926 году в советскую Россию, то братья встретились и началось сотрудничество. Он включился в деятельность по концессиям, стал представителем корпораций «Белуха» и «Ур» в Союзе.

Красильников С.А.: Если можно, то уточните судьбу Бориса Константиновича после 1926 г.

Росов В.А.: Он дважды сидел в тюрьме, в 1927 году ему ставили в вину деятельность в международных организациях. И в 1931-ом Борис Константинович второй раз был арестован, затем выпущен из тюрьмы. В дальнейшем занимался архитектурной работой, переехал по службе в Москву и вскоре, в 1945 году, умер.

Покровский Н.Н.: У кого ещё вопросы? Пожалуйста, Михаил Викторович, ваш вопрос.

Шиловский М.В.: Вот вы отнесли Рериха к активным деятелям, которые в тот период времени беспокоились о судьбах России и какие-то концепции вырабатывали, но почему-то вы не упомянули евразийцев. Это принципиальная позиция?

Росов В.А.: Николай Рерих и его сын, Юрий Рерих, активно участвовали в деятельности Археологического института имени Кондакова в Праге. Этот институт, и до его учреждения «Семинариум Кондаковианум», являлись завязью евразийской мысли и деятельности евразийцев в Европе. Рерих активно откликнулся на сотрудничество с пражским институтом и, естественно, был связан с евразийцами лично и через своего сына. В последние годы вышла переписка Рерихов, старшего и младшего, с евразийцем Георгием Вернадским. Особенно интересны письма Николая Рериха, опубликованные Сорокиной в сборнике «Диаспора», они подтверждают идейную связь с евразийским течением.

Покровский Н.Н.: Кто ещё? Пожалуйста, Вячеслав Иванович, ваш вопрос.

Молодин В.И.: Владимир Андреевич, я внимательно познакомился и с работой, и с отзывами многочисленных ваших оппонентов. Один из упреков, который делается вам, это то, что вы изучили действительно большой корпус архивов, но почему-то, как они пишут, не использовали архивы МЦР. Это или какое-то недоразумение, или... В чем дело? Или вы посчитали, что к диссертации особого отношения они не имеют? Мне не очень понятно.

Росов В.А.: Можно к 27-ми архивам добавить и архив МЦР. Это было бы целесообразно. Но, дело в том, что Международный центр Рерихов – это довольно непростая организация. Она общественная, даже, можно сказать, частная, и туда было всегда сложно получить доступ. В 1990-х гг. мне приходилось обращаться туда неоднократно. Например, известный ученый из Санкт-Петербурга, Александр Андреев, который писал о русских путешественниках и о Рерихе, тоже не получил доступ. Однако дело даже не в этом. Архив МЦР состоит как бы из 2-х частей: одна часть была привезена из Бангалора, из имения Святослава Рериха в 1990 году, а вторая – была получена почти через десять лет из Дели, из Российского центра науки и культуры. Первоначально архив Рерихов хранился в их имении в Наггаре, долине Кулу. И это как раз самая интересная для исследователей часть, которая связана с Маньчжурской экспедицией. Там есть уникальные документы. Случилось так, что я единственный, кому удалось познакомиться с этими материалами в самом Дели, в 1995 году. Я предпринял две поездки в течение полугода и работал там достаточно долго. Что касается бангалорской части архива, то в большей части документов он представлен в собрании музея Рериха в Нью-Йорке, причем именно в оригиналах, а не в копиях, как в МЦР. Об этом писал в российской прессе директор нью-йоркского музея Даниил Энтин. Его статья опубликована в «Литературной газете» в ноябре 2006 г. Так что материалы архива МЦР потенциально мне хорошо известны.

Покровский Н.Н.: Есть ли ещё вопросы? Нет. Спасибо, Владимир Андреевич. Слово предоставляется Умбрашко Константину Борисовичу – председателю комиссии по подготовке дополнительного заключения.

Умбрашко К.Б.: Глубокоуважаемый Николай Николаевич, Вячеслав Иванович, Владимир Александрович, уважаемые коллеги. Я представляю точку зрения комиссии нашего совета, которая подготовила проект лежащего перед вами заключения. Позвольте, уважаемые коллеги, я не буду его зачитывать, поскольку он всем роздан перед началом заседания. (Покровский Н.Н.: не надо зачитывать.) Отмечу только основные моменты. Начну с того, что комиссия предельно внимательно подошла к изучению материалов, представленных в наш совет. (Покровский Н.Н.: и ВАКом, и другими организациями.) Не только сама диссертация, автореферат, диссертационное дело, но и материалы полемики также нами были изучены досконально. В результате проделанной работы комиссия подготовила данный проект Заключения, лежащий перед вами. Следует специально подчеркнуть, что при подготовке данного заключения члены комиссии своей главной задачей поставили выявление степени соответствия работы В.А. Росова требованиям, которые предъявляются к докторским диссертациям ВАКом. Комиссия пришла к выводам, которые изложены в проекте заключения.

Автор выбрал совершенно новый аспект в изучении биографии Рериха – это геополитический характер его деятельности. Следует признать, что такой аспект не только имеет право на существование, но и, судя по тексту диссертации, позволяет представить колоссальную фигуру Николая Константиновича Рериха более многопланово, многогранно. В данной работе личность Рериха представлена не только как культурного деятеля мирового масштаба, но и как организатора, администратора, дипломата и политика. Именно этот аспект в рериховедении является наименее изученным, поэтому можно только приветствовать попытку диссертанта написать работу в этом направлении. На основе изучения материалов экспедиции Рериха в Центральную Азию В.А. Росов попытался выстроить более или менее цельное представление о политических настроениях и взглядах Рериха и их влияние на его практическую деятельность. Своим исследованием он расширил имевшиеся у историков и политологов представления о характере мировых противоречий в 1920-1930-х гг. в Азии и сделал общую попытку раскрыть взаимосвязь и взаимообусловленность культуры и политики, показать неправомерность их разделения. Поэтому в плане исторического науковедения данная диссертация является весьма важной.

Уважаемые коллеги, основные замечания нашей комиссии касаются введения диссертации. Введение работы носит обзорный характер и не позволяет наглядно представить важнейшие результаты проделанного исследования. Нужно отметить, что диссертант досконально изучил и использовал значительную базу источников как литературного, так и архивного характера. Часть из них была введена в научный оборот впервые, что подтверждает научную новизну исследования. Уже говорилось, что проведен анализ 27 архивов не только в России, США, Индии, но и во Франции, Чехии. Такой объем проделанной работы делает честь автору и подтверждает достоверность и обоснованность результатов исследования, хотя и не равноценных в некоторых случаях. Однако при характеристике источниковой базы дается лишь общий обзор архивов и документальных фондов, а не их анализ. В своем выступлении Росов отметил, что подробный обзор источников есть в его публикациях, просто он не стал его дублировать в тексте диссертации. Об архивных фондах МЦР сегодня уже говорилось не раз, на наш взгляд, все-таки можно было, хотя бы в приложении, показать основные группы этих источников более детально, более подробно.

Важнейшим показателем ценности любого диссертационного исследования является анализ изученности рассматриваемой проблемы, историография темы. В этот раздел почему-то попали дневники Рерихов, записки других участников сибирского путешествия. Это, конечно, все следовало отнести к источникам. Далее. Экспедиционная деятельность Рериха показана на фоне исторических событий в мире. Но автор не дает четкой характеристики отдельных периодов отечественной истории и не подчеркивает сущностные различия этих периодов – 1920-е и 1930-е годы. 1920-е – это НЭП, 1930-е годы – по сути дела, это сталинский режим. Еще одно замечание касается заключения диссертации. Оно шире материалов, которые представлены в основном тексте. Поэтому часть выводов автора не подкреплена конкретным материалом основной части. И последнее. На взгляд комиссии, название работы не полностью соответствует её содержанию. Этого замечания могло и не быть, если бы был дан, например, подзаголовок «социально-политические аспекты».

Кроме того, хочу специально отметить, что комиссия самым внимательным образом рассмотрела замечания, которые высказывались по ходу защиты в Санкт-Петербурге, в отзывах оппонентов и в отзывах на автореферат. Комиссия считает, что эти замечания сделаны по существу, носят объективный характер и с ними вполне можно согласиться. В итоге следует отметить, что в целом диссертация В.А. Росова является самостоятельным и законченным исследованием, в котором освещена крупная исследовательская проблема современной исторической науки. Однако данное диссертационное исследование содержит ряд указанных недочетов. В этой связи, уважаемые коллеги, хочу развеять ваше недоумение относительно концовки представленного проекта. Наша комиссия не посчитала возможным выносить окончательный вердикт по рассматриваемой диссертации, и наша принципиальная позиция состоит в том, что это должен сделать наш уважаемый совет после процедуры обсуждения данной работы. Спасибо за внимание!

Покровский Н.Н.: Спасибо, Константин Борисович. Слово Молодину Вячеславу Ивановичу.

Молодин В.И.: Спасибо, Николай Николаевич! Глубокоуважаемый Николай Николаевич, глубокоуважаемые члены совета, коллеги. Честно говоря, я был удивлен, когда ВАК предложил мне присутствовать на этой процедуре перезащиты работы. Наверное потому, что у меня где-то лет 5-6 тому назад, не помню точно год, вышла книга, посвященная академику Рериху. Называется «Рерих-археолог», мы её написали вместе с моей аспиранткой Лазаревич Ольгой Вячеславовной и покойным Петром Петровичем Лабецким, страстным поклонником, любителем творчества Н.К.Рериха. Книга имела, скажу прямо, примерно так же, как и эта работа, разные отклики – от восторженных до уничижительных. И я думаю, что это не случайно, потому что существует очень много всевозможных центров, обществ, и у нас в стране и за рубежом, которые достаточно пристально отслеживают всякую публикацию, посвященную Николаю Константиновичу, и относятся к этому чрезвычайно ревностно. Вот это меня очень удивляет, кстати говоря, потому что, как мы знаем, деяниям Иисуса Христа посвящены десятки монографий, и очень серьезных, и церковь никогда не выступала как противник подобного рода исследований. С моей точки зрения, чем больше будет появляться таких работ, чем больше серьезных исследований – тем лучше, потому что это все более высвечивает грандиозную личность. Действительно грандиозную: это был и прекрасный археолог, с моей точки зрения, но есть такой известный археолог Формозов, который сейчас, на 80-х годах своей жизни, начал искать истину и ругает всех и вся, в т.ч. и нам досталось. Он написал, что вот создали книгу о Рерихе, а на самом деле Рерих видным археологом и не был. Там он ошибался, тут он ошибался, но когда работал Рерих? Начало XX в. – и как у археолога, конечно же, у него был другой концептуальный подход, и были ошибки, конечно. Вот одна оценка. Есть другие оценки, скажем, статья Шапошниковой, недавно вышедшая, где она целиком оценивает личность Николая Константиновича. В данном случае, где речь идет об археологии, это довольно большой раздел ее статьи, и все ссылки делаются на нашу работу. Видимо, это не случайно, что к работе В.А. Росова был проявлен столь пристальный интерес, это субъективное положение дел, но оно учитывается очевидно. Скажу сразу, что я внимательно ознакомился и с самой работой, и с откликами на неё. С моей точки зрения, эта работа в существенной степени дополняет наше представление о Николае Константиновиче. В ней нет ни одного дурного слова об этом человеке: напротив, и это правильно, справедливо, потому что это была действительно грандиозная личность и ученый, и художник гениальный, и философ, и поэт, и то, что он занимался политической деятельностью, с моей точки зрения, очевидно. На всех встречах с деятелями, руководителями советского государства, с деятелями белого движения, с лидерами азиатских стран, США он не просто встречался, он обсуждал очень серьезные вопросы и проблемы политического характера. Поэтому когда пишут в упрек диссертанту, что Рерих никогда не занимался политикой, это совершенно неверно, с моей точки зрения. И как раз эта особая грань деятельность Николая Константиновича освещена в этой работе. Надо быть благодарным нашему соискателю, что он взял на себя этот очень непростой труд и показал его итоги в своей диссертации. Ничего плохого и предосудительного я здесь не вижу. Конечно, оценивая Николая Константиновича таким образом, мы вольно или невольно должны оценивать и эти действия, и они порой противоречивы. Но это же надо понимать, что это трагедия людей, прошедших Гражданскую войну, в которой, как известно, победителей не бывает, это трагедия народа. Десятки, сотни офицеров царской армии приняли революцию, они верно служили верой и правдой стране и были потом офицерами и генералами Красной армии. Вспомните знаменитое произведение М.А. Булгакова «Бег», где это показано. По-моему, он как никто другой показал судьбы этих людей, которые просто страдали, выехав в эмиграцию. Была очень сложная жизнь у этих людей, и тоска по родине, это – патриоты своего отечества, так же как люди, которые приняли идеалы революции, и повторяю, что это трагедия народа и трагедия этих людей. Многие из них меняли свой вектор. Можно назвать лидеров даже контрреволюционных организаций в Европе, которые потом были сотрудниками ГПУ, как известно, и эти факты можно привести. И судить их за это нельзя, с моей точки зрения, нельзя. Одним словом, все тут не просто, и как мог тот же Николай Константинович, попав в Харбин, не встретиться со своим братом, не встретиться с представителями этих контрреволюционных организаций, был ли он сотрудником ОГПУ, или не был?

(реплика Соскина В.Л.: по мнению акад. B.C. Мясникова, он был.)

Варлен Львович, это тоже вопрос... ну даже если он и был... Поэтому ставить в упрек диссертанту раскрытие политических планов Н.К. Рериха я бы не стал, он попытался дать взвешенную картину. По существу я хочу сказать следующее. 1-е: заявленная соискателем тема диссертации с анализом жизни и творчества Н.К. Рериха как политического деятеля 1920-30 гг., безусловно, имеет право на существование. И может быть единственное, у меня это записано, я бы согласился с мнением наших уважаемых членов совета, которые анализировали работу, название работы не вполне, с моей точки зрения, соответствует её сути, действительно нужен был подзаголовок, что рассматривается политическая деятельность Николая Константиновича. Но право на существование такая тема вполне имеет, и она, с моей точки зрения, очень неплохо реализована. 2-е: работа построена на основе принципиально новых архивных материалов, я не буду их перечислять, они показаны и в работе, и в автореферате, подчеркну лишь, что многое из этого корпуса, очень многое введено соискателем впервые и проанализировано впервые. Кстати говоря, когда мы работали над нашей книгой, то выпал очень существенный фрагмент творческого наследия Николая Константиновича, связанного с проживанием в США. Но когда он там жил, он занимался активно и этнографией, и мы пытались достать хоть какие документы. И мы обратились в Музей в Нью-Йорке, но нам ответили (есть это письмо), что, к сожалению, не располагают такими данными. Но теперь мне понятно, когда я читал работу, там написано, что часть фондов была закрыта, открыта только в 2003-2004 гг., и к чести соискателя, он все это поднял, ввел в научный оборот. И у меня был вопрос по поводу использования архива Международного рериховского центра, с моей точки зрения, Владимир Андреевич все объяснил, но может это в тексте надо было объяснить более внятно, что часть архивов он обрабатывал в Дели и т.д. И 3-е, новизна работы: во-первых, это введение нового корпуса источников, во-вторых, их достаточно строгий анализ, который дан, и, я ещё раз подчеркиваю, высветил по-новому грань жизни Николая Константиновича как видного политического деятеля. Мне кажется, что данная работа, её результаты прошли достаточно широкую апробацию на различных конференциях, основные выводы опубликованы и в монографических исследованиях, и в ряде статей, и в серьезных журналах. Спорных вопросов много, но, мне кажется, обсуждать их надо на страницах научных работ, в печати, это никому не запрещено, и наверное, это нужно будет делать и будет сделано. Это – наука, если мы будем со всем соглашаться, ну что это будет за наука? У меня есть ещё замечание, в автореферате указан принцип научной объективности – это о методах исследования. Я не совсем понимаю, что это такое. В итоге могу сказать, что у меня нет сомнений, что данное исследование серьезно, оригинально, закончено. Невозможно объять необъятное, и конечно, можно было ещё какие-то архивы привлечь и т.д. Но я думаю – это дело будущего. И у меня нет никаких сомнений, что научная работа состоялась, и её автор достоин присуждения ему искомой степени доктора исторических наук. Спасибо!

Кэт · Сообщение **Кэт** » 10 апр 2008, 07:30

Покровский Н.Н.: Спасибо, Вячеслав Иванович. Слово предоставляется д.и.н., профессору Соскину Варлену Львовичу.

Соскин В.И.: Уважаемый председатель Диссертационного Совета, уважаемые коллеги и гости. Постараюсь быть кратким, поскольку общее мнение комиссии, членом которой я был назначен, выразил профессор К.Б. Умбрашко. В сущности, в главном мое мнение совпадает с аргументацией выступившего ранее академика В.И. Молодина. Я так же высказываюсь за то, чтобы согласиться с решением Диссертационного Совета Санкт-Петербургского университета, принятым единогласно, о присуждении В.А. Росову докторской степени по специальности «Отечественная история».
Саму диссертацию В.А. Росова я читал с увлечением – работа очень интересная, фундированная большим количеством источников, значительная часть которых впервые вовлечена в научный оборот. Работа отличается новизной. Оба названных параметра являются обязательными для работ докторского уровня. В диссертации имеются и недостатки, о них говорил К.Б. Умбрашко.

Что хотелось бы подчеркнуть. И как объяснить необходимость в дополнительной экспертизе, порученной ВАКом нашему совету? Думается, что такая необходимость возникла из-за противостояния между В.А. Росовым и поддержавшим его Диссертационном Советом СПб ГУ, с одной стороны, и группой ученых, выступивших в прессе с критикой Росова, с другой стороны. В числе оппонентов Росова – сотрудники Международного центра Рериха. На мой взгляд, такое противостояние возникло из-за разных подходов к изучению всего комплекса вопросов, связанных с личностью Н.К. Рериха. В науке различие подходов – явление закономерное. И поэтому сам факт различий не может служить аргументом в пользу того, чтобы один подход считать правильным, а другой неправильным.

Росов не ставил целью изучения той деятельности Рериха, которую можно было бы назвать культурологической – как археолога, искусствоведа и пр. Как, наконец, мыслителя, погруженного в нравственные искания. Об этом много написано, благодаря чему личность Рериха стала нравственным ориентиром.

И никто не собирается против этого возражать. Время, когда за один интерес, тем более пропаганду идей Рериха людей осуждали – такое, кстати, имело место в Новосибирском Академгородке в конце 1970-х гг. – прошло безвозвратно.

Диссертация В.А. Росова выполнена в другом жанре, в рамках так называемой «социальной истории» (академик М.П. Ким в советские времена именовал её «гражданской историей»). Этот подход диктовала ему сама тема диссертации: «Экспедиции Рериха...». И он должен был центр тяжести перенести на деятельность Рериха по организации этих экспедиций. Здесь Рерих выступал и как администратор, и как дипломат, и как политик. Немыслимо было находиться вне политики в осуществлении столь грандиозных мероприятий.

Такое положение ученого для историка не новость, не открытие. Можно назвать множество ученых, занимающихся исследованиями в разных областях, которые были так или иначе вовлечены в сферу политики. И нет в этом ничего зазорного. Поэтому вызывает недоумение посвященная работам Росова статья в «Литературной газете», названная: «Культура, не политика...». Авторы статьи заблуждаются, пытаясь отгородить некоей стеной культуру от политики. Жаль, что В.А. Росов не добавил в названии диссертации всего одну строчку, хотя бы в скобках: «социально-историческое исследование». Возможно, что это охладило бы пыл его критиков. Замечу попутно, что на исторических факультетах университетов одной из обязательных дисциплин является именно «социальная история культуры».

Подчеркну, автор диссертации не принизил Н.К. Рериха тем, что обратил внимание на указанную сторону его деятельности. Напротив, он представил личность Рериха гораздо более полнокровной, нежели это некоторым казалось ранее. Он обогатил имевшиеся у культурологов представления о сфере деятельности российской интеллигенции, которая была гораздо шире, чем узко понимаемая область культуры. Таким образом, В.А. Росов способствует своим исследованием утверждению в истории этой интеллигенции места Н.К. Рериха, проявившего себя столь многогранно. В заключение несколько слов о стиле полемики. Некоторые «противники» В.А. Росова, ставя целью «защитить Рериха», позволяют себе откровенно сомневаться в компетенции и добросовестности его официальных оппонентов, в числе которых был и виднейший востоковед академик B.C. Мясников. Не вдаваясь в причины таких выпадов, считаю их в принципе недопустимыми. Как и уничижительные высказывания по отношению к самому диссертанту.

Я заканчиваю. Монополия в науке губительна – об этом говорят и пишут. Но попытки утвердить её в некоторых областях науки продолжают иметь место. Поэтому всем нам следует бороться за истинную науку методом дискуссий, а не ограничений и исключений. Благодарю за внимание.

Покровский Н.Н.: Спасибо, Варлен Львович. Слово предоставляется д.и.н., чл.корр. РАН Ламину Владимиру Александровичу.

Ламин В.А.: Научная новизна диссертационного исследования, выполненного В.А. Росовым, состоит в первую очередь, пожалуй, в том, что его работа направлена не на создание и не на прибавление очередного мифа к уже многочисленным, имеющимся о Н.К. Рерихе, его учении и деятельности. Автор исследования занимает корректную, взвешенную позицию по отношению к рериховским построениям и освещению их в отечественной и зарубежной историографии. Как замечает диссертант, «в рамках исторического исследования можно только изложить миф, но ни в коем случае не следует давать ему категорическую оценку» (с. 32). Однако изложение, как известно, возможно со священным или суеверным придыханием, которое с научной объективностью если и имеет, то астрономически далекую связь. Автор диссертации совершенно естественно выбирает научный метод объективного освещения «многоплановой личности Н.К. Рериха» и его социально-экономического и государственно-политического мифотворчества. Фактологической основой диссертационного исследования является обширный свод конкретных материалов русско-американских экспедиций в Центральную Азию, ранее лишь фрагментарно использовавшихся в отечественной историографии так называемого рериховедения. Введенные диссертационным исследованием в научный оборот новые данные из зарубежных источников – бесспорный и важный вклад в отечественную историографию. Изложение на основе документированных фактов является непременным требованием научного исследования и максимального приближения исторической реконструкции событий и процесса к их прошлому значению и масштабу.

Актуальность и практическое значение диссертационного исследования В.А. Росова представляются несомненными. Они достаточно реально и очевидно соотносятся с сегодняшней ситуацией в срединном поясе Азии, от восточного Средиземноморья до тихоокеанского побережья, и к северу от этой горячей линии, т.е. там, где Н.К. Рерих творил «монголо-сибирское царство». Геополитики конца XX – начала XXI вв., как и их предшественники, основоположники геополитики в конце XIX – начале XX вв., сегодня вновь пророчат Азии грядущее, способное изменить мир. В свое время Наполеон утверждал, что «тот, кто владеет центром Азии, тот владеет миром». Этот тезис, как свидетельствует современная военно-политическая практика, до сих пор стоит на вооружении геополитиков и реальных политических деятелей.

К диссертации, выполненной В.А. Росовым, как и к любому исследованию крупных научных проблем, можно предъявить некоторые «дежурные» претензии. Например, почему труды и заслуги предшественников по историографии проблемы представлены в работе не на равных? Возможны предложения по совершенствованию структуры выполненного исследования, а также по акцентированию внимания на более важных аспектах за счет менее значительных и т.д., и т.п. Иначе говоря, если следовать такого рода предложениям, замечаниям и советам, то это уже будет не самостоятельное исследование, а коллективное творчество.

Однако, на мой взгляд, диссертация В.А. Росова вполне соответствует требованиям, предъявляемым к исследованиям на соискание ученой степени доктора исторических наук. Иначе говоря, диссертационное исследование выполнено стерильно научными методами и максимально объективно, без предпочтений и предвзятости. Диссертант на основе широкого и многообразного корпуса источников обобщает исторический опыт общественно-политических поисков будущего Российской государственности в среде русского Зарубежья в 1920-е и 1930-е годы и воссоздает деятельность, показывает роль Н.К. Рериха на этом поприще. Благодарю за внимание.

Покровский Н.Н.: Спасибо, Владимир Александрович. Имеет слово д.и.н., профессор Сергей Александрович Красильников.

Красильников С.Л.: Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, помимо сказанного уже здесь другими выступающими, на 3 момента. Причем я принципиально не читал противоположную сторону, то, что они прислали в наш совет. 1-е: культура исследования, культура отношения к источникам. Я о культуре цитирования. В работе выдержан высокий академический стандарт. К сожалению, мы привыкли работать на усредненном уровне, а здесь, на мой взгляд, стандарт весьма высокий. Подстрочные ссылки на все источники – это не просто привычная легенда: фонд, опись, дело, лист, а здесь дается и научное название документа, приводится указание на его подлинность... и т.д. Т.е., по сути дела, обычная стандартная сноска превращается в развернутую легенду, как мы это делаем в документальных научных публикациях. Это очень важно для того, чтобы любой исследователь мог проверить тщательность работы автора с источниками. 2-е: это ссылки на периодическую печать. Опять-таки здесь упоминается не только наименование того или иного органа, но и заглавие самой публикации. И 3-ий, на мой взгляд, очень важный момент, который был использован в диссертации. В.А. Росов в случае с цитированием уже обнаруженных до него документов, т.е. введенных в научный оборот, указывает первую публикацию, где источник был опубликован. Мне кажется, что это тоже говорит о том, что перед нами очень тщательная научно-исследовательская работа. Я могу сказать по опыту моей собственной работы в архивах, кстати говоря, я, как и Росов, работал в ГАРФе и ленинградском отделении ЦГА НТД (архив научно-технической документации). Сама по себе логика, которая привела нашего уважаемого соискателя даже в такой сугубо технический, малоизвестный и малодоступный, посещаемый только очень узким кругом историков науки и техники архив, говорит о том, что он не останавливался на полпути в своем поиске. Он должен был найти конкретный материал о концессии, которую задумал Рерих, и он искал там, где, порой, некоторые историки не стали бы этим заниматься. Это опять-таки говорит о его тщательности. На меня очень глубокое впечатление произвел раздел работы, который посвящен концессионной политике и, по сути, решению проблемы «пробить» идею концессии в 1926-27 году. Действительно, мало было ознакомиться с документами, которые хранятся в делах главного концессионного комитета в ГАРФе. Росову удалось их соединить с материалами личного происхождения, с дневниковыми записями, письмами, которыми обменивались активные участники этого проекта, и для меня это принципиально важно. Предположим, в документах государственного происхождения, делопроизводства есть своя информация, а есть другая сторона, которая пыталась реализовать этот очень сложный концессионный проект. Да, он в силу многих причин не удался, но анализ того, как этот проект трансформировался, на мой взгляд, сделан блестяще. Я как историк, который такого рода сюжеты прорабатывал, могу сказать, что на меня произвела глубоко положительное впечатление технология работы диссертанта. И, наконец, последнее. По данному сюжету здесь, как и в случае с многими неординарными выдающимися личностями в историческом процессе, мы сталкиваемся с существованием двух сторон Н.К. Рериха: и как личности, и как символа. То же самое можно сказать о Сталине, Наполеоне и других персонах. И здесь, при подходе к рассмотрению феномена и роли этих людей, нужно очень четко разделять эти две вещи: Рерих как личность, как реальный культурный или политический деятель, и Рерих как символ, который существует в общественном, научном, а также мифологизированном сознании. Этим символом можно махать как шашкой и т.д. Принципиальное достижение этой работы состоит в том, что как раз Владимир Андреевич показал именно сторону Рериха как личности-мыслителя и политика. А вот говорить о нем как о символе, использовать культуру символики и т.д., – он здесь вовремя и великолепно останавливается, чтобы не участвовать в мифологическом творчестве. Для историка-исследователя это очень важно: знать и понимать границы своей собственной работы. Вот, что мне бы хотелось сказать. И я, безусловно, буду голосовать за присуждение Владимиру Андреевичу искомой степени доктора исторических наук. Спасибо за внимание.

Покровский Н.Н.: Спасибо, Сергей Александрович. Есть ещё желающие высказаться? Из приглашенных? Пожалуйста, Иван Семенович! Слово имеет д.и.н., профессор Новосибирского Государственного университета Кузнецов Иван Семенович.

Кузнецов И.С.: В ходе предшествующих выступлений в полной мере решена основная задача, возложенная на диссертационный совет соответствующими распоряжениями ВАК. Скрупулезное изучение диссертации В.А. Росова и его опубликованных трудов подтвердило высокий научный уровень рассматриваемой работы, ее полное соответствие установленным квалификационным стандартам. Нет необходимости повторять неоднократно сказанное коллегами о фундаментальной источниковой базе, новаторской постановке проблем, глубоком их анализе.

В порядке небольшого дополнения к сказанному хотелось бы обратить внимание лишь на два момента. Первый касается оценки геополитической концепции Н.К. Рериха, нашедшей выражение в его центрально-азиатских экспедициях 1920-х–1930-х гг. В ходе выступлений преимущественное внимание обращалось на утопические аспекты этих проектов, связанные с идеей создания центрально-азиатского, «монголо-сибирского государства», основанного на синтезе коммунистических и буддистских идей. Разумеется, при акценте на эти планы правомерно говорить о их преимущественно утопическом характере.

Однако нельзя забывать и о другой стороне дела: Центральная Азия была в те годы узлом геополитических противоречий, используя которые, можно было решать серьезные задачи. В частности, Советский Союз стремился использовать революционный подъем народов Азии для удара по «тылам империализма», особенно по Британской империи. В этом контексте проекты Н.К. Рериха имели вполне реальную направленность.

Второй, более фундаментальный аспект, связан со специфическим отношением Н.К. Рериха к социализму, на что в ходе прозвучавшей дискуссии почти не обращалось внимания. Между тем, специфика позиции русского мыслителя заключалась в том, что он отвергал капитализм, но вместе с тем стремился к гуманистической трансформации того бюрократизированного социализма, который утвердился в то время в нашей стране. В чем-то сходной позиции в то время придерживался другой великий россиянин В.И. Вернадский.

Таким образом, идеи Н.К. Рериха представляют собой альтернативу и сталинизму, и примитивному антикоммунизму. Все это чрезвычайно актуально для нашего времени, когда перед Россией по-прежнему стоит проблема выбора своего пути развития, задача синтеза западных и восточных основ, модернизма и традиций... В заключение хотелось бы выразить глубокое удовлетворение тем, что в год 50-летия Сибирского отделения РАН здесь еще раз продемонстрирован дух научного поиска, объективности и демократизма... Спасибо.

Кэт · Сообщение **Кэт** » 10 апр 2008, 07:30

Покровский Н.Н.: Спасибо, Иван Семенович. Есть желающие ещё? Нет. Тогда разрешите сказать мне несколько слов.

Для меня тема, которую разрабатывает Владимир Андреевич, хотя и новая, но в чем-то и близкая. Мои экспедиционные маршруты проходили по тем местам Алтая, где путешествовал Н.К. Рерих, по тем староверческим селам, которые обозначены и на картах обсуждаемой нами сегодня диссертации – в Усть-Коксе, Катанде, в других поселениях Уймонской долины. Я бывал в тех домах, где когда-то Н.К. Рериху рассказывали о сказочной стране Беловодье, в семьях, которые с трудом пережили коллективизацию и, несмотря на гибель в те годы их ценнейшего книжного собрания, сохраняли остатки своей традиционной духовной и материальной культуры – нам удавалось приобретать там и археографический, и этнографический материал. Мы записали там и рассказы о поисках местными староверами Беловодья, хотя уже больше в ироническом ключе, а не как живую почитаемую часть духовной культуры – последнее удалось сделать примерно в те же годы, что и Н.К. Рериху, экспедиции ленинградских этнографов Бломквист и Гриньковой. Именно здесь один из важных истоков того интереснейшего, многопланового утопизма Рериха, о котором немало говорилось и в диссертации В.А. Росова, и при затянувшемся ее обсуждении. Полагаю, что диссертант всю эту сторону мировоззрения Рериха, как и историю его переговоров с политическими деятелями эпохи, анализирует правильно, с необходимой долей осторожности. Об этом сегодня уже говорили и Владимир Александрович, и Сергей Александрович. Забегая несколько вперед, хочу в этой связи подчеркнуть, что несколько строк подготовленного нашей комиссией проекта дополнительного заключения, посвященных этим сюжетам, требуют доработки. При общей оценке диссертационного труда В.А. Росова я отметил, прежде всего, колоссальный массив источников, выявленных и введенных в научный оборот исследователем. Это дорогого стоит. Большая публикаторская деятельность В.А. Росова, осуществленная в нескольких изданиях и давшая хороший фундамент его диссертации, должна обязательно быть учтена при оценке его как ученого. И недаром многие выступавшие как сегодня, так и в далеком октябре 2005 г., отмечали, что открыли для себя много нового о Рерихе, важные стороны его деятельности. Достойно удивления, что существовали десятилетиями разные рериховские центры и фонды, не взявшие на себя труда изучить эти источники, эту сторону многогранной личности Рериха. Но зато когда этой сделал другой, они вдруг обиделись и стали засыпать наш совет тяжелыми посылками с «компроматом» – еще до того, как мы получили официальное сообщение о том, что именно нам предстоит готовить дополнительное заключение по этой работе. И заключение у меня такое же, как и у моих коллег: я уверен, что это серьезный, новый вклад в науку, причем вклад в историю и отечественную, и мировую, и что диссертант заслуживает присуждения искомой степени. Разрешите мне на этом закончить и дать слово В.А. Росову.

Росов В.А.: После всего сказанного здесь, мне искренне хочется поблагодарить и Н.Н. Покровского, и В.И. Молодина, и всех, кто выступал, и всех членов Диссертационного Совета. И, наверное, для меня очень важно это сегодняшнее обсуждение. Прежде всего, потому, что не случайно оно проходит в Новосибирске, потому что те идеи, которые высказывал Николай Константинович, он направлял на Сибирь, на Алтай, и то, что сегодня происходит утверждение или «вторая защита» именно в Новосибирске, на земле Сибири, может иметь большое принципиальное значение. Поэтому я искренне благодарен всем собравшимся здесь за то, что мне была дана возможность не только выступить, но ещё раз подтвердить актуальность и истинность дела Рериха.

Покровский Н.Н.: Спасибо, Владимир Андреевич. Кто хочет ещё высказаться? Желающих нет. Переходим к голосованию. По положению о Диссертационном Совете, решение совета считается положительным, если за него проголосовало простое большинство членов Совета, участвовавших в заседании. Слово имеет ученый секретарь Совета Савицкий И.М. Выбираем счетную комиссию.

Савицкий И.М.: В состав счетной комиссии предлагается включить следующих докторов исторических наук: Водичева Е.Г., Быстренко В.И., Матханову Н.П.

Покровский Н.Н.: Кто за предложенные кандидатуры? Единогласно. Объявляю перерыв для голосования.

[center](После перерыва)[/center]

Покровский Н.Н.: Коллеги, голосование закончено. Слово для оглашения результатов счетной комиссии предоставляется председателю счетной комиссии Водичеву Евгению Григорьевичу.

Водичев Е.Г.: Уважаемые коллеги, результаты голосования следующие. На заседании совета присутствовало 13 членов из 17, в том числе докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации 7 человек. Роздано бюллетеней 13, осталось не розданными 4, оказалось в урне 13 бюллетеней. Результаты голосования следующие: за соответствие диссертации Росова В.А., представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук, требованиям «Положения о порядке присуждения ученых степеней» проголосовало: за – 13 человек. Против – нет. Недействительных бюллетеней нет.

Покровский Н.Н.: Спасибо! Утверждаем протокол. Голосуем. Кто против? Нет. Воздержавшихся – нет. Принято единогласно. Всем роздан проект дополнительного заключения. Предстоит нам, друзья, работа по его редактированию. После обсуждения диссертации и голосования мы пришли к единогласному мнению о том, что диссертация Росова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Дополнительное заключение будет поэтому иметь следующий вывод, который предлагаю сформулировать так. «В итоге следует отметить, что в целом диссертация В.А. Росова является самостоятельным и законченным исследованием, в котором решена крупная научно-теоретическая проблема современной исторической науки. Хотя данное диссертационное исследование содержит и ряд указанных выше недочетов, они не умаляют несомненных новаторских достоинств труда В.А. Росова. Совокупность научных положений диссертации В.А. Росова “Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” можно квалифицировать как решение научной проблемы, имеющей важное социально-политическое и социально-культурное значение. Диссертация соответствует требованиям п.8 “Положения о порядке присуждения ученых степеней”, утвержденного постановлением правительства от 30 января 2002 г. № 74». Так и запишем в конце. У меня ещё есть пара предложений. На последней, 3-ей странице в 1-ом абзаце в конце говорится, что автор немножко сам увлекся овеществленностью этого мифа, и т.д. Выступавшие на нашем заседании сегодня подчеркивали, что, наоборот, диссертант весьма корректно с этим обошелся. Я предлагаю убрать два предложения, начиная со слов «овеществленный миф...» и до конца абзаца, и добавить следующее предложение: «Однако эта сложная проблема требует дополнительного осмысления». Предлагаю в следующем абзаце снять два предложения со слов «не совсем ясны причины...» до «Введение к работе...», поскольку диссертант вполне ясно дал ответ на замечание относительно документов МЦР. Согласны?

Из зала: Да.

Матханова Н.П.: На 3-ей странице в конце второго абзаца уж очень категорично звучит «недостаточно для заданной темы», предлагаю заменить на «не вполне достаточно».

Покровский Н.Н.: Согласимся.

Красильников С.А.: Коллеги, мне кажется, что на этой же странице в следующем абзаце, который начинается со слов «показывая экспедиционную деятельность Рериха...», нужно убрать слова «одно дело, другое дело...». Эти две фразы, на мой взгляд, совершенно лишние.

Покровский Н.Н.: Я предлагаю в этом же предложении в скобках оставить слова «период НЭПа и середина 1930-х гг.».

Красильников С.А.: У меня ещё есть небольшие текстуальные замечания. На первой странице в предложении «диссертация Росова – это самостоятельное законченное исследование, которое производит впечатление неординарной, талантливой работы...», надо убрать часть фразы – «которое производит впечатление неординарной, талантливой работы», получится «диссертация Росова – это самостоятельное законченное исследование, написанное ярким, образным, литературным языком». Мы комиссия, которая принимает решение, мы не можем писать, что на нас что-то произвело впечатление.

На второй странице, в середине текста предложение «На основе изучения материалов экспедиций Рериха в Центральную Азию В.А. Росов попытался выстроить более или менее цельное представление...» я предлагаю заменить на следующее: «на основе изучения материалов экспедиций Рериха в Центральную Азию В.А. Росов создал достаточно цельное представление о политических ...».

Покровский Н.Н.: Я думаю, что со всеми поправками можно согласиться. Есть ли ещё дополнения к тексту заключения? Нет. Тогда прошу голосовать за заключение в целом с учетом высказанных замечаний. Кто против? Воздержавшиеся? Нет. Принято единогласно.

Совет принял следующее дополнительное заключение по диссертации В.А. Росова.

Кэт · Сообщение **Кэт** » 10 апр 2008, 07:33

[center]ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
диссертационного Совета Д.003.030.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Институте истории СО РАН о диссертационной работе на соискание ученой степени доктора исторических наук Росова Владимира Андреевича «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» по специальности 07.00.02. – Отечественная история.[/center]

Научный консультант – академик РАН Ананьич Б.В.

Настоящее заключение является документом, отражающим мнение диссертационного совета по поводу вышеназванной диссертации В.А. Росова. Заседание диссертационного Совета Д.003.030.01 проведено 07 марта 2007 г. по указанию Экспертного совета по надзору в сфере образования и науки (№ 06.04.-57/1038 от 26.09.2006 г.). Процедура защиты диссертации В.А. Росова состоялась 12 октября 2005 г. на заседании диссертационного Совета Д.212.232.52 при Санкт-Петербургском государственном университете. Защита прошла успешно. Все отзывы – трех официальных оппонентов (академика РАН B.C. Мясникова; д.и.н., профессора Н.Н. Смирнова; д.философ.н., профессора Ю.В. Линника), отзыв Ведущей организации (Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена), отзывы на автореферат (докторов наук С.Г. Лузянина, К.С. Пигрова, Т.К. Мкртычева, Я.В. Василькова) – были положительными и завершались выводами о соответствии труда В.А. Росова требованиям, предъявляемым к работам докторского уровня и предложениями о присуждении его автору ученой степени доктора исторических наук. Проведенное тайное голосование показало, что 13 присутствующих на заседании членов диссертационного совета высказались за присуждение В.А. Росову искомой степени доктора исторических наук, против – нет. После обсуждения и внесения поправок единогласно было принято Заключение по диссертации. По всем основным пунктам его содержание носит положительный характер.

Комиссия, созданная из членов диссертационного Совета Д.003.030.01, изучила направленные на имя председателя диссертационного Совета академика Н.Н. Покровского Аттестационное дело В.А. Росова, подготовленное диссертационным советом Д.212.232.52 при Санкт-Петербургском государственном университете, текст его докторской диссертации, автореферата; были также рассмотрены материалы полемики, развернувшейся после защиты диссертации. Комиссия Совета, руководствуясь правилами процедуры, изложенными в Положении о порядке присуждения ученых степеней (Бюллетень ВАК, 2002 г., № 3, § 5), подготовила проект заключения по диссертации В.А. Росова. При подготовке проекта данного Заключения экспертная комиссия главной задачей ставила степень соответствия данной диссертационной работы требованиям ВАК, предъявляемым к докторским диссертациям. После обсуждения вопросов, относящихся к диссертации В.А. Росова, диссертационный Совет Д.003.030.01 пришел к следующим выводам.

Диссертация В.А. Росова, как следует из названия, посвящена актуальной научной проблеме изучению экспедиций Н.К. Рериха в Центральную Азию в 1920-е и 1930-е гг. Биография и творческое наследие Н.К. Рериха является значительным исследовательским направлением. В этой связи следует отметить, что тема, выбранная автором, посвящена решению крупной научной проблемы, которая является недостаточно изученной в современной историографии. Диссертация В.А. Росова – это самостоятельное, законченное исследование, написанное ярким, образным литературным языком.
Особенностью работы, определяющей ее новизну, является то, что она не является сугубо культуроведческим трудом, посвященным либо научным трудам Рериха, либо его художественному творчеству, либо философско-религиозным исканиям. Автором выбран особый аспект в изучении биографии Н.К. Рериха – геополитический характер его деятельности. Следует признать, что подобный аспект не только имеет право на существование, но и позволяет представить колоссальную фигуру Н.K. Рериха более многопланово, многогранно и вместе с тем целостно.

Существует область историко-культурной науки, которую принято называть «социальной историей культуры». В её методологическом русле центр тяжести переносится с анализа жанров, стилей и других сторон культурного творчества на изучение так называемой «среды», на социально-политические условия, в которых пребывает культурный деятель, на его политические взгляды и мировоззрение в целом, на отношения с властью, общественными группами. В «рериховедении» именно этот аспект является наименее изученным. В.А. Росов и направил свои усилия на преодоление этого недостатка.

В рамках данного замысла достигнуты и основные результаты. В том числе: подробно и последовательно раскрыты процессы организации и осуществления двух главных экспедиций и роли в этом различных государственных и общественных организаций, а также отдельных лиц, включая выдающихся деятелей мирового масштаба; впервые характеризуется проект «Белуха», имевший целью экономическое освоение района Горного Алтая, рассмотрены коллизии, возникавшие периодически между Рерихом и белой эмиграцией в Манчжурии; раскрыты причины и сам процесс завершения второй азиатской экспедиции. В сумме различных высказываний и действий Н.К. Рериха представлена его личность не только как культурного деятеля мирового масштаба, но также организатора, администратора, дипломата и политика.

Диссертант изучил и использовал в работе значительную базу источников как литературного, так и архивного характера, основная часть которых вводится в научный оборот впервые. Это подтверждает новизну исследования, поскольку осуществлен анализ документов 27-ми архивов России, США, Индии, Франции, Чехии. Такой объем проделанной работы делает честь автору. Достоверность и обоснованность результатов исследования, хотя и не равноценная во всех случаях, в целом достигнута.

В.А. Росов применил новый методологический подход, связанный с использованием методов социальной истории культуры. На основе изучения материалов экспедиций Н.K. Рериха в Центральную Азию В.А. Росов создал достаточно цельное представление о политических настроениях и взглядах Рериха и их влиянии на его практическую деятельность.

Конкретно-исторический подход к предмету исследования позволил В.А. Росову сделать ряд теоретических выводов. Своим исследованием он расширил имевшиеся у историков и политологов представления о характере мировых противоречий в Азии. Теоретически важным представляется исходный пункт самого замысла исследователя: раскрыть взаимосвязь и взаимообусловленность культуры и политики, показать неправомерность их разделения. В плане исторического науковедения данная констатация является весьма важной. К недостаткам работы В.А. Росова следует отнести, прежде всего, расширительное название диссертации. Богатый конкретно-исторический материал источников все же значительно уже заявленной более широкой темы. Часть из этих вопросов могла быть снята, если бы тема была сформулирована автором более точно, или сделан подзаголовок, например – «социально-политические аспекты».

Ссылаясь на А.Ф. Лосева, диссертант правомерно указал, что «в социальной истории не существует политики без мифа, точно так же, как и наука, и сама история всегда мифологична» (Диссертация, с. 5). Та же идея была высказана Росовым В.А. и в его выступлении на защите диссертации («Н.K. Рерих вовлекается в большую политику. Рериховская “Новая Страна” базировалась на прочной системе мифологических построений и на национальных традициях» – Аттестационное дело, с. 21), и в самой диссертации («Самым удивительным свойством политической дипломатии Рериха является его способность соединять легенду с текущим моментом» – Диссертация, с. 304). Однако эта сложная проблема требует дополнительного осмысления.

Важнейшим показателем ценности любого диссертационного исследования является анализ изученности рассматриваемой проблемы (историография). В этот раздел Введения диссертации В.А. Росова почему-то попали дневники Н.К. Рериха «Алтай – Гималаи» и Ю.Н. Рериха «По тропам Средней Азии», записки других участников Тибетского путешествия; историко-мистические романы и повести и т.п. Все это следовало отнести к характеристике источниковой базы исследования. Не упоминаются крупные монографии Шапошниковой, Постникова, Бармина, в которых рассмотрены близкие к теме диссертации сюжеты. Другим не менее важным показателем научной значимости диссертационного исследования является репрезентативность источниковой базы. При том, что автором, как уже отмечалось выше, использовано весьма значительное количество архивных источников, в том числе и совершенно новых, обзор источников во Введении вызывает вопросы. Здесь нет типологической характеристики источниковой базы, а дается лишь общий обзор «архивов» и «документальных фондов». Введение работы носит обзорный характер, что не позволяет автору наглядно представить ряд важных результатов проделанного исследования. Из 31-ой страницы Введения диссертации более десяти страниц посвящено описанию структуры диссертации по главам и параграфам. Остальной текст Введения насчитывает менее 20-ти страниц, что не вполне достаточно для заявленной темы.

Показывая экспедиционную деятельность Рериха на фоне общеисторических событий в мире, прежде всего в СССР, автор не дал четкой характеристики отдельных периодов отечественной истории, не подчеркнул сущностные различия (период НЭПа и середина 1930-х гг.).

Заключение диссертации шире материалов, представленных в основном тексте. В самой диссертации главной задачей является раскрытие геополитической деятельности Н.К. Рериха, а в Заключении подчеркивается многоплановость его деятельности (Рерих как крупный ученый, философ, художник, политик-практик), которая не раскрывается в основном тексте, где Н.К. Рерих рассматривается лишь как политик-практик «с ярко выраженным геополитическим мышлением». Выводы автора, что «в жизни Н.К. Рериха наука тесно переплеталась с политикой», а «научные итоги Маньчжурской экспедиции тоже считаются достаточно весомыми» (Диссертация, с. 368)? оказались поэтому неподкрепленными конкретным материалом в этой второй своей части.

В итоге следует отметить, что в целом диссертация В.А. Росова является самостоятельным и законченным исследованием, в котором решена крупная научно-теоретическая проблема современной исторической науки. Хотя данное диссертационное исследование содержит и ряд указанных выше недочетов, они не умаляют несомненных новаторских достоинств труда В.А. Росова. Совокупность научных положений диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» можно квалифицировать как решение научной проблемы, имеющей важное социально-политическое и социально-культурное значение. Диссертация соответствует требованиям п. 8 «Положения о порядке присуждения ученой степени», утвержденного постановлением правительства от 30 января 2002 г. № 74.

Покровский Н.Н.: На этом заседание совета объявляю закрытым. Благодарю всех за работу.

Председатель диссертационного Совета, академик РАН
Н.Н. Покровский

Ученый секретарь диссертационного совета, д.и.н.
И.М. Савицкий

Публикация подготовлена А.Н. Анненко.
Благодарю за помощь Евгения Алексеевича Морокова.

Опубликовано: Журнал «Грани Эпохи», 2008 г. № 33, дата публикации: 07.04.2008

Edvardas · Сообщение **Edvardas** » 14 июн 2008, 08:57

А с самой диссертацией уже можно где-нибудь ознакомиться? Она появилась в библиотеках?

Andrej · Сообщение **Andrej** » 12 июл 2008, 21:39

Edvardas писал(а):А с самой диссертацией уже можно где-нибудь ознакомиться? Она появилась в библиотеках?

Нет, пока в библиотеках она не появилась.

В.С. Дмитриев

[center]БИРБАЛОВА ЛИНИЯ[/center]

Знаете, как иногда, котёл кипит-кипит, а выхода для пара нет, то ли забыли открыть крантик, то ли ещё чего, но котёл взрывается и всё его содержимое несётся по округе. Вот так иногда и люди - молчат, молчат, нагнетают в себе зависть, или злобу, или ненависть, а потом их прорывает, и летят их нечистоты в разные стороны.

Похожая история случилась с некоей Юлией Блудниковой. Простите, не Блудниковой, а Будниковой. Это я чего-то перепутал, что-то так написалось... Так вот, эта Юля Блудникова... Тьфу ты, опять... Простите. Так вот, у этой Юлии Будниковой, непонятно почему (Бог ей судья), нагнеталась, как видно, уже несколько лет то ли зависть, то ли ненависть против Владимира Андреевича Росова. Почему несколько лет? Так ведь история с защитой и перезащитами докторской диссертации В.А. Росова началась аж в 2005 году и закончилась 21 декабря 2007 года, когда Росову вручили диплом доктора исторических наук.

И вот Будникову летом 2008 года вдруг прорвало. Такое ощущение, что она буквально разрядилась после какого-то умственного запора. Написала статью против диссертации Росова, которую претенциозно назвала «Текстологический анализ диссертации В.А. Росова "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию"». О как! Не знаю, то ли Шапошниковой удалось Будникову на крючок поймать, как это она любит делать с людьми, то ли ещё кто науськал её. Что интересно, против Росова, как правило, выступают все, кому он в своё время или сделал что-либо очень хорошее, или сильно помог. Прямо как в анекдоте.

Так кто такая Будникова? Может, это известный своими серьёзными, научными трудами учёный? Нет. Нет у неё никаких научных трудов. Так может, это известный рериховед? Тоже нет. Так что же тогда? Почему она, как и Шапошникова со своим невежественным окружением, подвергает сомнению положительное и даже восхитительное мнение 14 действительных академиков Академии наук России и 30 докторов наук? Почему она своей статьёй считает уместным плевать в лицо таким знатокам истории и, в частности, знатоку истории всевозможных экспедиций, каким является академик Мясников? Почему она считает, что имеет право подвергать сомнению их профессионализм и ответственность?

Таких вопросов можно ставить ещё много, но лучше по методу "Бирбалова линия" сравним линии научных действий Ю.Ю. Будниковой и В.А. Росова.

Какие научные монографии и труды числятся за Будниковой?
- Никаких.

Какие научные монографии и труды В.А. Росова изданы за последние 15 лет?
- монография "Вернадский и русские востоковеды";
- монография "Семинариум Кондаковианум";
- сборник очерков по русской эмиграции "Белый храм на высоких горах";
- монография "Николай Рерих: Вестник Звенигорода" в 2-х томах.
Кроме этого Росов подготовил и издал четыре выпуска академического альманаха "Ариаварта", где много его научных статей, а также готовит и издаёт журнал "Вестник Ариаварты", где также много его научных статей.

Вот это и есть Бирбалова линия. Таким людям, как Шапошникова и Будникова, можно только пожелать не зло в себе копить, а если есть свои идеи относительно жизни и деятельности Н.К. Рериха и членов его семьи, то реализовать это в виде научных статей, монографий, диссертаций и т.д. Пишите, творите, кто вам не даёт сделать лучше, чем тот же Росов? Делайте! Или, как говорят в народе, кишка тонка?

Впрочем, такие явления, как действия Шапошниковой и Будниковой, давно описаны в русской классике. Вспомним басню Ивана Крылова "Слон и моська". Воистину, Росов в своих неустанных научных трудах идёт как слон - спокойно и неутомимо, а такие как Шапошникова и Будникова, как... Ну, вы сами знаете, как кто. Умеют только лаять и норовят за ноги схватить, в надежде, что слон завалится.

Один из моих друзей, прочитав словоизвержения Будниковой, сказал, что у него возникло желание подарить ей православную икону «Прибавление ума». Кто знает, может быть, это и помогло бы… ей. Думаю, уместно здесь привести одну старую притчу из христианской традиции.

Авва Евлогий был однажды так грустен, что не смог этого скрыть.
- Почему ты грустишь, отче? - спросил его один из старцев.
- Я усомнился в способности братьев познавать великие истины. Трижды я показывал им льняной лоскуток с нарисованной на нём красной точкой и спрашивал, что они видят, и трижды они ответили: "Красную точку". И никто не сказал: "Лоскуток льна".

Вот так и уважаемый доктор исторических наук Владимир Росов. Он своей деятельностью открывает и проявляет для всех заинтересованных людей огромное пространство для изучения и исследования наследия семьи Рерих. А некоторые почему-то только видят какие-то точки и пятнышки в его трудах.

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 13 июл 2008, 22:39

В.С. Дмитриев писал(а):Трижды я показывал им льняной лоскуток с нарисованной на нём красной точкой и спрашивал, что они видят

Я понял! Он хотел показать им Знамя Мира, но так, чтобы Шапошникова не смогла подать на него в суд.

Юмдорже

По поводу диссертации Росова вспоминаеться хорошее выражение Фридриха Ницше:

Поверхностные люди должны всегда лгать, так как они лишены содержания.

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 31 июл 2008, 18:09

Нищше — ацстой.

Neznakomka · Сообщение **Neznakomka** » 31 июл 2008, 20:02

Юмдорже писал(а):По поводу диссертации Росова вспоминаеться хорошее выражение Фридриха Ницше:

Поверхностные люди должны всегда лгать, так как они лишены содержания.

Ну, если Вы считаете себя более сведующим в исторических исследованиях такого рода, скажите своё слово, а не прячтесь за цитаты и выражения великих, тем паче эти цитаты к диссертации Росова ну совсем не подходят

Юмдорже

Neznakomka писал(а):
Юмдорже писал(а):По поводу диссертации Росова вспоминаеться хорошее выражение Фридриха Ницше:

Поверхностные люди должны всегда лгать, так как они лишены содержания.
Ну, если Вы считаете себя более сведующим в исторических исследованиях такого рода, скажите своё слово, а не прячтесь за цитаты и выражения великих

Читая так называемую "диссертацию Росова" приходишь к выводу,что девизом нашего времени могло бы стать знаменитое название одного из офортов Франсиско Гойи - "СОН РАЗУМА ПОРОЖДАЕТ ЧУДОВИЩ"
Никогда раньше огромные массы ученых и в том числе и Росов,не бывали до такой степени захвачены бредовыми теориями, не только абсурдными с точки зрения серьезной науки, но и противоречащими очевидным фактам, логике и здравому смыслу.
Возникает впечатление, что чем больше очевидных нелепостей, внутренних противоречий, смехотворных по своей наглости претензий и фактических ошибок содержит очередная "теория", чем более решительно ее отвергает сообщество серьезных ученых и чем больше она напоминает бред душевнобольного, тем больший массовый успех ей гарантирован.
Я высказал свое впечатление от прочитаного,а доказывать исторически свою правоту я не намерен.. Я даже думаю не обязательно быть более сведующим в исторических исследованиях такого рода,что бы прийти к такому мнению...

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 04 авг 2008, 10:28

Юмдорже писал(а):[чем более решительно ее отвергает сообщество серьезных ученых и чем больше она напоминает бред душевнобольного, тем больший массовый успех ей гарантирован.

Ну диссертация Росова на то она и диссертация, что была принята сообществом серьёзных учёных. А вот до массового успеха ей ой как далеко. Она известна только среди рериховцев, да и среди них её читало меньшинство.

Юмдорже

Ziatz писал(а):
Юмдорже писал(а):[чем более решительно ее отвергает сообщество серьезных ученых и чем больше она напоминает бред душевнобольного, тем больший массовый успех ей гарантирован.
Ну диссертация Росова на то она и диссертация, что была принята сообществом серьёзных учёных. А вот до массового успеха ей ой как далеко. Она известна только среди рериховцев, да и среди них её читало меньшинство.

“Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения. В наше время стало обычным приписывать научным исследователям политические склонности и все виды недобрых намерений, и я могу привести много случаев из этого современного мартиролога научных исследований».

Письма Ю.Н. Рериха. Ю.Н.Рерих – Г.Плауту

«они будут порочить имя со стороны политической, зная прекрасно, что это та скользкая почва, которую все так опасаются. Но и с этой стороны нам нечего опасаться, ибо каждый умный человек понимает все эти интриги около большого имени. И если бы имелись какие-либо факты, то мы не могли бы жить там, где мы живем. Именно враги всегда, прежде всего, пользуются подобными измышлениями».

Письма Е.И. Рерих.

Я думаю не стоит быть голословным.... Для меня этих выдержек из писем достаточно,что бы сделать соответствующие выводы о диссертации и намереньях Росова.Как я понимаю диалог на данную тему ведеться среди рериховцев или теми кто таковым себя считает...
Так как я не рериховец,то мне проще смотреть,более объективно на данный вопрос... :daz:

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 04 авг 2008, 13:46

А передача послания советскому правительству — разве не политическая деятельность?
Были и цитаты из дневников о политике, их уже приводили.

Но я говорил не об этом, а о том, что как раз учёные посчитали диссертацию убедительной, а многие рериховцы напротив её оспаривают.
Из этого не следует, что я сам готов подписаться под каждым словом этой диссертации. Я просто указываю, что ваши утверждения насчёт учёных и насчёт масс не соответствуют действительности.

Юмдорже

Ziatz писал(а):А передача послания советскому правительству — разве не политическая деятельность?
Были и цитаты из дневников о политике, их уже приводили.

Но я говорил не об этом, а о том, что как раз учёные посчитали диссертацию убедительной, а многие рериховцы напротив её оспаривают.
Из этого не следует, что я сам готов подписаться под каждым словом этой диссертации. Я просто указываю, что ваши утверждения насчёт учёных и насчёт масс не соответствуют действительности.

Выше я привел цитату Юрия Рериха,который был также Ученым... Мнение этого человека для меня более авторитетно,чем тех ученых,которые посчитали диссертацию Росова убедительной. А на счет массовости... Могу выразиться по другому- стала широко известной в узких кругах

PS Вариант №1

Политика - (греч. politika - государственные или общественные дела - отpolis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями междусоциальными группами, сутью которой является определение форм, задач,содержания деятельности государства.

Вариант №2

Политика ж. - 1. Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономические отношения.

Вариант №3
ПОЛИТИКА - ж. греч. наука государственного управленья

Neznakomka · Сообщение **Neznakomka** » 04 авг 2008, 19:40

Юмдорже писал(а):Выше я привел цитату Юрия Рериха,который был также Ученым...

Тем и отличаются настоящие учёные, по достоинству оценившие на высоком научном уровне диссертацию В.А.Росова, что они слово учёный никогда не напишут с большой буквы

Andrej · Сообщение **Andrej** » 04 авг 2008, 21:36

Многие рериховцы просто не читали самого главного рериховского первоисточника – дневников Е.И.Рерих, т.е. бесед ЕИР с Владыкой. Поэтому и оспаривают Великий План, диссертацию Росова, где об этом плане говорится, и вообще идею построения Новой Страны. Вот если бы они почитали хотя бы эти выписки из дневников ЕИР, то они перестали бы быть игнорамусами:

Великий План – сибирско-монгольско-тибетское государство
Великий План – союз коммунизма и буддизма
Великий План – Звенигород
Великий План – несбывшееся будущее

Andrej · Сообщение **Andrej** » 05 авг 2008, 09:30

Или вот пару интересных тем с цитатами из дневников:

"Выписки из дневников Е.И.Р о полит. деятельности Н.К.Рериха"
"Интересные цитаты из дневников Е.И.Рерих"

Пример одной цитаты:

Тетрадь 24: 30.03.1927-25.11.1927

24 июля 1927

Обращение к народам Азии должно дать толчок сознанию Индии, и потому необходимо вам не затрагивать Англию. Не ваше дело громить Европу, вы работаете на Союз Азии, и последствия всего, что лежит западнее Урала, вас не интересуют. Нужно очень запомнить это построение. Таким путём ваше построение неожиданно вонзается в мировую политику. Призыв к мирному кооперативному союзу явится для милитаризма поражением. Скажите – Азия давно отягощала внимание Европы и, не желая того, создавала трения между европейскими державами. Желая мировое всеобщее преуспеяние, Азия устремляется к мирному просвещению на основе достоинства личности. Каждый просвещённый человек будет радоваться мирным строительствам Азии. Многолюдство народов Азии и размеры этой части света дают возможность созидательного труда, не обременяя почтенных соседей. Расовая определённость народов Азии даёт им право осознать своё будущее. Вовремя дополним эти доводы самостоятельности.

Только тёмные дугписты (типа МЦРовцев) смогут после таких слов Владыки Шамбалы утверждать, что Рерихи не занимались политикой в мировом масштабе. Да, Рерихи не занимались мелким политиканством, о котором писал Ю.Н.Рерих, но Рерихи вершили судьбы мира. И это есть высшая политика - политика планетарного масштаба!!!

Чкалов

Извиняюсь что не по теме, но разве бывает перезащита после защиты?
Перезащит может быть много, но защита бывает одна.

Перезащита бывает если не смог защитить.

Ziatz · Сообщение **Ziatz** » 05 авг 2008, 11:26

В этом-то и уникальность случая Росова. После первой успешной защиты от него потребовали сделать ещё одну (вероятно, благодаря каким-то мафиозным связям). Чем редкостнее случай, тем больше, вероятно, цена вопроса. Например, в США недавно отменили результаты конкурса, на котором крупный военный подряд выиграла не американская, а европейская компания.

Neznakomka · Сообщение **Neznakomka** » 05 авг 2008, 12:55

Чкалов писал(а):Извиняюсь что не по теме, но разве бывает перезащита после защиты?
Перезащит может быть много, но защита бывает одна.

Перезащита бывает если не смог защитить.

В данном случае все три защиты были с отличными результатами. Но вот МЦР со товарищи не могли успокоиться, устроили позорную травлю в прессе с множеством публикаций в столичной прессе на правах рекламы. Поэтому ВАК был вынужден устроить три защиты, вопреки всем правилам и здравому смыслу. Слишком велико было давление. Почитайте сию ветку и Вы сможете узнать в подробностях всю историю этого "дела века".

Чкалов

Neznakomka писал(а): Поэтому ВАК был вынужден устроить три защиты, вопреки всем правилам и здравому смыслу...

Значит ВАК нарушил закон. Разве не они принимают решение? Должен быть документ(я дилетант в этом вопросе) с подписями, печатями и т.д. Что защита "засчитывается" и т.д. А потом другой документ с каким-нибудь "постановлением" что защита "отменяется" потому что предыдущее мнение ВАК было ошибочным с перечислением этих ошибок и объяснением "ну дураки мы были". Потом снова защита
"Вот это другое дело! Всем защитам защита, это считается и это защитывается!" и снова "эх, ошибочка вышла, снова мы дураки, не считается", потом третий раз "Ага! Вот это на самом деле защита, это считается" и т.д.

Есть еще такой момент. Защита(как процесс) была, но для того что-бы ВАК вынес решение нужно пару месяцев. За это время все празднуют "Защиту". Тут ВАК (под градом бумаг) говорит "что-то тут не так, ну как давайте исправьте ошибки и еще раз"
Снова защита (с исправлениями) и снова ВАК в раздумьях пару месяцев пока лагерь Росовцев пускает фейрверки, "переворачивает машины на улицах" и скандируют "По-бе-да-по-бе-да.."
А ВАК тем временем, почесав затылок, говорит "опять не то, выполните домашнюю работу над ошибками и приходите с зачоткой еще раз"..
Хочу сказать что Защита как само выступление не приравнивается к защите. Поэтому правильнее говорить и трех попытках защиты, а не трех защитах. Иначе нонсенс. Насколько знаю такой ВАК обычно РАСПУСКАЮТ(и после первого же "промаха акелы").

Почитайте сию ветку

60 стр. эмоций неасилю. Верю на слово.

Neznakomka · Сообщение **Neznakomka** » 05 авг 2008, 19:50

Чкалов писал(а):Хочу сказать что Защита как само выступление не приравнивается к защите. Поэтому правильнее говорить и трех попытках защиты, а не трех защитах. Иначе нонсенс. Насколько знаю такой ВАК обычно РАСПУСКАЮТ(и после первого же "промаха акелы")

Можно рассуждать на эту тему до бесконечности, действительно, дело с диссертацией Росова было "делом века".
И это были не попытки, а как уже писала совершенно идеальные защиты, без чёрных шаров, т.е. практически единогласным голосованием выносилось присуждение Росову степени доктора исторических наук. Всё это было на моих глазах, поэтому говорю, как из первоисточника.

Чкалов

Neznakomka писал(а):практически единогласным голосованием выносилось присуждение Росову степени доктора исторических наук.

И чем же проголосовавшие объясняли свое второе заседание, третье? (Похоже на безумие)