Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006 − 2013)
ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ЧТЕНИЕ
 
 СайтСайт   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

СФР и МЦР - документы, письма, мнения
На страницу Пред.  1, 2
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006 − 2013) -> Агни Йога
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Юмдорже
МЦРовец


Зарегистрирован: 31.07.2008
Сообщения: 458

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 21-10-2008, 21:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Андрей Пузиков писал(а):
Вопросы правопреемства и передачи имущества от СФР в МЦР должны были решаться путем грамотной ликвидации СФР и реорганизации в МЦР, исключительно в соответствии с Уставом СФР и прописанными в нем процедурами, а также с соблюдением законных процедур, которые требуют, как минимум наличия акта приема-передачи.
Без следующих документов ни один суд не признает правопреемства и факта реорганизации:

1. Решение (уполномоченного на это Уставом СФР) руководящего органа СФР о реорганизации в МЦР.
2. Акта приема-передачи имущества от ликвидируемого СФР во вновь созданный МЦР, подписанный уполномоченными (опять таки в соответствии с Уставами) лицами.

Поскольку ни того ни другого документа никогда не всплывало, то никакой реорганизации и не существовало, а было незаконное присвоение МЦР-ом имущества самоликвидировавшегося СФР-а (исчезнувшего без соблюдения процедуры ликвидации вместе с развалом СССР)

Закон СССР от 9 октября " Об общественных объединениях"
Закон писал(а):
Статья 14. Прекращение деятельности общественных объединений

Прекращение деятельности общественных объединений может быть произведено путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения) или ликвидации.

Реорганизация общественных объединений осуществляется по решениям их съездов (конференций) или общих собраний. Регистрация уставов вновь образованных после реорганизации общественных объединений осуществляется в порядке, установленном статьей 11 настоящего Закона.

Реорганизация Советского Фонда Рерихов являлась бы одним из способов его прекращения, отличающаяся от ликвидации наличием правопреемства. Что произошло на самом деле? Одна организация - СФР - была переименована в другую - МЦР, а учредительные документы при этом не были кардинально изменены. Они были приведены лишь в соответствие с действовавшим на тот момент законодательством. А так же произошла регистрация согласно закону об общественных объединениях из за изменений и дополнений в учредительном документе. Минюст, к слову сказать, не сомневался в том что: МЦР - правопреемник СФР. (Свидетельство №494 от 17 декабря 1991 г. о регистрации Устава общественного объединения «Международный Центр Рерихов». Устав Международного Центра Рерихов, зарегистрированный Минюстом РСФСР 17 декабря 1991 г.). Таким образом, при переименовании СФР в МЦР правопреемство было определено, спора не возникло, реорганизации не произошло. А регистрация прошла с соблюдением всех предписанных норм и правил. Позже в письме от 23.03.1993 г. Минюст указал: исключение записи о правопреемстве из учредительных документов МЦР не означает отсутствия единства между МЦР и СФР, а также права собственности Центра на имущество фонда. К тому же из Индии был прислан документ С.Н.Рериха от 22.10.92 г, который подтверждал правопреемство МЦР от СФР.
Вернуться к началу
Вне форума
Юмдорже
МЦРовец


Зарегистрирован: 31.07.2008
Сообщения: 458

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 22-10-2008, 10:28    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Андрей Пузиков писал(а):
Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан – то не так!
Быть может, и дойдет что-нибудь, ведь тупость это болезнь все же иногда излечимая.

Андрей, самокритика - это хорошо, но не нужно себя бичевать такими выражениями и определениями. Вы же вроде как культурный человек и такое отношение к себе недопустимо.
Вернуться к началу
Вне форума
Юмдорже
МЦРовец


Зарегистрирован: 31.07.2008
Сообщения: 458

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 22-10-2008, 11:08    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

СаптаРиши писал(а):
Вся эта возня не стоит ломанного гроша.
Максимум, что может получиться - это выяснится, что ЛВШ подделала документы, притом, что ей этого и делать то не было никакой необходимости: СН участвовал в создании СФР - это факт. Что произошло потом в СССР-России, СН плохо представлял (юридические тонкости перехода одной организации в другую).

Если дело закончится тем, что у МЦР отберут вс наследие семьи. то это как раз и будет противоречить воле СН. Во всей цепочке событий при живом СН - не было никогда заявлено, что СН возражал против ЛВШ. ОН, быть может считал, что это не лучший кандидат, но у него другого не было.

Вся эта возня - не от хороших мотивов - это точно. Прежде чем, это все затевать, надо очень хорошо сто раз отмерять, понять, все последствия. А то может получиться так, что в итоге кто-то третий воспользуется результатами.


Дело в том, что перехода одной организации в другую не было.Этот процесс называется-реорганизация.Просто был изменен статус организации и как следствие ее переименование на МЦР
У МЦР не отберут наследие. В недалеком будущем будут происходить очень интересные и значимые события,но всему свое время...
Где вы видели или читали, что Святослав Николаевич считал Людмилу Васильевну не лучшим кандидатом? Я например таких утверждений со стороны С.Рериха не слышал.
Вернуться к началу
Вне форума
Андрей Пузиков



Зарегистрирован: 12.03.2007
Сообщения: 1361
Откуда: Калининград
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 22-10-2008, 23:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Юмдорже писал(а):
Андрей Пузиков писал(а):
Во-первых, собственность СФР-у передавалась не завещанием, во всяком случае, по закону не должна была передаваться по завещанию при живом СН..

В данном утверждении я с вами согласен. Это была допущена мной случайная ошибка в определении данного документа. Безусловно собственность передовалась не завещанием,а договором-дарения.


Договор дарения не предполагает сохранения за дарящим каких-либо прав и возможности забрать даримое обратно.
Остается открытым вопрос: была ли причиной всей этой «мутной воды» полная юридическая безграмотность руководства СФР и МЦР, или это была сознательная линия тех, кто себя хорошо чувствует в мутной воде?

Юмдорже писал(а):
Что произошло на самом деле? Одна организация - СФР - была переименована в другую - МЦР, а учредительные документы при этом не были кардинально изменены. Они были приведены лишь в соответствие с действовавшим на тот момент законодательством.


СФР – общественный фонд, а МЦР – общественная организация, это совершенно разные формы общественных объединений. Фонд не может быть переименован в организацию. Превращение фонда в организацию может быть произведено только путем реорганизации, которой, как признал Юморже, не было, а значит МЦР совершенно другая организация и правопреемником СФР не является.
Вернуться к началу
Скрыт
СаптаРиши



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 11

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 06:43    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Фонд и общ.организация - вещи весьма разные. Если общественная организация обслуживает интересы его членов, то с фондом - интересы общества. Ликвидация фонда может быть только через суд, в то время как общественная организация может тихо кануть в лету и ничего никому не будет за это.
Вернуться к началу
Вне форума
Андрей Пузиков



Зарегистрирован: 12.03.2007
Сообщения: 1361
Откуда: Калининград
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 14:52    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

СаптаРиши писал(а):
Фонд и общ.организация - вещи весьма разные. Если общественная организация обслуживает интересы его членов, то с фондом - интересы общества. Ликвидация фонда может быть только через суд, в то время как общественная организация может тихо кануть в лету и ничего никому не будет за это.


Очень важное замечание.
Именно так в законе и сказано, что общественная организация создается для удовлетворения интересов и запросов ее членов.
Теперь зададимся вопросом: а сколько же членов в МЦР?
Уверен, что все «защитники», тусующиеся в инете, таковыми не являются. Для того чтобы быть членом МЦР, необходимо написать заявление в соответствующий по Уставу орган и пройти процедуру принятия, что должно быть зафиксировано протоколом.
Подозреваю, что в реальности в МЦР членов не более десяти. В любом случае их не очень много. Если не так, то прошу откликнуться реальных членов МЦР, или дать ссылку на достоверную информацию об их количестве.

Вот и получается, что хотел С.Н. Рерих передать наследие родителей советскому (русскому) народу, а передал (или отобрали) небольшой кучке людей для удовлетворения их потребностей.
Вернуться к началу
Скрыт
Андрей Пузиков



Зарегистрирован: 12.03.2007
Сообщения: 1361
Откуда: Калининград
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 14:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, у меня предложение к Юморже и Николаю Атаманенко, а почему бы Вам не подать официально заявление на вступление в общественную организацию МЦР? Я бы сам подал, да найдут предлог, чтобы не взять. А таких стойких и последовательных приверженцев, неужели не примут? И если не примут, то кого тогда они вообще принимают, вернее для каких членов он (МЦР) создан?
Вернуться к началу
Скрыт
Юмдорже
МЦРовец


Зарегистрирован: 31.07.2008
Сообщения: 458

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 14:58    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Андрей Пузиков писал(а):
СФР – общественный фонд, а МЦР – общественная организация, это совершенно разные формы общественных объединений. Фонд не может быть переименован в организацию. Превращение фонда в организацию может быть произведено только путем реорганизации, которой, как признал Юморже, не было, а значит МЦР совершенно другая организация и правопреемником СФР не является.


Андрей, вы либо законов не знаете действующих на тот момент, либо сознательно искажаете правду. Давайте разберемся для начала с процессом реорганизации общественных объединений. В Статье 14 закона СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-I "Об общественных объединениях", который действовал в то время сказано:
Цитата:
Прекращение деятельности общественных объединений может быть произведено путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения) или ликвидации.
Реорганизация общественных объединений осуществляется по решениям их съездов (конференций) или общих собраний. Регистрация уставов вновь образованных после реорганизации общественных объединений осуществляется в порядке, установленном статьей 11 настоящего Закона.

Теперь рассмотрим некоторые моменты в статье более детально:

Реорганизация в форме слияния предусматривает возникновение нового общественного объединения путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких общественных объединений с прекращением последних.

Была ли такая необходимость прекращать деятельность СФР через процесс слияния. Я думаю, что однозначно нет, так как никакие другие юридические лица участие в этом процессе не принимали и не передавали СФР своих прав.

Реорганизация в форме присоединения предусматривает прекращение деятельности (ликвидацию) одного или нескольких юридических лиц с передачей всех прав и обязательств другому юридическому лицу.

Была ли такая необходимость прекращать деятельность СФР и передавать все свои права, какому либо другому Общественному объединению (юридическому лицу)? Я думаю, что нет.

Под реорганизацией путем разделения юридического лица признается прекращение (ликвидация) юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым юридическим лицам. То есть на базе одного юридического лица создаются два и более юридических лиц.
Нуждался ли СФР в таком процессе реорганизации путем создания нескольких общественных организаций – однозначно нет.

Тогда возникает вопрос на основании каких правовых норм действовал СФР меняя статус на Международный?
Давайте разберемся теперь что сказано в другой главе того же закона СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-I "Об общественных объединениях"
В Статье 23 Международные связи общественных объединений сказано:
Статья 23 писал(а):
Общественные объединения в соответствии с их уставами могут вступать в международные общественные (неправительственные) объединения, поддерживать прямые международные контакты и связи, заключать соответствующие соглашения

А так же в другой статье той же главы сказано:

Статья 24 писал(а):
Общественное объединение, созданное в СССР, признается международным, если его деятельность в соответствии с уставом распространяется на территорию СССР и одного или более иностранных государств. Устав международного общественного объединения подлежит регистрации в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Закона.

Общественное объединение, а таким и являлся на тот момент СФР созданный в СССР, имел право быть признанным в статусе международного. Так как в результате распада СССР, некоторые государства, входившие в состав союза стали независимыми, а отделения СФР, находившиеся в этих бывших союзных республиках оказались вне пространства СССР. С образованием МЦР, деятельность этих отделений и самого Центра становилась легитимной, и согласно той же статьи 24:
Статья 24 писал(а):
Общественное объединение, распространившее свою деятельность на территорию иностранного государства, представляет в Министерство юстиции СССР или соответствующий орган союзной республики свой устав с необходимыми изменениями и дополнениями на перерегистрацию.

Из за распада союза СФР распространял свою деятельность на территорию независимых государств, поэтому, на общем собрании 20 сентября 1991 года было принято решение придать статус СФР - международный и переименовать его по инициативе Святослава Рериха в Международный Центр Рерихов, что не противоречило Уставу и закону
об общественных объединениях, действовавшему на тот момент. Устав был принят, и регистрация прошла с соблюдением всех предписанных норм и правил согласно статьи 11 того же закона “ Об общественных объединениях”.
Цитата:
Статья 11.
Изменения и дополнения уставов общественных объединений подлежат регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и регистрация уставов.


Вот и весь процесс преобразования правовой формы фонда в правовую форму международного общественного объединения. И нигде я не вижу, Андрей в пятой главе закона об общественных объединениях необходимость изменения статуса на международный, через реорганизацию, хотя такой процесс тоже имеет место, но не в случае СФР.
А в новом Уставе было отмечено:
Цитата:
1.2. Центр является международным неправительственным общественным объединением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Международного права...


Андрей Пузиков писал(а):
Фонд не может быть переименован в организацию.

А он и не был переименован. Изменился согласно закону статус с правовой формы Фонда, на правовую форму – Международного общественного объединения. А согласно устава, ничего не запрещает назвать международное объединение любым именем. Поэтому, по инициативе С.Рериха международное объединение единогласно было принято именовать - МЦР.[/quote]
Вернуться к началу
Вне форума
Андрей Пузиков



Зарегистрирован: 12.03.2007
Сообщения: 1361
Откуда: Калининград
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 17:13    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

«Ох, эти маленькие хитрецы, они готовы утопить себя в танце!»

Юмдорже писал(а):
Андрей Пузиков писал(а):
Фонд не может быть переименован в организацию.


А он и не был переименован.


Как интересно, а совсем недавно Вы писали:

Юмдорже писал(а):
Что произошло на самом деле? Одна организация - СФР - была переименована в другую - МЦР, а учредительные документы при этом не были кардинально изменены.


Так что же произошло на самом деле?
Заврались батенька!

Юмдорже писал(а):
Изменился согласно закону статус с правовой формы Фонда, на правовую форму – Международного общественного объединения. А согласно устава, ничего не запрещает назвать международное объединение любым именем. Поэтому, по инициативе С.Рериха международное объединение единогласно было принято именовать - МЦР.


Изменилась сфера деятельности, расширившись до международной, но фонд должен был оставаться фондом, а не превращаться «легким движением руки» в организацию, либо претерпевать реорганизацию, которой по-Вашему же не было.

Юморже, хватит нести всю эту безграмотную чушь. Если хотите разобраться, выкиньте из головы, все то, что туда ЛВШ Вам уложила минуя Ваше критическое мышление (если оно у Вас имеется) и займитесь изучением фактов и законов в их естестве. Вот Вы упомянули некое решение собрания:

Юмдорже писал(а):
поэтому, на общем собрании 20 сентября 1991 года было принято решение придать статус СФР - международный и переименовать его по инициативе Святослава Рериха в Международный Центр Рерихов


Что это было за собрание? Какой организации? Его статус и полномочия в соответствии с Уставом? Приведите точную формулировку решения.
Хотя всем известно, что МЦР создавался как новая организация учредителями – физическими лицами.
Вернуться к началу
Скрыт
Юмдорже
МЦРовец


Зарегистрирован: 31.07.2008
Сообщения: 458

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 18:41    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Андрей Пузиков писал(а):
Так что же произошло на самом деле?
Заврались батенька!


Во первых, сам по себе СФР не мог быть переименован на МЦР и я кажется уже сделал пояснение на основе чего это произошло. Могу повторить – согласно закону был изменен статус СФР на международное общественное объединение и как следствие на общем собрании по инициативе Святослава Рериха был переименован на МЦР, что отображено в его уставе.

Андрей Пузиков писал(а):
Изменилась сфера деятельности, расширившись до международной, но фонд должен был оставаться фондом, а не превращаться «легким движением руки» в организацию, либо претерпевать реорганизацию, которой по-Вашему же не было.


На каком основании вы утверждаете? Покажите мне статью в законе (действующего на то время) где отображена правовая позиция о том, что СФР только через реорганизацию имел право на правовую форму – общественной организации?

Андрей Пузиков писал(а):

Юморже, хватит нести всю эту безграмотную чушь. Если хотите разобраться, выкиньте из головы, все то, что туда ЛВШ Вам уложила минуя Ваше критическое мышление (если оно у Вас имеется) и займитесь изучением фактов и законов в их естестве. Вот Вы упомянули некое решение собрания:


Во вторых, в отличие от вас я ссылаюсь на положение закона об общественных организациях, а вы же занимаетесь болталогией. Если вы такой умный, то в своих доводах делайте ссылку на статью в законе. Тогда я смогу убедиться, что вы хоть немного грамотны в правовой сфере.

Андрей Пузиков писал(а):

Что это было за собрание? Какой организации? Его статус и полномочия в соответствии с Уставом? Приведите точную формулировку решения.
Хотя всем известно, что МЦР создавался как новая организация учредителями – физическими лицами.



На все эти вопросы вы узнаете ответ в свое время.
Вернуться к началу
Вне форума
Юмдорже
МЦРовец


Зарегистрирован: 31.07.2008
Сообщения: 458

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 19:46    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Андрей Пузиков писал(а):
Изменилась сфера деятельности, расширившись до международной, но фонд должен был оставаться фондом, а не превращаться «легким движением руки» в организацию, либо претерпевать реорганизацию, которой по-Вашему же не было


Андрей, учитывая что вы великий знаток правовой базы того времени, хотелось бы попросить вас предоставить на форуме информацию, где на законодательном уровне , действующем в то время, четко были отображены правовые формы общественных объединений, их определение и права. Smile
Вернуться к началу
Вне форума
Андрей Пузиков



Зарегистрирован: 12.03.2007
Сообщения: 1361
Откуда: Калининград
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 23-10-2008, 20:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Юмдорже писал(а):
Андрей Пузиков писал(а):
Так что же произошло на самом деле?
Заврались батенька!


Во первых, сам по себе СФР не мог быть переименован на МЦР и я кажется уже сделал пояснение на основе чего это произошло. Могу повторить – согласно закону был изменен статус СФР на международное общественное объединение и как следствие на общем собрании по инициативе Святослава Рериха был переименован на МЦР, что отображено в его уставе.


«Крученый вы чувак» как мы называли таких как Вы в армии. Главное говорить одновременно противоположные вещи, и всегда можно выкрутиться.
Так все-таки общее собрание чего и кого? Латиноамериканских латифундистов?

Юмдорже писал(а):
…На все эти вопросы вы узнаете ответ в свое время.


Я понимаю, с хозяевами посоветоваться надо, а то ненароком и по голове получить можно за выдачу ценной секретной информации.
Ну так я жду этого «своего (вернее Вашего) времени». Как оно придет, так разговор и продолжим.
Вернуться к началу
Скрыт
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 29-10-2008, 13:14    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

http://www.arsvest.ru/archive/issue596/world/view5406.html
Надежда АЛИСИМЧИК

Жива ли этика?


Думаю мало найдется людей, которые не слышали об учении Живая Этика, записанном преимущественно Еленой Рерих, супругой и матерью двух величайших художников прошлого века.

Живая Этика - азбука общения человека с Богом, Природой, Космосом, человеком, а главное - со своим собственным сердцем. А также с новыми (более тонкими, чем электричество) энергиями Огня, освоив которые, человек может трансмутировать всю свою негативную карму и общаться со своим высшим «Я».

Первым популяризатором Живой Этики для широких слоев России стал недавно почивший поэт, философ и литератор Валентин Сидоров. В мае 1974 года (год празднования 100-летнего юбилея Николая Рериха) поэт побывал в гостях у Святослава Рериха. Итогом поездки стала его книга «Семь дней в Гималаях». Она была напечатана в 1982 году в журнале «Москва» и превратилась для многих в настольную книгу. Вскоре Россия широко распахнула двери для имени Рерихов. В Кремле состоялась беседа Святослава Николаевича Рериха с супругами Горбачевыми.

Тем временем Валентин Сидоров издавал сборники стихов и писал новые книги, подводя нас все ближе и ближе к моменту издания в России книг Живой Этики. В ксерокопиях они в это время уже гуляли во всю. А в 1990 г. Сибирское рериховское общество (Новосибирск, издательство «Сибирь-ХХ1 век») выпустило все книги Учения Агни Йоги ( Живая Этика). Плотину молчания прорвало, хлынул поток информации об уникальной семье Рерихов. Все немного «рерихнулись» - с головой погрузились в чтение.

В 1993 году уходит из жизни Святослав Рерих. Вот тут и произошел наметившийся несколько ранее основательный раскол рериховцев на сторонников Людмилы Шапошниковой (историка-индолога и журналиста), получившей архивы и картины семьи Рерихов, и сторонников Валентина Сидорова, духовного подвижника рериховских идей. Кроме этого, выделилось несколько довольно крупных «независимых» групп рериховцев, а одиночкам - вообще счету нет. Рериховцы таким образом поделились на централизованных «ортодоксов» - шапошниковцев, самоцентрированных - сидоровцев и прочих, так сказать, «некошерных» рериховцев, групповых и одиноких.

ЭТИЧЕСКИЕ РАЗБОРКИ
Среди "некошерных" во Владивостоке оказались довольно колоритные фигуры. Одна из них - выходец из нашего города - Михаил Лунев. Он взял, да никого не спрашивая, поехал в Индию и начал восстанавливать поместье Рерихов как Бог на душу положил. Как идет работа, не знаю, но время от времени либо он сам возвращается в наш город и устраивает выставки, либо это делают его соратники. При этом и ему, и им всякий раз культурно объясняют, что без благословения Шапошниковой этого делать нельзя, потому что Людмила Шапошникова возглавляет единственную законную рериховскую организацию - МЦР - ведь именно ей переданы архивы Рерихов со всеми правами на них. Следовательно, она - иерарх, а иерархию нарушать запрещено Махатмами.

А Лунев не слушает их и гнет свое. Организовал «Восточное рериховское общество «Урусвати», которое стало издавать печатную продукцию и устраивать выставки. Одна из них состоялась в начале этого года в ДОФе Владивостока. Очень не понравилось это рериховцам «в законе» и они стали на него жаловаться - запретите.

Плоха или хороша деятельность Михаила Лунева? Ни судить ее, ни пропагандировать не берусь. Но метод, которым ее хотят запретить, с моей «некошерной» точки зрения, очень плох, смахивает на донос.

Так в период проведения январской выставки во Владивостоке в адрес руководства ДОФа пошли письма на ее запрет со следующими аргументами:

«Уважаемый Анатолий Иванович!...Так называемая организация Лунева М.С. «Восточное рериховское общество «Урусвати» не имеет ничего общего с рериховским движением, так как идет против воли Рерихов... а действия их не только крайне акультурны, но и противозаконны. Пожалуйста, обратите внимание на то, что:

- документы предъявляемые луневцами на проведение выставки «Русь-Индия», копии старого образца;

- таможенные и налоговые пошлины за доставку товаров и сувениров из Индии не оплачены;

- продажа и распространение клеветнических нелицензированных изданий, разжигающих межнациональную вражду в период участившихся террористических актов, крайне социально опасны».

Если органы воспримут это всерьез и оценят ущерб государству от недоимки налогов с открыток и сувениров, а «клеветнические нелицензированные издания» приравняют к терактам, тогда Лунев, надо полагать, как «кошерный конкурент» будет устранен навсегда.

В чем заключается конкретно «нелеицензированная клевета» Лунева, которую можно приравнять к терактам, излагается уже в письме другого автора на имя того же Анатолия Ивановича: «...в здании офицеров флота, находящемся в Вашем ведении, работает передвижная выставка из Индии «Русь-Индия». Выставка организована так называемым «Восточным рериховским обществом «Урусвати» (руководитель - Лунев М.С.) Я посетила данную экспозицию, где обнаружила листовки, которые порочат деятельность Международного Центра Рерихов (МЦР, г. Москва) и его руководителя Людмилу Васильевну Шапошникову, а также последователей МЦР».

Далее в письме сообщается о вселенском масштабе деятельности МЦР и о том, что его руководитель Людмила Шапошникова - академик двух академий, и по ее инициативе регулярно проводятся международные общественные и научные конференции, на которых выступают с докладами ученые мирового уровня. Упоминает автор и о собственной деятельности: «Мы, сотрудники общественной организации «Центр «Человекознания» и негосударственного учреждения «Редакция газеты «Светоград», также являемся последователями МЦР. Наша деятельность развивается по проекту, научным руководителем которого является Г.П. Турмов, ректор ДВ технического университета, при поддержке Управления культуры Администрации Приморского края... А что представляет собой общество «Урусвати»?» - спрашавает у Анатолия Ивановича руководитель «Человекознания» Ольга Авилова.

Обидно, конечно, что общество «Урусвати» не считает Шапошникову Белой Тарой, а ее последователей шестой расой. Чем же МЦР, ее руководитель Шапошникова и ее последователи так не потрафил и Луневу, а он в свою очередь чем им так досадил, что его деятельность они приравняли к подрывной?

ШАПОШНИКОВА - ЭТО «ХОДОРКОВСКИЙ В ЮБКЕ» ?
А потому что «луневцы» не приемлют Шапошникову, обвиняя ее вот в чем: «На просторах нашей родины, практически во всех регионах и во многих городах России и СНГ, активизировали свою подрывную деятельность фанатичные сторонники новой жестокой тоталитарной секты - прикрывающиеся именем Рерихов и направляемые «международным центром Рерихов» (Москва) под руководством Шапошниковой Л.В.

Деятельность «МЦР» и его сторонников направлена на возвеличивание своего московского «гуру» и на подавление всех инакомыслящих последователей Рерихов, не подчиняющихся этому «гуру» и говорящих о нем правду...

За счет всенародного бедствия немыслимо обогатили себя всякого рода нувориши и воры, многие из которых превратились потом в «уважаемых» людей и «олигархов».

Не устояла перед искушением и Людмила Шапошникова, захватившая «под шумок» бесценное всенародное достояние - наследие семьи Рерихов. Для этого ею были использованы подложные документы за подписью С.Н. Рериха, но которые он сам в глаза не видал, и мастерски проведена интрига против других лиц, которым было, наряду с Л. Шапошниковой, действительно передано наследие для Страны. Вследствие чего бесценное сокровище, только материальная стоимость которого по разным оценкам колеблется от нескольких сот миллионов до миллиарда долларов, полностью оказалось в руках махинаторши. Разогнать весь состав Советского Фонда Рерихов, созданного самим С.Н. Рерихом, оказалось делом техники»...

В Доме офицеров мне сообщили, что письма с требованием закрыть выставку они получили. Кроме этого, к ним приходила разгневанная делегация «рериховцев», от общения с которыми у офицеров остались неприятные воспоминания. Они им посоветовали разобраться в разногласиях с Луневым в суде. Сами сотрудники ДОФа никаких претензий ни к к выставке, ни к ее устроителям не имели.

Да и никакого ослабления патриотизма на Тихоокеанском флоте в период проведения выставки отмечено не было.

НАСЛЕДИЕ НАРОДА ИЛИ ЧАСТНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ ШАПОШНИКОВОЙ?
Поводом для разногласий послужил переданный архив семьи Рерихов. Яростный спор о том, кому он должен принадлежать, начался практически сразу после смерти Святослава Николаевича с письма его вдовы Девики Рани, внучатой племянницы Тагора и первой леди индийского кино.

«3 октября 1993 года, Бангалор, Индия. Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ!
Как Вы знаете, мой покойный муж, великий сын России Святослав Николаевич Рерих передал русскому народу бесценное наследие семьи Рерихов. Это было сделано в 1990 году в надежде на культурное сотрудничество между двумя народами - России и Индии. Руководители тогдашнего Советского фонда Рерихов, а именно президент указанного фонда господин Борис Угаров, и вице-президенты доктор Ростислав Рыбаков, доктор Людмила Шапошникова, и господин Сергей Житенев, выразили свою готовность и желание выполнить волю Святослава Рериха и приложить все усилия для развития и осуществления благородных идей Рерихов в России и во всем Мире.

Из этих четырех человек, взявших на себя большую ответственность сохранения и использования наследия Рерихов, президент Угаров скончался, доктор Рыбаков покинул Фонд из-за непреодолимых разногласий с мадам Шапошниковой, а господин Житенев был исключен из Фонда самой мадам Шапошниковой... Единственный, кто остался и осуществляет полный контроль над наследием, это мадам Шапошникова. А это как раз тот человек, кому в сложившейся обстановке ни я, как полноправный наследник Святослава Рериха, ни другие друзья семьи Рерихов не можем доверять.

Как я уже сообщала Вам, господин Президент, в моей телеграмме на Ваше имя, мадам Шапошникова была в высшей степени груба со мной во время похорон моего мужа. Она была заинтересована в одном - просто вырвать у меня для себя как можно больше предметов и наследия в этот печальный момент нашей жизни. А мы так хотели, чтобы хоть кто-нибудь был рядом с ним в последние минуты его жизни, с кем он мог бы поговорить по-русски. Она угрожала мне и нашему доверенному секретарю госпоже Мэри Джойс Пунача и применяла насильственные методы, чтобы заставить нас пойти на удовлетворение ее своекорыстных требований в ее личных целях. Только она и господин Кадакин из Посольства России несут ответственность за тот факт, что доктор Святослав Рерих похоронен в Индии, а не в России, как мы намеревались.

Я просто не могу понять, господин Президент, такое положение, когда даже сейчас, после всех этих безобразий, все картины и архивы семьи Рерихов, которые принадлежат всему Миру, продолжают оставаться в ведении этого человека, желающего удержать их в своих личных целях.

Вы наверняка знаете, господин Президент, что все наследие было передано России со специальной оговоркой, что в любой момент, когда доктор Рерих сам или его правопреемники сочтут необходимым, наследие, целиком или частично, должно быть возвращено в Индию.

Я пришла сейчас к решению отозвать это наследие обратно. Согласно международному праву, я имею полное право осуществить это свое решение.

Но узнав, что ваше Министерство культуры планирует создать в Москве государственный музей Рерихов, я приняла следующее решение.

Я хочу, чтобы все картины, архивы и личные вещи, переданные Святославом Н. Рерихом бывшему Советскому фонду Рерихов, были на тех же условиях переданы государственному Музею Рерихов и оставались там - при условии, что между датой отправки данного письма и датой объявления о создании вышеназванного музея пройдет не более двух месяцев. В противном случае, я вынуждена буду принять соответствующие юридические меры.

Я готова прибыть в Москву сама или направить своего специального представителя, чтобы сверить наличие всех архивов и наследия с полной описью переданного, хранящейся в нашей семье.

Прошу Вас, господин Президент, рассматривать это дело как исключительно срочное и серьезное.

Мы все шлем Вам наше благословение в этот трудный исторический час; как все члены семьи Рерихов, я всегда верю в Великое будущее Великой России.

Я молюсь за Вас, господин Президент, и желаю Вам всяческих успехов.

С искренней симпатией, госпожа Девика Рани-Рерих»

ДОПУСТИМА ЛИ ПРИВАТИЗАЦИЯ РЕРИХОВ?
Девика Рани скончалась - в марте 1994года...

Окончание в следующем номере

Надежда Алисимчик
Вернуться к началу
Вне форума
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 29-10-2008, 13:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

http://www.arsvest.ru/archive/issue597/world/view5447.html
Надежда АЛИСИМЧИК

Жива ли этика?


Нашлись те, кто отнесли авторство письма Мэри Пуначи, секретарю С. Рериха. А руководство МЦР истолковало письмо Девики Рани в свою пользу.

Окончание, начало в № 33 «АВ»


Надо отметить, что объяснять все в пользу своего космического величия присуще всем центрированным на Шапошникову. Ведут они себя по отношению к нам, «темным», так, словно не только все наследие Рерихов принадлежит им лично, но они сами и картины все написали и книги. И потому их интерпретация - истина. У МЦР постоянные тяжбы, но совсем не потому, что кто-то хочет отобрать у них всенародное достояние - наследие Рерихов, напротив, МЦР приватизирует все ближнее и дальнее, связанное с именем Рерихов.

ДЕЛЕЖ НАСЛЕДСТВА ИЛИ ГРАБЕЖ НАСЛЕДИЯ?
В начале этого года с новой силой разгорелся спор между МЦР и Министерством культуры вокруг 288 полотен Святослава и Николая Рерихов. Эти картины были переданы в 1974 году из Индии в Россию Святославом Рерихом в качестве передвижной выставки, затем они «осели» в музее Востока. Вот на них и претендует МЦР, заявив на своем брифинге, что «во времена перестройки, когда Святослав Николаевич привез из Индии и передал созданной им общественной организации 4,5 тонны бесценного груза, в документ дарения он внес и те 288 картин, которые были ранее отданы на временное хранение Министерству культуры и находились в Музее Востока. Государство не хочет возвращать имущество законному владельцу».

«Московская немецкая газета», № 4, март 2004 г.

Но, как говорится, не на тех напали, нашему Министерству культуры тоже палец в рот не клади, и оно заявило на суде, что, начиная с 1984 года, до и после смерти Святослава Рериха (1993 год), картины находились на хранении в Государственном музее Востока, следовательно и теперь наследие Рерихов - национальное достояние и потому не может быть передано общественной организации МЦР. Суд чиновники культуры выиграли у МЦР, но проигравшие обвинили музей Востока в частичной продаже им картин из этой коллекции в «лучшие дома». Попросили Счетную палату пересчитать картины, числом все сошлось. В ответ МЦР выразил сомнение в подлинности всех 288 экспонатов. Словом, разборка у двухсторонних наследников в разгаре.

Ушлость наших культурных чиновников и неограниченные возможности последнего десятилетия ловить рыбку в мутной воде общеизвестны, поэтому, учитывая то, что ни одно из полотен Николая Рериха не ценится на заграничных аукционах ниже 100 тысяч долларов, поддерживаю необходимость проверки подлинности и сохранности всех 288 картин отца и сына Рерихов в музее Востока.

Народ обманывать нельзя никому, поскольку все свое наследие Рерихи завещали всему русскому народу, тоскуя и беззаветно любя его, вынужденно оказавшись на чужбине. Потому и все преданное в МЦР должно регулярно проходить ту же проверку со стороны Счетной Палаты РФ. Не исключено, что при перевесе «4.5 т бесценного груза» тоже все сойдется, а при поштучной проверке по описи, находящейся в Индии (см. письмо Девики Рани)? Кстати, у кого теперь эта опись?

НЕУДАЧНЫЙ КУЛЬТПОХОД НА СИБИРЬ
Когда архивы и картины семьи Рерихов были перевезены в Россию, выделенное под них в Москве здание нуждалось в большом ремонте. Восстанавливать его помогали многие, в том числе Сибирское Рериховское общество (СибРО). По этому поводу Людмила Шапошникова писала им (№ 905 от 12.10.1993):

«Дорогие друзья! Международный Центр Рерихов сердечно благодарит Вас за участие в судьбе Усадьбы Лопухиных, которая с Вашей помощью и при участии тысяч преданных сторонников Культуры обретает новую жизнь как Центр-Музей имени Н.К.Рериха. Ваша финансовая поддержка позволяет начать самые неотложные работы по реставрации здания».

СибРО находится в Новосибирске. Там же - одна из самых больших российских коллекций картин Николая Рериха, которую еще в 1960 году старший сын Рерихов, Юрий, передал в дар этому городу, заложив тем самым духовный магнит для культуры всей Сибири.

В 1992 году Людмила Шапошникова побывала в Новосибирске и предложила создать там филиал Московского Музея имени Н.К.Рериха с участием СибРО и Сибирского отделения Академии наук(СО РАН). Сотрудниками СибРО была организована встреча с Председателем СО РАН, академиком В.А.Коптюгом и другими учеными.На этой встрече состоялись переговоры о подготовке трёхстороннего договора между МЦР, СО РАН и СибРО. За Шапошниковой была подготовка проекта трехстороннего договора и Положения о филиале Музея.

«Академик В.А.Коптюг, который в 1986 г. встречался с С.Н.Рерихом во время визита делегации Верховного Совета СССР в Индию, вёл личную переписку со Святославом Николаевичем и сообщал ему о продвижении вопроса о создании филиала Музея в Новосибирске, который С.Н.Рерих активно поддерживал. В письме от 05.11.1992 г. В.А.Коптюг писал Святославу Николаевичу: «Для размещения филиала Московского Музея им. Н.К.Рериха, создаваемого на базе СибРО, нами предоставляются в Академгородке г. Новосибирска необходимые площади. Одновременно мы будем прорабатывать совместно с МЦР и СибРО и затем с Вами формирование более широкого комплекса, связанного с расширением работы над Наследием Рерихов. Мы с нетерпением ожидаем Ваш приезд в Россию. Очень желательно посещение Вами г. Новосибирска».

В декабре 1992 года В.А.Коптюг вновь пишет С.Н.Рериху, направив копию письма также и в адрес Л.В.Шапошниковой: «В настоящее время мы готовы предоставить для временного размещения филиала Московского Музея им. Н.К.Рериха, создаваемого на базе СибРО, площадь около 50 кв. м. (...) Надеемся обсудить это вместе с Вами во время Вашего предстоящего визита в Новосибирск».

7 декабря 1992 года Л.В.Шапошникова направила В.А.Коптюгу ответное письмо, содержание которого показало полное нарушение основ сотрудничества с её стороны. Это письмо, вызвавшее большое недоумение у В.А.Коптюга, было срочно передано из Президиума СО РАН в Правление СибРО. К общему удивлению, Л.В.Шапошникова писала: «Правление МЦР просит Вас ускорить оформление отношений между МЦР и СО РАН». Таким образом, была нарушена утверждённая совместная договорённость по этому вопросу.» - Спецвыпуск журнала «На Восходе», 24.11.2002

Шапошникова в единомышленниках не нуждалась, но не прочь была их использовать для обзаведения именитой и ученой свитой? Академик В.А.Коптюг был в шоке от «этического» вероломства Шапошниковой и ситуации, в которую она поставила его, СибРО и весь Новосибирск. Дело в том, что на основании вышеуказанной трёхсторонней договорённости мэр г. Новосибирска И.И.Индинок издал соответствующее Постановление (№ 1044 от 15.12.1992), в котором сказано:

«Учитывая предложения МЦР (г. Москва), Сибирского Рериховского Общества, Сибирского отделения РАН, Комитета по культуре и искусству мэрии г. Новосибирска, поддержку С.Н.Рериха (Индия, Бангалор), постановляю:

1. Создать Музей им. Н.К.Рериха в г. Новосибирске на базе Сибирского Рериховского Общества».

Спецвыпуск журнала «На Восходе», 24.11.2002

Академик В.А.Коптюг СибРО «не кинул», а, напротив, в своих письмах на уровне глав администраций г. Новосибирска и области активно поддерживал создание уже не Московского филиала, а Сибирского культурно-просветительного центра-Музея имени Н.К.Рериха на базе СибРО, минуя МЦР. Мэрия г. Новосибирска издала новое Постановление № 905 от 30.08.1993:

«Комитету по культуре и искусству мэрии совместно с Новосибирской картинной галереей разместить Сибирский культурно-просветительный центр-Музей им. Н.К.Рериха в помещении Новосибирской картинной галереи до завершения строительства отдельного здания Музея им. Н.К.Рериха».

Спецвыпуск журнала «На Восходе», 24.11.2002.

Отношения между МЦР и СибРО с тех пор стали ухудшаться, но все же сотрудничество еще довольно долго продолжалось. Открытая конфронтация наступила не столь давно.

ЗАКРЫТИЕ АМЕРИКИ
Следующая культурная разборка , совсем еще «свежая», имела уже международный масштаб. Московское издательство «Сфера», выпускало совместно с Нью-Йоркским музеем Николая Рериха книги, минуя МЦР. Рериховцы хорошо знают историю этого музея и то, что почти полвека его возглавляла русская эмигрантка Зинаида Фосдик, познакомившаяся с Рерихами в 1920 году и принимавшая участие в их экспедиции. Самая преданная из всех преданных Учению Живая Этика, бриллиант в короне нравственности. При личной встрече во время поездки Валентина Сидорова в Америку она предлагала ему перевезти наследие музея Рерихов в Россию. Для этого уже все было собрано и упаковано, но сделать это поэту в те времена было нереально.

В 1983г. Фосдик не стало, и ее место занял американец Дэниэл Энтин. Вот с ним и сотрудничало издательство «Сфера», выпустив ряд книг на русском языке по материалам архива этого музея. Одна из книг и послужила поводом для «наезда» с стороны МЦР на «Сферу». Как и в случае с выставкой Лунева во Владивостоке, оставим суть спора для суда. Взглянем лишь глазами американцев- рериховцев на метод достижения цели руководством МЦР:

«Мы, члены Совета Попечителей Музея Н.К.Рериха, полностью поддерживаем нашего Исполнительного Директора Дэниэла Энтина в его заявлениях и действиях, относящихся к ситуации, сложившейся вокруг издательства «Сфера». Мы утверждаем, что атака против него, исходящая из Международного Центра Рерихов в Москве, не имеет под собой никаких оснований. Нам совершенно ясно, что все обвинения, относящиеся к авторским правам, являются не более чем предлогом для нападок на г-на Энтина и «Сферу», только потому, что они сохраняют независимость и отказываются подчиниться необоснованным претензиям Центра и его директора на абсолютный авторитет. Эти претензии являются не чем иным, как самозванством.

Обвинения против г-на Энтина являются клеветой, и мы выражаем категорический протест против этих грубых, разрушительных, лживых обвинений. В нашей стране лица, допускающие такие заявления, подлежали бы судебному наказанию...

Вопрос претензий на авторские права решается судебной процедурой, а не полицейскими акциями. Мы поражены тем, что Московской полиции могло прийти в голову вмешаться в спор об авторских правах, применяя тоталитарные действия; тем, что они могли явочным порядком закрыть успешно работающее издательство, основываясь на голословной, ничем не подтверждённой жалобе. Совершенно очевидно, что за этими действиями стояли какие-то совершенно другие мотивы и средства.

Международному Центру Рерихов и местным властям следовало бы отказаться от этих жестоких методов и прибегнуть к существующим, принятым законодательством, юридическим нормам.

За Совет Попечителей Эдгар Лансбюри, Президент Совета Д-р Дэвид Фогель, Аида Тульская, Тамара Качанова, Ларайн Липпе, Ингрид Толлиус, Ллойд Ник (г. Нью-Йорк)».

2 марта 2002г.

«NICHOLAS ROERICH MUSEUM

27 апреля 2002 г.
Г-ну Ю.М. Воронцову, Президенту Международного Центра Рерихов

Уважаемый г-н Воронцов,
... Ваше утверждение о том, что действия «Сферы» незаконны - абсурдно и звучит как насмешка над демократическими законами, в соответствии с которыми сторона, к которой предъявляются претензии, считается невиновной, пока вина не доказана.

Относительно Вашего второго утверждения. Сторона, обвиняющая кого-то в нарушении авторских прав, прежде всего должна доказать, что именно ей самой эти права принадлежат. Если же это владение авторскими правами не доказано, нет и нарушения их...

...Е.И.Рерих время от времени меняла свои инструкции. И те части её писем, в которых говорится о их публикации в будущем, звучат как выражение печали и сожаления о том, что в силу сложившихся тогда обстоятельств публикация должна быть отложена до более позднего времени. В этой связи в Вашем письме упоминается «завещание автора». Завещания, в котором говорилось бы, что и когда должно быть опубликовано, ею оставлено не было.

...Никто ещё пока не показал ни единого документа, в котором С.Н.Рерих передавал кому бы то ни было исключительные права на публикацию этого «Наследия»

Любые правовые действия, предпринятые в отсутствие такого документа, являются неправильными, а возможно и жульническими.

...Сам Международный Центр Рерихов, в своём стремлении захватить полный и монопольный контроль на имя Рерихов и на всё, что связано с Рерихами, начал и продолжает разжигать атаку клеветнических, полных ненависти писем, адресованных Дэниэлу Энтину. И если кто-то и должен пересмотреть принципы и стандарты своей этики - это Международный Центр Рерихов.

В случае «Сферы», вместо нормального курса действий, то есть регистрации жалобы на нарушение авторских прав, МЦР организовал полицейский налёт на «Сферу» с конфискацией оборудования и документации и опечатыванием помещения издательства. Это - нарушение законов Российской Федерации и находится в прямом противоречии с духом и принципами Н.К. и Е.И. Рерихов, чьи работы, по их собственным словам, должны были быть положены «на перекрёстке» для всех. В этой связи я хочу сказать, что мы давно и хорошо знакомы с инструкцией Святослава Николаевича Рериха, данной им Д.Энтину и другим попечителям нашего Музея, о том, что пришло время, когда всё должно быть открыто, не должно быть больше никаких секретов, и всё должно быть доступно каждому... Искренне Ваш,

Эдгар Лансбюри, Президент Музея Н.Рериха в Нью-Йорке».

ПАТЕНТ НА ТРОИЦУ
Но вскоре в России многие рериховцы забыли о закрытии издательства «Сфера». Это избалованным демократией американцам в дикость «полицейский налёт на «Сферу» с конфискацией оборудования и документации и опечатыванием помещения издательства». У нас с конкурентами таким способом каждый день кто-нибудь справляется. Переполох по всей России в рериховских кругах случился в конце 2002-начале 2003 года, когда они узнали, что «Знамя Мира» стало «товарным брэндом» МЦР. Учрежденное Николаем Рерихом Знамя Мира - эквивалент Красного Креста в области Культуры, оно предназначено для охраны культурных ценностей во время военных конфликтов. Вот на это Знамя Мира и еше на собственный знак МЦР получил в Роспатенте патенты ( №№ 226539 и 226540, от 01.11.02). По этому поводу МЦР разослал сообщение: «Международный Центр Рерихов как правообладатель этих знаков, защищенных охранными свидетельствами Роспатента, приобрел исключительное право пользоваться и распоряжаться этими знаками. В соответствии с установленным порядком использование указанных знаков другими организациями и лицами возможно только с разрешения их правообладателя - Международного Центра Рерихов».

Что такое Знамя Мира?- « ...Этот Международный Флаг культуры для охраны Искусства и науки никого не умаляет и не нарушает ничьих мирных интересов... предложенный Флаг есть символ всего Мира, не одной страны, но всего цивилизованного мира.

Предложенное Знамя имеет на белом фоне в круге три соединенные амарантовые Сферы, как символ Вечности Единения...»

Николай Рерих, «Знамя Мира», Нью-Йорк, 1930г.

Имеется не менее сотни писем и заметок автора Знамени Мира - Николая Константиновича Рериха об этом Флаге всего мира.

Универсальный вселенский знак триединства на Знамени Мира известен практически всем древним культурам в том или ином виде и трактовке, но, как сообщает сам Николай Рерих, именно «Святая Живоначальная Троица» Андрея Рублева вдохновила его и легла в основу знака Знамени Мира. Каждый, кому близка эта жемчужина русской иконописи, хотя бы раз ощущал ее все растворяющую тишину. А кто-то ощутил и связь ее кипящей аметистом Чаши с собственной Чашей. Как перекрестные радуги, имена Рублева и Рериха призваны осенять Знамя Мира. Вот его и запатентовало МЦР, взяв в личное пользование под предлогом спасения от «грязных рук».

Возникает вопрос, почему никому из апостолов не пришло в голову запатентовать крест? Потому что тогда Роспатента не было или потому что у апостолов не было «4.5 т бесценного груза»? Ну а РЦП в таком случае куда смотрит? Запатентуй крест и живи как «у Христа за пазухой» - торгуй товарным знаком, чтобы никто бесплатно крест не целовал, даже депутаты Госдумы!

Кощунственно? А приватизация» по «этическим соображениям» «Знамени Мира» в придачу к «4.5 т бесценного груза»?

Кстати, а слабо МЦР запатентовать знак Христа? Ведь именно его использовал Николай Константинович Рерих на своих картинах, как подпись с 1910г.? Почему бы не потягаться еще и с папой Римским?

Впрочем, не проще ли назвать все своими именами, т.е. переименовать МЦР в МЦШ?

Данная версия не претендует на истину, а является моей личной точкой зрения. Я лишь старалась быть предельно искренней на том уровне моего невежества, который определило Приморское отделение МЦР, назвав «оголтелыми», « дикими тунгусами» и «шариковыми», всех «темных». То есть тех, для кого имена Рерихов и Шапошниковой не синонимы? Надеюсь, искренность выведет на тропу истины, невзирая на дикость и оголтелость.

ПРОКЛЯСТЬ И ОТПЕТЬ?
23 октября 2004 года исполняется 100 лет со дня Рождения Святослава Рериха.

Есть сведения, что скончавшийся в Индии 30 января 1993 года Святослав Рерих просил отпеть его после смерти во Владимирском соборе в Санкт-Петербурге и похоронить в этом городе, где он и родился в 1904 году.

Как сказано в письме Девики Рани (АВ № 33): «Только она (Шапошникова -прим. автора) и господин Кадакин из Посольства России несут отвественность за тот факт, что доктор Святослав Рерих похоронен в Индии, а не в России, как мы намеревались».

Где истина, судить не берусь, но Святослава Рериха похоронили в усадьба Татагуни под Бангалором. Вскоре рядом появилась могила Девики.

Господин Кадакин стал послом России в Индии и членом правления МЦР.

В 2001 г. в №1 «Утро.ру», вып. 41, появилось сообщение: «Неправительственный Международный центр Рерихов просит у индийских властей разрешения перезахоронить прах Святослава Рериха в Санкт-Петербурге». Как сообщил вице-президент МЦР Вячеслав Оргачев, активисты центра хотели бы, чтобы «последняя воля художника - быть похороненным на родине» была исполнена, по крайней мере, к 2004 г., когда будет отмечаться 100-летие со дня его рождения.

Святослав Рерих, сын Николая Рериха, скончался в 1993 г. в Индии и был похоронен, в соответствии с пожеланием его вдовы, индийской актрисы Девики Рани, в городе Бангалор. Вместе с тем, по словам Вячеслава Оргачева, «есть масса свидетельств» того, что Святослав Рерих завещал похоронить его в Санкт-Петербурге. Одним из таких свидетелей был лично знавший художника Александр Кадакин, ныне посол РФ в Дели. Он также является членом правления Центра Рерихов и «именно в этом качестве, от лица российской общественности, содействует диалогу с индийской стороной по этому вопросу», отметил Оргачев».

Но шокирует в желании МЦР перезахоронить Святослава Рериха не давние разногласия между Девикой и Шапошниковой с Кадакиным. Это было давно. Дело на сегодняшний день в другом. Как Кадакин и Шапошникова могут не знать, насколько неуместно перезахоронение в настоящий момент? Ведь выполнить завещание Святослава Рериха и отпеть его невозможно не только во Владимирском соборе, но даже в самой захудалой православной церквушке в России. Дело в том, что РПЦ отлучила всю семью Рерихов скопом на Архиерейском соборе в декабре 1994 года по иезуитской формулировке «сами себя отлучили». Случилось это уже после смерти и Святослава Рериха и Девики Рани. Естественно, что оба они этого не знали и, слава Богу, не узнают. Но МЦР-то что, до сих пор не знает этого? С какой же целью вводить в заблуждение общественность?

Да и нужно ли Юбилейный день рождения превращать в похороны?

К тому же, Девика и Святослав прожили вместе почти 50 лет. Нужно ли их разлучать?

Впрочем, 30 июля 2004 Указом Президента РФ Александр Кадакин освобожден от обязанностей посла в Индии, его место занял Вячеслав Трубников. Мотивировкой для смены Кадакина и нескольких других аналогичных послов послужил негативный имидж России, сформированный в тех странах, в которых эти отставные послы представляли нашу страну. Нет ли в этом факте той самой руки Иерархии, ссылкой на руководство которой прикрывает все свои действия МЦР?
Вернуться к началу
Вне форума
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 29-10-2008, 13:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
http://www.arsvest.ru/archive/issue601/world/view5615.html
Надежда АЛИСИМЧИК

Этика коммерческой культуры

Забрать знамя у оппозиции и передать булочнику?


«ТУТ ПОДНЯЛСЯ ГАЛДЕЖ И ЛАЙ»
Забрать знамя у оппозиции
и передать булочнику?

Можно конечно, отнести всех не согласных с действиями МЦР к шариковым, а их возмущение назвать лаем. Это сильный аргумент, но слабый факт.

«...А факт заключается в судебной травле Белорусского Фонда Рерихов (БФР), деятельность которого расходится с точкой зрения МЦР. Конкретные пункты «обвинений» изложены в «Решении об отзыве своего разрешения на использование Белорусским Фондом Рерихов (БФР) знака «Знамя Мира» и почетного имени Рерихов»

Случай с БФР показал всем рериховцам, что МЦР жёстко настроен гнуть своё линию, направленную на силовое подчинение рериховских организаций своей единоличной воле. Благодаря этому беспрецедентному давлению многие рериховские организации стали избегать отрытого использования Знамени Мира. Фоторепортажи с рериховских конференций стали редкостью, т.к. многие организации боятся преследований со стороны МЦР, ибо все публичные рериховские мероприятия проходят под Знаменем Мира.

«МЦР Совету Белорусского Фонда Рерихов 11.11.2003 №454, с полным текстом которого можно ознакомиться на сайте

«Уважаемые члены Совета!

...Основные причины, побудившие МЦР отозвать свое разрешение из Министерства юстиции РБ на использование знака «Знамя Мира» и имени Рериха поясняем следующими фактами.

Руководство БФР в свое время отказалось поддержать инициативу Белорусского отделения МЦР в проведении акции «Набат совести» по возврату МЦР картин Н.К. и С.Н. Рерихов, находящихся на временном хранении в Музее Востока и принадлежащих МЦР, согласно завещанию С.Н.Рериха от 19.03.1990 года.

... МЦР в 2003 году предложило представителю Правления БФР, если оно готово к сотрудничеству, сообщить письменно о своем отношении к незаконному изданию дневников Е.И. Рерих издательством «Сфера» и другим актуальными принципиальным вопросам рериховского движения. Ответ не получен до сих пор.

...По информации, полученной из Белорусского отделения МЦР, БФР выступил против регистрации знака «Знамя Мира» в Национальном Центре интеллектуальной собственности РБ...

Учитывая вышеизложенное, руководством Международного Центра Рерихов было принято решение об отзыве своего разрешения из Министерства юстиции Республики Беларусь на использование знака «Знамя Мира» и почетного имени Рериха.

С уважением, Вице-президент МЦР В.Б. Моргачев».

Самое же интересное, что сторонники МЦР провозглашают правильные цели в деле патентования символов РД, а на деле поступают с точностью до наоборот. Так всем известно использование знака Знамени Мира в логотипе московского банка «Мастербанк». Этично ли использование в логотипе финансового института, существующего на доходы от денежного оборота, священного символа Владык, один из которых советовал: «Не живите на доходы от денег. Эта прибыль нечистая» («Озарение», 3.3.5.)? Но, по-видимому, в случае «Мастербанка» МЦР решило пренебречь заветами Учителя и сделать исключение для члена своего правления - для директора «Мастербанка» господина Булочника.»

Интернет-сайт «Живая Этика

в Германии» Rostock, Deutschland. Дата: 23/07/2004

«КОМУ ПОРУЧЕНО ХРАНЕНИЕ?»
ИЗ ПЕРЕПИСКИ КАДАКИНА С РЕРИХОВСКИМИ ОБЩЕСТВАМИ В АВГУСТЕ С.Г.
Из письма Кадакина: «По поводу регистрации рериховских символов могу сказать лишь о том, что Святослав Николаевич Рерих ПОЛНОСТЬЮ передал все права на публикацию произведений и символов Международному Центру Рерихов, живым свидетелем чего я являюсь. Не вникая в дебри правовой казуистики, думаю, что, будучи последним из Рерихов, он имел на это право, которое превалирует над тем, что определял Николай Константинович много десятилетий назад, когда и Треста, и МЦР вообще не существовало... При этом я не ставлю ни на секунду под сомнение правомочность МЦР использовать эти символы».

Из письма Энтина: «Самым же захватывающим дух утверждением г. Кадакина являются его слова о превалировании права Святослава Рериха над правом своих родителей. При этом он [Кадакин] указывает на копирайт по публикациям и символам. Может ли сын забрать то, что дали родители? Сам Святослав Рерих никогда не делал таких смелых заявлений. В своей дарственной на имя Советского Фонда Рериха он заявляет ясно и понятно, что его передача материалов и прав [этому Фонду] не касается ничего того, что было ранее передано членами его семьи. Это очевидно, что сын понимал этические и юридические законы, чего нельзя сказать о современных толкователях этих законов. То же самое утверждал Святослав Рерих в своей доверенности, данной Международному Центру Рерихов, при подписании которой г. Кадакин присутствовал лично. Кстати, эта доверенность, согласно закону, прекратила свою юридическую силу в момент смерти Святослава Рериха.

Остаётся загадкой, почему он [Кадакин] сказал все эти вещи. Я лишь со своей стороны хочу установить истину».

ДРАМА СВЯТОСЛАВА РЕРИХА
Выполнить волю почившего до оглашения завещания?

Перед кончиной Святослава Рериха Л. Шапошникова прилетела в имение, вот цитаты из ее дневниковых записей тех дней:

«28 ЯНВ. 1993 г. Из аэропорта сразу приехала в больницу. С.Н. занимает на 5-м этаже две комнаты - в первой лежал он, во второй - стояла кровать Девики...

30 ЯНВАРЯ, СУББОТА. Утром была в больнице. С.Н. забрали в реанимацию. Пришел доктор и сказал, что будет сделано переливание крови. В реанимацию никого не пускают. Никого... Его не стало в 4 часа 45 минут после обеда.

31 ЯНВАРЯ, ВОСКРЕСЕНЬЕ. С утра мы едем встречать Кадакина в аэропорт. Он мне сказал, что надо все приготовить к вылету в понедельник, с регулярным рейсом в Дели. Был заказан цинковый гроб и выполнен. Еду его смотреть. Потом в отель по просьбе Кадакина приехала Мэри. Состоялся разговор. Кадакин справедливо поставил вопрос о вскрытии завещания Святослава Николаевича. Согласно индийскому обычаю, оно должно быть вскрыто сразу после смерти завещателя и обнародовано.

Мэри оказала явное сопротивление, ссылаясь на то, что она к этому отношения не имеет, а все в руках Девики и с нею надо говорить. Мы ее просили посоветоваться с Девикой. Кадакин обратился к адвокату Рону и попросил о встрече, тот ему во встрече отказал и посоветовал не вмешиваться не в свое дело.

Приходит из нашего посольства сообщение, что Ельцин высылает из Москвы спецрейс на Бангалор. Он вылетает в понедельник в 9 часов утра. Ждем Мэри, но ее все нет, и мы не знаем, разрешит ли Девика увезти тело С.Н. в Петербург. Тогда Кадакин договорился о приеме у главного министра штата В. Мойли. Он принял нас тотчас же в своей резиденции. Мы рассказали обо всем. Главный министр штата В. Мойли нам явно сочувствует: «Да, я знаю этих бандитов. И Мэри известна своими связями с темными личностями. Конечно, я вам помогу. Мы вскроем завещание, и будет все в порядке. Да, вы правы, нельзя везти гроб в Петербург, не прочитав о воле покойного. А это может быть только в завещании. Да, судьба его наследия нам небезразлична. Мы должны знать, как он им распорядился. Не беспокойтесь - я быстро с вами свяжусь». Но он с нами так и не связался. Кадакин с трудом дозвонился до него уже после того, как нам сообщили о решении Девики. Мы узнали, что Девика дала телеграмму индийскому премьеру о том, что, если С.Н. не будет похоронен в Индии, она покончит жизнь самоубийством. Мэри сообщила нам: С.Н. будет похоронен в Бангалоре, т.к. Девика по состоянию здоровья не может сопровождать гроб в Петербург.

Завещание так и не было вскрыто. Спецрейс отменили. Мэри выиграла. И плакал горькими слезами корреспондент ТВ Сережа Алексеев, хорошо знавший С.Н., снимавший о нем фильмы. Кадакин поехал к Девике - сделать последнюю попытку уговорить ее изменить свое решение. Но Девика боялась Мэри и повторяла явно с ее слов: «Хоронить в Индии».

Тамара, русская женщина, живущая в Бангалоре под сенью ашрама Саи-Бабы, находилась у Девики, когда туда пришла Мэри от Кадакина и жестко сказала ей, что надо говорить русским. Таким образом, не Девика, а Мэри приняла решение похоронить С.Н. в Индии.

1 ФЕВРАЛЯ. Утром все индийские газеты сообщили о решении Девики Рани. К вечеру Святослава Николаевича похоронили в имении...»

«Московский Комсомолец»,

30 апреля 1994 г.

Почему гроб был заказан до чтения завещания, которое так и не было оглашено? И что же было на самом деле в завещании? Наводит на размышление и дата появления дневников Шапошниковой в печати - 30 апреля, т.е. после смерти Девики Рани, никак не раньше. К тому же, если Мэри была столь жадна и всесильна, обманывая и 96-летнюю Девику и 89-летнего Святослава, этим мог воспользоваться и любой заинтересованный обманщик. А свидетелей общения министра-индолога Кадакина и индолога Шапошниковой со Святославом Рерихом почему-то никогда не было.

288 КАРТИН РЕРИХОВ ПОКА ЗАМЕНИЛИ ШАРЖАМИ?
«Висят же сегодня в помещениях общественного музея МЦР карикатуры на директора Государственного Музея Востока, сменившихся Министров культуры, документ, названный «Набат совести», об украденных музеем Востока 288 картин Рериха («ЗМ» №6 2002 г.). Разве эти «экспонаты» - дух Рерихов?

Е.И. Рерих помогала развешивать картины Н.К. Рериха в музее в Нью-Йорке. Вы можете ее представить, как она развешивает карикатуры и склочные документы в помещениях музея? Почему же сотрудники музея МЦР позволяют такое? ...И из-за чего сыр-бор? Из-за собственности! Как раз против чего так восставал художник!

...Но почему, почему до сих пор у общественного музея МЦР нет РЕЕСТРА вывезенного архива? Ведь прошло ДЕСЯТЬ лет! Сколько же нужно времени, чтобы провести инвентаризацию? Разве пример Хоршей - учеников Великого Учителя - не показателен, когда тысяча картин Н.К. Рериха из Музея Рериха в Нью-Йорке были украдены ими?

...Жили мы себе в Адыгее, далеко от Москвы, да мало интересовались вопросом о наследии. Сердце все понимало проще: наследие Рерихов принадлежит всем. А меж тем Москва Адыгею отнесла к одному из лагерей в вопросах наследства».

znamyamira.narod.ru 29.08.2002 Адыгея, Майкоп. Сметанин Владимир «К вопросу

о наследии Рерихов»

Кроме шаржей, недавно появилось Информационное письмо МЦР: «Предлагаем Вам принять участие в конкурсе молодых авторов на лучшую статью, посвященную проблеме незаконного удерживания картин Н.К. и С.Н. Рерихов Государственным Музеем Востока (ГМВ), переданных по завещанию С.Н. Рериха (1990) в Международный Центр Рерихов. Объем статьи - не более 6 тысяч знаков». Для участия в первом, отборочном туре статью необходимо выслать по адресу konkurs2004@front.ru не позднее 24 сентября 2004 г. ...Крайний срок подачи доработанных материалов - 5 октября. Подведение итогов и награждение участников - 7 октября».

Максимальную стоимость «этического» заказа МЦР определил в 2500 руб.

«По всему миру распространяется как заразный вирус текст бессрочной акции «Набат Совести», представляющий собой набор злобных клеветнических измышлений в адрес Министерства культуры Российской Федерации и Государственного музея Востока. По сути, этот опус анонимный и явно инспирирован руководством Международного Центра Рерихов, что требует судебного расследования для установления авторства данного текста и привлечения авторов в судебном порядке к ответственности за клевету.

Должны огорчить Ю. Воронцова, который в одном из своих интервью заявил, что в музее произошла подмена, и вместо 70 подлинников хранятся кем-то сделанные копии... Каково ему будет отвечать за клевету (возможно, в суде), когда наличие всех картин будет установлено такой инстанцией, как Счетная Палата России?!

О.В. Румянцева, Заведующая сектором «Наследие Рерихов», бессменный хранитель Мемориального кабинета Н.К. Рериха в Государственном музее Востока».

ИТАК! КТО ЕСТЬ КТО
«Наша редакция мало интересуется торжествами и публичными мероприятиями, направленными на популяризацию имён Рерихов. Бесспорно, это дело нужное, но наш сайт посвящён, в основном, философскому и научному осмыслению Живой Этики, а не «достойному проведению торжеств»,

Из ответа Кадакину редакции сайта «Живая Этика в Германии».

Присоединяюсь. Тем более, что не могу уразуметь радости, связанной с приглашением Министерства культуры вместе с МЦР отпраздновать Юбилей Святослава Рериха. Это разве не то самое министерство, которое не отдает МЦР 288 картин и шаржи на руководителей которого развешаны в музее?

ДА НЕ ЗАТМЯТ ГРОМКИЕ ИМЕНА «ЛЕПТУ ВДОВЫ»
В поместье Николая и Елены Рерих в Кулу (Индия) собираются расконсервировать институт «Урусвати». Этим институтом руководил Юрий Рерих, сотрудничая с такими учеными, как Вавилов и Эйнштейн. Основное направление исследований - изучение психической энергии и космических лучей. Не в связан ли с этой расконсервацией вопрос о приватизации слова «Урусвати» МЦР?

Из письма Энтина: «... г. Кадакин ...подчёркивает, что никто, абсолютно никто, кроме московского Международного Центра Рериха, не оказывал помощи... Много добровольных помощников из различных стран мира отдавали свои силы и время [усадьбе в Кулу]. В последние годы много ценной помощи оказал Самарский Центр. И даже Михаил Лунёв, когда он был в Индии, очень помог [рериховской усадьбе]».

Изучив список громких титулов и имен, которые принято у сотрудников и сторонников МЦР перечислять рядом со своими именами, невольно вспомнила давнюю христианскую быль. Один заинтересованный, наслушавшись проповедей о Христе и насмотревшись, как апостолы изгоняют бесов, решил тоже попрактиковаться. Подойдя к одержимому, приказал бесам именем Христа и Петра выходить из больного. На что получил ответ: «Христа, Петра знаем, а ты кто такой?»

Рерихов знаю, а...?

Никто не сомневется в интеллектаульных способностях ученого- индолога Шапошниковой. Но наследие Рерихов - духовная ценность русского народа. «Лучше полное невежество, чем головное познание без сердечной мудрости» - говорит древняя мудрость».

Достаточно много глупостей наслушалась и начиталась о Валентине Сидорове и Зиновии Душковой. Но не имела наглости идти в эти издания и требовать публиковать мою точку зрения. Даже Зюганов не требует этого от своих оппонентов. А к нам валом повалили шапошниковцы, словно мало своих изданий для их версий. Наша газета правозащитная, за этим к нам и обратились члены «Урусвати», которым во Владивостоке мешали проводить выставки.

На этом полемику по данной теме в «АВ» считаю для себя завершенной.

Истинные подвижники-рериховцы! Никого не слушайте и меня не слушайте: «Не надо ценить слово разъясняющее. Бери утверждения Первоучителя... Неподготовленность - не преступление» - «Зов».

Жемчужины истины рассыпаны во всех Учениях Мастеров Света!

К сияющим Первоисточникам, друзья!
Цитата:
Вернуться к началу
Вне форума
Haidgi



Зарегистрирован: 06.11.2008
Сообщения: 15

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 10-11-2008, 03:21    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ключевым документом в установлении действительного положения дел с наследием Рерихов, привезенным в 1990 году в Советский Союз является странный «акт приема-передачи от 23 апреля 1991 года», который фигурирует в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2002 года, как имеющийся в «т.1, л. д.96». До сих пор эта страничка нигде не воспроизведена.
Напомню, что решение этого суда «об установлении факта принятия наследства», словно составленное в кабинете МЦР, было затем отменено.
Известно, что существует документ «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве», подписанный С. Н. Рерихом 19 марта 1990 года. После того, как С. Ю. Житенев и Л. В. Шапошникова 7 мая привезли наследие в Советский Союз (Л. В. Шапошникова: «Мы работали в Бангалоре три с половиной месяца»), 9 октября 1990 года была устроена первая выставка Советского Фонда Рерихов.
В тексте же судебного решения написано: «Имущество было передано на основании письменного Распоряжения Рериха С. Н. и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 года». То есть дата совмещается, хотя между двумя фактами прошло более года. В нижеследующем фрагменте того же документа: «Принятие заявителем наследственного имущества и несение бремени его содержания, подтверждается следующими документами: актом от 23 апреля 1991 г., согласно которому Шапошникова Л. В. передала, полученное от С. Н. Рериха имущество Музею Н. К. Рериха, являющемуся структурным подразделением СФР (т. 1, л. д. 96)…».
Где же «наследственное имущество» находилось с мая 1990 года, кто выставлял его в октябре 1990 года и кто им владел больше года?
Ревизионная комиссия СФР, начавшая работать в марте 1991 года, проверявшая положение дел с октября 1989 по февраль 1991 годов, в своем решении записала: «I). Не проведены по принятым в СССР Положениям компетентной комиссией приемка, подробная опись и инвентаризация полученного из Индии наследия Н.К.Рериха, Е. И. Рерих и Ю.Н. Рериха... Со дня привоза наследия в Москву и за проверяемый период времени наиболее ценная часть наследия находилась на квартире зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой…» (решение от 15 мая 1991 года).
Возникает множество вопросов, среди которых ограничусь главными: насколько законна была такая процедура «приема-передачи» от фактически «самой себя» «самой себе» при здравствующем С. Н. Рерихе, был ли он осведомлен об этом, и, следовательно, правомерны ли все последующие действия?
Еще 26 июля 1991 г. в газете “Московский художник” вышло интервью с председателем ревизионной комиссии СФР А. А. Юферовой под названием “Фонд Рерихов или Шапошниковой?”. Одним из грубейших этических нарушений А. А. Юферова считала нарушение воли Святослава Николаевича Рериха.
Неплохо бы посмотреть на этот «акт приема-передачи», «лист дела 96»…

.
Вернуться к началу
Вне форума
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 10-11-2008, 20:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Haidgi писал(а):
Неплохо бы посмотреть на этот «акт приема-передачи», «лист дела 96»…

А где же искать этот документ?
Вернуться к началу
Вне форума
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 21-01-2009, 01:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Andrej писал(а):
Цитата:
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2003 № 08-2250
Москва

Адвокату Адвокатской палаты г. Москвы
Е.В.Лихоперской
ул. Шебашевский пр., д.4, корп., 1, кв.26, г. Москва, 125319

В Минюсте России рассмотрено Ваше обращение относительно общественного объединения «Международный центр Рерихов».
Сообщаем, что Советский фонд Рерихов создан 4 ноября 1989 года на основании Постановления Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года №950.
Документов, свидетельствующих о том, что Международный центр Рерихов является правопреемником Советского фонда Рерихов, в Минюсте России не имеется.
Советский фонд Рерихов не переименовывался в Международный центр Рерихов. Последний создан по инициативе Советского фонда Рерихов, Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке (США), Советского фонда мира, Болгарской фирмы «Лада М», Эстонского общества Рериха.

Руководитель Департамента
по делам общественных
и религиозных объединений: А.И.Кудрявцев


Нашёл оригинал этого письма:



Минюст-СФР-МЦР-01.10.2003.jpg
 Описание:
 Размер:  49,43 KB
 Просмотрено:  8520 раз(а)

Минюст-СФР-МЦР-01.10.2003.jpg


Вернуться к началу
Вне форума
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 21-01-2009, 01:43    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:


ПО ВОПРОСУ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРАВОПРЕЕМСТВА
МЕЖДУНАРОДНОГО ЦЕНТРА РЕРИХОВ
ОТ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ


17.07.92 №11-557/0
Копия

Ознакомившись с материалами регистрации устава Международного Центра Рерихов, в связи с жалобой председателя Правления Ассоциации Рериховских движений Кувшинова Ю.А., считаю неправомерным положение устава о том, что Международный Центр Рерихов учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правоприемником. Указанная организация должна рассматриваться как вновь созданное Общественное объединение. Вопросы имущественного характера не относятся к устав­ной деятельности и решается юридическими лицами в порядке Граждан­ского законодательства.
Предлагаем Вам исключить 11.1.1. из устава Международного Центра Реркхов и в установленное порядке зарегистрировать изменения в уставе Общественного объединения. В случае невыполнения указанного требования Министерство вынуждено будет анулировать Государственную регистрацию устава.

Начальник управления по делам общественных и религиозных объединений,
В.И.Данишевский.


ОРГАНИЗАЦИИ-УЧРЕДИТЕЛИ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ

1. СОВЕТСКИЙ ФОНД КУЛЬТУРЫ
2. СОВЕТСКИЙ ФОНД МИРА
3. АКАДЕМИЯ ХУДОЖЕСТВ СССР
4. СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ СССР
5. АКАДЕМИЯ НАУК СССР
6. СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ СССР
7. РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА»
8. ВСЕСОЮЗНАЯ АССОЦИАЦИЯ ВОСТОКОВЕДОВ АН СССР
9. музей ИСКУССТВ НАРОДОВ ВОСТОКА
10. ГОСКОМПЕЧАТЬ СССР
11. РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА «ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА»
12. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС»
13. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»

Не участвовали в ликвидации Советского Фонда Рерихов, ликвидационной комиссии не было, не участвовали в создании Международного Центра Рерихов. Не было проведено собрания членов СФР, необходимого по уставу СФР для каких-либо реорганизаций.
Вернуться к началу
Вне форума
Andrej



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 7658
Откуда: Deutschland
Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 21-01-2009, 01:45    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.02.93 №11-213/0
Москва

Государственный музей Востока
121019, г.Москва, Никитский бульвар, 12а

На Ваш запрос от 18 февраля 1993 года относительно правопреемства Международного центра Рерихов на имущество Советского Фонда Рерихов направляю для сведения копию Распоряжения Министерства юстиции до этому вопросу №23/16-01 от 1 февраля 1993 года.

Приложение: по тексту на 2-х листах.

Начальник Управления по делам
общественных объединений и конфессий,
В.С.Игонин.


Цитата:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

№ 23/16-01
1 февраля 1993 г.

Министерством юстиции Российской Федерации 17 декабря 1991 г. зарегистрирован устав Международного центра Рерихов, в котором провозглашено, что он «учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником» (пункт 1.1.).
Регистрация устава Центра в такой редакции пункта 1.1. осу­ществлена с нарушением статьи 10 Закона «Об общественных объе­динениях», поскольку закрепление в уставе правопреемства данно­го общественного объединения противоречит действующему законо­дательству.
Правопреемство, в том числе на имущество Советского фонда Рерихов, определяется не уставом Центра, а нормами гражданско­го права и другими правовыми актами, регулирующими вопросы защи­ты права собственности. При возникновении имущественных споров они разрешаются не уставом общественного объединения, а в судеб­ном порядке.
Решение Министерства юстиции о регистрации устава Междуна­родного центра Рерихов в части закрепления правопреемства являет­ся ошибочным и не имеющим юридической силы.

Исходя из изложенного:
1. Аннулировать регистрацию устава Международного центра Рерихов Министерством юстиции Российской Федерации от 17 декаб­ря 1991 г. в части содержащейся в пункте 1.1. устава записи «и является его правопреемником».
2. Предложить Международному центру Рерихов в установлен­ном порядке внести соответствующие изменения в устав, исключив из него запись о том, что он является правопреемником Советского фонда Рерихов.
3. Копию настоящего распоряжения направить в Международный центр Рерихов и информировать заинтересованные организации и уч­реждения.

Заместитель Министра,
Г.Г.Черемных.

Вернуться к началу
Вне форума
Admin



Зарегистрирован: 28.11.2006
Сообщения: 882

Группы: Нет

СообщениеДобавлено: 19-12-2010, 20:15    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сейчас в производстве находится дело о требовании бывшего учредителя СФР к ШАпошниковой с такой формулировкой:

Цитата:
http://docs.pravo.ru/document/view/4460677/3815610/

ОАО «Издательская группа «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОО «Международному Центру Рерихов» об обязании ответчика возвратить истцу, как учредителю Советского Фонда Рерихов, 543 картины семьи Рерихов, согласно списку, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ответчик в результате незаконных действий вице-президента Советского Фонда Рерихов Шапошниковой Л.В. присвоил всё имущество семьи Рерихов, в том числе ценнейшие архивы и 543 картины, в связи с чем имеет место фактически незаконный захват ответчиком указанного имущества.


Все материалы этого дела номер А40-61449/2009 здесь:
http://docs.pravo.ru/cases/view/951b5d78-ae9e-425e-b2d2-78ce31a4b911/
Вернуться к началу
Скрыт
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Архив форума сайта «Живая Этика в мире» (2006 − 2013) -> Агни Йога Часовой пояс: GMT + 1
На страницу Пред.  1, 2
Страница 2 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


© копирайт на все материалы форума свободный