Так именно если относиться ко всему без веры, то нужно и теософию с её 7 кругами, расами и тому подобным назвать явно ложной системой взглядов. Предположения о её правильности могут идти от веры, но не от логики.sova писал(а):Вы не поняли. Я уже неоднократно говорил: я ни во что не верю, я предпочитаю знать, а поскольку всякое знание относительно, я лишь предполагаю. Мои идеи почерпнуты из неких источников и их сопоставления. Если источники не соответствуют реальности - это не моя проблема, т.к. это никак не повлияет на их сопоставление между собой. Мне же самому вполне комфортно существовать в мире предположений, т.к. такой подход делает моё сознание максимально свободным. Чего и Вам желаю.Vladimir S. писал(а):Если ваши идеи основываются не на вере, а на знаниии - докажите это.
Кто руковоил Е.И.Рерих?
-
V.S.
- вот вы утверждаете то же, что утверждал и Ваш коллега по цеху ИгорьЛ.sova писал(а): Вы не поняли. Я уже неоднократно говорил: я ни во что не верю, я предпочитаю знать, а поскольку всякое знание относительно, я лишь предполагаю.
Мыслить надо чётко.
Когда же я предложил ему ответить на вот это (многократно просил):
- он таки улизнул от ответа. Не умеет он "четко мыслить".Свидетель писал(а): Я Вам предлагал вопрос - но Вы тихонько улизнули от ответа. Повторяю: Вы утверждали, что все знание относительно. Я предложил Вам доказать, что Принцип Вечного Движения в Природе - знание относительное а не абсолютное.. Вам придется ответить на это вопрос. Тем более, что уход от ответа - тоже ответ.
Может быть Вы сумеете помочь своему коллеге. Вы умеете "мыслить четко" - не так ли?
А если Вы не можете доказать Ваш (и ИгоряЛ) тезис - "всякое знание относительно" - значит это утверждение есть предмет Вашей веры и Вы, утверждая: "я ни во что не верю" - обманываете и себя и других.
Вся подборка сделана липкими руками и мыслями. Человек почитающий себя учеником Света, теософ как я понимаю, скрупулезно искал среди множества томов те цитаты, которые могут очернить Матерь Агни-Йоги и как следствие само Учение. Я могу понять разделение теософов и последователей АЙ из-за разного внутреннего подхода. Теософия написана академическим языком, показывает просто нечеловеческие Знания и аналитическую способность Е.П.Блаватской. Агни-Йога написана более возвышенным поэтическим стилем и каждый сообразно своим внутренним качествам предпочитат либо одно, либо второе Учения. Но те и другие должны сходиться в главном - наши Великие Учителя должны быть вне всяких грязных предположений и намеков. Каждый понимает материал в силу своих внутренних качеств и Сова показал что содержится в нем. Уверена что Е.П.Блаватская с омерзением выбросила сей труд, которым так гордится Сова принимая поздравления от собеседников на Теософском Портале. Мерзко, стыдно, противно встречаться даже в виртуале с вами.
Предположения могут идти от чего угодно. А Ваше первое предложение - это точно такая же вера, только в обратное: что некая система взглядов является ложной. И Вы снова сваливаетесь в обсуждение соответствия или несоответствия некой системы взглядов реальности, тогда как в этой теме разбирается несоответствие двух систем друг другу.Vladimir S. писал(а):Так именно если относиться ко всему без веры, то нужно и теософию с её 7 кругами, расами и тому подобным назвать явно ложной системой взглядов. Предположения о её правильности могут идти от веры, но не от логики.
Будьте, пожалуйста, внимательны.
Всякое моё знание относительно по той простой причине, что я являюсь конечным, а не абсолютным существом, и не обладаю всезнанием. Довольны?Свидетель писал(а):Когда же я предложил ему ответить на вот это (многократно просил):
- он таки улизнул от ответа. Не умеет он "четко мыслить".Свидетель писал(а): Я Вам предлагал вопрос - но Вы тихонько улизнули от ответа. Повторяю: Вы утверждали, что все знание относительно. Я предложил Вам доказать, что Принцип Вечного Движения в Природе - знание относительное а не абсолютное.. Вам придется ответить на это вопрос. Тем более, что уход от ответа - тоже ответ.
Может быть Вы сумеете помочь своему коллеге. Вы умеете "мыслить четко" - не так ли?
А если Вы не можете доказать Ваш (и ИгоряЛ) тезис - "всякое знание относительно" - значит это утверждение есть предмет Вашей веры и Вы, утверждая: "я ни во что не верю" - обманываете и себя и других.
Давайте лучше Вы докажете, что то, что Вы там наверху провозглашали, есть знание абсолютное.
А я посмотрю и посмеюсь. 
Вы так внимательно изучали письма Елены Ивановны что наверняка должны знать как должно обращаться с хулителями. Вы просто недопонимаете какую карму тянете к себе.sova писал(а):Вот она - живучая этика во всей красе.Тамара7 писал(а):Мерзко, стыдно, противно встречаться даже в виртуале с вами.
А Вы почаще в зеркало смотритесь - авось и наступят тогда в Вашей душе мир и благолепие.
"Чистый взор зрит Чистоту". Санаи
Надёргать, конечно, можно, только это никого не убедит. Тем более, текст не вызывает трудностей в понимании.Свидетель писал(а): - можно еще надергать массу фраз, где неясен контекст - и манипулировать по собственному усмотрению...
Мыслящий и честный человек стремится понять мысль автора, а пропагандист с иезуитскими манерами будет манипулировать, как в примере с цитатой из ПМ, который Вы нам продемонстрировали.
А на чём, собственно, основано это Ваше совершенно произвольное заключение?Свидетель писал(а): ...как видите, М.М. сравнивает немифического К.Х. с немифическим Иисусом... Вы будете возражать? Ну тогда Вам придется представить свидетельства от Самого М.М.
Вижу, что Махатма М. сравнивает немифического "джентельмена К.Х."
с известным литературным персонажем в отношениях последнего с другим известным литературным персонажем. И использует для этого библейский сюжет, известный и авторитетный в среде верующих европейцев, из которой вышел тот, кому это письмо адресовано.
Т.е. сравнивает "немифического К.Х." с мифическим Христом, который воспринимается верующими, как реальный.
Упоминание об этом библейском сюжете Махатма М. предваряет коротким предисловием:
- т.е. только для этого, а не потому, что Библия передаёт достоверные события.Письмо 44. М.М. - Синнету писал(а): я применю христианскую фразеологию, чтобы вы лучше меня поняли
Чтобы лучше запечатлелось, перефразирую - упоминание в письме М.М. о Христе и Магдалине - не свидетельство исторической реальности, а - "христианская фразеология". Что косвенно лишний раз говорит об отношении Махатм к библейским сказаниям.
А об историчности библейского Христа достаточно ясно сказал Махатма К.Х. - "духовная абстракция, а не живой человек той эпохи".
Специально для таких, как Вы, я подчеркнул в своём предыдущем посте, что речь идёт о библейском Христе, выделив это слово жирным шрифтом. Но, понятно, что отрицательные эмоции, с которыми читаются мои посты, мешают сосредоточению внимания. Будем считать причину невнимательности уважительнойСвидетель писал(а): Сходите, также, сюда http://www.lebendige-ethik.net/forum/ar ... php?t=2199
и освежите память на предмет Ваших "изысканий" по Христу и Иешуа.
.Так вот Учитель Иешу не является тем библейским Христом, о котором так много писала Е.И., и который, по утверждению Махатмы К.Х., является духовной абстракцией, т.е. неким собирательным литературным героем, олицетворяющим духовный принцип, и все библейские притчи олицетворяют учения многих поколений Посвящённых, а события, описанные в Библии являются символом, а не историческим фактом.
Оба эти высказывания Махатмы К.Х. не оставляют камня на камне от монумента мифологического Христа, который возводит воображение Е.И. и её Учителя.
Странно, что вроде бы ясные вещи приходится кому-то объяснять.
- доволен чем? Тем, что Вы конечны? - так это Ваше заблуждение может вызвать у меня лишь сожаление (без иронии). Я то знаю,sova писал(а): Всякое моё знание относительно по той простой причине, что я являюсь конечным, а не абсолютным существом, и не обладаю всезнанием. Довольны?
что Вы как и любой другой (за редким известным исключением) безконечны - а Ваше состояние ограниченности есть временное заблуждение. Причем неверие в Себя (свое Высшее Я) - это действительный атеизм и реально опасная вещь.
Пока Вы верите в свою конечность - безконечное Вам действительно не доступно, т.к. конечным безконечное измерить невозможно.
Но Человек (Истинный Человек) - Мера всех вещей. Не отрицайте Себя Истинного.
- ну здесь рано зубоскалите. Вы, главное напрягите свое умение четко мыслить - и все получится, т.к. это на самом деле очень просто.sova писал(а):Давайте лучше Вы докажете, что то, что Вы там наверху провозглашали, есть знание абсолютное.
Абсолютное знание - это знание, неизменное в своей сути ни при каких обстоятельствах. Принцип Вечного Движения в Природе отражает факт неуничтожимости (несотворенности) движения как такового в любой возможной форме и утверждает, что в Мироздании в целом никогда небыло состояния полного отсутствия движения. Если предположить обратное - то окружающая нас действительность тут же опровергнет это предположение - т.к. полное отсутствие движения означает и полное отсутствие какого либо импульса к возникновению движения.
Из того, что в безконечном прошлом всегда была какая-либо (не важно какая) форма движения - однозначно следует, что такое же положение будет и в будущем.
-
V.S.
Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.sova писал(а):Предположения могут идти от чего угодно. А Ваше первое предложение - это точно такая же вера, только в обратное: что некая система взглядов является ложной. И Вы снова сваливаетесь в обсуждение соответствия или несоответствия некой системы взглядов реальности, тогда как в этой теме разбирается несоответствие двух систем друг другу.Vladimir S. писал(а):Так именно если относиться ко всему без веры, то нужно и теософию с её 7 кругами, расами и тому подобным назвать явно ложной системой взглядов. Предположения о её правильности могут идти от веры, но не от логики.
Но в то же время исходите из веры. При этом пытаетесь говорить, что другие участники форума не правы, исходя из веры.sova писал(а):Вы не поняли. Я уже неоднократно говорил: я ни во что не верю, я предпочитаю знать
Наконец то вменяемая мысль + стопитсотVladimir S. писал(а): Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.
Но в то же время исходите из веры. При этом пытаетесь говорить, что другие участники форума не правы, исходя из веры.
- что-то мне подсказывает, что Вы не совсем правы.Vladimir S. писал(а): Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.
Вы можете перечислить эти важнейшие постулаты в порядке их взамной подчиненности? Посмотрим, так ли уж здесь безсильна логика - если у Вас есть желание, разумеется.
Спасибо.
Ну не скажите.Vladimir S. писал(а):Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.
Вот это, к примеру, из пролога к ТД
Вы можете логически возразить против вечности Пространства?«Что есть то, что вечно существует?» – Пространство, вечное Анупадака (неимеющее родителей). Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. То, что всегда есть, едино, то, что всегда было, едино, то, что извечно существует и раскрывается, также едино; и это есть Пространство.
Мне почему-то кажется, что Вы не знаете, а верите, в то время как я лишь предполагаю.Свидетель писал(а):Я то знаю, что Вы как и любой другой (за редким известным исключением) безконечны - а Ваше состояние ограниченности есть временное заблуждение. Причем неверие в Себя (свое Высшее Я) - это действительный атеизм и реально опасная вещь.
Оно, конечно, спасибо за комплимент - до сего дня я полагал, что верующие наделяют атрибутом бесконечности только своего Бога, а тут такая честь.
Вы, вероятно, поняли слово "конечное" в смысле "ограниченное во времени"? А я-то имел в виду, прежде всего, "ограниченное в возможностях", в отличие от гипотетического "бесконечного существа". Хотя и во времени, на самом деле, тоже, ибо то, что родилось, должно умереть. И это не имеет никакого отношения к "неверию в Себя (свое высшее Я)". Теософская доктрина на эту тему не так проста и прямолинейна, как Вы, похоже, полагаете.Вот видите, Вы даже слушаете только себя. Рафинированная самость.
Несуществование недоказуемо. Невозможно доказать, что нет и быть не может таких обстоятельств, при которых некоторое знание (даже чисто логическое, которое не требует никаких экспериментов) вдруг перестанет быть истинным. Хотя, конечно, можно говорить, что в известном нам мире и при известном нам нашем мышлении из самой природы мышления логически вытекает то-то и то-то.Свидетель писал(а):Абсолютное знание - это знание, неизменное в своей сути ни при каких обстоятельствах.
Абсолютным знанием (да и то только в рамках вселенной, даже если определить её как "всё, что существует") может обладать лишь Абсолютное существо, которое с бесконечно большой точностью осознаёт сразу всю бесконечную вселенную. А таким существом может быть только сама вселенная. Любым другим существам (а тем более - нам с Вами) сие недоступно даже при наличии непомерной гордыни.
Вот видите, и доказывать Вы не умеете... Впрочем, верующему это и не нужно.Свидетель писал(а):Принцип Вечного Движения в Природе отражает факт неуничтожимости (несотворенности) движения как такового в любой возможной форме и утверждает, что в Мироздании в целом никогда небыло состояния полного отсутствия движения. Если предположить обратное - то окружающая нас действительность тут же опровергнет это предположение - т.к. полное отсутствие движения означает и полное отсутствие какого либо импульса к возникновению движения.
Из того, что в безконечном прошлом всегда была какая-либо (не важно какая) форма движения - однозначно следует, что такое же положение будет и в будущем.
У Вас тут подразумевается, но не встроено в доказательство наличие и всеобщность причинно-следственного закона (или, как вариант, - утверждение "ничто не может возникнуть из ничего"), а без него в доказательстве зияет дыра (вернее, самая главная дыра - остальные помельче можно списать на неряшливость стиля). Но "у целом" - так держать! 
Хотя к дилемме "относительное/абсолютное знание" сие док-во не имеет никакого отношения.
Причём здесь вообще правильность либо ложность ТД? Я для кого вот это всё писал?Vladimir S. писал(а):Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.
Сказать Вам, что Вы лжёте, или сами догадаетесь?Vladimir S. писал(а):Но в то же время исходите из веры.
Как же мне надоели люди, которые даже в других видят только себя...
-
V.S.
Я имел в виду, что непроверяемы, разумеется, не все важнейшие постулаты "Т.Д.", а конкретно те, которые я уже упоминал раньше в диалоге с Совой: существование 7 кругов, 7 рас. Доказать это с помощью логики и фактов не представляется возможным.Свидетель писал(а):- что-то мне подсказывает, что Вы не совсем правы.Vladimir S. писал(а): Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.
В то же время есть среди постулатов "Т.Д." и вполне доказуемые.
Суть того, что я хотел сказать Сове - это то, что вывод об истинности "Т.Д." и теософии никак нельзя сделать с помощью одной только логики. Среди постулатов "Т.Д." есть такие, которые логикой никак не доказываются и, таким образом, тот, кто считает "Т.Д." истиной, может это сделать только отчасти просто веря Блаватской.
-
V.S.
sova писал(а):Причём здесь вообще правильность либо ложность ТД? Я для кого вот это всё писал?
Важно и то, кто и как пытается сравнивать и оценивать ЕПБ и продолжателей. А в данном случае получается, что вы, вопреки своим утверждениям "я ни во что не верю", верите ЕПБ и, исходя из этого, делаете утверждения о продолжателях.вот это всё писал(а):Важно здесь именно непримиримое противоречие между ЕПБ и её "продолжателями".
-
Andrej
- Сообщения: 7658
- Зарегистрирован: 28 ноя 2006, 13:41
- Откуда: Deutschland
- Контактная информация:
В принципе Сова не есть какой-то непримиримый борец за честь ЕПБ, или честь теософии - ему всё равно, что он будет отстаивать. На первом месте у него - это его собственная персона, которую он ставит не меньше чем кандидата в адепты (ещё при жизни). Самость и ещё раз самость руководит этим человеком. И его нигилистическое "не во что не верю" есть лишь инструмент в этом спектакле, в котором главную роль играет самость Совы. Стравить последователей ЕПБ и ЕИР - это лишь повод для того, чтобы показать Сове своё выпирающее "я". Можно легко установить как Сова красуется сам перед собой в своей словесной эквилибристике. Поэтому я не удивлюсь, если через какой-то время Сова будет нападать и на ЕПБ и Теософию, или по крайней мере в ней разочаруется и увлекётся каким-нибудь профетами. Раз уж дорога пошла под откос, то трудно на ней остановиться.Vladimir S. писал(а):Важно и то, кто и как пытается сравнивать и оценивать ЕПБ и продолжателей. А в данном случае получается, что вы, вопреки своим утверждениям "я ни во что не верю", верите ЕПБ и, исходя из этого, делаете утверждения о продолжателях.sova писал(а):Важно здесь именно непримиримое противоречие между ЕПБ и её "продолжателями".
Согласна с Андреем, побудительный мотив и цель подобного "труда"- именно гиперсамость. Естественный желанием светлого человека является самосовершенствование и достижение успехов в каком либо направлении. Но когда самость руководит мотивацией , мы получаем черные книги, черные статьи, которые ранят очень большое количество людей, слабых может остановить или увести со светлой дороги, именно в этом особенный вред подобных изысков. И очень важно на всех форумах где этот горе-исследователь оставил свои исследования подчеркивать это.Andrej писал(а):Самость и ещё раз самость руководит этим человеком. И его нигилистическое "не во что не верю" есть лишь инструмент в этом спектакле, в котором главную роль играет самость Совы. Стравить последователей ЕПБ и ЕИР - это лишь повод для того, что ... ....Раз уж дорога пошла под откос, то трудно на ней остановиться.Vladimir S. писал(а):Важно и то, кто и как пытается сравнивать и оценивать ЕПБ и продолжателей. А в данном случае получается, что вы, вопреки своим утверждениям "я ни во что не верю", верите ЕПБ и, исходя из этого, делаете утверждения о продолжателях.sova писал(а):Важно здесь именно непримиримое противоречие между ЕПБ и её "продолжателями".
Сегодня мы переживаем важнейший период перехода человечества от интеллекта к духовности, сердечности и не все к сожалению успевают продвигаться одновременно. Но особенно вредным является именно развитый интеллект при спящем сердце, именно такие люди приносят самые большие неприятности и беды человечеству, государствам.Агни Йога, 508 Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок.
"Нельзя принудить к благу спящее сердце"
«Сердце спящее подобно могиле. Тление его удел. Тление его распространяет разложение. Пусть судьба сохранит нас от разложения».
- увы! Ваша реакция на мое доброжелательное (подчеркиваю!) замечание и представляет собой "рафинированную самость".sova писал(а): Оно, конечно, спасибо за комплимент - до сего дня я полагал, что верующие наделяют атрибутом бесконечности только своего Бога, а тут такая честь.
Вот видите, Вы даже слушаете только себя. Рафинированная самость.
- "вдруг", как известно, даже чирей на седалищном месте не вскочит.sova писал(а):Несуществование недоказуемо. Невозможно доказать, что нет и быть не может таких обстоятельств, при которых некоторое знание (даже чисто логическое, которое не требует никаких экспериментов) вдруг перестанет быть истинным.Свидетель писал(а):Абсолютное знание - это знание, неизменное в своей сути ни при каких обстоятельствах.
Все имеет свои причины.
- не "хотя, конечно" - а именно надо мыслить исходя из фактов и законов Природы - все остальное есть лукавое мозгоблудие.sova писал(а): Хотя, конечно, можно говорить, что в известном нам мире и при известном нам нашем мышлении из самой природы мышления логически вытекает то-то и то-то..
- нас не интересует знание "вообще" - т.е. обо всем и ни очем. Любого нормального человека интересует то, что имеет практическую ценность. В нашем случае речь идет о конкретном знании - абсолютном в своей неизменности:sova писал(а): Абсолютным знанием (да и то только в рамках вселенной, даже если определить её как "всё, что существует") может обладать лишь Абсолютное существо, которое с бесконечно большой точностью осознаёт сразу всю бесконечную вселенную. А таким существом может быть только сама вселенная. Любым другим существам (а тем более - нам с Вами) сие недоступно даже при наличии непомерной гордыни.
Свидетель писал(а):Принцип Вечного Движения в Природе отражает факт неуничтожимости (несотворенности) движения как такового в любой возможной форме и утверждает, что в Мироздании в целом никогда небыло состояния полного отсутствия движения. Если предположить обратное - то окружающая нас действительность тут же опровергнет это предположение - т.к. полное отсутствие движения означает и полное отсутствие какого либо импульса к возникновению движения.
Из того, что в безконечном прошлом всегда была какая-либо (не важно какая) форма движения - однозначно следует, что такое же положение будет и в будущем.
- все там доказано (методом "от противного" - знакомо?) и все там есть - очень просто и очевидно. Другое дело, что простота не всем доступна. Как говорил Учитель, задача темных -усложнять, а светлых - упрощать на Пути к Единому.sova писал(а): Вот видите, и доказывать Вы не умеете... Впрочем, верующему это и не нужно.
Но поскольку вопреки здравому смыслу Вы будете упорствовать на своем, то осталось Вам, Сова, вместо софистики привести доказательство того что Всеобщее Движение в Природе все-таки остановится - и Принцип Вечного Движения перестанет быть таковым, т.е. станет Принципом Всеобщего Абсолютного Покоя.
Вот тогда Вы докажете, что Принцип Вечного Движения не есть абсолютное знание данного аспекта Природы - а относительное.
Но Вы ведь будете отрабатывать "свою" программу - не такли?
-
V.S.
Это ложь. Объяснять сие снова и снова мне уже надоело. Видимо, данное ложное утверждение является таким же предметом веры для вас, как и истинность всего сказанного ЕИР.Vladimir S. писал(а):вы, вопреки своим утверждениям "я ни во что не верю", верите ЕПБ и, исходя из этого, делаете утверждения о продолжателях
"Сытый голодного не разумеет". (с) Точно так же верующий не разумеет учёного. Увы!Andrej писал(а):Поэтому я не удивлюсь, если через какой-то время Сова будет нападать и на ЕПБ и Теософию, или по крайней мере в ней разочаруется и увлекётся каким-нибудь профетами.
Печально только, когда верующий агрессивен и становится фанатиком. Если обнаружатся некие противоречия внутри теософии, то всякий искатель Истины (включая ЕПБ, о чём она неоднократно писала) просто обязан будет на них "нападать". Иначе он не искатель Истины, а догматик вроде Вас, Андрей.Ну вот не можете без плевков.Свидетель писал(а):- не "хотя, конечно" - а именно надо мыслить исходя из фактов и законов Природы - все остальное есть лукавое мозгоблудие.
В том-то и беда, что всякое конечное (а специально для Вас - ограниченное) существо, будучи честным, может только предполагать с той или иной степенью достоверности наличие или отсутствие тех или иных "фактов и законов Природы". Хотя, конечно, понятно, что лично Вам (как и другим верующим) непременно нужна хоть какая-то незыблемая опора для сознания. Собственно, именно поэтому верующие и остаются верующими - без веры им страшно.Рассуждая о "конкретном" и имеющем "практическую ценность", необходимо забыть об абсолютных категориях. Хотя кому я говорю...Свидетель писал(а):- нас не интересует знание "вообще" - т.е. обо всем и ни очем. Любого нормального человека интересует то, что имеет практическую ценность. В нашем случае речь идет о конкретном знании - абсолютном в своей неизменности:
"Блажен, кто верует". (с) Попробуйте предъявить это Ваше "доказательство" какому-нибудь экзаменатору по высшей математике.Свидетель писал(а):- все там доказано (методом "от противного" - знакомо?) и все там есть - очень просто и очевидно
Да я даже пытаться не собираюсь. Зачем мне тратить время на обосновывание чужого бреда?Свидетель писал(а):Но поскольку вопреки здравому смыслу Вы будете упорствовать на своем, то осталось Вам, Сова, вместо софистики привести доказательство того что Всеобщее Движение в Природе все-таки остановится - и Принцип Вечного Движения перестанет быть таковым, т.е. станет Принципом Всеобщего Абсолютного Покоя.
Мы с Вами существуем в совершенно разных мирах, и недостаток чёткости своего мышления Вы пытаетесь компенсировать агрессией в адрес нарушителей блаженного спокойствия Вашего такого милого мирка.Представьте себе, нет, не уверен.Д.И.В. писал(а):И вы твердо уверены в этом?sova писал(а):Это моё действие не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию у меня какой-либо веры.
(из Тургенева)
Однако данная рабочая гипотеза имеет для меня гораааздо большую вероятность, чем обратная ей. Правда, боюсь, мой ответ не уложится в Вашей голове. -
V.S.
Ну если это ложь, и вы не верите, а знаете и только логически и на фактах сможете доказать всему миру истинность теософских идей, вы - величайший ученый всех времен и народов.sova писал(а):Это ложь. Объяснять сие снова и снова мне уже надоело. Видимо, данное ложное утверждение является таким же предметом веры для вас, как и истинность всего сказанного ЕИР.Vladimir S. писал(а):вы, вопреки своим утверждениям "я ни во что не верю", верите ЕПБ и, исходя из этого, делаете утверждения о продолжателях
Или просто человек, которые утверждает одни предпосылки, а исходит из других.
.sova писал(а):Ну вот не можете без плевков.Свидетель писал(а):- не "хотя, конечно" - а именно надо мыслить исходя из фактов и законов Природы - все остальное есть лукавое мозгоблудие.
- Незыблемая Опора для сознания какой-то не бывает. И она нужна всем, кто надеется как выстоять против информационной войны, развязанной против них паразитами. Либо ты постоянно осознаешь Христа своей души - и ты свободный человек; либо ты не осознаешь - и ты зомби-биоробот. Таков исход этой войны - третьего не дано.
- кому необходимо забыть? Тем, кто ищет духовную свободу очень даже нужно помнить. А вот рабам - им точно надо забыть - ведь сон рабства так сладостен...sova писал(а):Рассуждая о "конкретном" и имеющем "практическую ценность", необходимо забыть об абсолютных категориях. Хотя кому я говорю...Свидетель писал(а):- нас не интересует знание "вообще" - т.е. обо всем и ни очем. Любого нормального человека интересует то, что имеет практическую ценность. В нашем случае речь идет о конкретном знании - абсолютном в своей неизменности
- оно и понятно - бобик сдох...sova писал(а):Да я даже пытаться не собираюсь. .Свидетель писал(а):Но поскольку вопреки здравому смыслу Вы будете упорствовать на своем, то осталось Вам, Сова, вместо софистики привести доказательство того что Всеобщее Движение в Природе все-таки остановится - и Принцип Вечного Движения перестанет быть таковым, т.е. станет Принципом Всеобщего Абсолютного Покоя.
