Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на доверенности МЦР

Рериховское Движение, Держава Рерихов, Живая Этика.
Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Ziatz » 19-06-2007, 21:16

Совсем неожиданная гипотеза и очень смешная.
Я уже вопрошал — если МЦР хотел бы подделать подпись, не проще ли им было воспользоваться имевшимся у них оригиналом двухлетней давности и копировать с него? Нет, подпись другая. Стало быть, скорей всего это не дело рук МЦР. Тогда я выдвинул гипотезу о пустых бланках. Но теперь выясняется, что и английская-то подпись тоже не внушает доверия.
Итак, объяснение: некто, возможно, М. Пунача, тренировался в подделке подписи на пустых листах, удачные по его мнению копии оставляя, а неудачные выбрасывая. Когда после смерти С.Н. Рериха все бумаги попали в руки Шапошниковой, некому уже было сказать ей, что подписи не настоящие. А знавшие это естественно молчали. Она, не зная предыстории, вероятно, могла принять подписи за настоящие и припасти на всякий случай. "Лиса, не видя петуха, сама залезла в клетку..."
Это сразу объясняет и вот какое противоречие: слухи о существовании пустых листов с подписями и информацию о том, что С.Н. Рерих был опытным в делах человеком и никогда бы не стал заготавливать такие вот пустые листы со своей подписью, особенно зная о своём ухудшающемся состоянии здоровья.

Кэт
Сообщения: 3378
Зарегистрирован: 25-02-2007, 15:14
Откуда: Россия

Сообщение Кэт » 19-06-2007, 21:45

Вполне жизненная гипотеза, Константин, и действительно смешная :) Только вот вряд ли мы с Вами узнаем, насколько она верна :(

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 19-06-2007, 22:02

Завещание С.Н.Рериха СФР

Источник: http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm
Вложения
Завещание СНР СФР 1990.jpg
Завещание СНР СФР 1990.jpg (100.16 КБ) 12847 просмотров

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 19-06-2007, 22:13

Ziatz писал(а): Итак, объяснение: некто, возможно, М. Пунача, тренировался в подделке подписи на пустых листах, удачные по его мнению копии оставляя, а неудачные выбрасывая. Когда после смерти С.Н. Рериха все бумаги попали в руки Шапошниковой, некому уже было сказать ей, что подписи не настоящие. А знавшие это естественно молчали. Она, не зная предыстории, вероятно, могла принять подписи за настоящие и припасти на всякий случай. "Лиса, не видя петуха, сама залезла в клетку..."
Да, такое объяснение вполне реально, тем более что оно невольно подтверждается показаниями самой Шапошниковой (подчёркивания мои):
Л.В.Шапошникова писал(а):
http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm
Журнал "Мир Огненный ". 1997. №3

[center] РОССИЙСКИЙ СЛЕД В ДЕЛЕ МЭРИ ПУНАЧА [/center]

……………
«Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов) с тем, чтобы злоупотребить ими для получения незаконных доходов от их огромной частной собственности, как движимой, так и недвижимой, включая всемирно известные картины, которые являются собственностью семьи Рерихов, особенно картины д-ра С.Рериха, которые пользуются огромным спросом и имеют большую ценность в других странах».
…………….
Таким образом, Шапошникова сама подтверждает слухи о чистых листах с подписью С.Н.Рериха. Поэтому Ваша версия, что данное «Дополнение к завещанию С.Н. Рериха»:

Изображение

… впечатано самой Шапошниковой на чистый бланк с подписью С.Н.Рериха, вполне правдиво.

И это понятно, т.к. СНР создавал СФР, который Шапошникова разогнала, и под шумок перерегистрации создала подконтрольный себе МЦР. Ну а потом осталось лишь дело техники – состряпать бумажки с подписью СНР, легитимирующие МЦР. Благо того уже не было в живых.

Кэт
Сообщения: 3378
Зарегистрирован: 25-02-2007, 15:14
Откуда: Россия

Сообщение Кэт » 19-06-2007, 22:31

Ещё одно факсимиле подписи С.Н.Рериха:
Вложения
газета «Культура». 1993. 6 февраля. № 5. Стр. 2.
газета «Культура». 1993. 6 февраля. № 5. Стр. 2.
К-родному-пределу.jpg (69.87 КБ) 12837 просмотров

Neznakomka
Сообщения: 887
Зарегистрирован: 01-02-2007, 22:11
Откуда: Москва

Сообщение Neznakomka » 19-06-2007, 22:34

Ziatz писал(а):"Лиса, не видя петуха, сама залезла в клетку..."
Это сразу объясняет и вот какое противоречие: слухи о существовании пустых листов с подписями и информацию о том, что С.Н. Рерих был опытным в делах человеком и никогда бы не стал заготавливать такие вот пустые листы со своей подписью, особенно зная о своём ухудшающемся состоянии здоровья.
Да были такие пустые листы с подписями Святослава Николаевича, есть свидетели, которые видели это своими глазами. Но дело вовсе и не в этом. Приезжавшие тогда к С.Н. в бангалорский "Ашок" рассказывали, как в последние годы жизни, когда С.Н.Рерих был уже в критическом состоянии здоровья (смотрите выставленные в медиатеке фильмы), Мэри Пунача, дежурившая рядом неотлучно, давала ему на подпись все, что нужно было тогда. Он (С.Н.) лишь спрашивал: "Это хорошая бумага?", Мэри отвечала "Ес (Да), Доктор". В то время у Мэри были еще очень теплые отношения с Л.В.Ш., поэтому подписать любую бумагу не составляло особого труда. Смотрите сами кадры последних фильмов и думайте :(

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 19-06-2007, 22:43

Также дата подписания «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» - 22 октября 1992 года – более чем сомнительная, ибо в это время С.Н.Рерих находился в гостинице Ашока под полным контролем Пунача, которая никого к нему не допускала. Та же Шапошникова приводит свидетельские показания мужа сестры Пуначи – Дэв Даса:
Л.В.Шапошникова писал(а):
http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm
Журнал "Мир Огненный ". 1997. №3

[center] РОССИЙСКИЙ СЛЕД В ДЕЛЕ МЭРИ ПУНАЧА [/center]

……………
В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани.
…………….
То есть обсуждаемое здесь «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» от 22 октября 1992 могло пройти только через руки Пуначи. Поэтому я сделаю ещё одну версию того, как эта бумажка попала в руки Шапошниковой.

Она, т.е. Л.В.Шапошникова, имея в своих планах убрать конкурентов путём перерегистрации СФР в МЦР, просто выторговала эту бумажку у Мэри Пунача, которая просто подделала эту подпись, что видно даже неспециалисту-графологу. Скорее всего Шапошникову даже и не пустили к наколотому кортизоном С.Н.Рериху. Шапошникова передала заготовленный бланк «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» Мэри Пунача, чтобы та подписала его у СНР. НО С.Н.Рерих ОТКАЗАЛСЯ ПОДПИСАТЬ ЭТОТ ДОКУМЕНТ. Но т.к. Пуначи было обещано какое-то вознаграждение от Шапошниковой, то Пунача просто подделала (при том неуклюже) подпись СНР, и передала «подписанный» документ Шапошниковой. Мне кажется это так.

Конечно, Шапошникова поняла, что это липа (как и мы сейчас), но ей ничего не оставалось делать, т.к. в Москве было уже всё на мази – её ждал её собственный музей, без всяких там конкурентов.

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 19-06-2007, 22:47

Незнакомка писал(а):Да были такие пустые листы с подписями Святослава Николаевича, есть свидетели, которые видели это своими глазами.
Ты можешь назвать кого-нибудь? Может об этом говорится в каком-то фильме, кроме той статьи ЛВШ, что я дал выше?

Кэт
Сообщения: 3378
Зарегистрирован: 25-02-2007, 15:14
Откуда: Россия

Сообщение Кэт » 19-06-2007, 22:56

Незнакомка писал(а):В то время у Мэри были еще очень теплые отношения с Л.В.Ш., поэтому подписать любую бумагу не составляло особого труда. Смотрите сами кадры последних фильмов и думайте :(
Ещё бы не тёплые, прямо подруги были, иначе зачем было Мери Пунача звонить ЛВШ и сообщать, что С.Н.Рерих умирает, как о том рассказывает сама Шапошникова в статье «Похороните меня на Родине...»:
Получилось, что я опередила смерть Святослава Николаевича на два дня. Ещё 25 января вечером я не могла и предположить, что назавтра улечу в Индию. А ночью позвонила секретарь Рериха Мэри Пунача и попросила меня немедленно прилететь, потому что Святослав Николаевич умирает...
смотрите всю статью здесь http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... =5809#5809

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 19-06-2007, 23:03

Незнакомка писал(а):Пунача, дежурившая рядом неотлучно, давала ему на подпись все, что нужно было тогда. Он (С.Н.) лишь спрашивал: "Это хорошая бумага?", Мэри отвечала "Ес (Да), Доктор". В то время у Мэри были еще очень теплые отношения с Л.В.Ш.,
Я не думаю, что СНР подписал это «Дополнение к завещанию» в пользу МЦР от СФР, т.к. подпись совсем не его. Мэри Пунача сама подделала подпись, о чём написал выше. Любой графолог скажет, что МЦРовское «Дополнение к завещанию» есть липа чистой воды. А на этой липовой бумажке держится весь МЦРовский колос – воистину как на глинных ногах.
Вложения
Подписи-С.Н.Рериха-от-1990-.jpg
Подписи-С.Н.Рериха-от-1990-.jpg (31.48 КБ) 14879 просмотров

Neznakomka
Сообщения: 887
Зарегистрирован: 01-02-2007, 22:11
Откуда: Москва

Сообщение Neznakomka » 19-06-2007, 23:08

Andrej писал(а):Ты можешь назвать кого-нибудь? Может об этом говорится в каком-то фильме, кроме той статьи ЛВШ, что я дал выше?
Нет, такого фильма, к сожалению, нет. Это личные свидетельства, но абсолютно точные. Здесь в России, если ты занимаешься рериховской темой профессионально, за годы накапливается много информации от людей которые общались с последним из Рерихов.
Например, я знала одну даму, кажется жену русского консула в Индии. Она приезжала к Рериху в 1990-е гг, снимала прямо соседний номер в том же Ашоке и каждый день общалась с С.Н. и Д.Р. очень плотно. Например, она (со слезами на глазах) рассказывала, как С.Н. просил привезти ему святую воду из Сергиевой Лавры, многие другие подробности. В том числе, нелицеприятное о поведении Мэри. Прошу прощение за лирическое отступление :?

Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Ziatz » 20-06-2007, 08:10

Конечно, тут были высказаны разные версии, но я думаю, их все можно свести к главному - если бы С.Н. Рерих подписывал некий русскоязычный документ, который предварительно прочитал, он и подпись скорей всего поставил бы на русском языке.
Иноязычная подпись, будь то его собственная или поддельная, косвенно свидетельствует о том, что он не был знаком с содержанием текста - может быть был уже сильно болен и ему подсунули бумажку, убедив подписать, или возможен любой из упомянутых выше вариантов подделки.

Кэт
Сообщения: 3378
Зарегистрирован: 25-02-2007, 15:14
Откуда: Россия

Сообщение Кэт » 20-06-2007, 10:32

Ziatz писал(а):Конечно, тут были высказаны разные версии, но я думаю, их все можно свести к главному - если бы С.Н. Рерих подписывал некий русскоязычный документ, который предварительно прочитал, он и подпись скорей всего поставил бы на русском языке.
Костя, Вы - ГЕНИЙ !

Кэт
Сообщения: 3378
Зарегистрирован: 25-02-2007, 15:14
Откуда: Россия

Сообщение Кэт » 20-06-2007, 17:05

Страничка из "Рериховского вестника", посвящённого С.Н.Рериху.

См. об этом вестнике здесь http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 0568#10568
Вложения
Автограф-СНР-(Рерих_вестн).jpg
Автограф-СНР-(Рерих_вестн).jpg (17.94 КБ) 14831 просмотр

Кэт
Сообщения: 3378
Зарегистрирован: 25-02-2007, 15:14
Откуда: Россия

Сообщение Кэт » 21-06-2007, 20:01

А ведь и правда странно, что подпись Святослава Николаевича нигде не пересекается с текстом документов, на которых поставлена, кроме МЦРовского случая :roll: . Аккуратность С.Н. была примером для подражания.
Вложения
Письмо-СРериха-Хейдоку.jpg
Письмо-СРериха-Хейдоку.jpg (19.97 КБ) 14810 просмотров

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 21-06-2007, 20:20

Желательно ещё иметь образцы подписи латинскими буквами. С русской подписью всё понятно.

Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Ziatz » 22-06-2007, 09:04

Andrej писал(а):Желательно ещё иметь образцы подписи латинскими буквами.
За таковыми можно попробовать обратиться к Д. Энтину.
Я жалею, что не сделал себе копии англоязычных писем С.Н. Рериха, предоставленных мне МЦР для перевода. Но мне кажется, что всё же подписей там всё равно не было, потому что это были уже копии, которые он оставлял у себя - письмо подписывал и отправлял адресату, а копии сохранял для архива.

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 23-06-2007, 09:57

Генеральная доверенность от Святослава Рериха для Ингеборг Фричи от 2-го августа 1984 г. Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm
Вложения
Доверенность_СНР_Фритчи.jpg
Доверенность_СНР_Фритчи.jpg (83.62 КБ) 14733 просмотра

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 23-06-2007, 12:17

Рассмотрел сейчас нотариальное оформление доверенности СФР о 1990 г. и дополнение к нему в пользу МЦР от 1992 г., и обнаружил в последнем вопиющие нарушения!!! Для сравнения взял три документа:
1) Завешание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
2) Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи от 02.08.84.
3) Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.


Эту нумерацию буду указывать для последующего обозначения этих трёх документов. Обнаруживаются следующие ошибки оформления документа номер три.

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: «VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__», что значит по-русски «ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года». Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вноситься нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесен в регистры нотариальной конторы.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке, и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело также. Мои немецкие родственники часто с этим сталкиваются. Так русские нотариусы не принимают к рассмотрению немецкие документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди :)

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании в качество свидетеля выступала Мэри Пунача (Mary Toyu Poonacha) – стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было – на документе МЦР нет свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки МЦРовской доверенности. К примеру,
- нет почтового адреса нотариальной конторы,
- нет красной нотариальной наклейки (или сургучной печати) с зубчиками,
- нет обязательной надписи в конце документа «IN WITNESS WHEREOF…», что в русских документах пишется как «В ПРИСУТСТВИИ…»
- одна и таже печать поставлена два раза (наверное, для пущей важности :) ).

С юридической точки зрения только основные три ошибки делают доверенность С.Н.Рериха в пользу МЦР неправомочной. А по-простому говоря, МЦРовская ксива есть плохо исполненная подделка. И очень странно, почему до сих пор никто этого не заметил :shock:
Вложения
Анализ_оформления.jpg
Анализ_оформления.jpg (68.47 КБ) 14728 просмотров

Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Ziatz » 23-06-2007, 18:59

Это очень разумные замечания. Теперь, если их верность подтвердит любой индийский юрист, вопрос можно считать решённым.

Хотя мне остаётся неясен такой вопрос. Допустим, некий китаец составил документ на китайском языке и подписал в присутствии московского нотариуса. Если исходить из здравого смысла, нотариус может, даже не зная текста документа, засвидетельствовать что-то вроде "сим удостоверяю, что данный документ написал и подписал в моём присутствии гражданин Ху Цзин Тао, предъявивший паспорт гражданина КНР за №...". Но вот что об этом говорит закон?

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 23-06-2007, 20:29

Ziatz писал(а):Хотя мне остаётся неясен такой вопрос. Допустим, некий китаец составил документ на китайском языке и подписал в присутствии московского нотариуса. Если исходить из здравого смысла, нотариус может, даже не зная текста документа, засвидетельствовать что-то вроде "сим удостоверяю, что данный документ написал и подписал в моём присутствии гражданин Ху Цзин Тао, предъявивший паспорт гражданина КНР за №...". Но вот что об этом говорит закон?
Всё дело в том, что на МЦРовском документе нет стандартного текста в конце документа «IN WITNESS WHEREOF…», что в русских документах пишется как «В ПРИСУТСТВИИ…» Поэтому вообще не ясно, для чего на МЦРовском документе стоят две одинаковые печати. Что они заверяют?

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 24-06-2007, 11:27

Ziatz писал(а): Хотя мне остаётся неясен такой вопрос. Допустим, некий китаец составил документ на китайском языке и подписал в присутствии московского нотариуса. Если исходить из здравого смысла, нотариус может, даже не зная текста документа, засвидетельствовать что-то вроде "сим удостоверяю, что данный документ написал и подписал в моём присутствии гражданин Ху Цзин Тао, предъявивший паспорт гражданина КНР за №...". Но вот что об этом говорит закон?
Русский закон говорит следующее. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Таким образом, если нотариус не знает о чём речь в документе, написанном на непонятном ему документе, он не может проверить, противоречит законодательным актам РФ содержание заверяемого документа или нет.

Да это и простому любому человеку понятно, что никто не будет заверять документ, содержание которого он не знает.

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 24-06-2007, 13:31

Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Источник: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf
Вложения
Дополнение-в-пользу-МЦР.jpg
Дополнение-в-пользу-МЦР.jpg (31.76 КБ) 12814 просмотров

Andrej
Сообщения: 7658
Зарегистрирован: 28-11-2006, 13:41
Откуда: Deutschland
Контактная информация:

Сообщение Andrej » 24-06-2007, 13:59

Я собрал все мысли всех общинников в одну кучу :) Предлагаю написать статью от нашего общего имени и поместить её в нашу медиатеку. Предлагаю проект для обсуждения.
ПРОЕКТ писал(а):
ПРОЕКТ

[center]Результаты сравнительного анализа подписи С.Н.Рериха
на дополнении в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха
«Архив и наследство Рерихов для
Советского Фонда Рерихов в Москве»
[/center]

Содержание

Графологический анализ подписи С.Н.Рериха.
Анализ юридического оформления документа
Кем была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
С какой целью была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
Общие выводы.
Приложение: Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы.

[center]* * *[/center]

Вопрос легитимности МЦР на права распоряжения наследием семьи Рерихов играет в Рериховском Движении ключевую роль, т.к. именно этим правом пользуются сегодня чиновники МЦР, оправдывая все свои (подчас неблаговидные) действия, прячась за спину последнего из Рерихов – Святослава Николаевича Рериха. Центральным документом всей пирамиды этой «правопреемственности» является документ под названием «Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»»[1] . Рассмотрение достоверности подписи под этим документом группой рериховцев, объединённых в Интернет-общину[2], является предметом данной статьи.

[center]Графологический анализ подписи С.Н.Рериха[/center]

Исходным документом являлась сканкопия «Дополнения от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Вот сканкопия этого документа:

Изображение
Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве».

Как видно на этом русскоязычном документе от 22.10.1992 г., подпись сделана латинскими буквами синими чернилами. Буквы английской подписи «S.Roerich.» располагаются на русском печатном тексте. При анализе разных документов (см. приложение к этой статье – «Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы»), подписанных С.Н.Рерихом, выявляется следующие три закономерности:

1) Русскоязычные документы С.Н.Рерих подписывал своей русской подписью «С.Рерих» или «Светослав Рерих».
2) Англоязычные документы С.Н.Рерих подписывал своей английской подписью «S.Roerich» или «Svetoslav Roerich».
3) С.Н.Рерих никогда не расписывался на печатном тексте, а всегда выбирал свободное место.

В указанном документе, который для сокращения будем называть «Дополнение в пользу МЦР», все эти три пункта нарушены – русский документ подписан английской подписью сверху печатного текста.

При сравнительном анализе самой подписи видны её несоответствия с другими образцами английских подписей С.Н.Рериха. Если сравнить хотя бы подпись С.Н.Рериха на самом завещании в пользу СФР от 1990 г. и дополнения к нему в пользу МЦР от 1992 г., то в глаза бросается явное расхождение. Так первая буква «S» не имеет своей зигзагообразности, а букве «R» не хватает заострённости в верхней части. Эти особенности присутствуют в других образцах английской подписи С.Н.Рериха, но на «Дополнении в пользу МЦР» этих признаков не обнаруживается. Общее впечатление от подписи на МЦРовском документе таково, что эта подпись старательно и медленно кем-то выводилась, т.е. отсутствуют признаки быстрой скорости росчерка. Вывод графологического анализа: подпись С.Н.Рериха сфальсифицирована другим человеком.

[center]Анализ юридического оформления документа[/center]

Для проведения юридического анализа легче всего сравнить рассматриваемый документ с другими документами, которые заверял С.Н.Рерих в Индии. Для сравнения взяты три документа:
1) Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
2) Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи[3] от 02.08.84.
3) Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.

Эта нумерацию будет указываться для последующего обозначения этих трёх документов. Обнаруживаются следующие ошибки оформления МЦРовского документа «Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.», т.е. документа номер три.

Изображение
Анализ юридического оформления трёх документов.

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: «VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__», что значит по-русски «ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года». Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вноситься нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесен в регистры нотариальной конторы. Если даже и существует в Бангалоре нотариальная контора мистера S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), то в его архивах невозможно будет найти это дело, и невозможно доказать, что это дело им производилось.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке, и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело также. Мои немецкие родственники часто с этим сталкиваются. Так русские нотариусы не принимают к рассмотрению немецкие документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди.

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании в качество свидетеля выступала Мэри Пунача (Mary Joyu Poonacha) – стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было – на документе МЦР нет свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки на МЦРовском документе. К примеру,
- нет точного почтового адреса нотариальной конторы[4], что есть на других документах;
- нет красной нотариальной наклейки с зубчиками;
- нет обязательной надписи в конце документа «IN WITNESS WHEREOF…», что в русских документах пишется как «В ПРИСУТСТВИИ…»
- одна и та же печать поставлена два раза.

Вывод анализа юридического оформления: только основные вышеуказанные три ошибки делают доверенность С.Н.Рериха в пользу МЦР неправомочной.
Таким образом, с графологической и юридической точек зрения однозначно ясно, что подпись С.Н.Рериха на «Дополнении в пользу МЦР» грубо сфальсифицирована. Теперь нужно ответить на вопрос, кем была подделана подпись С.Н.Рериха и с какой целью?

[center]Кем была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?[/center]

У нашей группы возникло два варианта ответа на этот вопрос.

Первый вариант.
Некто, возможно Мэри Пунача, секретарь С.Н.Рериха, тренировалась в подделке подписи С.Н.Рериха на пустых бланках, удачные по его мнению копии оставляя, а неудачные выбрасывая. Когда после смерти С.Н.Рериха все бумаги попали в руки Л.В.Шапошниковой, некому уже было сказать ей, что подписи не настоящие. А знавшие это естественно молчали. Она, не зная предыстории, вероятно, могла принять подписи за настоящие и припасти эти пустые бланки с подписью С.Н.Рериха на всякий случай. Когда встала необходимость, то Шапошникова впечатала в этот пустой бланк свой текст.

Второй вариант.
На момент подписания «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» - 22 октября 1992 года – С.Н.Рерих находился в гостинице Ашока под полным контролем Пунача, которая никого к нему не допускала[5]. То есть этот документ мог пройти только через руки Пуначи. Л.В.Шапошникова выторговала эту бумажку у Мэри Пунача, которая просто подделала английскую подпись С.Н.Рериха, а не русскую, т.к. русским языком Пуначи не владела. Скорее всего, Шапошникову даже и не пустили к наколотому кортизоном[6] С.Н.Рериху. Шапошникова передала заготовленный бланк «Дополнения к завещанию С.Н. Рериха» Мэри Пунача, чтобы та подписала его у СНР. Но С.Н.Рерих отказался подписать этот документ. Но т.к. Пуначи было обещано какое-то вознаграждение от Шапошниковой, то Пунача просто подделала подпись СНР, и передала «подписанный» документ Шапошниковой.

[center]С какой целью была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?[/center]

Но сначала нужно сказать о значении этого документа. Этот документ передаёт права владения наследием Рерихов от Советского Фонда Рерихов (далее СФР), который был организован в 1989 году и предусматривал коллективное и транспарентное управление рериховскими архивами[7]. Именно СФР в 1990 году были переданы все рериховские архивы, которыми владел С.Н.Рерих по наследству от своих родителей. Этот акт передачи закреплён в документе под названием «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»[8]. В то время в руководстве СФР разгорелась борьба за власть, которая повела за собой раскол его руководящих лиц, которые были облечены доверием С.Н.Рериха. От руководства СФР Л.В.Шапошниковой были отстранены Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев[9]. Некоторые представители Рериховского Движения не одобряли раскола в управлении СФР, за что критиковали правление СФР, которое ответило на данный процесс «Мартовским 1991 года обращением руководства СФР к рериховским обществам и организациям»[10].

В 1991 году в России произошёл путч, в результате которого СССР перестал существовать, что повлекло за собой необходимость перерегистрации всех общественных организаций под юрисдикцию Российской Федерации. Л.В.Шапошникова и её сторонники реорганизуют СФР в Международный центр Рерихов (МЦР). Но данная реорганизация не была проведена по закону. Так в выше упомянутом Постановлении ревизионной комиссии СФР говорится: «В нарушение Устава СФР председатель Правления СФР В.Я.Лакшин без решения Правления или Бюро Правления 25 октября 1990 г. утвердил «Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха [МЦР]».

Естественно, что работа ревизионной комиссии СФР вызвала явное противодействие со стороны Л.В.Шапошниковой: «В своей работе Ревизионная Комиссия столкнулась с дополнительными трудностями и противодействием некоторых членов руководства и аппарата СФР и Центра-Музея: так зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошникова пыталась систематически вмешиваться и препятствовать работе комиссии, вплоть до запрета сотрудникам СФР и Центра-Музея предоставлять PК материалы и документы по деятельности СФР и Центра-Музея».

Борьба в руководстве СФР было одержана Шапошниковой и её сторонниками. Проигравшая сторона хоть и выразила своё несогласие: «Считаем незаконным изменение статуса Советского Фонда Рерихов и неправомочной передачу международному центру наследия семьи Рерихов»[11], но все картины и архивы Рерихов были подконтрольны МЦР, а особо ценные материалы находились у Л.В.Шапошниковой в её частной квартире, что также указанно в постановлении ревизионной комиссии.

СФР был реорганизован в МЦР, но с юридическим нарушением закона, что позже нашло отображение в постановлении Минюст РФ, который не признал правопреемственности МЦР от СФР[12]. После того как в 1991 году сторонниками Шапошниковой был принят первый Устав МЦР[13], то перед новоиспечённым МЦР стал вопрос преемственности завещания С.Н.Рериха, согласно которому он передавал все архивы своей семьи СФР. Чтобы добиться этой правопреемственности, Шапошникова и добывает всеми правдами и неправдами рассматриваемый документ.

[center]Общие выводы[/center]

По результатам графологического анализа и юридического оформления наша группа пришла к выводу, что документ под названием «Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» однозначно С.Н.Рерихом не подписывался, а был кем-то сфальсифицирован. Таким образом, правопреемственность МЦР от СФР не подтверждается, что значит, что все утверждения сегодняшнего правления МЦР о правах на рериховское наследии основаны на подложном документе, который был выше рассмотрен нашей группой.

[center]Приложение
Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы
[/center]

1.
Изображение
Фрагмент письма С.Н.Рериха к Хейдоку от 03.12.1983.
Источник: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... 0670#10670

2.
Изображение
Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи от 02.08.84.
Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

3.
Изображение
Подпись С.Н.Рериха от 1984 года на документах семьи Бирла (скриншот из фильма "Младший сын" Тележко).

4.
Изображение
Доверенность С.Н.Рериха СФР от 12.11.1989
Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

5.
Изображение
Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
Источник: http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm

________________________

Сноски


1. Сканкопия документа «Дополнения в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»»: http://www.roerich-museum.ru/rus/protec ... ger/41.pdf

2. http://lebendige-ethik.net/forum/archiv

3. Генеральная доверенность от Святослава Рериха для Ингеборг Фричи от 2-го августа 1984 г. Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

4. На печати указан лишь городской район Rajajinagar многомиллионного Бангалора. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Rajajinagar

5. Та же Л.В.Шапошникова приводит свидетельские показания мужа сестры Пуначи – Дэв Даса: «В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани». (Статья «Российский след в деле Мэри пунача», журнал "Мир Огненный ", 1997. №3, http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm ).

6. «Когда доктор Паки начал лечение, он прописал какие-то препараты из группы кортизонов. Существовали разные мнения. Приём кортизонов улучшал самочувствие Рериха, но возникала зависимость от них. Впоследствии он не мог от них отказаться. Но, в конечном итоге, они приносили вред. Было очень больно это видеть, потому что количество препаратов увеличивалось, он принимал всё больше, больше. Я не знаю, кого можно в этом обвинять, потому что докторов выбирала секретарь». (Интервью с Адити Васиштха из документального фильма Л.Тележко "Младший сын. С.Рерих", 2000 г., http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=768 ).

7. Полный комплект учредительных документов Советского Фонда Рерихов: http://lebendige-ethik.net/1-SFR.html

8. Сканкопия документа «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве»: http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm

9. Цитата из Постановления ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года: «Оказались фактически, так или иначе, отстранены от проведения в жизнь обязательств по наследию и мемориалу назначенные С.Н.Рерихом доверенные лица - Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев». http://agni3.narod.ru/Reviziya150591.htm

10. Мартовское 1991 года обращение руководства СФР к рериховским обществам и организациям. http://lebendige-ethik.net/1-SFR_Mart91.html

11. Резолюция встречи представителей рериховских обществ страны, состоявшейся в Москве 15-16 февраля 1992 года. http://agni3.narod.ru/Rezolucia.htm

12. Распоряжение Минюста о несоответствии правоприемства МЦР от СФР: http://www.agni3.narod.ru/Pravopriemstvo.htm

13. Уставы МЦР от 1991 и от 2000 гг. http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... .php?t=564

Защитник
МЦРовец
Сообщения: 231
Зарегистрирован: 26-05-2007, 18:38

Сообщение Защитник » 24-06-2007, 17:22

Легитимность и корректность методов отбора материала для данного «сравнительного анализа» и заявленных выводов просто абсурдна.
Разве среди участников прошедшей дискуссии были графологи и юристы?

Ответить