Послание Махатм Советскому Правительству от 1926 г.

[ОКА]

А. П. Хейдок называл его "Балтиец", вероятно связывая врплощения Фо. кемпийского и Якоба Бёме. Из его переписки с М.Ц. Спурготтом

[Andrej]

А. П. Хейдок называл его "Балтиец", вероятно связывая врплощения Фо. кемпийского и Якоба Бёме. Из его переписки с М.Ц. Спурготтом

Ваше "вероятно" ошибочно, т.к. Бёме и Фома Кемпийский - это воплощение Учителя Иллариона, а не К.Х.

…Учитель Илларион неоднократно воплощался среди христианских народностей и иногда употребляет так называемую христианскую терминологию. Он был Апостолом Павлом, Фомой Кемпийским и сапожником-мистиком Беме. Известны нам и другие Его христианские воплощения, но если я назову их, то теософы всех национальностей и толков обрушатся на меня. А так как никакой пользы в этом не будет, то предпочитаю молчать. Всеобъемлемость Учения Великого Белого Братства не вмещается и лучшими умами!

К воплощениям М.К.Х. относится Пифагор.

Наверное, имя Друга Учителя Д.М., написавшего второе письмо московским коммунистам, останется пока неразгаданным.

А это письмо есть в архивах МИДа. Его видел В.А.Росов. Вот что он пишет в своей книге "НИКОЛАЙ РЕРИХ. ВЕСТНИК ЗВЕНИГОРОДА. Книга первая. ВЕЛИКИЙ ПЛАН" (подчёркивания мои):

На встрече с наркомами Николай Константинович вручил им письмо Махатм московским коммунистам и ларец с землей из Бурхан Булата. В послании приветствовались те социальные изменения, которые произошли в России со времени прихода к власти большевиков, – упразднение продажной церкви, частной собственности и власти капитала. Признавалась своевременность революции, открывшей пути к «Единению Азии» [47]. Было и второе письмо Махатм, которое адресовалось лично Чичерину. До сих пор о его существовании вообще ничего не известно. Даже от глаз исследователей оно оказалось надежно упрятанным в хранилищах МИДа. В тоне письма явно чувствуется озабоченность текущим моментом и указана необходимость руководству страны обратиться к «новому обстоятельству». Это откровенный намек на то, что русская революция переживает кризис и может зайти в тупик. Опыт социалистического строительства показал – слои крестьянства не способны вместить идею коммунизма (насильственная коллективизация). Поэтому Махатмы Востока открыто протянули молодой стране Советов руку помощи.

«Если Советский Союз признает буддизм учением коммунизма, то наши Общины могут подать деятельную помощь, и сотни миллионов буддистов, рассыпанных по миру, дадут необходимую мощь неожиданности... нужны меры для введения мирового коммунизма как ступени неотложной эволюции» [48].

Оба письма были написаны по-тибетски. Под текстами посланий стояли имена Гулаб Лал Сингха и Д.М. На дне ларца, в котором хранилась упакованная в материю земля, также оказалась тибетская надпись: «Махатмы – на могилу русского Махатмы». Сам ларец представлял собой коробку из слоновой кости времен Акбара.

...

Сразу же после встречи с Рерихом Чичерин проинформировал о происшедшем секретаря ЦК ВКП(б) В.М.Молотова. Копии своего письма он направил членам Политбюро и Коллегии НКИД, а также крупным начальникам И.С.Уншлихту (Реввоенсовет), М.А.Трилиссеру (ОГПУ), К.Б.Радеку (Коминтерн). Невзирая на то что письмо Чичерина содержало гриф «чрезвычайно секретно», оно было отпечатано в секретариате наркома в количестве 29 экземпляров (согласно протоколу).

«Тов. Молотову. 13 июня 1926 года.

Уважаемый Товарищ, приехавший в Москву художник Рерих, большой знаток буддизма, только что объехал значительную часть Тибета и Китайского Туркестана. Он проник также в некоторые области северной Индии. Там имеются буддийские общины, отвергающие официальный ламаизм и стоящие на точке зрения первоначального учения Будды с его примитивным потребительским коммунизмом. Это способствует их симпатии к коммунистической программе и к СССР. Это обстоятельство связывается с их борьбой против поддерживающих ламаизм официальных верхов буддийских государств.

Эти буддийские общины поручили Рериху возложить на гробницу Владимира Ильича небольшой ящик с землей того места, откуда происходил Будда. Рерих привез этот ящик и спрашивает, что с ним делать. Он предлагает передать его в Институт Ленина. Кроме того, эти буддийские общины прислали письма с приветствиями Советскому государству. В этих приветствиях они выдвигают мысль о всемирном союзе между буддизмом и коммунизмом. Рерих предлагает передать эти письма точно так же в Институт Ленина. Прилагаю переводы этих двух писем. Если бы с нашей точки зрения было признано допустимым опубликование этих писем, то нужно будет еще выяснить у Рериха, возможно ли это с конспиративной точки зрения, ввиду крайне деспотических методов английских властей в этих местах. С коммунистическим приветом, Чичерин» [50].

___________________

48. Письмо Махатм Г.В.Чичерину, 1925. – АВП РФ. Фонд Отдела Дальнего Востока Н КИД, оп. 1, пап. 4, порт. 35, л. 8. Машинопись, перевод на русск. яз.

...

50. Чичерин Г.В. Письмо В.М.Молотову, 13.6.1926. – АВП РФ. Фонд Отдела Дальнего Востока НКИД, оп. 1, пап. 4, порт. 35, л. 6. Машиноп. копия.

[Д.И.В.]

Это письмо написал Друг махатмы Мория - махатма Кут Хуми. Поэтому под этим письмом стоит две подписи - одна М.М. (он же Гулаб Лалл Сингх)

Гулаб Лалл Сингх - это земное имя Кут Хуми Он родился в Кашмире. "Сингх" означает "Лев" буквально. Мориа в земном теле был Махарджей Чернойей. Это после Акбара сразу. Он носил тело махарджи Чернойи, хотя и помнил, кем он был ранее. Как и Блаватская, когда сразу воплотилась в мужское тело в Венгрии и в 1924 году достигла (достиг) Братства.

У Фосдик есть фрагмент, где говорится, что:

9.XII.22 Е.И. много говорила о М., как они все спрашивали, когда Он еще приходил под именем Гулаб-Лалл-Синг: “Или это М.К.Х.?”, и им всегда отвечали: “Гулаб-Лалл-Синг — Кут Хуми”. А потом, когда был Аллал-Минг, то они тоже спрашивали: “Не М.К.Х. ли это”, а им перечисляли все имена, желая их самих привести к осознанию.

[Д.И.В.]

Расшифровка букв Д.М. как Дамодар Маваланкар неправильная, т.к. последний чела тут не при чём. Нужно искать другое имя М.К.Х.

Я думаю (но не настаиваю тут на моих мыслях), что Д.М. - это Дамодар Маваланкар. Не настаиваю, потому что не уверен что это так. Что касается Махатмы К.Х., то в то время Он уже перестал быть человеком - Он вышел из своего физического тела и перешел в состояние уплотненного астрала, как это где-то писала Е.И. Не могу никак найти это письмо, хотя точно помню, что читал его. Может кто-то видел это - прошу скажите, что это за письмо. Там еще сказано, что в то время когда Е.И. писала то письмо (30-е годы кажется) - тогда М.М. было уже 300 лет, а М.К.Х. - 150. Это значит, что во времена теософского движения ему было 100 лет. И, тем не менее, Он тогда, как Он сам писал в своих письмах, по трое суток не спал - находясь в седле.

Е.И. написала в том письме, что эта информация сокровенна и что ей разрешили это сказать. И написала, что физическое тело М.К.Х. уничтожено.

[Д.И.В.]

…Учитель Илларион неоднократно воплощался среди христианских народностей и иногда употребляет так называемую христианскую терминологию. Он был Апостолом Павлом, Фомой Кемпийским и сапожником-мистиком Беме. Известны нам и другие Его христианские воплощения, но если я назову их, то теософы всех национальностей и толков обрушатся на меня. А так как никакой пользы в этом не будет, то предпочитаю молчать.

Речь, вероятно идет о Джордано Бруно. Е.И. в другом письме написала, что Илларион был им. Интересны документальные протоколы допроса его - в суде Венеции. До того, как его отправили в Рим. Они есть в сети. Были, по крайней мере.

[Andrej]

Нашёл это письмо в дневниках ЕИР:

http://urusvati.agni-age.net
Тетрадь 22.

5.IV.1926.
[Кара-]Киз[ыл]

... Теперь Друг Мой дает свое письмо Ч[ичерину]: «Только глубокое осознание коммунизма ...

Прошу прощение за ошибку расшифровки рукописи. Правильно: "Ку[мыш]". Данное письмо было дано, когда экспедиция Рерихов стояла в селении "Ку[мыш]". Сверился с дневников Н.К.Рериха "Алтай-Гималаи". Пост выше исправил на "Ку[мыш]".

[Andrej]

У Фосдик есть фрагмент, где говорится, что:

9.XII.22 Е.И. много говорила о М., как они все спрашивали, когда Он еще приходил под именем Гулаб-Лалл-Синг: “Или это М.К.Х.?”, и им всегда отвечали: “Гулаб-Лалл-Синг — Кут Хуми”. А потом, когда был Аллал-Минг, то они тоже спрашивали: “Не М.К.Х. ли это”, а им перечисляли все имена, желая их самих привести к осознанию.

Пожалуй я с Вами соглашусь, что Гулаб-Лалл-Синг — это имя Кут Хуми, т.к. именно Кут Хуми был Учителем ЕПБ, которая так описывала Его в своих русских записках "Из пещер и дебрей Индостана":

"... громадного роста раджпут, независимый такур из провинции Раджастхан, которого мы давно знали под именем Гулаб Лалл Синга, а звали просто Гулаб Синг".
...
"«Кто и что такое, наконец, этот загадочный индус?», думалось мне. «Кто такой этот человек, соединяющий в себе как бы две совершенно отличные одна от другой личности: одну – внешнюю, для глаз, света и англичан, другую – внутреннюю, духовную, для близких друзей? Но даже эти самые друзья его, разве они многим более других людей знают что о нём? И что они знают, наконец? Они видят в нём мало отличающегося от других образованных туземцев индуса, разве только наружностью, да тем, что он ещё более, чем они, презирает все общественные условия и требования западной цивилизации… Вот и всё. За исключением ещё разве того, что он хорошо известен всем в центральной Индии; что его знают за довольно богатого человека, за такура, то есть за феодального начальника раджа – одного из сотен других подобных ему в Индии радж, или уездов. Затем, он вполне преданный нам друг, который сделался нашим покровителем в дороге и посредником между нами и подозрительными, несообщительными индийцами. Но кроме этого мы ровно ничего более о нём не знаем. Правда, нечто более, нежели другим, известно мне. Но я клялась молчать и молчу, да и то, что даже знаю я, до такой степени странно, что всё это скорее походит на сон, нежели на действительность…
Давно, очень давно, двадцать семь слишком лет тому назад, мы встретились с ним в чужом доме, в Англии, куда он приезжал с одним туземным, развенчанным принцем, и наше знакомство ограничилось двумя разговорами, которые хотя тогда и произвели на меня сильное впечатление своею неожиданною странностью, даже суровостью, но, как и многое другое, всё это кануло с годами в Лету… Около семи лет тому назад он написал мне письмо в Америку, припоминая разговор и данное обещание; и вот мы опять свиделись на его родине – в Индии! И что ж? Изменился он в эти долгие годы, постарел?.. Нисколько. Я была молода тогда, и давно успела сделаться старухой. Он же, явившись мне впервые человеком лет 30, как бы застыл на этих годах… Тогда его поразительная красота, особенно рост и сложение, были до того необычайны, что заставили даже чопорную, сдержанную лондонскую печать заговорить о нём. Журналисты, заразясь отходящею Байроновскою поэзией, наперерыв воспевали «дикого раджпута» даже тогда, когда на него сильно негодовали за то, что он напрямик отказался предстать пред королевины очи, побрезгав великою честью, для которой являлись из Индии все его соотечественники… Его прозвали тогда «Раджи Мизантропом», а салонная болтовня «Принцем Джальмой Самсоном», сочиняя о нём всевозможные сказки до самого дня его отъезда".

[sova]

именно Кут Хуми был Учителем ЕПБ

Это не так. Учителем (в смысле, Гуру) её был М., которого она ещё называла "Хозяин".

[Andrej]

Я думаю (но не настаиваю тут на моих мыслях), что Д.М. - это Дамодар Маваланкар. Не настаиваю, потому что не уверен что это так.

У нас есть тема «Дамодар К. Маваланкар», где собрана вся информация по нему. Почитайте, и Вы поймёте, что подписи Дамодара Маваланкара под письмом махатм к наркому иностранных дел России быть не может по определению.

Что касается Махатмы К.Х., то в то время Он уже перестал быть человеком - Он вышел из своего физического тела и перешел в состояние уплотненного астрала, как это где-то писала Е.И. Не могу никак найти это письмо, хотя точно помню, что читал его.

В дневниках об сказано, но что это меняет? Махатмы не делают разницы между братьями, находятся ли они в уплотненном астрале, или в физическом теле. Ведь М.К.Х. (Друг М.М.) продиктовал это письмо Г.В.Чичерину, находясь в астральном теле. Почему же Его подписи не должно быть под этим письмом?

Промежуточные выводы: если принять, что Гулаб Лалл Сингх – это имя М.К.Х., то аббревиатура Д.М. есть одно из имён М.М.

[Andrej]

именно Кут Хуми был Учителем ЕПБ

Это не так. Учителем (в смысле, Гуру) её был М., которого она ещё называла "Хозяин".

Доказательства есть, что именно М.М., а не М.К.Х.?

[sova]

Учителем (в смысле, Гуру) её был М., которого она ещё называла "Хозяин".

Доказательства есть, что именно М.М., а не М.К.Х.?

И это надо доказывать? Так про то ж во множестве писем ЕПБ написано и в биографиях, да и ЕИР, вроде, про это писала. Даааа, теперь, я полагаю, станет ещё более очевидно, насколько полезнее читать первоисточники, чем разных новоявленных "проводников" вроде Устинова с Николаем С.

Gaboriau had intensely begged me to offer him as a chela to Mahatma K. H. or my Master, and the former had accepted him on a trial.

I ask you, as a friend not to satisfy the S.P.R. in one single thing more, not to allow their profane hands to touch one scrap of paper coming from Mahatma K. H. or my Master, NOTHING, NOTHING.

He says he was made many times by his Master (K. H.) to deliver letters to Olcott -- never yet by my guru.

He had written a bogus letter to you supposed to come from a Mahatma? (neither Master nor K.H.) & that when you were alone with him he let it drop on your nose (sic).
<...>
When accepted — for the Oakeleys and Olcott & especially the Hindus were most anxious to get rid of him — then Master & Mahatma K.H. gave "orders" as you say, not to us but direct to Bowajee to come with me and never leave me to my dying day: to bring me back alive or dead, when the time should come.

Все эти письма, я думаю, давно уже переведены и опубликованы на русском языке.

[Andrej]

Gaboriau had intensely begged me to offer him as a chela to Mahatma K. H. or my Master, and the former had accepted him on a trial.

I ask you, as a friend not to satisfy the S.P.R. in one single thing more, not to allow their profane hands to touch one scrap of paper coming from Mahatma K. H. or my Master, NOTHING, NOTHING.

He says he was made many times by his Master (K. H.) to deliver letters to Olcott -- never yet by my guru.

He had written a bogus letter to you supposed to come from a Mahatma? (neither Master nor K.H.) & that when you were alone with him he let it drop on your nose (sic).
<...>
When accepted — for the Oakeleys and Olcott & especially the Hindus were most anxious to get rid of him — then Master & Mahatma K.H. gave "orders" as you say, not to us but direct to Bowajee to come with me and never leave me to my dying day: to bring me back alive or dead, when the time should come.

Все эти письма, я думаю, давно уже переведены и опубликованы на русском языке.

Да, Сова, убедили очень сильно. Каюсь, я не большой спец в теософических тонкостях как эта. Ну что ж, спасибо Вам за разъеснение. Ваше знание английского языка и теософических источников уже давно у меня вызывало уважение. Но вот с Устиновым и Николаем С. Вы не правы. Смею думать, что в Вас говорит гордыня. Ну это к теме не относиться...

Итак, что мы имеем с письмом махатм Чичерину. Получается, что инициалы Г.Л.С. принадлежат М.М. как его второе имя - Гулаб Лалл Сингх, а инициалы Д.М. принадлежат М.К.Х., и эти инициалы мы расшифровать не можем.

Владимир, Вы согласны?

[sova]

Но вот с Устиновым и Николаем С. Вы не правы. Смею думать, что в Вас говорит гордыня.

Блажен, кто верует.

Итак, что мы имеем с письмом махатм Чичерину. Получается, что инициалы Г.Л.С. принадлежат М.М. как его второе имя - Гулаб Лалл Сингх, а инициалы Д.М. принадлежат М.К.Х., и эти инициалы мы расшифровать не можем.

Я бы сказал, что мы не можем расшифровать ни то, ни другое. Скорее всего, это какие-то тибетские имена (это ведь письмо коммунистам от тибетских буддистов), одно из которых, видимо, действительно принадлежит М., раз там написано "наши имена". Больше нигде в дневниках я подобные инициалы не встречал.

[Д.И.В.]

Пожалуй я с Вами соглашусь, что Гулаб-Лалл-Синг — это имя Кут Хуми, т.к. именно Кут Хуми был Учителем ЕПБ, которая так описывала Его в своих русских записках "Из пещер и дебрей Индостана": ...

Не совсем так. И М. и К.Х. в книге Блаватской выступают под одним этим именем: Гулаб Лал Синг. Это несложно доказать, ведь К.Х. имел светлые волосы, тогда как в другом фрагменте Блаватская говорит о волосах своего Учителя как о "волосах цвета воронова крыла". Но Учителем Блаватской был именно Мориа. И только Он. К.Х. был тоже наставником, но в серьёзные моменты, когда требовалось принятие решения Блаватская могла сказать: "Нет, К.Х. не мой учитель. Мой учитель только М". И этому есть доказательсва в её письмах Синнетту.

Что же касается имени, то, чтобы развеять все сомнения, вот начала книги Синнетта "Оккультный мир":

Тому, чье понимание Природы и Человечества настолько превзошло пределы европейской науки и философии, что лишь те из представителей этих отраслей познания, которые наделены наиболее широким кругозором, способны представить себе существование в Человеке сил, подобных тем, которые постоянно проявляет тот, о ком я говорю, —

КУТ ХУМИ ЛАЛ СИНГХУ,

чье доброе дружеское расположение дает автору этой книги право притязать на внимание европейской общественности; человеку, чье согласие автор испросил и получил, с любовью посвящается эта небольшая книжка.

А. П. Синнетт
http://www.roerich.com/zip/okk-mir.zip

Очень стоящая, кстати, книжка. Там подробно описываются все феномены, которые Учителя произвели тогда. Лучше эта книга, чем его "Эзотерический буддизм".

[Д.И.В.]

Всё-таки, это по-моему М.:

"... громадного роста раджпут, независимый такур из провинции Раджастхан, которого мы давно знали под именем Гулаб Лалл Синга, а звали просто Гулаб Синг".

А это точно про М. Именно Он впервые позвал Блаватскую в Лондоне:

Давно, очень давно, двадцать семь слишком лет тому назад, мы встретились с ним в чужом доме, в Англии, куда он приезжал с одним туземным, развенчанным принцем, и наше знакомство ограничилось двумя разговорами, которые хотя тогда и произвели на меня сильное впечатление своею неожиданною странностью, даже суровостью, но, как и многое другое, всё это кануло с годами в Лету… Около семи лет тому назад он написал мне письмо в Америку, припоминая разговор и данное обещание; и вот мы опять свиделись на его родине – в Индии! И что ж? Изменился он в эти долгие годы, постарел?.. Нисколько. Я была молода тогда, и давно успела сделаться старухой. Он же, явившись мне впервые человеком лет 30, как бы застыл на этих годах… Тогда его поразительная красота, особенно рост и сложение, были до того необычайны, что заставили даже чопорную, сдержанную лондонскую печать заговорить о нём.

Интересно, что К.Х., подсмеиваясь над своим великим Другом писал Синнетту, что когда М. прочитывал нечто подобное, что писала Блаватская, которая была влюблена в Него по-земному, хоть и возвышенно, про Его "красоту" - то в бешенстве вскакивал, ломая свою озоновую трубку. Так Его это раздражало

[Д.И.В.]

именно Кут Хуми был Учителем ЕПБ

Это не так. Учителем (в смысле, Гуру) её был М., которого она ещё называла "Хозяин".

Именно Только в оригиналах английских писем стоит слово "Boss" Что перевели как "Хозяин". Хозяин - это "Master".

[Д.И.В.]

Я думаю (но не настаиваю тут на моих мыслях), что Д.М. - это Дамодар Маваланкар. Не настаиваю, потому что не уверен что это так.

У нас есть тема «Дамодар К. Маваланкар», где собрана вся информация по нему. Почитайте, и Вы поймёте, что подписи Дамодара Маваланкара под письмом махатм к наркому иностранных дел России быть не может по определению.

Вообще, сложно это всё:

Дамодар, прекрасной души индус, очень преданный Великим Учителям и Е.П.Блаватской, и все же не выдержал последнего испытания. Когда он узнал, что Е.П.Блаватская не вернется в Индию, он бросил доверенное ему ею дело и ушел в Тибет в поисках Махатм. Конечно, до Махатм он не дошел и умер в одном из тибетских монастырей. Махатмы очень скорбели о его проступке, ибо именно он должен был остаться на посту и явиться самым верным свидетелем и защитником Е.П.Блаватской и, следовательно, всего теософического движения. Но он предпочел более легкое для себя решение вопроса, и оно привело его к падению. История теософического движения, как и вообще всех движений, имеет немало грустных и некрасивых страниц.

Вообще-то это не совсем правда. Например, Дамодар не умер, а достиг ашрама Учителей. Об этом есть где-то у Блаватской.

Если это так, то действительно буквы "Д.М." в подписи вряд ли принадлежат Дамодару. Ведь не могла же Е.И. не знать кто это такой и писать то, что она писала.

[sova]

Что перевели как "Хозяин". Хозяин - это "Master".

Это не перевели, это она его так по-русски называла. В одном письме Синнету прямо так и написано: "Chozain".

My aunt is in a funk and a religious tremor on this occasion. Writes to me to enquire whether it is I, or the Chozain (Master) who did it.

Гуру - это царь и бог, и не потому, что он (или она) всемогущ или непогрешим, а потому, что доверие к нему бесконечно, ибо его (её) сознание становится продолжением (или, скорее, началом) сознания ученика. И тогда, как написано в Библии, "иго Моё благо и бремя Моё легко". И добровольно.

[Ziatz]

Ведь не могла же Е.И. не знать кто это такой и писать то, что она писала.

Она действительно не знала, что писала, потому что Дамодар засобирался в Тибет ещё до отъезда Блаватской в Европу. Так что утверждение "Когда он узнал, что Е.П.Блаватская не вернется в Индию, он бросил доверенное ему ею дело и ушел в Тибет" не соответствует действительности. В той теме я кажется давал датировки всех этих событий.

[Д.И.В.]

Что перевели как "Хозяин". Хозяин - это "Master".

Это не перевели, это она его так по-русски называла. В одном письме Синнету прямо так и написано: "Chozain".

Она писала и "Мастер" и "Босс", и как вот вы пишете "Chozain". А те, кто переводил на руский - они переводили.

[Д.И.В.]

Ведь не могла же Е.И. не знать кто это такой и писать то, что она писала.

Она действительно не знала, что писала, потому что Дамодар засобирался в Тибет ещё до отъезда Блаватской в Европу.

Блаватская уехала в Европу в конце 1884 года. Дамодар бывал в Тибете до этого - в 1883 году. Об этом есть записи. Он был в Ашраме Учителей и разговаривал с К.Х. - он его спрашивал: "мне говорили, что Вы старый человек, тогда как Вы так молодо выглядите" на что К.Х. ему, Дамодару, ответил: "Не всё то, что говорят правда. Видимость может быть обманчивой". И действительно, тогда, в то время, если верить Е.И. Махатме К.Х. было уже около 100 лет. Но, это не повлияло на Его физический облик.

Еще, как писала Блаватская, Дамодар развил свои оккультные способности до такой степени, что явился перед Е.П.Б. будучи за многие километры от неё и сказал ей слова, которые Е.П.Б. передала по почте или что-то в этом роде. Короче, было сделано так, что было доказано такое общение через пространство.

[Ziatz]

Речь идёт о событиях после возвращения Блаватской. В её последний приезд в Индию Дамодар был ещё на месте.

[sova]

Она писала и "Мастер" и "Босс", и как вот вы пишете "Chozain". А те, кто переводил на руский - они переводили.

Как можно догадаться, Блаватская по-русски письма тоже иногда писала, и вот их, я полагаю, ещё никто не придумал на русский переводить...

[Д.И.В.]

Она писала и "Мастер" и "Босс", и как вот вы пишете "Chozain". А те, кто переводил на руский - они переводили.

Как можно догадаться, Блаватская по-русски письма тоже иногда писала, и вот их, я полагаю, ещё никто не придумал на русский переводить...

О чем спор? Блаватская писала по-английски: "Boss", "Master" и, как вот вы пишете: "Chozain". Это встречается в её оригинальных английских письмах. Переводчики же, те кто переводили эти письма, они практически всегда, как я вижу, переводили эти слова как "Хозяин".

[Д.И.В.]

Речь идёт о событиях после возвращения Блаватской. В её последний приезд в Индию Дамодар был ещё на месте.

Я выше немного ошибся. Блаватская уехала навсегда из Индии не в конце 1884 года, но в начале. В письмах, которые она писала Синнетту есть даты. Так вот, последнее письмо из Адьяра, которое она написала Синнетту датировано 27 января 1884, а вот следующее уже было написано из Ниццы 17 марта 1884 года.

Что касается Дамодара. Интересны упоминания о нем в письмах тех же Блаватской Синнетту о которых уже писал выше. Это что касается путешествия Дамодара, Олькотта и Брауна к Учителям:

Самые удивительные феномены происходили среди путешественников — Олкотта, Брауна, Дамодара и двух секретарей Мадрасца. Дамодар развился до такой степени, что по желанию может выходить из своего тела. 10-го они послали его ко мне, вручив ему послание и передав мне через него приказание передать им по телеграфу обратное послание в качестве надежного свидетельства, что он действительно пребывал в своем астральном теле. ... Браун кладет письма и вопросы под подушку Дамодара и несколькими минутами позже получает ответы, написанные почерком К. Х. и на его обычной бумаге, а также еще и от моего Хозяина.

Адьяр, Мадрас,
17 ноября, 1883 г.

Письмо датировано концом 1883 года. А вот далее есть такое упоминание: Блаватская пишет через десять дней после предыдущего письма:

Ну, а здесь опять кое-что новенькое. Позавчера я получила телеграмму из Джаммара от Олкотта: "Учителя забрали Дамодара". Пропал!! Именно этого я ожидала и боялась, хотя это и весьма странно, ибо едва ли прошло четыре года, как он стал челой.

Дамодар похищен и приезжает Махатма. И что же мы теперь будем делать в конторе без Дамодара! Ради всего святого и пропади все пропадом, неужели мало у нас было трудов и забот! Ну ладно, ладно, ИХ воля будет исполнена, не моя.

Всегда обвешанная неприятностями ваша, Е. П. Блаватская.

Адьяр, 26 ноября, 1883 г.

И, через несколько месяцев, как это видно выше, она навсегда вынуждена уехать из Индии. Дело Куломбов, кто знает. Католические миссионеры + Общество Психических Исследований обвиняли её в мошенничестве. Её звали в Лондон, но она наотрез отказывалась говоря, что ей омерзительно видеть тамошних псевдо-теософов и что ей нужен покой для того чтобы окончить Тайную Доктрину. Но, в конце концов, она все-таки приезжает в Лондон - после окончания Тайной Доктрины.