Ошибался ли С.Н.Рерих?

[Д.И.В.]

СНР не мог не заботиться об Учении, так как в нем был смысл жизни его родителей.

Когда это приносит радость и виден смысл всего этого - тогда это хорошо. Я не думаю, что С.Н.Р. не получал радости от того, что он делал.

[Д.И.В.]

Но, если с Агни Йогой и Теософией дальше будет происходить то же что происходит сейчас - то это всё обречено на исчезновение. Когда только яд и скандалы. Православие вот привлекает десятки тысяч людей. Потому, живая мышь всегда лучше мёртвого льва. Теософия и Агни Йога уйдет в область тайных знаний, как это и было всегда.

[Игорь Л.]

Но и собственные интересы ни один человек не может не учитывать. Кем бы он ни был. Невозможно быть абсолютным альтруистом.

Не мало примеров, когда вполне обычный человек, мечтающий о личном счастье и благополучии, и не будучи абсолютным альтруистом,
в случаях, когда в какой-либо области вопрос вставал ребром - либо своё, либо общее, жертвовал личным ради общего блага. Но это не означало, что в других областях жизни, в другой своей деятельности он не постарается всё-таки воплотить свою мечту о личном счастье и благополучии.

Конкретно, в случае с передачей Наследия - какие личные интересы преследовал СНР?

Святослав Рерих вот, как это пишет Фосдик на первых сеансах, еще в Америке, когда Братство посылало какой-нибудь предмет ценный мог спросить: "А можно ли это продать?".

Не читал её писем. Ну и что она там пишет?
Что плохого, низкого Вы видите в этом вопросе СНР? Вы уверены, что СНР спросил, можно ли это продать, имея целью набить свой личный карман? И Вы полагаете, что человек, способный торговать вещами ради личного благополучия, станет задавать подобный вопрос при свидетелях? Элементарная хитрость и рассчётливость подскажут ему, что делать надо по-тихому, а если договариваться с кем-то - то тоже по-тихому.
А Вы уверены в том, что думая о возможности продажи, СНР не имел в виду пополнение бюджета для проекта своих родителей? А может быть этот предмет посылался именно с такой целью - предположить хотя бы такое имел право СНР?

Так что, невозможно быть совершенным альтруистом и только страдать ради других. Ради того, чтобы кто-то радовался и был в достатке и покое.

Альтруизм не предполагает обязательное страдание. Также как альтруизм не является самопожертвованием. Никто не требовал от СНР, чтобы он продавал свой дом, раздавал деньги бомжам и шёл на паперть. Слава богу, этого и не требовалось. Да это было бы просто извращением и несправедливостью. Однако, причём здесь передача Наследия России? Ещё раз спрашиваю - какую личную выгоду преследовал СНР в передаче Наследия?

И женился он не на какой-то малоизвестной женщине, но на звезде кинематографа того времени! Кинематограф тогда и сейчас - это разные вещи.

Не нужно превращать рериховский форум в жёлтую бульварную газетку!
Какое дело Вам и всем до его женитьбы? Это - его личная жизнь. Какое отношение это имеет к выполнению его долга - передаче Наследия?

[Andrej]

Федор Родионов обладает плохим даром перевирать прочитанное, и выдавать всё в чёрном свете. Именно Федор Родионов не умеет критиковать по-доброму. Моя огромная просьба к Федору Родионову - не участвуйте, пожалуйста, в этой ветке.

[Neznakomka]

Считаю данную тему бесперспективной, а обсуждение личности С.Н.Рериха неэтичной. Есть такие вещи, которые каждый должен понимать для себя самостоятельно и критика в данном случае не принесёт никаких благих плодов.

[Д.И.В.]

Не надо тогда начинать таких тем с такими названиями.

Именно Федор Родионов не умеет критиковать по-доброму.

Уж кто бы говорил насчет "доброты" Что в данном случае это такое?
При этом я вообще не критиковал. Не критиковал и раньше на этом форуме ничего. Когда (если мне представится такая возможность) буду критиковать - скажу. Вообще же, это всё весеннее обострение тупиковых ситуаций, когда опять кто-то должен быть виноват.

[Юмдорже]

Считаю данную тему бесперспективной, а обсуждение личности С.Н.Рериха неэтичной. Есть такие вещи, которые каждый должен понимать для себя самостоятельно и критика в данном случае не принесёт никаких благих плодов.

Единственная здравомыслящая мысль.
Но нужно так же понимать, что умаление Великих образов под "маской критики", есть метод темных сил и проявления полного невежества.
Поэтому, если прочесть некоторые комментарии участников этой темы, то многое становится понятным.

[Neznakomka]

Единственная здравомыслящая мысль.
Но нужно так же понимать, что умаление Великих образов под "маской критики", есть метод темных сил и проявления полного невежества.
Поэтому, если прочесть некоторые комментарии участников этой темы, то многое становится понятным.

Я не стала бы смешивать всё во едино. Кто-то для себя определяет возможным подобную критику, а кто-то нет. Это дело внутреннего ощущения ситуации. Здоровая критика это даже хорошо, но в конкретном случае, всё же должен работать закон соизмеримости

[Преторианец]

Я не стала бы смешивать всё во едино. Кто-то для себя определяет возможным подобную критику, а кто-то нет. Это дело внутреннего ощущения ситуации. Здоровая критика это даже хорошо, но в конкретном случае, всё же должен работать закон соизмеримости

С моей точки зрения это разумение высокого качества, поддерживаю.

[Архангельская]

Ответьте на вопрос:
кто такой Махатма ?
Т. е. какими способностями он неприменно должен обладать, чтобы его таковым признали.
Указания на то, что С. Н. - Махатма, есть в дневниках Е. И. Рерих.
Как Махатма может одновременно не быть агни-йогом ? И если может, то каким образом действует, если не с помощью и посредством Агни ?
Может ли Махатма не являться ясновидящим ?
Можно ли что-либо внушить ясновидящему, а также манипулировать его сознанием, обмануть ? И кто в состоянии это сделать ? Дух какого уровня ? С какой целью ?
Ответив на все эти вопросы, вы найдете правильный ответ на вопрос темы.

[rodnoy]

неприменно

непременно

САРВА МАНГАЛАМ!

[sova]

неприменно

непременно

Родной, я не понял, ты что-то имеешь против человека с высшим МГУшным образованием и богатой родословной?

[sova]

Ответьте на вопрос:
кто такой Махатма ?
Т. е. какими способностями он неприменно должен обладать, чтобы его таковым признали.
Указания на то, что С. Н. - Махатма, есть в дневниках Е. И. Рерих.
Как Махатма может одновременно не быть агни-йогом ? И если может, то каким образом действует, если не с помощью и посредством Агни ?
Может ли Махатма не являться ясновидящим ?
Можно ли что-либо внушить ясновидящему, а также манипулировать его сознанием, обмануть ? И кто в состоянии это сделать ? Дух какого уровня ? С какой целью ?
Ответив на все эти вопросы, вы найдете правильный ответ на вопрос темы.

В.И.Ленин тоже назван Махатмой теми же авторами в некоторых источниках. И ччё?

[Архангельская]

Rodnoy, АчИпЮтка !
Ленин страдал писанием "Материализма и эмпириокритицизма" под
диктовку - читайте у Рерих в АЙ. Довели до состояния идиотии, лишь бы остаться у власти и достичь своих целей.
В состоянии паралича он не мог говорить, подписывать и распоряжаться в течение последних лет своей жизни. Муссируйте фальшивки.
Махатма - не ясновидящий ...Это очень удобно.
Если по-русски: просто - великодушный. И все...

[Андрей Пузиков]

Rodnoy, АчИпЮтка !

Больной пошел на поправку.

[Архангельская]

Список больных в РПЦ и в сов. психологии, составленный в одной организации, включает в себя около трех тысяч названий. Кроме последователей всех видов религий, верований, вероисповеданий, философских учений, политических учений, научных теорий (включая дарвинистов и космистов) в него входят все самостоятельно и независимо мыслящие творческие люди - как только станут неугодны, так и добро пожаловать. Наверняка, Пузиков, для Вас и Блаватская, и Рерихи тоже психбольные, т. к. верили в загробную жизнь, слышали голоса, принимали сообщения, обладали ясновидением, действовали на расстоянии с помощью психической энергии. К тому же были строптивы и непокорны. Ломали большинство стереотипов у людей.
Светлого будущего !

[Андрей Пузиков]

Прорыв нарыва - к выздоровлению.

[Игорь Л.]

Может ли Махатма не являться ясновидящим ?

Ответ на этот вопрос даёт Махатма К.Х. в своём письме Синнету.

Мы не являемся безошибочными, всё предвидящими "Махатмами" в каждый час дня, дорогой друг, никто из нас также не учился помнить так много.

[Архангельская]

В приведенной Вами, Игорь, цитате важно выражение "в каждый час дня". В другой час, очевидно, могли быть и другие результаты. Учитывая любовь умных людей к самоанализу и переосмыслению,
результаты повторного наблюдения давали другие результаты.
Ясновидящий с результатами своих прозрений не носится как с писаной торбой. Ясновидец высокого уровня.
Хотя ошибки могут быть.
С.Н. Рерих был Махатмой, а это предполагает безусловное право на самостоятельность в принимаемых решениях.
Все ж сомнительно, чтобы он не разбирался в людях. Даже обычные люди неплохо отличают честных от нечестных, искренних от неискренних, добрых от недобрых, преданных от непреданных и т.д.
И Рыбаков, и Румянцева, и Сидоров, несмотря на свои другие заслуги,
позволили себе указывать Рериху и раскрывать ему глаза на российскую действительность, в которой он, по их представлениям, не очень разбирался. Какой-то у них Махатма странный получался... ЛВШ одна согласилась просто делать дело. Если мне не изменяет память, она была близким другом С.Н. с 70-х годов. Не случайной приятельницей, а близким другом. Как Вы думаете, когда С. Н. за глаза "открывали глаза" на близкого друга, как он к этому мог относиться ? И кому больше верил - себе или благожелателям ?
Пунача была родственницей его жены, и это тоже влияло на принимаемые решения ( к вопросу о том, почему он ее не прогнал, как обсуждалось у вас - неужто не видел недостатки ).

[Игорь Л.]

В приведенной Вами, Игорь, цитате важно выражение "в каждый час дня". В другой час, очевидно, могли быть и другие результаты.

Вы правы. Но мне кажется, что именно в такой час дня С.Н. подписал письмо, где говорится о том, что преждевременно было опубликовано "Надземное". Ибо известны более ранние высказывания С.Н. и Е.И., где они говорили о желательности этого издания в ближайшее время.

Кроме того, известен рассказ сотрудницы ГМВ, из которого видно, как тщательно опекали Святослава Николаевича от нежелательных для МЦР встреч во время его последнего визита. Только этим, и "каждым часом" могу объяснить себе резкое изменение отношения С.Н. к перспективам хранения картин в ГМВ.
Чем ещё? Если сегодня С.Н. склоняется к мысли о доверии ГМВ, находясь в кругу сотрудников этого музея и общаясь с ними (аудиозапись общения можно послушать), а через пару дней принимает совершенно противоположное решение. Чем объяснить такое? Ясновидением? Сомнительно. У С.Н. была возможность видеть сотрудников ГМВ, видеть их ауры, слышать их голоса, интонации, видеть их глаза, выражения лиц. Но, находясь среди них, он склонялся к одному решению. А будучи, отрезан от них и находясь в обществе ЛВШ, принял решение противоположное.
Очевидно, что ясновидение здесь не при чём. На решение повлияло, скорее всего, настрой и активность ЛВШ.

Учитывая любовь умных людей к самоанализу и переосмыслению,
результаты повторного наблюдения давали другие результаты.

Именно. Что здесь, в данном случае мы видим обычный анализ умного человека, находящегося под влиянием неких факторов, но никак не ясновидение Махатмы.
Потому Махатма К.Х. и говорил об отсутствии безошибочности в каждый час.

Ясновидящий с результатами своих прозрений не носится как с писаной торбой. Ясновидец высокого уровня.
Хотя ошибки могут быть.

Интересное размышление. Т.е. Вы допускаете, что Махатма может даже подвергнуть сомнению нечто, узнанное Им через своё ясновидение? Или я Вас не правильно понял?

Все ж сомнительно, чтобы он не разбирался в людях. Даже обычные люди неплохо отличают честных от нечестных, искренних от неискренних, добрых от недобрых, преданных от непреданных и т.д.

Конечно, сомнительно, чтобы совсем не разбирался в людях. Однако, все ошибаются.

И Рыбаков, и Румянцева, и Сидоров, несмотря на свои другие заслуги,
позволили себе указывать Рериху и раскрывать ему глаза на российскую действительность, в которой он, по их представлениям, не очень разбирался. Какой-то у них Махатма странный получался...

Тем не менее, ЛВШ ему "глаза открывала" по-своему. О чём свидетельствует резкое изменение решения СНР относительно картин НК в ГМВ, о чём уже сказал выше.

Вы знаете, выскажу одну крамольную мысль, которая может вызвать возмущение многих. Я не утверждаю, ибо не могу знать таких вещей. Но вполне допускаю мысль, что не только СНР, но даже великие Гималайские Махатмы не знали обстановку в СССР достаточно чётко и ясно когда сообщали Е.И. сведения о Плане переустройства. Возможно, поэтому План не сработал. Вернее, возможно, что это - одна из причин. Главная причина, конечно, - выбор свободной воли людей.
Но это ни в коей мере не умаляет уровня и значения Махатм. Ибо Их сознание очень сильно отличается от нашего. Им приходится держать в сознании многие факторы, в том числе космические. Потому некоторые местные подробности и детали, коих великое множество и которые могли существенно повлиять на ход выполнения Плана в своей совокупности, могли быть упущены даже Махатмами. Поэтому Махатмы так нуждаются в наличии доверенных сотрудников, живущих среди людей.

Как Вы думаете, когда С. Н. за глаза "открывали глаза" на близкого друга, как он к этому мог относиться ? И кому больше верил - себе или благожелателям ?

По этому поводу здесь на форуме есть конкретные примеры, когда СНР высказывался относительно ЛВШ уже с позиции "открытых глаз" на некоторые её особенности.

[Архангельская]

Указание СНР на несвоевременность в данном случае не имеет отношения к ясновидению. Его родители писали о срочности в другой период истории, для других людей - достаточно узкого круга. Тираж должен был быть небольшим.
Начало гласности. Массовый тираж книг в это время лег совсем на другую почву, нарушая логику развития,- ведь книги должны были выполнять роль вех. К тому же,это замечание в большей мере касалось книги "Напутствие вождю" - в момент, когда страна только начала освобождаться от вождизма. И у многих книга вызвала неприятие, а заодно и сами Рерихи. Причем, надолго. Если не навсегда.
Ясновидение, как и яснослышание, предполагает безусловно связь с Миром Высшим - постоянную и круглосуточную, без впадения в транс. Также безусловную способность общаться мысленно с людьми. Это - основные признаки Махатмы. То, что скрыто в названии, кроме других способностей. Поэтому пытаться перехитрить Рериха было нелепо и некрасиво. Очевидно, мысли Шапошниковой были чисты и не имели своекорыстных расчетов.

[Andrej]

Если мне не изменяет память, она была близким другом С.Н. с 70-х годов. Не случайной приятельницей, а близким другом.

Никогда не была ЛВШ близким другом СНР. Не было даже просто теплых отношений. Нет даже ни одной фотографии, где СНР и ЛВШ были один на один рядом. Есть только пару фотографий, сделанных обманным путём фотомонтажа руками МЦРовских лживых пропагандистов.

Скорее, О.В.Румянцева или Н.М.Сазанова были друзьями С.Н.Рериха из числа московских рериховцев, но не Л.В.Шапошникова.

[Andrej]

Настоящие фотографии, а не фотомонтаж, выглядят вот так:

[Архангельская]

Из письма С. Н. Рериха - Печникову от 16. 06. 1992 г.:
"Я имел великое удовольствие и честь принимать мадам Людмилу Шапошникову /.../ я был потрясен и возмущен, что господин В. М. Сидоров, который принял участие в вышеупомянутом торжестве, сделал сомнительное заявление о нашем Московском
Международном Центре / МЦР, а не иное - Арх./ . Госпожа О. В. Румянцева поддержала господина Сидорова и продиктовала индийскому правительству приказ забрать или выкупить мою собственность, на которую она не имеет права.[/b]" ( Информ. бюллетень, МЦР, № 4-5, 1992).
Почувствуйте разницу между "великое" и "потрясен и возмущен".
И вы думаете, что после незаконных претензий на личное имущество С.Н.Рериха, высказанных публично, и неразумно устроенного международного скандала он мог ей доверять ?
Равно как и Сидорову. И их помощнику Рыбакову ?

[Игорь Л.]

Его родители писали о срочности в другой период истории, для других людей - достаточно узкого круга. Тираж должен был быть небольшим.
Начало гласности. Массовый тираж книг в это время лег совсем на другую почву, нарушая логику развития,

Хорошо, Е.И. писала о желательности издания "Надземного" в другую эпоху - в 40-е годы.
Но известны слова СНР о том, как он рад широкому распространению книги "Надземное" (видимо, ксерокопий ) в СССР уже в 1981 году.
см. в теме http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... php?t=1888

И это как-то не вяжется с известным Обращением, где ясно сказано о преждевременности издания "Надземного" и " Напутствия..."
Тезис о недопустимости издания "Надземного" массовым тиражом в начале 90-х представляется малоубедительным. Ибо имел место всплеск массового интереса к Учению.
Кроме того, во время конференции "Алтай-Гималаи" в Новосибирске в 1991 году канадец Майкл Брин, который по пути в СССР посетил Бангалор, привёз устное напутствие СНР к участникам конференции о том, чтобы "были готовы к новым возможностям".

Ясновидение, как и яснослышание, предполагает...
Также безусловную способность общаться мысленно с людьми...
...Поэтому пытаться перехитрить Рериха было нелепо и некрасиво. Очевидно, мысли Шапошниковой были чисты и не имели своекорыстных расчетов.

В том-то и дело, что СНР находился среди сотрудников ГМВ и имел возможность почувствовать их и их намерения. И находясь, среди них, склонялся к мысли о передаче картин, хранящихся в ГМВ, в собственность музея. Стало быть, не видел в их мыслях лжи.

см. стенограмму разговора и аудиозапись беседы здесь:
http://lebendige-ethik.net/forum/archiv ... c&start=45

И лишь после нескольких дней общения с ЛВШ принял противоположное решение.

Из письма С. Н. Рериха - Печникову от 16. 06. 1992 г...
...И вы думаете, что после незаконных претензий на личное имущество С.Н.Рериха, высказанных публично, и неразумно устроенного международного скандала он мог ей доверять ?
Равно как и Сидорову. И их помощнику Рыбакову ?

Насколько я понял, СНР был возмущён действиями Сидорова и Румянцевой после того, как кто-то, какой-то "доброжелатель" перессказал ему слова упомянутых людей. Так? Причём, этот кто-то перессказал слова Румянцевой в очень негативной эмоциональной окраске. Ведь в самом деле, не мыслимо представить, чтобы Румянцева на самом деле буквально диктовала приказ индийскому правительству. Явно, что её слова были кем-то намеренно искажены и дурно истолкованы - тем, кто передал СНР эту информацию. Разве нет? Вообще подобные формулировки больше напоминают стиль ЛВШ, чем СНР.

Это было в 1992 году.
А несколько раньше - в 1989 Румянцева рассказывала Рериху о попытках сотрудничества с Сидоровым, подчёркивая при этом, что эти попытки ещё не есть дружба. А СНР одобрил эти шаги, направленные к дружбе и единению. Вы можете прочитать это в упомянутой стенограмме и услышать голос СНР в аудиозаписи.