О "половинках" монад

Рериховское Движение, Держава Рерихов, Живая Этика.
Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках" монад

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:09

sova писал(а):
Федор Родионов писал(а):Обратите внимание на слово "проявленном". Есть план проявленный и непроявленный.
И что? Мы-то с Вами где? :)
"Мы", то есть наши тела и души - на плане проявленном. Это так.
Наши монады поверх проявленного плана. Вот, после оставления физического тела, всякий раз и возникает борьба. Проявленное, земное притягивает в свою сферу, тогда как душа стремится воссоединиться с монадой. Это классическая Теософия.

Во время же жизни мы отделены от монад. Но имеем с ними связь.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках" монад

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:11

sova писал(а):
Федор Родионов писал(а):Я не видел, чтобы Е.И.Рерих где-то утверждала, что монада имеет две "половинки". И думаю, что она не могла этого утверждать.
Вот я Вам цитату и привёл. Собственно, из неё всё остальное и вытекает.
Из этой цитаты вытекает то, что да, есть эта двойственность. Что есть мы, находящиеся на проявленном плане. И есть неделимые монады, находящиеся поверх плана проявленного.

Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: О "половинках"

Сообщение Ziatz » 10-09-2008, 13:12

sova писал(а):Там непонятно, чем именно отличаются две половинки.
Вот именно что непонятно.
sova писал(а):Итак, чему всё это противоречит?
Например в статье "Теории о реинкарнации и духах" Блаватская, рассматривая, что такое высшее я, говорит, что бессмертный дух — бесполый.
Или: "The Higher Self is shapeless, sexless, formless."
(Высшее Я — без образа, пола, формы) (Комментарии К.Х. к эзот. инструкциям Блаватской). http://www.blavatskyarchives.com/kootho ... taries.htm
В "Тайной доктрине" говорится также, что эзотерический Христос беспол, а ведь под ним понимается высшее я. Также она пишет, что духовный человек (даже в первых расах) был бесполым. Стало быть, пол — принадлежность низших планов. Иначе бы люди и на высших планах были разных полов.
sova писал(а):В смысле? Что подозрительно? Сама Блаватская тоже много чего не упоминала в "Изиде" такого, что попало потом в "Тайную Доктрину". Ну и что?
Разница большая. До "Тайной доктрины" никто этого и не знал. А тут об этом заговорили массово, типа как сейчас о детях индиго, и на тебе — получаем откровение об этом.

Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: О "половинках"

Сообщение Ziatz » 10-09-2008, 13:14

Ziatz писал(а):
sova писал(а):Там непонятно, чем именно отличаются две половинки.
Вот именно что непонятно.
sova писал(а):Итак, чему всё это противоречит?
Например в статье "Теории о реинкарнации и духах" Блаватская, рассматривая, что такое высшее я, говорит, что бессмертный дух — бесполый.
Или: "The Higher Self is shapeless, sexless, formless."
(Высшее Я — без образа, пола, формы) (Комментарии К.Х. к эзот. инструкциям Блаватской). http://www.blavatskyarchives.com/kootho ... taries.htm
В "Тайной доктрине" говорится также, что эзотерический Христос беспол, а ведь под ним понимается высшее я. Также она пишет, что духовный человек (даже в первых расах) был бесполым. Стало быть, пол — принадлежность низших планов. Иначе бы люди и на высших планах были разных полов.
sova писал(а):В смысле? Что подозрительно? Сама Блаватская тоже много чего не упоминала в "Изиде" такого, что попало потом в "Тайную Доктрину". Ну и что?
Разница большая. До "Тайной доктрины" никто той информации и не знал. А тут о "половинках" массово, типа как сейчас о детях индиго, и на тебе — получаем откровение об этом.

sova
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 27-07-2008, 09:14

Re: О "половинках" монад

Сообщение sova » 10-09-2008, 13:17

Федор Родионов писал(а):
sova писал(а):
Федор Родионов писал(а):Я не видел, чтобы Е.И.Рерих где-то утверждала, что монада имеет две "половинки". И думаю, что она не могла этого утверждать.
Вот я Вам цитату и привёл. Собственно, из неё всё остальное и вытекает.
Из этой цитаты вытекает то, что да, есть эта двойственность. Что есть мы, находящиеся на проявленном плане. И есть неделимые монады, находящиеся поверх плана проявленного.
Она не про то, не про притяжение проявленного к непроявленному. Она про две половинки одного атома или монады, вне зависимости от того, в проявленном мире или нет.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках" монад

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:18

sova писал(а):Это совсем другой вопрос, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому притяжению между "половинками Атома". У каждой такой "половинки" есть свой собственный манас, буддхи и атма, просто корень у них общий, они ближе друг другу, чем кому бы то ни было или чему бы то ни было ещё.
С точки зрения классической Теосфии Атма-Буддхи - это и есть монада. Если совсем точно - дуада. Буддхи - проводник, соединяющий Всеобъемлющий Дух или Атму с низшими принципами.

Манас же - это синтез пяти принципов, если проследить весь процесс того, как он образуется.

И вот, Манас от каждого воплощения должен, как пчела, возвращающася в свой улей объединиться с Монадой. Принести накопления от только что прожитой жизни в этой улей. Где храняться все накопления от всех прожитых жизней данной Монады.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках"

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:19

Ziatz писал(а):Например в статье "Теории о реинкарнации и духах" Блаватская, рассматривая, что такое высшее я, говорит, что бессмертный дух — бесполый.
Именно так. Это утверждается во многих местах.

sova
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 27-07-2008, 09:14

Re: О "половинках" монад

Сообщение sova » 10-09-2008, 13:21

sova писал(а):Она про две половинки одного атома или монады, вне зависимости от того, в проявленном мире или нет.
Что-то я здесь неудачно выразился. Имелось в виду, что речь в цитате о самом существовании этих двух половинок, а не о том, в каком мире какая из них находится, т.к. никакой разницы между ними в этом смысле не видно.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках"

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:23

Ziatz писал(а):Также она пишет, что духовный человек (даже в первых расах) был бесполым. Стало быть, пол — принадлежность низших планов. Иначе бы люди и на высших планах были разных полов.
Конечно. Ведь разделение полов началось в Третьей расе. До этого люди были Муже-Женами. Или Гермафродитами (от Гермес - Меркурий и Афродита - Венера)

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках" монад

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:26

sova писал(а):Она не про то, не про притяжение проявленного к непроявленному. Она про две половинки одного атома или монады, вне зависимости от того, в проявленном мире или нет.
Думаю, что Вы не правы. Монада, само это слово, означает "Единое" или "Одно". Двойственность - дуада. Тройственность - триада. И т.д.

Не может иметь монада двух половинок на плане непроявленного.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках" монад

Сообщение Д.И.В. » 10-09-2008, 13:28

sova писал(а):
sova писал(а):Она про две половинки одного атома или монады, вне зависимости от того, в проявленном мире или нет.
Что-то я здесь неудачно выразился. Имелось в виду, что речь в цитате о самом существовании этих двух половинок, а не о том, в каком мире какая из них находится, т.к. никакой разницы между ними в этом смысле не видно.
Разница есть :) Что, разве Вы не видите разницы между Атманом, Буддхи и Манасом? Она есть. Написал выше в чем.

sova
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 27-07-2008, 09:14

Re: О "половинках"

Сообщение sova » 10-09-2008, 13:44

Ziatz писал(а):Например в статье "Теории о реинкарнации и духах" Блаватская, рассматривая, что такое высшее я, говорит, что бессмертный дух — бесполый.
В том смысле, что у него нет никаких "репродуктивных органов", что "на небесах не женятся и не выходят за муж" и т.д. Каждая "половинка" может воплощаться и как мужчина, и как женщина, т.е. в этом смысле она (и высшее Я каждого индивидуума) беспола. Тем не менее, из такого представления о "половинках" следует, что у каждого "духа" есть один и только один комплиментарный ему другой "дух", они как два полюса одного глобуса. Что-то в этом роде.

Кстати, под Кумарами, если верить записям в дневниках ЕИР, можно понимать именно монады целиком, т.е. две "половинки". И тот же Христос (не высшее Я в человеке, а конкретный Кумара) тогда был представлен на Земле как Иисус и Мария Магдалина. Всё это, правда, там не настолько прямо написано, как я это сделал только что, так что совсем уж утверждать пока не берусь.

Ещё одна проблема: один и тот же термин "монада" может использоваться для обозначения человеческой индивидуальности как "половинки" единого атома, а может - для обозначения самого этого атома. Вот и поди разберись теперь...
Ziatz писал(а):Также она пишет, что духовный человек (даже в первых расах) был бесполым.
В дневниках ЕИР есть пояснения и на эту тему - см. соответствующую подборку здесь рядом. Это можно понимать как иной, бесполый способ размножения или как наличие в одном организме (андрогине) двух "разнополых" индивидуальностей.
Ziatz писал(а):Разница большая. До "Тайной доктрины" никто этого и не знал. А тут об этом заговорили массово, типа как сейчас о детях индиго, и на тебе — получаем откровение об этом.
Ну, опять же, и что из этого следует? :) Да и чего "этого"? Разве в ТД не было разъяснений ничего такого, о чём "говорили массово"?

В общем, пока я противоречий между гипотезой о "половинчатых душах" и остальным сводом теософских концепций не вижу.

sova
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 27-07-2008, 09:14

Re: О "половинках" монад

Сообщение sova » 10-09-2008, 13:49

Федор Родионов писал(а):Думаю, что Вы не правы. Монада, само это слово, означает "Единое" или "Одно". Двойственность - дуада. Тройственность - триада. И т.д.

Не может иметь монада двух половинок на плане непроявленного.
Причём здесь "план непроявленного" и причём здесь я? Речь о проявленном космосе и это не я придумал. Обращайтесь к Е.И.Рерих или её издателям. ;)

sova
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 27-07-2008, 09:14

Re: О "половинках" монад

Сообщение sova » 10-09-2008, 13:52

Федор Родионов писал(а):Что, разве Вы не видите разницы между Атманом, Буддхи и Манасом?
Уже устал Вам объяснять, что речь здесь не о разделении по "принципам" или "оболочкам". И больше не буду.

Аватара пользователя
rodnoy
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 06-03-2007, 15:01
Откуда: Планета Земля

Re: О "половинках"

Сообщение rodnoy » 10-09-2008, 18:26

Федор Родионов писал(а):
rodnoy писал(а):Буддизм отрицает существование "души", а тем более ее "половинки"...
Извините, но это конечно не так. Буддизм отрицает не само существование души, но её перевоплощение. Отрицать существование души это всё равно, что отрицать наличие чувств и мыслей у человека.
Извиняю, но с Вами не соглашусь, ибо это именно так :) Вы зря не проицитировали мою фразу полностью: "Буддизм отрицает существование "души", а тем более ее "половинки", - как раз как нечта, что "существует в мире вполне самостоятельно"...".

Согласно буддизма, самостоятельно (т.е. отдельно) существующее нечто (душа, табуретка, бог и т.д.) - это иллюзия, для избавления от к-й, собственно, весь буддизм и создавался :) Я Вам настоятельно рекомендую изучить буддизм по буддийским первоисточникам, а также по книгам носителей традиции, например, Далай-ламы XIV, Цонкапы и многих других (см., например, здесь).

Но специально для Вас я нашел упоминание данного момента в "Основах буддизма" ЕИР. Хочу сразу отметить, что данная книга, разумеется, не является буддийским первоисточником и в ней очень много неточностей и спорных выводов, а также масса коммунистической пурги, к-я к буддизму вообще имеет мало касания. Привожу это Вам в качестве ссылки исключительно в силу предположения о том, что ЕИР имеет для Вас авторитет и что, на мой взгляд, данный аспект буддизма ею изложен в этой книге без значительных искажений:
Будда отрицал существование неизменной души в человеке и во всём, ибо в человеке и во всей Вселенной он видел лишь непостоянство и преходящее. Тезис — беспрерывность потока феноменов и формула — причинность зарождения исключают существование вечной, неизменной души, как индивидуальной, так и мировой.

Понятие, связанное со словами неизменная душа, совершенно неприемлемо для буддиста, ибо представление, что человек может быть сущностью, отделённой от всех других сущностей и бытия всей Вселенной, не может быть доказано ни логикой, ни поддержано наукой.
...
Будда постоянно учил, что самостоятельного я нет, что нет и обособленного от него мира. Нет самостоятельных предметов, нет обособленной жизни — всё лишь неразрывные корреляты. Вся Вселенная существует лишь взаимодействием своих энергий.
...
Учение Будды не делает различия между физическим и психическим миром. Реальность, приписываемая действиям мысли, — того же порядка, что и реальность предметов, познаваемых нашими чувствами.
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Аватара пользователя
rodnoy
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 06-03-2007, 15:01
Откуда: Планета Земля

Re: О "половинках"

Сообщение rodnoy » 10-09-2008, 19:56

sova писал(а):Скажи, Родной, как ты думаешь, ты существуешь хоть в каком-то виде или форме?
Все дело в слове "существуешь"... Если быть до конца честным с "собой", то я этого не знаю :)

Есть буддийская доктрина об "анатмане" и, согласно ей, "на самом деле" не существует ни самой души, как нечта самостоятельного (отдельного), ни любых ее половинок, четвертинок и даже восьмеринок... поэтому я не совсем понимаю, о чем тут спорить, если честно - ну не лезут твои половинки в буддизм ни под каким соусом, imho :)
sova писал(а):Ты существовал хоть как-то до своего рождения в твоём нынешнем теле?
Я не знаю :)
sova писал(а):Если, предположим, существовал, то ведь это всё равно была какая-то сущность, как её ни назови и какие "принципы" в ней ни выделяй.
Это мог быть предыдущий сон веры павловны, в к-м она "существовала", например, в виде дельфийского оракула... какой "сущностью" она обладала в тот момент? ;)

Согласно кшаника-вады (о к-м даже ЕИР пишет в "Основах буддизма"), "я" меняется еже-мгновенно... т.е. та "сущность", к-я начала писать тебе этот ответ, уже не та, что его закончила... причем она становилась "не той" с каждой новой мыслью, зрительным, слуховым и т.д. ощущением, с каждой нажатой буквой - в процессе написания ответа... причем за это время также изменился чисто физиологический состав моего тела - тысячи (или миллионы) клеток умерли и столько же (или больше... или меньше) родилось новых...
sova писал(а):Так вот, речь о том, что где-то есть ещё одна аналогичная сущность, которая является твоей "второй половиной".
Я очень туго представляю, как ты будешь (в такой ситуации - т.е. пытаясь остаться в рамках буддизма) определять идентичность (т.е. неизменяемость) одной (и как будто бы той же) "души"... я уже не говорю, о том, где ты собираешься делить ее пополам... ("тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали"? ;))
sova писал(а):Ядро или семя, зерно твоей сущности и ядро той, другой сущности вместе составляют "единый Атом" или "монаду".
Дык нету в буддизме никакого "ядра", "семени", "единого Атома" (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) или "монады" - в том-то все и дело :) А есть лишь дхармы, к-е каждое мгновенье "вспыхивают" и "гаснут", давая импульс (=карма) другому мнговенью... и так бесконечно и безначально :) (причем сами эти дхармы имеют чисто номинальный смысл и не представляют из себя какой-либо "твердой", "объективной", "независимой" "реальности")
sova писал(а):Что здесь сложного или противоречащего известным нам теософическим концепциям или буддизму?
Насчет буддизма краткий ответ: всё противоречит :) (длинный ответ см. выше... еще более длинный - в буддийских первоисточниках)
Насчет теософии - я до сих пор не понял, как это вписывается в 7-ричную модель. Отсюда и мой главный вопрос - а зачем? Теософия прекрасно обходится без всякой дополнительной "теории половинок", (а с ней получается полный бардак, imho) - зачем еще что-то выдумывать на ровном месте?.. зачем привносить нечто достаточно инородное в достаточно стройную 7-ричную модель? :-k

САРВА МАНГАЛАМ! :)

sova
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 27-07-2008, 09:14

Re: О "половинках"

Сообщение sova » 10-09-2008, 20:15

rodnoy писал(а):
sova писал(а):Так вот, речь о том, что где-то есть ещё одна аналогичная сущность, которая является твоей "второй половиной".
Я очень туго представляю, как ты будешь (в такой ситуации - т.е. пытаясь остаться в рамках буддизма) определять идентичность (т.е. неизменяемость) одной (и как будто бы той же) "души"... я уже не говорю, о том, где ты собираешься делить ее пополам... ("тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали"? ;))
Ну, если мы предположим, что ничего такого, что можно однозначно выделить из вселенского континуума как "родной", не существует, или что всё вокруг настолько течёт и меняется, что ничто невозможно отличить от чего-то другого, как и проследить развитие чего-то во времени (т.к. нельзя сказать, что отслеживаемое действительно является тем, за чем мы следим, а не чем-то совершенно другим), то в таком случае и разговор о "принципах" или "оболочках", как и вообще любые исследования, теософические, буддистские или иные, в т.ч. и эволюции чего-либо, лучше сразу прекратить за бесперспективностью. :)
rodnoy писал(а):Дык нету в буддизме никакого "ядра", "семени", "единого Атома" (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) или "монады" - в том-то все и дело :)
Дык, значит, и нечему тут в буддизме противоречить за отсутствием освещения в нём предмета как такового.
rodnoy писал(а):Насчет теософии - я до сих пор не понял, как это вписывается в 7-ричную модель. Отсюда и мой главный вопрос - а зачем? Теософия прекрасно обходится без всякой дополнительной "теории половинок", (а с ней получается полный бардак, imho) - зачем еще что-то выдумывать на ровном месте?.. зачем привносить нечто достаточно инородное в достаточно стройную 7-ричную модель? :-k
На вопрос "зачем" я уже отвечал Косте. Эта концепция "половинок" либо соответствует действительности - и тогда нам смело можно взять её на вооружение и встроить в картину мира, либо нет - и тогда про неё можно смело забыть. Т.е. не "зачем", а "потому что".

7-ричная модель, по-моему, никак не страдет от привнесения концепции "половинок", т.к. она получается как бы "висящей над" этой моделью. Просто у двух монад в терминологии 7-ричной модели образуется общий "корень", делающий их более близкими друг другу, чем любой другой монаде. Только и всего. Всё остальное остаётся, как прежде. Возможно, имеет смысл утрясти терминологию, чтобы не путаться в различных значениях слова "монада".

Ziatz
Сообщения: 2212
Зарегистрирован: 01-12-2006, 10:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: О "половинках"

Сообщение Ziatz » 10-09-2008, 21:02

sova писал(а):В том смысле, что у него нет никаких "репродуктивных органов"
...
В дневниках ЕИР есть пояснения и на эту тему
Мне эти толкования представляются натянутыми, тогда как теория Блаватской — ясной и не нуждающейся в дополнительных толкованиях.
sova писал(а):Христос (не высшее Я в человеке, а конкретный Кумара) тогда был представлен на Земле как Иисус и Мария Магдалина. Всё это, правда, там не настолько прямо написано, как я это сделал только что, так что совсем уж утверждать пока не берусь.
Об этом открытым текстом пишут так называемые христианские каббалисты — Тау Малахи и ему подобные.
Только по-моему они материализуют идею "алхимической свадьбы" логоса и софии и т.п.

V.S.

Re: О "половинках"

Сообщение V.S. » 10-09-2008, 21:37

rodnoy писал(а):Насчет теософии - я до сих пор не понял, как это вписывается в 7-ричную модель. Отсюда и мой главный вопрос - а зачем? Теософия прекрасно обходится без всякой дополнительной "теории половинок", (а с ней получается полный бардак, imho) - зачем еще что-то выдумывать на ровном месте?.. зачем привносить нечто достаточно инородное в достаточно стройную 7-ричную модель? :-k
Существуют начала инь и ян. "Половинки" монад имеют отношение к этому принципу. Причём здесь вообще 7-ричное деление?

Аватара пользователя
rodnoy
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 06-03-2007, 15:01
Откуда: Планета Земля

Re: О "половинках"

Сообщение rodnoy » 10-09-2008, 23:02

sova писал(а):...то в таком случае и разговор(1) о "принципах" или "оболочках", как и вообще любые исследования, теософические, буддистские или иные, в т.ч. и эволюции чего-либо, лучше сразу прекратить(2) за бесперспективностью. :)
(1) - С практической т.з. - это очень дельный совет... я поясню: если эта твоя "теория о половинках" помогает выполнять тебе твою практику более успешно, то это совсем другое дело (или если эта твоя теория является попыткой рационализации твоего собственного опыта, полученного в результате практики - ну, т.е. ты что-то эдакое испытал, что пока что не можешь объяснить)... пока что я это вижу как теорию о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы (давай допустим, что они существуют? ;))... мало того, что я так пока и не понял, каким боком она вписывается в теософию (это моя проблема, разумеется), но плюс к этому, я не понимаю, как это можно приложить практически (это тоже моя проблема, понятное дело) :)

(2) Этот вопрос не имеет прямого отношения к теме. Скажу лишь, что, на мой взгляд, буддизм примерно это и предлагает (см. 3-ю благородную истину, к-я называется так и называется: "ниродха", - т.е. "прекращение") и, кстати, классическая йога Патанджали (к-я определяется как "yogasgcitta vrttinirodhah", I.2) :)
sova писал(а):
rodnoy писал(а):Дык нету в буддизме никакого "ядра", "семени", "единого Атома" (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) или "монады" - в том-то все и дело :)
Дык, значит, и нечему тут в буддизме противоречить за отсутствием освещения в нём предмета как такового.
Я не совсем правильно выразился (я думаю, что ты понял, но выпендриваешься ;), однако все же переформулирую) : буддизм критикует и полемизирует в том числе и с теми воззрениями, в к-х утверждается самостоятельное существование всех этих "ядер", "атомов" и т.д.

Я хочу подытожить, ибо мне кажется, что мы сейчас пойдем по 2-му кругу.

1. Я не пытаюсь доказать "истинность" или "ложность" буддизма и/или "теории половинок", ибо я этого просто не знаю :)

2. Единственное, что я хотел сказать, это то, что твоя теория противоречит ВСЕМ буддийским воззрениям, с к-ми я успел ознакомиться до сих пор (анатма-вада, кшаника-вада, майа-вада и др.), и я пояснил (как мне кажется, достаточно логично - но я не настаиваю), в чем именно я усматриваю основное противоречие :)

3. С каким(и) конкретно из моих доводов ты не согласен (если считаешь, что я это обосновал НЕдостаточно логично) ? :roll:
sova писал(а):На вопрос "зачем" я уже отвечал Косте. Эта концепция "половинок" либо соответствует действительности - и тогда нам смело можно взять её на вооружение и встроить в картину мира, либо нет - и тогда про неё можно смело забыть. Т.е. не "зачем", а "потому что".
В этом случае мы должны определить критерии соответствия этой теории "действительности". Если мы хотим оставаться в рамках теософской теории, то, на мой взгляд, за "действительность" мы должны принять 7-чную "сквозную" классификацию.

Еще раз отмечу, что об "истинности" или "ложности" теософии я, опять же, могу мало что утверждать с уверенностью (по вышеуказанной причине) и поэтому буду сравнивать твою теорию с теософской формально-логически (как я это делал в случае с буддийскими воззрениями).
sova писал(а):7-ричная модель, по-моему, никак не страдет от привнесения концепции "половинок", т.к. она получается как бы "висящей над" этой моделью. Просто у двух монад в терминологии 7-ричной модели образуется общий "корень", делающий их более близкими друг другу, чем любой другой монаде. Только и всего. Всё остальное остаётся, как прежде. Возможно, имеет смысл утрясти терминологию, чтобы не путаться в различных значениях слова "монада".
Да, пожалуй, нужно начать с терминологии: как ты определяешь "монаду" ("атом" и т.д.) ?

Насколько я помню, в теософии нет точного определения, но известные мне не сильно отличаются друг от друга:

1. монада = атма + буддхи
2. монада = атма + буддхи + арупаманас

Если ты согласен с одним из них, то нужно определить (и обосновать), что мы будем называть "половинкой" "монады", "корнем" и т.д. :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Аватара пользователя
rodnoy
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 06-03-2007, 15:01
Откуда: Планета Земля

Re: О "половинках"

Сообщение rodnoy » 10-09-2008, 23:06

Ziatz писал(а):
sova писал(а):В дневниках ЕИР есть пояснения и на эту тему
Мне эти толкования представляются натянутыми, тогда как теория Блаватской — ясной и не нуждающейся в дополнительных толкованиях.
Тут я полностью согласен с Костей и продолжаю чухать в затылке :-k (нет подходящей иконки, но ты идею понял)
Пока что у меня есть два варианта "объяснения", украинский и английский: "щоб було" и "just for the heck of it" ;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Аватара пользователя
rodnoy
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 06-03-2007, 15:01
Откуда: Планета Земля

Re: О "половинках"

Сообщение rodnoy » 10-09-2008, 23:10

Владимир Силантьев писал(а):Существуют начала инь и ян. "Половинки" монад имеют отношение к этому принципу. Причём здесь вообще 7-ричное деление?
Я уже об этом упоминал, а также почему я считаю, что "инь-янь-интерпретация" в данном случае не подойдет:
rodnoy писал(а):Поскольку это тоже работать не будет, ибо "теория половинок" основана на идее об уникальности каждой души и, следовательно, каждой из "половинок". Т.е. на роль "абстрактного принципа" это не катит...
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках"

Сообщение Д.И.В. » 11-09-2008, 07:51

sova писал(а):
Ziatz писал(а):Например в статье "Теории о реинкарнации и духах" Блаватская, рассматривая, что такое высшее я, говорит, что бессмертный дух — бесполый.
В том смысле, что у него нет никаких "репродуктивных органов", что "на небесах не женятся и не выходят за муж" и т.д. Каждая "половинка" может воплощаться и как мужчина, и как женщина.
Тут надо уточнить. Человек, только недавно развоплощенный сохраняет свой образ - такой, какой он привык видеть в зеркале. Все мы, так или иначе, носим свой образ в себе. Представление о физическом облике. Это представление, такое какое каждый из нас носит бессознательно в себе - сохраняется какое-то время.

Но далее, по мере продвижения к сфере абсолютной субъективности человек теряет представление о себе. Наконец, достигая сферы арупа-локи (буквально "мира без формы") бывший человек совершенно теряет всякое представление о себе самом - таким, каким он был в только что прожитой жизни. И далее, начинается нисхождение - к новой физической жизни.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках"

Сообщение Д.И.В. » 11-09-2008, 07:58

sova писал(а):В том смысле, что у него нет никаких "репродуктивных органов", что "на небесах не женятся и не выходят за муж" и т.д.
Еще надо сказать тут, что Иисус, когда говорил эти слова саддукеям, вероятно все-таки преувеличивал достоинства рядового человека. "Пребывают как ангелы на небесах" можно сказать лишь о наиболее очистившихся и нравственно продвинувшихся людях, которые перешли черту и оказались там. Большинство же стремятся получить то, что они всегда хотели получить на Земле, но что им по тем или иным причинам получать не удавалось. Стремятся получить, но не могут, так как не имеют физического тела для удовлетворения этих желаний. Это и есть "муки тантала" описанные в греческой мифологии. Когда люди, мучимые жаждой и стоя по горло в воде хотят напиться. Но лишь они пытаются это сделать - вода уходит.

Д.И.В.
Сообщения: 1140
Зарегистрирован: 02-09-2008, 13:21
Откуда: Украина

Re: О "половинках"

Сообщение Д.И.В. » 11-09-2008, 08:05

sova писал(а):Кстати, под Кумарами, если верить записям в дневниках ЕИР, можно понимать именно монады целиком, т.е. две "половинки". И тот же Христос (не высшее Я в человеке, а конкретный Кумара) тогда был представлен на Земле как Иисус и Мария Магдалина.
Нет, Кумары - прародители человечества. Синоним их - Ману в Индусской религии и Элохимы - в религии евреев. Те, кто рождают человека.

В Книге Бытия, в первых главах речь как раз идет об этих последних - об Элохимах. То, что в каноническом переводе переведено как "Бог" на самом деле, как это неоднократно писала Блаватская, переводится как "Элохим". Таким образом, первые строки Книги Бытия читаются не как "Сначала создал Бог ...", а "Сначала Элохимы создали ..." - "Браш итхбара Элохим ..." .

Ответить